○私印及約束手形僞造行使詐欺取財ノ件明治三十八年二月七日宣告明治三十八年(れ)第一六號
○判決要旨
トキ一箇ノ意思ヲ繼續シテ數箇ノ犯罪行爲ヲ行ヒタルハ其數箇ノ
行爲ハ之ヲ一罪トシテ處斷スヘキモノトス
第一審京都地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人進藏松之助辯護人高木益太郞
右私印及約束手形僞造行使詐欺取財被〓事件ニ付明治三十七年十二月十三日大阪控訴院ニ於テ言渡シ
タル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト
左ノ如シ
上告趣意ハ第一點原判決事實認定ノ部ニ宗七ノ私印ヲ盜捺シ第一乃至第二十八迄ノ二十八通ノ約束手
形ヲ數回ニ僞造シ被〓ハ其各通ニ讓渡ノ裏書ヲ爲シ意思ヲ繼續シテ情ヲ知ラサル京都市下京區株式會
社近江銀行京都支店ニ交付シ割引ヲ受ケ數度ニ六千餘圓ヲ受取リ之ヲ騙取シタリト云フニアリテ法律
適用ノ部ニ「法律ニ照スニ約束手形僞造行使ノ各所爲ハ共ニ刑法第二百九條第一項私印盜用ノ各所爲
ハ共ニ同法第二百八條第二項第一項第二百十二條云々」トアリ事實ノ部ニ於テハ振出名義手形ヲ僞造
シ私印盜捺ノ上二十八通ノ裏書ヲナシトアルニ依レハ之ヲ數罪ヲ犯セルモノト認メタルカ如ク其次キ
ニ意思ヲ繼續シテ近江銀行京都支店ニ交付シトアルニ依レハ一罪ト認メタルカ如ク更ニ進ンテ僞造手
形各通ニ付擬律ヲ爲サヽリシ失當アリトシテ第一審判决ヲ取消シタルヲ見レハ矢張リ僞造手形各通ニ
付各箇ニ犯罪ナリト認メタルモノヽ如ク見ヘ結局前後矛盾シ理由ノ齟齬アル裁判ナリト云ヒ」第二點
原判決ノ趣旨ハ行使即チ交付ハ意思繼續シテ爲サレタル故一罪ナリトスルモ約束手形僞造ノ點ハ之ヲ
各箇ニ付即チ僞造手形各通ニ付犯罪ナリトシテ擬律ヲ爲スヘキモノナリトノ趣旨ナリトセハ此點ニ付
テノ原院判決ノ要旨ハ左ノ二點ニ歸着ス(第一)二十八通ノ約束手形ノ各通ヲ數囘ニ僞造ノ所爲(此分
ハ各通ニ付擬律ヲ要ス)(第二)右僞造サレタル二十八通ヲ意思繼續シテ交付即チ行使シタル所爲此
點ハ一罪トシテ擬律スヘキモノ)以上ノ如クナレハ原判決ハ僞造約束手形行使ヲ一罪トシテ罰シタル
ノ外尙ホ約束手形ノ僞造ノ所爲ヲ各別ニ擬律處罰スヘキモノナリトノ見解ナルカ如ク見へ其趣旨結局
要領ヲ得サルモノト云ハサルヘカラス故ニ此觀察ニ依ルモ原判决ハ違法ナリト信スト云フニ在リ○依
テ原判决ヲ査スルニ「被告松之助ハ云々梅村宗七名義ノ約束手形ヲ僞造シ同人ノ取引先ナル近江銀行京都支店ノ割引ヲ受ケ金員ヲ騙取セント企圖シ明治三十六年十月六日ヨリ同三十七年五月二十一日ニ至ルノ間云々約束手形用紙ニ振出人ヲ梅村宗七受取人ヲ被〓松之助ト記入シ宗七名下ニハ同人ノ私印ヲ盜捺シ第一云々二十八通ノ約束手形ヲ數囘ニ僞造シ被〓ハ其各通ニ讓渡ノ裏書ヲ爲シ意思ヲ繼續シテ情ヲ知ラサル京都市下京區株式會社近江銀行京都支店ニ交付シ割引ヲ受ケ數度ニ總計六千餘圓ヲ受取リ之ヲ騙取シ」トアリテ私印ヲ盜用シテ僞造シタル二十八通ノ約束手形ヲ意思繼續シテ之ヲ行使シ以テ金圓ヲ騙取シタル事實明白ナリトス又法律適用ノ部ニハ「約束手形僞造行使ノ各所爲ハ云々私印盜用ノ各所爲ハ云々重キ第一ノ約束手形(金額八百八十圓)僞造行使罪ニ從ヒ」トアルニ依リ其僞造行使ヲ數罪トシテ處斷シタルコト明カニシテ一モ不明ノ點ナシト雖モ一箇ノ意思ヲ繼續シテ數箇ノ犯罪行爲ヲ行フタルトキハ其數箇ノ行爲ハ之ヲ包括的ニ觀察シ一罪トシテ處分スヘキモノナレハ本件數箇ノ盜捺私印及僞造手形カ意思繼續シテ行使セラレタルモノト認定シタル以上ハ之ヲ一罪トシテ處斷スヘキニ原判决ハ事茲ニ出テス法律適用ノ部ニ於テ約束手形僞造行使私印盗用罪ヲ數罪トシテ處斷シタルハ擬律ノ錯誤アルモノニシテ上〓ハ理由アルモノトス
第三點ハ凡ソ公私ノ文書ヲ僞造シテ行使シ金圓ヲ騙取シタルトキハ刑法第三百九十條第二項ヲ適用シ實質上ノ一罪トシテ論スヘキモノナリトハ判例ノ定マル所ニシテ即チ此場合ニ於テハ文書ノ僞造行使ハ金圓騙取ノ手段ナリト見做シタルニ依ルモノナリト信ス本件原院認定ノ事實ハ被〓カ約束手形二十八通ヲ數囘ニ僞造行使シ銀行ヨリ金圓ヲ騙取シタリト云フニアリ而シテ此點ニ關シ法律ノ適用甚タ明瞭ヲ缺クノ嫌アルモ上〓人ハ此ノ如キ事實ニ對シテ全然之ヲ一罪ト見做スカ或ハ金圓ノ騙取アリタル每ニ刑法第三百九十條第二項ニ依ルヘキ實質上ノ一罪ヲ各構成スヘキモノト認ムルヲ正當ナリト信ス故ニ原院判決ノ如ク手形ノ僞造行使ヲ二十八通各別ニ擬律シ金員騙取ハ別ニ意思繼續シタル一罪ナリ
連續犯ノ處斷
ト認メタル如キハ全ク不當ノ見解ナリト云ハサルヘカラス從テ本件約束手形ハ何囘ニ僞造行使シテ金員ハ何囘ニ騙取シタルヤノ事實ヲ正確ニ認定スルニアラサレハ斷シテ適法ノ擬律ヲ爲スコト能ハサルモノトス然ルニ原院判决ハ只數囘ニ僞造行使シ數囘ニ金員ヲ騙取シタリトシテ事實ヲ認定シタルニ止マルヲ以テ結局理由不備ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○本件詐欺取財ノ行爲ニ付テハ原判决ハ意思繼續ノ一罪トシテ處斷シタルコト明瞭ナルヲ以テ其詐取ノ囘數ハ犯罪構成ニ影響ナク從テ之ヲ判文ニ明示セサルモ理由ノ不備ナシ又僞造手形ノ行使ニ付テハ前說明ノ如ク一罪トシテ處斷スヘキモノトスル以上ハ二十八通ヲ行使シタル囘數ハ詐取ノ囘數ニ於ケルト同一ノ理由ニ依リ之カ明示ナキモ理由ノ不備ニアラス
第四點ハ本件第一審裁判所第一囘公判ニ於テ辯護人ノ申請ニ依リ證人律田市之助ヲ取調フヘキ旨許可セラレタルハ第一回公判始末書ニ依リ明瞭ナリ然ルニ同時ニ許可セラレタル他數名ノ證人ハ各其取調ヲ了シアルニ拘ハラス律田市之助ノミニ對シテハ遂ニ其コトナク又喚問ヲ取消ス旨ノ决定アリタルコトヲ見ルヘキ事蹟ナクシテ結審シ去リタルハ重要ナル訴訟手續ニ違背シタルモノニシテ原院判決ハ此違法ノ手續ニ基キ成立シタル第一審公判始末書ヲ證據ニ採用シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○第一審公判始末書ニ「裁判長ハ結審スヘキ旨ヲ〓ケ且本日呼出シタル證人律田市之助ハ當時所在不明ノ爲メ出頭シ能ハサル旨ヲ告ケ」トアリテ决定執行ノ不能ナリシ場合ナルコト明白ニシテ審理手續上違法ノ點ナク本論旨ハ謂レナキモノトス
辯護人高木益太郞辯明書(一)ハ被〓ニ對スル原判決事實理由ニ「約束手形ヲ數囘ニ僞造シ京都市下京區株式會社近江銀行京都支店ニ交付シー數度ニ總計六千餘圓ヲ受取リ之ヲ騙取シ」ト說示シアレトモ詐欺取財罪ノ構成ニハ有形人ヲ錯誤ニ陷ラシメ因テ不正ノ利益ヲ取得スルコトヲ要スルモノニシテ本件ノ近江銀行京都支店ノ如キ法人ナレハ意思能力ヲ有セス從テ法人其モノカ錯誤ニ陷ルヘキ道理ナシ若シ同銀行支店ニ對シテ詐欺ノ行ハレタリトスル場合ニ在リテハ其銀行ノ事務ヲ擔當スル店員ヲ欺罔シタリトノ事實ヲ擧示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ其何人ヲ欺キタルヤヲ明示シタルコトナシ是レ則チ事實理由ノ明示ヲ欠キタル不法ノ裁判ナリ(明治三十七年レ二一九〇號三平多治右衛門判例參照)ト云フニ在レトモ○原判决ニ「近江銀行京都支店ニ交付シ割引ヲ受ケ數度ニ總計六千餘圓ヲ受取リ」トアレハ該銀行支店ニ於テ割引ノ事務ヲ取扱フ所ノ店員ヲ欺罔シタル事實明瞭ニシテ理由ノ不備ナシトス
(二)數通ノ手形ヲ僞造スルモ其意思ヲ繼續シタリトノ事實ヲ認定シタルトキハ一箇ノ手形僞造行使罪ヲ以テ處斷スヘキハ論ヲ竢タス今原判決前段認定ノ事實ニ依レハ被〓ハ「二十八通ノ約束手形ヲ數囘ニ僞造シ意思ヲ繼續シテー株式會社近江銀行京都支店ニ交付シ割引ヲ受ケ數度ニ總計六千餘圓ヲ騙取シ」トアリテ明ニ意思繼續ノ手形僞造行使罪一箇存在スルコトヲ斷定シナカラ其後段ノ說明ニハ「約束手形僞造行使ノ各所爲ハ共ニ刑法第二百九條第一項-同法第百條ニ依リ一ノ重キ第一ノ約束手形僞造行使罪ニ從ヒ處斷シ」ト揭ケ數箇ノ手形僞造行使罪成立スルカ如ク判斷シタルハ前後理由ニ齟齬アル裁判ナリ但此法則違背ハ私印盜用ノ點ニ就キテモ存在スルヲ以テ共ニ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リテ上告趣意第一第二點ト同一ナルヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ判決スルコト左ノ如
右
進藤松之助
原判决認定ノ事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ約東手形僞造行使ノ所爲ハ刑法第二百九條第一項ニ私印盜用ノ所爲ハ同法第二百八條第二項第一項第二百十二條ニ詐欺取財ノ所爲ハ同法第三百九十條第一項第三百九十四條ニ該當ス詐欺取財ヲ爲スニ因テ約束手形ヲ僞造行使シタルニ付同法第三百九十條第二項ニ依リ重キ約束手形僞造行使罪ニ從ヒ所犯情狀原諒スヘキモノアルニ付同法第八十九條第九十條ニ依リ本刑ニ二等ヲ减シ同法第二百十二條ヲ適用シ私印盗用罪ト倶發ニ付同法第百條ニ依リ一ノ重キ約束手形僞造行使罪ニ從ヒテ處斷シ押收ノ約束手形中僞造ニ係ル部分ハ同法第四十三條第一號第四十四條其他ノ押收物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ處分スヘキモノトス依テ
被〓松之助ヲ重禁錮一年六月ニ處シ監視六月ニ附ス
押收物件中約束手形ノ僞造ニ係ル部分ヲ沒收シ其他ハ總テ差出人ニ還付ス
檢事豐島直通干與明治三十八年二月七日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。