○詐欺取財ノ件明治三十八年一月二十四日宣告明治三十七年(れ)第二五三〇號
○判决要旨
一第二審裁判所ハ刑事訴訟法第二百六十二條第二項ノ場合ヲ除ク外
原判决カ本案ノ事實ニ付キ審判シタルト將タ形式上ノ論點ニ對シ
テ審判シタルトヲ問ハス控訴ヲ理由ナシトスルトキハ之ヲ棄却ス
ク又其理由アリトスルトキハ原判决ヲ取消シ自ラ判决ヲ爲サヘ
ルヘカラス
(參照)原裁判所ニ於テ不當ニ管轄違ヲ言渡シタルトキハ其判决ヲ取消シ事件ヲ其裁
判所ニ差戻ス可シ(刑事訴訟法第二百(六十二條第二項
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被〓人森巖吉
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十七年十一月二十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル公訴不受理取消ノ
上差戾ノ判决ニ對シ原院檢事長倉富勇三郞ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ
履行シ判決スルコト左ノ如シ
上〓趣意書ハ本件ニ付キ當院ハ本件ノ公訴ハ受理セストノ第一審判決ヲ不當トシ原判決ヲ取消シ本件
ヲ原裁判所ニ差戾ストノ判决ヲ言渡シ其理由トシテ刑事訴訟法第二百六十一條第二項第二百六十二條
第二項ヲ引用シタルモ第二審裁判所ハ第一審裁判所カ不當ニ公訴不受理ヲ言渡シタル場合ニハ同法第
二百六十一條第二項ニ依リ本案ニ對シテ審判スヘキ筋合ナリ而シテ同法第二百六十二條第二項ハ第一
審裁判所カ不當ニ管轄違ヲ言渡シタル場合ニ限リ適用シ得ヘキ規定ニシテ本件ノ如ク第一審裁判所カ
不當ニ公訴不受理ヲ言渡シタル場合ニ準用シ得へキモノニ非ス然ルニ當院カ本件ニ付キ前掲ノ如ク第
一審判決ヲ取消シテ本件ヲ第一審裁判所ニ差戾シタルハ法律適用ヲ誤リタル不當ノ判决ナリトスト云
フニ在リ〓依テ按スルニ第一審ノ本案判决ニ對スル控訴ヲ審理シタル第二審裁判所ハ原判决カ本案事
實ニ付キ審判シタルト將タ形式上ノ論點ニ對シテ審判シタルトヲ問ハス控訴ヲ理由ナシトセハ之ヲ棄
却シ理由アリトセハ原判决ヲ取消シ更ニ判決ヲ爲スヘキコトハ刑事訴訟法第二百六十一條ニ規定スル
所ニシテ此原則ニ對スル例外トシテハ同法第二百六十二條二項ノ規定アルノミニシテ即チ原裁判所カ
其證劵ヲ注文者ノ居室ニ差置キ他室ニ赴キタル隙ニ乘シ注文者ニ於テ之ヲ持去リタル所爲ハ竊盜罪ヲ構成ス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人志摩寅吉辯護人大部喜太郞
右竊盜詐欺取財被〓事件ニ付明治三十七年十二月五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上〓趣意ヲ要スルニ第一ハ本件公債證書竊取ノ事實ニ對シ何等ノ證據ヲ說示セサルハ理由ノ不備ナリト云フニ在レトモ○本件竊盜ノ事實ヲ認定スルニ付心證ノ資料ニ供シタル證據ハ原判决ニ揭擧シアルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第二ハ第一審公判ニ立會ヒタルハ檢事〓水孝藏永野柳造ノ二氏ナルニ永野柳造ノ氏名ノミヲ記載シタル第一審判決ハ不法ナリ然ルニ原院カ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〓刑事訴訟法第二百五條ニ判决原本ニハ其事件ニ干與シタル檢事ノ官氏名ヲ記載ス可シトアリテ審理ト判決言渡ト立會檢事ヲ異ニスル場合ニ於テ其何レカ一方ノ檢事ノ官氏名ヲ記載シアル以上ハ同條ニ所謂事件ニ干與シタル檢事ノ表示アルヲ以テ立會ヒタル總テノ檢事ヲ表示セサルモ之ヲ違法ナリトスルヲ得ス然ラハ本件第一審判決ニ判决言渡ニ立會タル檢事ノミヲ記載シ審理ニ立會シタル檢事ヲ記載セサルモ不法ナリトセス從テ其第一審判决ヲ相當ナリトシ控訴ヲ棄却シタル原判决ハ違法ノモノニアラスサレハ上告論旨ハ其理由ナシ
上申書ト題スル擴張書ハ本件記錄中ニ明治三十七年九月三日檢事室ニ於ケル被〓ニ對スル訊問事項ノ記載ナキハ違法ナリト云フニ在レトモ〓所論ノ訊問事項ハ原判决ニ採用シタルモノニアラス故ニ訴訟記錄中ニ其記載ノ有無ハ原判决ニ臺モ關係ナキ事抦ナルヲ以テ其有無ヲ論難シテ原判决ニ對スル上〓ノ理由トナスヲ得ス
辯護人花井卓藏擴張書第一點ハ原判决ハ「榮太郞カ小切手取引ヲ即諾セス念ノ爲メ其支拂人ナル北濱銀行ニ照會セントテ前記公債證書ヲ其場ニ差置キ同家電話室へ赴キタルヨリ被〓ハ素ヨリ北濱銀行ト何等ノ取引ナク今ヤ其事實ノ暴露セントスルヲ見テ榮太郞ノ立去リタル隙ニ乘シ前記公債證書全部ヲ竊取シ」ト判示シ五千圓ノ公債證書ヲ竊取シタルハ被〓ノ所爲ナリト認定シタルニ拘ラス此點ニ關シ何等ノ證據ヲ示サヽル理由不備ノ不法アルモノト信ス而シテ原判決ニ援用シタル齋藤源太郞ノ證言中「伊藤ハ賣買代金ノ內金五百圓ハ現金ニテ殘金ハ北濱銀行宛ノ小切手ニテ受取リ吳レト申シタル故云云室ヲ出テ船場館ノ店へ行キ電話ヲ借受ケ北濱銀行ニ向ヒ伊藤ト取引ノ有無ヲ問合セ云云伊藤ノ室ニ立戾リタルニ伊藤ノ姿ハ見ヘス室內ニ五百圓差置キアルノミニシテ公債證書紛失シ居リ云々」ノ供述アルモ此點ハ公債證書紛失ノ證據ニ供スルコトヲ得ヘシト雖モ未タ以テ被〓カ該公債證書ヲ竊取シタル證據ト爲スニ足ラサレハ原判決ハ證據理由ヲ明示セサル不法アルモノトスト云フニ在レトモ〓本件公債證書ノ竊取ハ被〓ノ所爲ナルコトハ判决所載ノ諸證ヲ綜合考覈シテ之ヲ認定シタル旨判文ニ明記シアレハ證據理由ノ明示ナシト謂フヲ得ス
第二點ハ原判決ハ「榮太郞カ云々前記公債證書ヲ其場ニ差置同家電話室ニ赴キタルヨリ被〓ハ素ヨリ北濱銀行ト何等取引ナク今ヤ其事實ノ暴露セントスルヲ見テ榮太郞ノ立去リタル隙ニ乘シ云云」ト認定セリ此認定ノ事實ニ依レハ森川榮太郞ハ五千圓ノ公債證書ヲ被〓ノ室内ニ差置キ其室外ニ立去リタルコト明カナレハ榮太郞ノ立歸ルマテハ該公債證書ハ所謂暗默ノ依託ニ因リ被〓ノ保管ニ屬スルモノト云ハサルヘカラス而シテ自己ノ保管內ニ在ル物件ニ對シ竊取罪ノ成立スルコトナキハ多言ヲ要セサル所ナレハ被〓カ假リニ該公債證書ヲ處分シタリトスルモ他ノ犯罪ヲ構成スルハ格別決シテ竊盜罪トシテ論スヘキモノニ非ス然ルニ右ノ認定事實ニ對シ竊取罪トシテ處斷シタル原判決ハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ノ事實理由ヲ見ルニ「依テ竹原方手代森川榮太郞ハ整理公債證書云云ヲ携ヘ同日午後二時半頃船場館ニ到リ被〓ノ居室ニ於テ面會ノ上代金引換ヘニ右公債證書ヲ交付セントシタル處被〓ハ代金トシテ現金五百圓額面三千八百五十七圓五十錢ノ小切手トヲ差出シタルモ榮太郞カ小切手取引ヲ即諾セヌ念ノ爲メ其支拂人ナル北濱銀行ニ照會セントテ前記公債證書ヲ其場ニ差置キ同家電話室へ赴キタルヨリ被〓ハ云云榮太郎ノ立去リタル隙ニ乘シ前記公債證書全部ヲ竊取シ同家ヲ逃走シタリ」トアリテ榮太郞ハ取引ヲ承諾セサリシモノナレハ公債證書ノ占有ヲ被告ニ移ス爲メ被〓ノ居室ニ之ヲ差置キタルニアラサルコト明白ナリ然ラハ榮太郞ハ尙ホ公債證書ノ占有ヲ保持スルモノニシテ被〓トノ間ニ委託關係ヲ生シタル事實ニアラサレハ被告カ之ヲ持去リタル所爲ハ竊取ノ罪ヲ構成ス故ニ原判决ハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第三點ハ賍物ノ還給ハ民事ノ訴ニ屬スルヲ以テ被害者ノ請求ヲ竢テ之カ還給ノ言渡ヲ爲スヘク裁判所ハ職權ヲ以テ還付ノ言渡ヲ爲スコトヲ得ス然ルニ原判决ハ被害者ノ請求ナキニ拘ラス押收ニ係ル公債證書全部ニ對シ被害者ニ還付スル旨ノ言渡ヲ爲シタルハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○賍物ノ返還ハ其性質民事ニ屬スト雖モ刑法第四十八條ハ一ノ便法ヲ設ケ賍物犯人ノ手ニアル時ハ請求ナシト雖モ裁判所ノ職權ヲ以テ被害者ニ還付セシムルモノトス故ニ原院カ同條ノ規定ニ依リ本件ノ公債證書ヲ被害者ニ還付シタルハ相當ナリトス
第四點ハ判决ハ言渡前ニ在リテハ裁判所ノ評决ヲ記載シタル案文タルニ止マリ言渡ニ因テ始メテ判决タルノ效力ヲ生スルモノトス從テ審理ニ參與シタル判事ニ於テ之カ言渡ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原院公判始末書ヲ閱スルニ審理ニ參與シタル判事ト言渡ニ列席シタル判事ト異ナルコト明カナレハ原判決ハ爰點ニ於テ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○判決ヲ爲ス判事ハ親シク審理ヲ遂ケタル判事ナルコトヲ要スト雖モ判决ノ言渡ハ旣ニ成立シタル判决ヲ外部ニ表白スルノ方法ニ外ナラサレハ言渡ノ際裁判所ヲ構成シタル判事カ親シク審理ヲ爲シタル者ナルコトヲ必要トセス故ニ審理ト言渡ト判事ヲ異ニスルモ違法ナリトセス
辯議人ト部喜太郞辯明書ノ第一點ハ原院ノ事實認定ニ依レハ被告志摩寅吉ト竹原友三郞ノ代人トノ間ニ公債證書額面金五千圓ノ賣買契約成立シ被告ノ旅宿ニ於テ代金トシテ現金五百圓ト額面三千八百五十七圓五十錢ノ小切手ヲ被〓ヨリ差出シタルノ事實明白ナリ既ニ特定物ニ關シ賣買契約成立シ買主ヨリ反對ノ給付ヲ提出シタル以上ハ其給付ノ一部タル小切手カ不渡ナリトノ事實明確ナラサル限リハ賣買目的物ノ所有權ハ買主タル被告寅吉ニ移リタルコト言ヲ待タス而シテ賣買ノ目的物タル公債證書ハ被〓ノ旅宿ニ於ケル居室ニ提出セラレテ一應被〓ノ占有ニ歸シタル事實モ亦原院ノ認ムル所ナレハ被〓カ之ヲ持去リタリトスルモ竊盜罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ原院カ被告ニ對シ竊盜罪アリト判定シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リテ○本論旨ハ賣買契約ハ成立シタルヲ以テ其目的物タル公債證書ハ既ニ被〓ノ占有ニ在リト云フヲ以テ論據トナスモノナルモ原判決認定ニ依レハ榮太郞ハ代金引換へニ公債證書ヲ交付セントシタル處被〓ヨリ小切手ヲ差出シタルニ依リ取引ヲ承諾セサリシ事實ナレハ右公債證書ノ賣買ハ未タ成立セサリシコト明白ニシテ從テ公債證書ノ占有ハ被告ニ歸セサリシモノナレハ本論旨モ亦タ理由ナシ
第二點ハ原院ハ被〓カ本件ノ公債證書ハ大阪市南區大寶寺町仲ノ町ニ居住セル中林林三郞ヨリ擔保ニ取リタルモノナリトノ辯解ヲ排斥シ中林林三郞ナル者ハ實在スル者ト認メ難シト判定セリ然ルニ其理由ニ依レハ「大阪府警察部保安課長警視坪井逸次郞ヨリ東京地方裁判所豫審判事竹村昌計ニ宛テタル明治三十七年九月六日附囘答書ニハ大阪市南區大寶寺町仲ノ町ニハ中林林三郞ナル者在籍又ハ寄留シタルコトナキ旨ノ記載アリ云々」トアリテ在籍又ハ審留シタルコトナキノ故ヲ以テ實在セル者ニアラスト判决シタルハ理由不備ノ裁判ナリ人ノ實在ハ必スシモ或ル限定セラレタル地區ニ在籍又ハ寄留届ノ有無ニ依ルヘカラス又人カ一定ノ地區ニ現住スルハ其地區ニ在籍又ハ寄留届ノ有無ニ關スル所ナシ然ルニ原院カ在籍又ハ寄留シタルコトナキノ一事ヲ以テ單ニ中林林三郞ノ現住ヲ否定シタルノミナラス其實在ヲモ否定シタルハ理由不備ノ裁判ト謂ハサル可カラスト云フニ在レトモ○中林林三郞ナル者ノ實在セサル事實ヲ認定スルニ付所論ノ囘答書ヲ採用スルト否トハ原院ノ職權ニ屬スルノミナラス本論旨ハ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル證據ノ說明ニ對スルモノニアラスシテ判决ニ必要ナラサル被告ノ抗辯ヲ排斥シタル說明ニ對ヌルモノナレハ旁以テ上告ノ理由トナラス
第三點ハ原院ハ伊藤久次郞名義竹原商店宛四月十五日附ノ書狀ハ被告志摩寅吉ノ筆跡ナリト認定スル材料トシテ一件記錄被〓ノ豫審調書ニ添附シアル被〓自書ノ文字ヲ以テシタレトモ原院判决ニ所謂被告自書ノ文字ハ原院ノ公判ニ於テ被〓ニ示シテ辯解ヲ爲サシメタルコトナシ然ルニ原院カ之ヲ事實認定ノ資料ニ供シタルハ違法ナリ又原院ハ前記四月十五日附ノ書狀ハ被〓ノ筆跡ナリト認定シタレトモ毫モ其理由ヲ示サヽルハ是亦違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ「此時押收ノ手紙ヲ被〓ニ示シタリ且豫審調書添附ノ被告人ノ筆跡ト對照セシム答是レハ私ノ書タモノテハアリマセン」トアリテ被〓ノ自署ニ付辯解セシメタル事跡明白ナリ又刑事訴訟法第二百三條ハ判决ノ基本トナリタル證據ノ內容ヲ揭ケテ說明ヲ爲スヲ以テ足レリトシ筆跡ニ關シ下シタル判斷ノ理由ノ如キ純然タル心意上ノ働作ヲモ說示スルコトヲ要スルモノニアラサレハ其說示ナキヲ以テ理由ノ不備ナリトスルショッ
辯護人大塜表一辯明書ノ第一點ハ原審ノ認メタル事實ニ依レハ本件被〓人ハ豫テ賣買ノ打合ヲナシ置キタル有價證劵仲買人竹原方雇人森川榮太郞ヘ現金五百圓ト支拂人ヲ北濱銀行トナシタル三千八百五十七圓五十錢ノ小切手トヲ交付シ同人カ右小切手ノ仕拂ヲ北濱銀行ヘ照會スル爲メ電話室へ行キタル後森川榮太郞カ被告ノ居室へ差置キタル整理公債證書三千五百圓軍事公債證書一千五百圓ヲ被〓カ携帶シテ逃走シタリト云フ趣旨ナルカ如シ果シテ然ラハ本件ノ場合ニ於テ被告カ公債證書ヲ持チ去リタル所爲ハ决シテ刑法ノ制裁ヲ受クヘキモノニ非スト信ス何トナレハ商業取引上小切手ノ授受ハ現金取引ト同一視セラレ居ルハ普通ノ常態ニシテ違例ノ事項ニ屬セサルノミナラス被告ノ振出シタル小切手カ果シテ北濱銀行ニ於テ仕拂ヲ拒絕シタルヤ否ヤノ點證據ニ於テ不明ナレハナリ蓋シ小切手ノ取付ヲ仕拂銀行ニ於テ拒絕スル場合ハ所持人ヨリ該小切手ヲ仕拂銀行ニ呈示シ(商法第五百三十三條參照)
公債證書ノ竊取
仕拂銀行カ其支拂ヲ拒絕スルモノタル事ヲ要ス然ルニ本件ニ於テハ森川榮太郞カ被〓ヨリ受取リタル小切手ヲ北濱銀行ニ呈示シタルコト及ヒ北濱銀行ニ於テ其呈示ヲ受ケタル上其仕拂ヲ拒絕シタリトノ證據欠缺スルヲ以テ該小切手カ法律上仕拂ヲ拒絕セラレタルモノト斷定スル能ハス果シテ然ラハ本件被〓人ノ所爲ハ結局無罪タルヘキモノト信スト云フニ在レトモ〓本件ノ事實ハ被〓ハ森川榮太郞カ賣買ノ爲メ持參セシ公債證書ヲ其賣買ノ成立前竊取シタルモノニシテ被告ヨリ賣買ヲ成サンカ爲メ差出シタル小切手カ北濱銀行ヨツ仕拂ヲ拒絶セラレタルヤ否ハ毫モ犯罪構成ニ影響ナキモノナルヲ以テ之ニ關スル理由ノ說明ナキモ判决ノ理由ヲ欠クモノニ非ス
第二點ハ假リニ原審ノ認メタル被〓ノ所爲ハ有罪タルヘキモノト假定スルモ刑法第三百六十六條ニ該當スルモノニ非スト信ス何トナレハ竊盗罪ハ他人ノ占有セル財物ヲ不法ニ奪取スルノ所爲ナレハ本件ノ如ク森川榮太郞カ被〓ノ居室ニ差置キ其占有ヲ喪失シタル公債證書ヲ被告カ持チ去リシト云フカ如ク自己ノ占有物ヲ携帶シタル所爲ハ竊盜罪ヲ構成セサルモノト信ス故ニ此點ニ於テ亦原審判决ハ擬律錯誤ノ不法アリト信スト云フニ在リテ花井辯護士ノ擴張書第二點ト同一ニ歸スルヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナシ
第三點ハ竹原方雇人森川榮太郞カ被〓ニ竊取セラレタリト稱スル公債證書ト被告カ所持シタル本件押收品ナル公債證書ト同一物ナリトスル判決ニハ兩者同一種類ニシテ同額面且ツ同一番號ノモノタルコトヲ證據ニ依テ之カ理由ヲ說明セサル可カラス然ルニ原審判决ハ是等ノ理由ヲ示サスシテ漫然「押收品中軍事公債證書千圓劵一枚同五十圓劵十枚整理公債證書五百圓劵二枚同百圓券二十枚同五十圓劵十枚ハ刑法第四十八條後段ニ依リ被害者ニ還付シ」云々ト判示セラレタルハ刑事訴訟法第二百六十九條
第九號ニ違反スル判決ナリト信スト云フニ在レトモ○押收物件ヲ賍物ナリト認定スルハ罪トナルヘキ事實ヲ認定スルモノニ非サルヲ以テ其認定ノ基本トナリタル證據ヲ揭ケテ之レヲ說明セサルモ理由ノ不備ニアラス
被〓ノ擴張趣旨ヲ要スルニ第一ハ小切手ハ性質上銀行ト取引ナキモノヽ手ニ存在スルモノニ非ス然ルニ第一審判決ニハ被〓ハ北濱銀行ト何等取引ナキコトヲ認メナカラ同行ノ小切手ヲ振出シタリトセシハ理由ノ齟齬ナリ又被〓カ座敷ニ差置キタリト云フ五百圓ハ如何ナル種類ノ通貨ニシテ其量價及員數ヲ示サヽルハ違法ナリト云フニ在レトモ○被〓カ差出シタル現金及小切手ノ如何ハ本件竊盜罪ノ構成ニ影響ナキヲ以テ之ニ關スル事實ノ表示ヲ論難スルモ上〓ノ理由トナラス
第二ハ被〓ヲ準現行犯人トシテ引致シタルハ不法ノ手續ナリト云フニ在レトモ〇引致手續ノ當否ハ原判决自體ニ何等關係ナキヲ以テ之ヲ論爭シテ上告ノ理由トナスヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事豐島直通干與明治三十八年一月二十七日大審院第二刑事部
公債證審ノ竊取
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。