○水門取除請求ノ件明治三十八年三月十三日第二長事部判决明治三十八年(オ)第十號
○判決要旨
一行政官廳ノ許可ヲ得テ爲シタル行爲ト雖モ他人ノ權利ヲ侵害スル
キハ被害者ハ加害者ヲ對手トシテ之カ救濟ヲ司法裁判所ニ訴求
シ得ルモノトス
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
上告人助川佐市郞訴訟代理入鈴木濟美
被上告人栗田萬次郞外十名
右當事者間ノ水門取除請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年十一月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
行政廳ノ許可ニ因ル行爲ト救濟權
三五九
行政廳ノ許可ニ因ル行爲ト救濟權
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原判決ノ第一理由ニ依レハ被上告人カ第一審ニ於テ本訴ハ不法行爲ヲ請求原因トナシタリト明言シタル事實ヲ認メナカラ訴狀及第一審ニ於ケル其他ノ口頭辯論調書ヲ閱スルニ其主張スル事實關係ハ當審ニ於ケルト同一ニ所有權侵害ヲ理由トスルモノナリト判决セシモ訴狀其他ノ調書ニハ所有權侵害ヲ理由トスルノ記載ナキノミナラス假令之アリトスルモ前記ノ如ク不法行爲ヲ原因トスル旨申立ヲ爲シタル陳述カ已ニ原因ヲ變更シタリトノ爭ナルニ之ニ對シ原審原〓(上告人)ノ行爲ヲ適法トナサレタルモノニアラサル旨ノ言顯ハシタルニ過キサルモノト認ムトハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法判決ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ訴ノ原因ニ變更ナシトスル裁判ニ對シテハ不服ヲ申立ツルヲ得サルコトハ民事訴訟法第百九十七條ニ規定スル所ナリ然ルニ本論旨ハ原院カ訴ノ原因ニ變更ナシトシタル裁判ニ對シテ不服ヲ申立ツルモノナレハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上〓論旨第二點ハ原判决ノ第二項ニ揭クル爭點ハ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノニアラスト主張シ無訴權ノ抗辯ヲ提出シタルモノトス而シテ其事實關係ハ本件係爭ノ水車用水門ハ成立ニ爭ヒナキ乙第一號證ニ明カナル如ク水門建設ノ場所ハ中丸川ト稱スル公流ニシテ且ツ官地ナルヲ以テ明治十六年十二月中上〓人先代關周藏外八名ヨリ所轄郡長ニ向テ水門建設ヲ出願シタル處郡長ハ之ヲ許可シ尙ホ工事落成ノ上ハ營業ハ更ニ願出ヘキ旨指令セシモノナリ故ニ係爭ノ水車用水門ハ行政官廳ノ許可ヲ經テ建設シタルモノナリ然ルニ本件被上告人ノ請求ハ水車用水門ヲ取除クヘシトノ請求ニシテ右官廳ノ許可ヲ經テ建設シタル水門ノ取除ヲ求ムルモノナレハ行政行爲ノ取消ヲ求ムルト同一ニ歸着スルヲ以テ假令請求原因ノ如何ヲ問ハス又訴名ノ何タルヲ論セス先ツ以テ行政官廳ノ許可ニ付其當否ヲ爭フハ格別旣ニ行政官廳ノ許可ヲ經テ施設シタル水車水門ニ對シ司法裁判所ニ其取除ヲ請求スルハ不當ナリトシテ論爭シタルモノナルコトハ原院第一二囘調書ニ明ナルニ拘ラス原判決ハ事實及理由ニ於テ本訴請求ハ官許ヲ得タル水車營業ノ取消ヲ求ムルモノ即行政行爲ノ取消ヲ求ムルモノナレハ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノニアラストシ無訴權ノ抗辯ヲ爲スモ本訴ノ請求ハ水車用水門取除キヲ求ムルモノニシテ水車營業ヲ廢止スルヲ求ムルモノニアラス云々ト說明シ恰モ上告人カ官許ヲ經タル水車營業廢止ヲ求ムルハ行政行爲ノ取消ヲ求ムルモノニシテ司法裁判所ノ管轄ニアラスト主張シタル如ク判決セシハ證據及申立ニ反シテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法ノ判決ナリトスル所以ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ行政官廳ノ許可ヲ得テ爲シタル行爲ト雖モ他人ノ權利ヲ侵害スルトキハ其侵害ヲ受ケタル者ハ加害者ヲ對手トシテ之カ救濟ヲ求ムルコトヲ得可キモノトス而シテ此場合ニ於テハ侵害ヲ受ケタルコトヲ訴ノ原因ト爲スモノニシテ加害者カ行爲ヲ爲スニ當リ行政官廳ノ與ヘタル許可ヲ攻擊シテ其處分ノ取消ヲ求ムルニ非サルカ故ニ以上ノ如キ訴ハ司法裁判所ノ管轄ス可キモノタルヤ疑ナシトス而シテ本件ノ訴ハ上〓人等カ水車營業ヲ爲スニ付キ行政官廳ヨリ得タル許可ヲ攻擊シ之カ取消ヲ求ムルニ非ヌシテ水車用ノ爲メニ設ケタル水門カ被上告人等ノ權利ヲ侵害スルヲ以テ之カ取除ヲ請求スルニ在リテ司法裁判所ノ管轄ニ屬ス可キモノナレハ原院カ上〓人ノ提出シタル無訴權ノ抗辯ヲ排斥シタルハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第三點ハ原判决ハ採證ノ原則ヲ誤リタル不法アルモノトス上〓人ハ原判決第四ノ事實ニ認メラレタル如ク上告人等ハ第一審判決前已ニ水車營業ヲ廢止シ且ツ水門水車器械等ヲ他人ニ讓渡シ係爭水門ニ何等ノ關係ナキ旨ヲ主張シ乙第二三號證ヲ提出シ被上告人モ之ヲ認メタルモノトス然ルニ原判决第四ノ理由ニ依レハ原審被告(上〓人ヲ指ス)兩名ハ已ニ係爭水門ヲ水車營業ト共ニ他ニ讓渡シ該水門ニ何等ノ關係ナキヲ以テ本訴請求ニ應スル能ハスト云ヘ證據トシテ乙二三號證ヲ提出セシモ同號證ニヨレハ原審被告兩名カ本件ニ於ケル水車營業ヲ廢止シタルコトハ認ムルニ足ルモ係爭水門ハ所有權ヲ原審被〓ニ於テ他ニ讓渡シタリトノ事實ハ之ヲ認ムルヲ得ス故ニ被〓ノ右主張ハ之ヲ採用スルニ由ナシト判決セシモ水門ノ如キ法律上殊ニ所有權證明方法ノ規定ナキモノハ現ニ占有且ツ營業ヲ爲シアルモノヲ以テ之カ所有者ト推定スルヲ當然トス然レハ係爭水門ノ所有權ハ上〓人ニアリトノ證明ハ却テ原告タル被上告人ノ立證責任タルヘキニ而カモ原判决ハ乙二三號證ニヨリテハ他ニ讓渡シタリトノ事實ハ之ヲ認ムルヲ得スト判决セシハ立證責任ヲ〓倒シ上〓人ノ抗辯ヲ斥ケタル不法アルモノト信スト云フニ在リ
依テ審按スルニ水車ノ營業ヲ他ニ讓渡ストキハ之ニ附屬シテ水車用ノ水門モ共ニ讓渡シタルモノト見ルハ普通ナリト雖モ原院ハ上告人ノ提出シタル乙第二三號證ヲ以テ單ニ上〓人カ本件ノ水車營業ヲ廢止シタルコトヲ證スルニ過キサルモノト認メタルモノニシテ之ヲ以テ上告人カ水車營業ヲ他ニ讓渡シタルモノト認メタルニ非ス左スレハ水車用ノ水門ハ營業ノ廢止後モ仍ホ上〓人カ所有スルモノト認ムルヲ妨ケサルカ故ニ原院カ今日仍ホ上〓人ニ於テ水門ヲ所有スルモノト認メタルハ擧證ノ責任ヲ頰倒シタルモノニ非ス
上告論旨第四點ハ原判決ハ法則ヲ不當ニ適用シタル判决ナリトス抑モ引水ノ爲ニ設ケタル工作物ノ阻塞ニ因リテ損害ヲ及ホシタルトキハ工作物ノ所有者ヲシテ水ノ疏通ヲ爲サシムルハ格別其工作物ヲ全然取除カシムルハ法律ノ認許セサル所ナリ而シテ民法第二百十六條ノ規定ハ水流ノ公私ヲ問ハス又用途ノ如何ヲ論セス地所所有權相互ノ權義關係ヲ制限セラレタルモノト解スヘキヲ相當トス本件上〓人ハ原判决事實ノ第五ニ認メラレタル如ク係爭水門ハ相手方田地ニ毫モ損害ヲ加ヘスヨシ多少ノ被害アリトスルモ損害ヲ及ホサヽル程度ニ於テ水ヲ利用シ得ヘキ權利アレハ絕體ニ工作物即水門取除ヲ求ムルハ不常ナリト主張シ且成立ニ爭ナキ乙二號證ニヨリ係爭水門ハ水車所在地タル上〓人ノ地所へ引水シ水車用ノ爲メニスルコトハ當事者間ノ爭ナキ所ナリ然ルニ判決理由ノ第五云々而シテ當事者雙方ニ於テ認ムル如ク該水門ハ之ヲ閉鎖シ水流ヲ停滯セシムルニアラサレハ其数ナシ故ニ水門ノ閉鎖ニシテ被害ヲ生スル以上ハ水門其者カ損害ヲ加ヘタルモノト爲サヽルヘカラス然レハ右原審原告(被上告人ヲ指ス)等カ所有權侵害ヲ原因トシテ係爭水門ノ取除ヲ請求シ得ヘキコト明白ニシテ被〓(上〓人)ノ右主張ハ理由ナシト决定セシハ前述法則ヲ不當ニ適用シタルモノト信スト云フニ在リ
依テ審按スルニ本論旨第一項ニ論スルカ如キ事項ハ原院ニ提出シタル形跡ナケレハ之ヲ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス又被上告人ノ水田ニ損害ヲ及ホサヽル程度ニ於テ水門ノ存立ヲ認ム可キモノナリトノ上告人ノ抗辯ニ對シテ原院ハ本件ノ水門カ存在シテ上告人カ一部分ニテモ之ヲ閉鎖スルトキハ被上告人ノ水田ヲ害スルモノト認メタルモノナレハ本件水門ノ全部ノ取除ヲ命シタルハ相當ナリトス
以上說明スル如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794886）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。