○約束手形金請求ノ件明治三十八年四月二十二日第一民事部判决明治三十八年(オ)第百二十九號
○判決要旨
一民事訴訟法第百三十二條ニハ辯論調書ニ挿入削除又ハ欄外記入ア
ルハ一々認印ヲ爲スヘク若シ之ニ背反スルニ於テハ其增减變トキ
更ノ效ナキ旨ノ規定アラサルカ故ニ調書中挿入及ヒ欄外記入ニ認
印ナキモ無效ニ非ス(判旨第四點)
一差押債權者カ轉付命令ノ效力ニ因リ取得シタル手形ニ基キ振出人
ニ對シテ支拂ヲ請求スル場合ニ在リテハ裏書ヲ要スルモノニ非ス
(判旨第六點)
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
上人木村甚吾訴訟代理人一奥付數次郞藤
被上告人齋藤橘彌
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十七年十二月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ當事者間ノ約束手形ハ二回振出サレ甲第一號本件約束手形ハ第二次ニ振出サレタルモノナルコトハ原院ノ認ムル所ナリ而シテ其振出人ノ代理人タル監物三七郞カ代理權限ナクシテ振出シタルモノナルコトハ同人ノ證言ニ依リ明白ナルニ原院ハ之レヲ信用スルニ足ラスト爲シ却テ手形受取人ニシテ利害ノ關係アル刑事被〓人トシテノ守正孝ノ陳述シタル「五月二十七八日頃小樽區ニ於テ監物三七郞ニ出會シタル上監物カ濱益ニ居リタル木村甚吾ニ電報ニテ其旨問ヒ合セタル上同日更ニ一千圓ノ約束手形即ヲ同月二十九日ニ寄越シタルモノト同樣ノ手形ニ書イテ寄越シマシタ先ニ御訊問ノ節示サレタル千圓ノ手形ハ即チ後トテ受取リタルモノテアリマス」トノ供述ハ眞實ト認ムルヲ以テ被控訴人ハ當時即チ明治三十四年五月中旣ニ本件甲第一號證ノ手形ノ振出サレタル事實ハ充分知リ居リタルモノト推知シ得ヘキノミナラス原審ノ證人監物三七郞ノ調書中同人カ一號手形ヲ受取リタル後一二个月ヲ經テ受取リタル旨ヲ被控訴人ニ通知セリトアルヲ見レハ被控訴人カ返還ヲ求メタル手形ハ全然別物ニシテ且ツ本件カ第一審ニ係屬中初メテ別異ノ手形ナリシヲ發見シタリトノ抗辯ハ到底採用シ能ハサレハナリ果シテ然ラハ甲第五號證ノ判决ニ於テ確定シタル約束手形ハ本件甲第一號證ノ手形ニシテ被控訴人ノ承諾上振出サレタルモノト認メサルヘカラスト事實ヲ認定セラレタリ然レトモ甲第五號證ハ强迫ニヨリテ取得セラレタル手形ノ返還ヲ求メタル事件ノ判決ナリ而シテ其手形ハ第一號手形ニシテ上〓人ノ代理權內ニ於テ監物三七郞カ振出シタルモノナリ故ニ其事件ニ付當事者ノ爭點ハ强迫ノ有無ニ在リ本件ノ手形ハ原院ノ認定シタル事實ヲ假リニ是認スルモ電報ノ照會ニヨリテ上告人カ任意上監物三七郞ヲシテ振出サシメタルモノト見サルヘカラス左スレハ强迫ニ付爭フヘキ理由ナキモノナリ加之甲第五號證判决ノ基本タル辯論調書ニヨルモ係爭ノ手形ハ第二次ニ振出サレタル第二號手形タルコトニ付何等ノ見ルヘキモノナク又上告人ハ其事件ニ於テ最初即チ明治三十四年四月二十九日强迫ニヨリ振出サシメラレタルモノナルコトヲ主張シ相手方即ヲ被上告人ハ其然ラサルコトヲ主張シタルノミナラス本件ヲ第一審ニ提起シタル以來明治三十四年四月二十九日濱益ニ於テ作成セラレタルモノナルコトヲ主張セル事實ニヨルモ第二次ニ振出サレタルモノナリトノ陳述ノ見ルヘキモノナキハ口頭辯論調書ニヨリ明ナリ故ニ甲第五號證ノ判決ノ基本タル事件ニ於テ上〓人ハ別箇ノ手形即チ第二次ニ振出サレタルコトヲ知リナカラ其返還ヲ求メタリトスルモ〓ハ訴訟ノ目的ヲ誤リ代理權外ニ振出サレタル手形ヲ代理權內ニ於テ振出サレクル手形ト同一視シタル誤解ニ過キス隨テ追認ナキ以上ハ充分知リ居リタルノ事實ヲ以テ直ニ永諾上振出サシメタルモノト認定スルハ推理ヲ誤リタル不當アリト思料ス何トナレハ事後ニ事實ヲ知リタルモ默シテ之ヲ主張セサリシ事實ヨリ推測シテ振出當時ニ於テ承諾ヲ爲シタリトノ事實ヲ認定スルハ推理ノ許サヽル所ナリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ畢覚原院ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨及事實認定ノ非難タルニ過キス以テ上〓ノ理由ド爲スニ足ラス
上〓論旨第二點ハ上〓人ハ被上告人ニ對シテ手形ノ所持人タルコトヲ認メスト抗辯シタルニ原院ハ甲
第二號證ニヨレハ甲第一號證ノ約束手形ニ付控訴人ハ轉付命令ヲ受ケタルコト明瞭ニシテ手形上ノ權利ハ轉付命令ノ送達ニヨリ債務者ヨリ差押債權者ニ移轉シ差押債權者ハ因テ以テ手形ノ正當ナル所持人トナルモノナリト判定セラレタルモ其轉付命令ニ先テ執行裁判所ヨリ債權差押命令ヲ發セサルヘカラス甲第二號證ニヨレハ明治三十四年十一月二日附ノ差押命令ヲ以テ差押ヘタルカ如クナルモ本件記錄中見ルヘキモノナシ又假リニ其命令アリタリトスルモ其送達前同日ニ轉付命令ヲ發シタルヲ以テ民事訴訟法第五百九十八條ノ規定特ニ同條第三項ノ規定ニ從ハサリシ不法アルニ之ヲ看過サレタル、ハ不當ナリト思料スト云フニ在リ
按スルニ本論旨ハ要スルニ轉付命令ヲ發スルニ當リテハ先ツ債權ノ差押ヲ爲サヽルヘカラサルニ本件ニ付キテハ債權差押命令ヲ發シタル形迹ナシ假ニ之ヲ發シタリトスルモ其送達前轉付命令ヲ發送シタルハ不法ナリト云フニ歸着スレトモ斯ル事項ハ當事者ノ抗辯ヲ待チテ始テ裁判所ノ審理スヘキモノニシテ職權上進ミテ調査セサルヘカラサル事項ニアラス而テ上〓人カ原院ニ於テ如上ノ事由ヲ以テ抗辯ト爲シタルニアラサルコトハ上〓人カ當院ニ於テ認ムル所ナルヲ以テ此等ノ事由ヲ援引シテ上〓ノ理由ト爲スヘキモノニアラス
上告論旨第三點ハ正當ノ手形所持人トシテハ原院ノ說明ニヨルモ其手形ノ占有ヲ爲サヽルヘカラス而シテ其占有ハ執行裁判所ヨリ發シタル債權差押命令ニヨリテ差押ヲ要スルハ民事訴訟法第五百九十四條ノ規定スル所ナリ然ルニ本件ノ手形ハ其債權差押命令ニ因ラス甲第六號證ニ明示スル如ク他ノ事由ニヨリテ占有シタルモノナルヲ以テ法律ノ要求スル條件ヲ充タシタルモノニアラス隨テ被上告人ハ正當ナル手形所持人ニアラス然ルニ原院ハ其點ニ付キ何等ノ說明ヲ與ヘス唯單ニ甲第二號證ニヨリ手形ノ正當所持人タルコトヲ認定セラレタルハ法律ノ適用ヲ誤リクルモノト思料スト云フニ在リ按スルニ上〓人カ原院ニ於テ抗辯ノ一ト爲シタルハ被上告人ハ本件手形ニ關シ何等ノ權利ヲ有セス即
判旨第四點
チ手形ノ所持人タルコトヲ否認スト云フニ過キサルモノニシテ特ニ債權差押命令ニ因ラスシテ手形ヲ取得シタル不法ヲ爭ヒタル形迹一モ存スル所ナシ左レハ原院カ「手形上ノ權利ハ轉付命令ノ送達ニ依リ債務者ヨリ差押債權者ニ移轉シ差押債權者ハ因テ以テ手形ノ正當ナル所持人トナルモノナリ」云云ト說明シ進ンテ債權差押命令カ發セラレタルヤ否ヤ又其命令ニヨリ被上告人カ手形ヲ占有シタルヤ否ニ付キ何等ノ說明ヲ與ヘサリシトテ毫モ不法ニアラス
上告論旨第四點ハ原院ニ於ケル判決言渡當日ノ記錄中判決主文ニ於テ「被控訴人ハ金一圓ニ明治三十四年七月三十一日ヨリ辨濟ニ至ル迄年百分ノ六ノ遲滯損害利子ヲ付シ控訴人ニ支拂フヘシ」トアリ而シテ前書一圓ノ中間ニ「千」ノ一字ヲ加入シ欄外ニ一字入ノ記入アルモ共ニ捺印ノ證スヘキモノナキヲ以テ其調書ハ民事訴訟法第百三十二條ニ違背シタルモノト信ス隨テ其調書ニ基キ作成セラレタル判决ノ原本ハ無效ナリト思料スト云フニ在リ
按スルニ民事訴訟法第百三十二條ニハ裁判長及裁判所書記ハ辯論調書ニ署名捺印スヘキ旨ノ規定アレトモ調書ニ挿入削除又ハ欄外記入アルトキ一々之ニ認印スヘク若シ之ニ背キタルトキハ其增减變更ノ效ナキ旨ノ規定アラサルカ故ニ原院辯論調書中其挿入及欄外記入ニ認印ナケレハトテ無效ニアラス上〓論旨第五點ハ原判决理由第一點ニヨレハ「因テ按スルニ前揭第一號證ト各證人ノ證言トニ憑レハ約束手形ハ二囘振出サレ甲第一號證ノ手形ハ第二次ニ振出サレタルモノナルコトヲ認メ得可シ但シ右證言中監物三七郞ノ第二號手形ハ權限ナクシテ振出サレタルモノナリトノ供述ハ信用スルニ足ラス」中畧「原審ノ證人監物三七郞ノ調書中同人カ手形ヲ受取リタル後一二个月ヲ經テ受取リタル旨ヲ被控訴人ニ通知セリトアルヲ以テ見レハ」云々「果シテ然ラハ甲第五號證ノ判决ニ於テ確定シタル約束手形ハ本件甲第一號證ノ手形ニシテ被控訴人ノ承諾上振出サレタルモノト認メサルヘカラス」ト判决セリ之レ即チ一面ニ於テハ理由不備ノ判決ニシテ一面ニ於テハ證據ニ基キ判決シタルモノニアラスシテ豫斷ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト言ハサルヘカラス何トナレハ前記前段ノ理由ニヨレハ明カニ本件ノ乙第一號證及各證人ノ證言トニ憑リテ約束手形ハ二囘振出サレタル事實竝ニ甲第一號證ノ手形ハ第二次ノ振出ニカヽルモノナルコトノ事實ヲ確定シナカラ全然之ニ反對スル證人監物三七郞ノ證言ノ一部ノミヲ信用スルニ足ラストナシ而シテ其後段ニ至リテハ又該證人ノ第一審調書中ノ一部ヲ採用シテ本訴第一ノ爭點ニ對シ上告人ノ不利益ニ判斷シタルハ前後矛盾ノ判斷ニ外ナラス故ニ原院ニ於テハ少クトモ同一證人ノ證言中之ヲ信用シタル理由ト又其信用セサル理由トヲ說明セサルヘカラス然ルニ原判决ニ於テハ一ツモ之カ理由ヲ明示セサルモノナレハナリ况ンヤ前記判決理由中「各證人ノ證言トニ憑レハ」云々トノ理由ハ一モ其各證言ノ如何ナル部分カ判决ノ憑據トナリタルヤ之ヲ知ルニ由ナキニ於テオヤ要スルニ理由不備ノ判决タルヲ免レスト思料スト云フニ在リ然レトモ證人供述ノ全部ヲ採用スルト將又其一部ヲ採用スルトハ固ヨリ裁判所ノ職權ニ屬スルモノニシテ必スシモ其全部ヲ取ルカ將又全ク之ヲ捨ルカ二者其一ヲ擇ハサルヘカラサルモノニアラス若シ果シテ斯クノ如ク爲サヽルヘカラサルモノトセハ裁判所ハ終ニ事實ノ眞相ヲ發見スルコト能ハサルニ至ルヘキハ多言ヲ要セスシテ明カナリ而テ其證言ノ一部ヲ取リ又其一部ヲ捨ルハ固ヨリ裁判所ノ自由ナル心證判斷ニ委スヘキモノニシテ其取捨ニ關シ逐一之カ理由ヲ說明セサルヘカラサルモノニアラス本論旨ハ其理由ナシ
上告論旨第六點ハ原判决理由第二點ニヨレハ「然トモ甲第二號證ニヨレハ甲第一號證ノ約束手形ニ付控訴人ハ轉付命令ヲ受ケタルコト明瞭ニシテ手形上ノ權利ハ轉付命令ノ送達ニヨリ債務者ヨリ差押債權者ニ移轉シ差押債權者ハ因テ以テ手形上ノ正當ナル所持人トナルモノナルコトハ民事訴訟法第六百三條第六百一條等ノ規定ニヨリ生スル當然ノ結果ナレハ控訴人カ該約束手形ノ所持人ナルコトハ爭フヘカラサル所ナリトス」ト判決セリ之レ即チ民事訴訟法ノ法則ヲ不當ニ適用シ反テ商法ノ法則ヲ無視シタル違法アリ何トナレハ本件ハ被上告人カ直接ニ上〓人ニ對シ甲第一號證ノ約束手形ニ基キ之カ正當ノ所持人トシテ之カ支拂請求ヲ爲スニアルコト訴狀控訴狀竝ニ各辯論調書ニヨリテ一點ノ疑ナキ所然モ該甲第一號證ハ上〓人ノ代人ト稱スル監物三七郞ヨリ訴外守山孝宛テ振出ニカヽル約束手形ナリトス而シテ商法第四百五十五條同法第四百六十四條及同法第五百二十九條ニヨレハ何人ト雖モ適式ナル裏書讓渡ノ手續ニヨリ其裏書カ連續スルニアラサレハ其手形所持人タルノ權利ヲ行フコトヲ得サルモノナルヲ以テナリ然ルニ原院ハ本件手形上ノ權利ハ甲第二號證ノ轉付命令ノ送達ニヨリ被上告人ニ移轉シタルヲ以テ上〓人ハ手形上ノ正當所持人ナルコト民事訴訟法第六百三條第六百一條等ニヨリ當然生スル結果ナリト判斷シタルモ該六百三條ノ規定ハ寧ロ手形其他裏書ヲ以テ移轉スルコトヲ得ル證劵ニ因レル債權ノ差押ハ執達吏其證劵ヲ占有シテ之ヲナスト規定シアルヲ以テ本件甲第二號證ノ如ク
(單純ナル一般ノ債權差押ト同一視シテ)管轄區裁判所ノ普通債權差押命令及同轉村命令ノ送達ノミニヨリテ直チニ本件手形ノ所持人トナルコトヲ得ヘキモノニアラス民法第四百十四條ノ規定ニヨルモ
亦明カナリ是全ク原院ハ法律ノ誤解ニヨリテ前記法條ヲ不當ニ適用シ以テ被上〓人ヲ本件手形ノ正當所持人ト認メタル不法アリ且又甲第六號證ニヨレハ却テ管轄區裁判所執達吏カ甲第一號ノ約束手形ヲ差押ヘタルハ實ニ明治三十四年十月三十一日被上告人ト訴外守正孝トノ間ニ於ケル强制執行ノ實施トシテ單純ナル有體動產ノ差押(公正證書ノ債務名義ニ基ク執行力アル正本ニヨリテ)ノ方法ニヨリ之ヲ爲シタルモノナリ而シテ甲第二號證ニヨレハ明治三十四年十一月二日ノ債權差押命令ニヨリ其決定書ノ未タ第三債務者ニ送達セラレサル以前ニ在テ早ク既ニ札幌區裁判所ハ同日附ニテ債權轉付命令ヲ發シタルノミ未タ曾テ該命令ノ送達ト共ニ民事訴訟法第六百三條ノ規定ニ基キ執達吏カ甲第一號證ノ證券ヲ占有シタル事實絕テ存セス要之ニ被上告人カ本件手形ノ正當所持人タルコトヲ認ムルニ由ナキニ拘ハラス原院ハ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ何レノ點ヨリ視ルモ不法タルヲ免カレスト思料スト云
判旨第六點
按スルニ手形債權ハ裏書ヲ以テ自由ニ輾轉スルモノナルカ故ニ手形債權ヲ差押ヘ其執行ノ目的ヲ全クハ民事訴訟法第六百三條ニヨリ執達吏其手形ヲ占有セサルヘカラスト雖モ爾後ノ手續ニ付テハ他ノ債權差押ノ場合ト等ク當事者ノ選擇ニ從ヒ取立命令又ハ轉付命令ノ下付ヲ受ケサルス而テ一旦支拂ニ換へ劵面額ニテ債權ヲ轉付スル命令アリタルトキハ同法第六百一條第五百九十八條
第二項ニヨリ該轉付命令ヲ第三債務者及債務者ニ送達スルニ因リ其差押債權ハ當然債權者ニ移轉シタリト看做スヘキモノトス乃チ債權者ハ法律ノ規定ニヨリ轉付命令ノ效力トシテ差押債權ノ移轉ヲ受ケタルモノニシテ决シテ手形ノ裏書ニ依リ債權ノ讓渡ヲ受ケタルモノニアラサルカ故ニ本件ノ如ク差押債權者カ轉付命令ノ效力ニ依リ取得シタル手形ニ基キ振出人ニ對シテ支拂ヲ請求スル場合ニ在リテ裏書ヲ要スルモノニ非サルハ誠ニ明白ニシテ本論旨ハ其理由ナシ其他本論旨末段ニ於テ論スル所ハ前揭上告第二、第三點ノ論旨ヲ再陳スルニ過キサルモノニシテ共ニ上告適法ノ理由ナシ
上告論旨第七點ハ原判决理由ノ最終ニ於テ本件被上告人ノ控訴一定ノ申立(控訴狀中)バ(中畧)「明治三十四年五月三十一日ヨリ辨濟ニ至ルマテ年百分ノ六ノ遲滯損害利子ヲ付シ控訴人へ支拂フヘシ」云々トアルニ拘ハラス原院ハ右第二審ノ申立書ニ五月トアルハ七月ノ誤記ナルコト明瞭ナルヲ以テ七月三十一日ヲ以テ起算點ト爲スヘキモノトセリトノ理由ヲ以テ上告人ニ對シ前記明治三十四年七月三十一日ヨリ損害利子ヲモ支拂フヘキモノト判決セリ然レトモ民事訴訟法第二百三十一條ニヨレハ裁判所ハ當事者ノ申立テサル事物ヲ原告若クハ被告ニ歸セシムル權ナキモノナレハ裁判所ノ職權調査ノ事項以外ニ逸出シテ原告ノ請求ヲ彼是推測ニヨリテ判斷スヘキモノニアラス故ニ本件ニ於テモ原院ニ於テハ控訴狀竝口頭辯論ニ於ラ明確ニセラレタル一定ノ申立ニ基キ直チニ其當否ヲ判斷スヘキモノナリ况ンヤ本件ニ於テハ甲第一號證約束手形ノ支拂滿期日タル明治三十四年七月三十日ニ於テ商法第四百八十七條同法第五百二十九條ニ基キ上告人タル支拂人ニ對シ被上告人ハ本件ノ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタルコトナク且之カ立證ヲ爲シタル形迹ナキニ於テオヤ要之ニ原判决ハ漫リニ損害利子ノ起算點ヲ滿期日ノ翌日ト獨斷シ手形ニ關スル法則ノ適用ヲ誤リタル違法アリト思料スト云フニ在リ
按スルニ被上告人カ本訴ニ於テ請求スル約束手形ハ上〓人カ明治三十四年七月三十日ヲ以テ支拂期日ト爲シ同年四月二十九日守正孝ニ振出シタル手形債權ノ請求ヲ爲スモノニシテ第一審廷ニテ爲シタル被上〓人一定ノ申立ニモ被〓ハ金千圓ニ明治三十四年七月三十一日ヨリ辨濟ノ日迄年百分ノ六ノ利子ヲ付シ原〓へ支拂フヘシ云々トアルコトハ訴狀竝ニ第一審判決事實ノ摘示ニ徴シ極メテ明瞭ナリトス左レハ被上告人カ提出シタル控訴狀一定ノ申立ニ偶(前畧)明治三十四年五月三十一日ヨリ辨濟ニ至ルマテ年百分ノ六ノ遲滯損害利子ヲ付シ云々トアルモ此ハ明治三十四年七月三十一日ト記載スヘキヲ誤テ明治三十四年五月三十一日ト記載シタルニ止マリ訟延ニ於テ申立テタル所ハ他ノ反對ノ事實ノ見ルヘキモノナキ以上ハ第一審以來ノ主張ニ基キ明治三十四年七月三十一日以降ノ利子ヲ請求シタルモノト推斷スヘキハ事理ノ當然ニシテ原院カ右控訴狀ノ記載ヲ誤記ト認メタルハ何等不法アルコトナシ尙ホ本論旨末段ニ於テ論述スル被上告人カ本件手形ノ呈示ヲ爲サヽリシ云々ノ事ハ原院ニ於テ之ヲ一ノ爭點ト爲シタル事迹毫モ之レナキカ故ニ斯ル事實ヲ根據トシテ上〓ノ理由ト爲スコト能ハサルハ勿論上〓論旨第八點ハ原院ニ於テハ本件手形ハ振出地ノ記載ヲ欠キタル無效ノ手形ナリトノ上告人ノ抗辯ヲ排斥シテ振出人タル被控訴人ノ肩書ニ石狩國濱益郡尻苗村第二番地トノ記載アリテ此ノ記載ハ以テ振出地ヲ表示シタルモノト認メ得ヘシト判定セラレタリ然レトモ元來手形ニ記載スヘキ振出地ナルモハ現實手形ヲ振出シタル地名ヲ表示スルヲ以テ當然ノ法則ト爲スヘキコトハ一點ノ疑ナキ所ニシテ只振出地トシテ記載サレタルモノト現實ノ振出地ト符合セサルトキハ手形ノ性質上其手形ニ表示セラレタル振出地ヲ以テ振出地トナスノミ果シテ然ラハ(一)本件約束手形ノ如ク振出人ノ住所トシテノ肩書地ノ記載ハ以テ振出地ノ記載ト判定スルコトノ不可ナルハ言フ迄モナシ而カモ手形ハ常ニ住所ニ於テ振出スヘキモノニアラサルヲ以テナリ(二)假リニ(一)ニ述フル所理由ナシトスルモ手形ノ要件タル振出地記載ニシテ本論旨劈頭所論ノ如クンハ少クトモ本件手形ノ如ク代理人ニヨリテ振出サレタル場合ニハ手形行爲者タル代理人ノ肩書地ノ記載アルニ非スンハ以テ振出地ノ記載ナリト認ムルニ足ラサルヘキナリ何者現實ノ振出地ハ振出行爲者ヲ標準トシテ定マルヘキモノニシテ手形行爲者ノ肩書ハ强テ之ヲ活解セハ通常肩書地ニ於テ手形ハ振出サルヘキモノナリトノ理由ヲ以テ或ハ之ヲ振出地ナリト認メ得ヘキモ手形行爲者タル代理人ニアラサル者即チ本人ノ肩書地ハ唯單ニ本人ノ住所ヲ表示スルニ過キスシテ如何ニ之ヲ曲解スルモ手形行爲者タル代理人ノ肩書地ニモアラス况ンヤ適法ノ振出地ノ記載ト認メ得サレハナリ尙ホ之ヲ詳論センカ原院說明ノ如ク振出人ノ肩書地ハ以テ振出地ノ記載ナリトセハ今若シ振出本人ノ肩書地ト代理人ノ肩書地トノ二个ノ表示アルトキハ尙且ツ振出本人ノ肩書地ヲ以テ振出地トスヘキカ其不可ナル蓋シ論ナキ所ナレハナリ要スルニ原院ハ不法ニ手形ノ法則ヲ適用シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アルモノト思料スト云フニ在リ
按スルニ手形成立ニ必要ナル一定ノ形式的要件ヲ具備スルトキハ其手形ハ固ヨリ完全ナル效力ヲ有スルモノニシテ單ニ其記載事項カ事實ト適合セサルコトヲ理由トシテ直ニ其手形ヲ無效トスヘキモノニアラサルハ手形法上ノ法則トシテ當院ノ屢判示スル所ナルノミナラス(明治三十七年(オ)百二十九號同年四月七日言渡、同年(ケ)一號同年五月二十四日言渡、同年(オ)二百二十一號同年七月五日言渡參照)本件ニ付キ原院ノ判决スル所ニヨレハ甲第一號證手形面上告人肩書ニ記載セル石狩國濱益郡尻苗村ニ於テ現實手形ヲ振出シタルモノト認定シタルモノニシテ本論旨ハ畢竟右ノ認定ヲ非ススルニ過キ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。