○契約不履行損害要償ノ件明治三十七明治三十八年四月二十六日第二民事部判决年(オ)第六百七號
○判決要旨
一外國會社カ日本ニ設置セル一支店ノ所在地ニ於テ登記ヲ爲シタル
代表者ハ日本全國ニ對シテ代表權ヲ有ス從テ內國中他ノ地方ニ於
テ更ニ支店ヲ設ケタル場合ニ重ネテ其支店所在地ニ登記ヲ爲サ
ルモ之カ爲メ全國ニ於ケル代表權ニ何等ノ消長ヲ來スコトナシ
一日本ニ支店ヲ設置シタル外國會社ノ代表者數人アルハ各自其トキ
會社ヲ代表シ日本全國ニ於テ會社ノ營業ニ關スル一切ノ行爲ヲ爲
モススノ權限ヲ有スキノト
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人角利吉訴訟代理人日能倍太郞
被上告人ン、ユンド、コンパニーエ一、エー、ヴアンタイ
右代表者アルハン、ヱル、ロツク訴訟代理人岸〓
右當事者間ノ契約不履行損害要償事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年十月七日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ本件ニ付キ被上〓會社ハ第一審ニ於テ「チヤールス、デイ、マグラス」ヲ代表者トシテ判決ヲ受ケ第二審ニ於テハ「アルバン、ヱル、ロツク」ヲ法定代理人トシテ控訴ヲ提起シ且ツ判決ヲ受ケタルコト訴訟記錄ニ依リ明白ナリトス然ルニ原院ニ於テ被上告會社ヲ代表シタル「アルバン、ルロツク」ハ明治三十六年一月八日被上告會社橫濱支店代表者タルノ登記ヲ受ケ始メテ其法定代理人トナリタルモノニシテ控訴ヲ提起シタル當時則チ明治三十五年十二月二十四日ニ於テハ未タ代表者タルノ資格ナカリシモノナリ但シ被上告人ハ外國ニ於ケル株式會社ニシテ商法第二百五十五條第百四十一條第二項及第五十三條等ノ規定ニ依リ其代表者ハ必ラス登記ヲ受クルコトヲ要シ而シテ同法第十二條ノ規定スル所ニ依シハ登記及公告ノ後ニアラサレハ善意ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノナルカ故ニ右「ロツク」ハ控訴提起ノ當時ニ於テ代表者ニアラス則チ本件ニ於ケル控訴ハ法定代理人ニ
外國會社代表者ノ代表權
アラサル者ノ提起シタルコトニ歸着スヘシ左レハ原院ニ於テハ被上告人ノ法定代理ノ資格ヲ調査シタル上控訴提起ニ就テ法律上代理ニ欠缺アルモノトシ而シテ該欠缺ハ補正ヲ許スヘキモノニアラサルヲ以テ直チニ不適法トシテ控訴棄却ノ判決ヲナサヽルヘカラサル筋合ナルニモ拘ハラス被上告會社法定代理人ノ資格ニ就テ職權上ノ調査ヲナサス漫然控訴ヲ適法ナリトシ本案ノ判决ヲ與ヘラレタルハ民事訴訟法第四十五條及同第四百十九條ノ法則ヲ適用セサル違法アルモノニシテ破毀ヲ免カレサル裁判ナリトス」第二點ハ明治三十六年二月二十八日ノ原院口頭辯論調書ニ「控訴代理人曰控訴會社ノ支配人マグラースハ昨年六月頃支配人ヲ止メタルモ訴訟代理人ヨリ委任消滅ノ通知ヲ爲サヽリシ爲メ其儘判決アリタルモノニシテ控訴ハ新法定代理人ナルロツクヨリ提出シタルモノナリ」トノ記載アル如ク被上〓人ノ主張ニ依レハ舊代表者タル「マグラス」ノ代理權ハ第一審繫屬中ニ消減シタルモ委任消滅ノ通知アラサリシヲ以テ訴訟手續ヲ中斷セサリシモノナリ然ラハ控訴提起ノ當時ト雖モ中斷ナキハ勿論ナルカ故ニ依然舊代表者ヲ以テ控訴ノ提起ヲナスヘク新法定代理人カ突然訴訟行爲ニ加ハルコトヲ得サルナリ如何トナレハ法定代理權ノ消滅ニ因リ新法定代理人カ訴訟行爲ヲ繼承スルハ訴訟手續ノ中斷アリテ始メテ之レヲナスヘク中斷ノ手續ニ依ラスシテ新法定代理人カ訴訟行爲ヲナスコトヲ得ヘキ法文ノ規定アラサルヲ以テナリ然ラハ則チ本件ノ控訴ハ舊代表者タル「マグラス」ノ提起スヘキモノニシテ新代表者タル「ロツク」ハ當時假リニ法定代理ノ資格アリシモノトスルモ本件ニ付訴訟行爲ヲナスノ權利ナク結局同人ヨリ提起シタル控訴ハ不適法トシテ棄却セサルヘカラス原判决ハ此點ヨリ看ルモ民事訴訟法第四百十九條ノ規定ヲ適用セサル不法アルモノナリ」第三點ハ假リニ數步ヲ讓リテ本件ハ第一審ノ判決後訴訟手續ノ中斷アリト看做サヽルヘカラサルモノナリトセンカ即チ民訴第百八十條後段ノ手續ヲ履踐スル迄訴訟ハ中斷セラルヽカ故ニ該通知ヲナス前ニ於ケル訴訟行爲ハ同第百八十六條第二項ニ依リ相手方ニ對シテ其效力ナシ而シテ本件ニ付被上告人ハ明治三十六年三月二十四日原院ニ於テ新法定代理人タル「ロツク」カ訴訟手續ヲ受繼シタル旨上〓人へ通知シタルコト記錄ニ於テ明ラカナルモ控訴提起ノ以前ニ於ル通知ニアラサルヲ以テ本件ノ控訴ハ訴訟手續中斷中ニ提起シタルモノニ係リ前記ノ法文ニ依リ上〓人ニ對シテ無效ナリト謂ハサルヘカラス故ニ此點ニ就テ論スルモ本件ニ於テハ控訴ヲ不適法トシテ棄却セサルヘカラサルナリ則チ原判決ハ民事訴訟法第百八十六條及第四百十九條ヲ適用セサル不法アルヲ免レスト云フニ在リ
依テ按スルニ商法第二百五十五條ノ規定ニ從テ定メタル外國會社ノ代表者ハ其支店ヲ代表スルモノニアラスシテ本會社ノ代表者タルコト勿論ナルカ故ニ日本ニ設置シタル一支店ノ所在地ニ登記ヲ爲シタル代表者ハ日本全國ニ對シテ代表權ヲ有スヘク內國中他ノ地方ニ於テ更ニ支店ヲ設ケタル場合ニ在テ重ネテ其支店所在地ニ登記ヲ爲サヽルモ之カ爲メ全國ニ於ケル代表權ニ消長ヲ來タスコトナシ而シテ商法第二百五十五條ニ同法第六十二條ヲ準用スル規定アリ此第六十二條ハ特ニ會社ヲ代表スヘキ社員
外國會社代表者ノ代表權
ヲ定メサル場合ハ各社員會社ヲ代表スト規定シタル第六十一條ヲ受ケタル法條ナレ會社ヲ代表スヘキ總社員ニ一切ノ行爲ヲ爲スヘキ代表權ヲ付與シタル法意ト解釋セサルヘカラス從テ此規定ノ準用ヲ受クル外國會社ノ代表者數人アルトキハ各自其會社ヲ代表シ日本全國ニ於テ營業ニ關スル一切ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スヘキモノナリ本院判例ノ示ス如ク商法第二百五十五條ヲ以テ外國會社ノ代表者ハ内國ニ設ケタル各支店每ニ登記ヲ要スト規定シタルハ支店所在地ニ於テ代表者ノ何人タルヲ知リ易カラシムルカ爲メニシテ既ニ內國中一ノ支店所在地ニ於テ登記ヲ經タル代表者モ他ノ支店所在地ニ登記ヲ爲シテ始メテ其地ニ於ケル代表權ヲ認ムルノ法意ニアラス執レノ地タルヲ問ハス一ノ支店所在地ニ於テ登記ヲ爲シタル代表者ハ之ヲ以テ一般ニ代表權ヲ行ヒ得ヘキコトハ前段旣ニ說明セシ所ノ如シ唯各支店每ニ登記ヲ爲スコトヲ怠リタル代表者ハ登記ニ關スル制裁ヲ受クルニ過キス然レハ本件被上告會社ノ代表者タル「アルバンエルロツク」ハ上〓人モ認ムル如ク本訴提起以前旣ニ神戶支店ニ於テ登記ヲ經タルモノナルニ依リ橫濱支店地ニ於ケル同人ノ登記ノ時期如何ニ論ナク橫濱ニ於テ同地在住ノ代表者タル「マグラス」ト共同シテ訴訟行爲ヲ爲シ又ハ參加シ或ハ一人ニテ控訴ヲ提起スルモ是皆商法
第六十二條ニ於テ許與サレタル代表權限內ノ行爲タルヲ失ハサルニ依リ舊代表者「マグラス」ノ起訴ニ由テ受ケタル第一審判決ニ對シ曩ニ適法ニ登記ヲ經タル代表者「アルバンエルロツク」ヨリ控訴ヲ提起シタルハ不適法ニアラス上〓人ハ被上告人ノ訴訟受繼ニ關シ縷々陳述スル所アルモ本件ハ民事訴訟法ニ所謂訴訟手續受繼ノ場合即訴訟中法律上代理人カ其代理權ヲ失ヒ新法律上代理人カ之ニ代リタルモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ謂ナシ以上說明ノ如クナルヲ以テ原判决ハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判决スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。