○葉煙草專賣法違犯ノ件明治三十八年(れ)第五〇三號明治三十八年五月八日宣告
○判决要旨
一間接國稅犯則者處分法施行規則第十二條ニハ「犯則事件ノ調査及ヒ
處分ニ關スル書類ニハ每葉契印スヘシ云々」トノ規定アルモ其方式
ノ違背ニ對シ無效ノ制裁ヲ付セサレハ縱令該書類ニ契印ヲ缺クモ
タルモノ眞正ニ作成セラレハ之ヲ採用スルニ於テ何等ノ不法ナシ
第一審宇都宮地方裁判所大田原支部第二審東京控訴院
被告人高橘駒吉辯護人高木益太郞
右葉煙草專賣法違犯被〓事件ニ付明治三十八年三月十六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法ト
シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓上告趣意書第一點ハ本件ハ共同被〓人ノ供述ヲ證據ニ援用セラレタレトモ凡ソ共同被〓人ノ供述
ナルモノハ參考的徵憑タルニ止リ他ニ之ヲ補助スヘキ證據ナキ以上ハ獨立シテ有罪ノ證據タルヘキモ
ノニアラス而シテ本件ハ他ニ何等ノ證據ナキニ拘ラス有罪ノ判斷ヲ下シタル原裁判ハ採證ノ法則ニ違
反セリト云フニ在レトモ○共同被〓人ノ供述ハ獨立ノ證據トシテ採用スルコトヲ得ヘキモノニシテ其
實質上ノ證據力ノ有無ノ判斷ハ一ニ事實承審官ノ專權ニ屬シ法律上何等ノ拘束ヲ受クヘキニアラサル
ヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ本件ハ本來區裁判所ノ管轄スヘキ事件ナルヲ以テ控訴院ナル原裁判所カ第二審トシテ之カ審
判ヲ遂ケタルハ管轄上ノ規定ニ違反セリト云フニアレトモ○後ノ第二辯明書ノ一ニ對スル說明ニ依リ
其理由ナキヲ了知スヘシ
辯護人高木益太郞第一辯明書ノ一ハ原判决證據說明ニ明治三十七年四月十四日附熊田末吉ニ對スル尋
問〓末書ヲ援用セリ依テ同人尋問〓末書(記錄八七-九一)ヲ見ルニ記錄ノ八十八枚目ト八十九枚目
トノ間ニ調書ノ作成者タル高橋富三郞ノ契印ヲ遺脫シタル無效ノ調書ナルニ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタ
ル原判決ハ破毀ヲ免レスト云フニ在リ〓依テ按スルニ間接國稅犯則者處分法施行規則第十二條ニ「犯
則事件ノ調査及ヒ處分ニ關スル書類ニハ每葉契印スヘシ云々」ト規定スレトモ其方式違背ニ書類ヲ無
效タラシムルノ制裁ヲ付セサルヲ以テ縱令其書類ニ契印ヲ缺クモ眞正ニ作成セラレタルモノハ之ヲ採
用スルニ於テ何等ノ不法アルコトナシ殊ニ所論尋問〓末書ノ一箇所ニハ作成者ノ一人タル高橋富三郞ノ契印ト認ムヘキモノナキモ他ノ一人タル吉成周三郞ノ契印ト認ムヘキモノアリ尙ホ其他ノ體裁ニ於テモ有效ノ書類トシテ欠クル所ナキヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ
二ハ凡ソ官吏ノ作成スヘキ書面ハ其ノ官氏名ヲ表示セサルヘカラサルヤ論ヲ待タス然ルニ本件起訴狀(記錄一二)ヲ見ルニ「大田原區裁判所檢事代理團野辰次郞」ト記載アルモ其官名ノ表示ヲ欠缺シタル無数ノ書面ニシテ從テ本件起訴ノ效力ヲ有セサルニ適法ノ公訴提起アリトシテ被〓ヲ問責シタル原判决ハ違法ナリト云フニアレトモ〓檢事代理ヲ命セラレタル者ハ勿論公訴ヲ提起スルノ職權アリ而シテ檢事代理ノ司法官試補タルコトハ自ラ明カナルヲ以テ起訴狀ニ檢事代理タルコトヲ表示シ且其氏名ヲ署シタルトキハ有效ノ起訴狀トシテ欠クル所ナシ故ニ本論旨モ亦理由ナシ
同第二辯明書ノ一ハ本件ハ葉煙草專賣法第二十一條違反被告事件ニシテ被告駒吉ヲ其第一ノ所爲ニ付キ罰金二十五圓ニ處シ葉煙草代金二圓二十八錢ヲ追徵シ其第二ノ所爲ニ付キ罰金二十五圓ニ處シ葉煙草代金四圓二錢ヲ追徴スル犯罪ナルヲ以テ裁判所構成法第十六條第二號ニ依リ區裁判所ノ管轄ニ屬スル事件ナルコト疑ナシ故ニ大田原區裁判所ニ於テ被告ニ對シ第一審トシテ前記同一ノ處分ヲ爲シタルニ被〓ヨリ控訴ノ申立ヲ爲シ次テ宇都宮地方裁判所ハ本件ヲ地方裁判所ノ事物ノ管轄ニ屬スルモノト認メ裁判所構成法第十六條第三號ニヨリ同裁判所檢事カ區栽判所ニ移付スルニアラサレハ其管轄ニ屬スルモノニアラサルニ之カ移付ノ手續ナキニ拘ハラス前審カ管轄權アリトシ本案ノ判決ヲ爲シタルハ違法ニシテ被告等ノ控訴ハ此點ニ於テ理由アリ然レトモ本件ハ當裁判所カ第一審トシテ管轄權ヲ有スルニ付刑事訴訟法第二百六十二條第一項第二百六十三條ニヨリ判決ヲ爲ス旨ノ說明ヲ下シ更ニ第一審トシテ有罪ノ判决ヲ爲シタリ於茲被〓ハ又原院ニ控訴ノ申立ヲ爲シ原院ハ第二審トシテ有罪ノ判斷ヲ下シタレトモ元來本案ハ區裁判所ノ事物ノ管轄ニ屬スヘキモノナルヲ以テ字都宮地方裁判所カ覆審ヲ爲スニ當リ第一審トシテ又東京控訴院カ其第二審トシテ管轄權ヲ有スヘキモノニアラス故ニ兩裁判所カ第一、二審トシテ順次裁判ヲ下シタルハ孰レモ管轄ヲ謬リタル不法アルモノナリト云フニアレトモ○本件公訴事實ハ葉煙草專賣法第二十一條ニ定ムル十圓以上三百圓以下ノ罰金ニ該ル犯罪ニシテ固ヨリ裁判所構成法第十六條第二號ニ依リ當然區裁判所ノ管轄ニ屬スヘキ事件ニアラス又同條第三號ノ移付ニ因リテ區裁判所ノ管轄ニ歸シタルモノニモ非サルヲ以テ字都宮地方裁判所カ刑事訴訟法第二百六十二條第二百六十三條ノ規定ニ從ヒ更ニ第一審トシテ判决ヲ爲シタルハ相當ニシテ原院カ第二審トシテ判決ヲ爲シタルモ亦隨テ相當ナリ故ニ本論旨ハ其理由ナシ
二ハ原判决カ判斷ノ資ニ供シタル津久井条三郞津久井初太郞熊田末吉及熊田德治ニ對スル尋問〓末書ヲ查閱スルニ右ハ其作成ノ當時ニ於テ其調書ノ記載ヲ關係者ニ示シタル事迹ナシ是レ間接國稅犯則者處分法第十條ニ「收稅官吏臨檢捜索尋問又ハ差押ヲ爲シタルトキハ其頗末ヲ記載シ立會人又ハ尋問ヲ
執達吏ノ諭示書ノ性質○封印破棄及官文書毀驚罪ノ構成○執達吏ノ資格
四七〇
受ケタルモノニ示シ」トアルニ背戾シタル無效ノ書面ニ屬シ何等證據力アルヘキモノニアラス然ラハ原判决カ之ヲ採テ本件罪證ニ供シタルハ證據法ノ定則ニ違背セルモノナリト云フニ在レトモ○所論尋問〓末書ノ末尾ニハ何レモ本人ニ讀聽カセタル旨ノ記載アリテ即チ之ヲ本人ニ示シタルモノト謂フヘキノミナラス其記載ハ該書面ノ有效條件ニ非サルヲ以テ本論旨ハ謂レナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十八年五月八日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。