○酒造稅法違犯ノ件明治三十八年六月二日宣告明治三十八年(れ)第六三〇號
○判決要旨
一酒造稅法第二十五條ハ同時ニ免稅ヲ出願シタル〓酒ニ付キ其一部
ニ關シ免稅ヲ得ンカ爲メ特ニ不正ノ手段ヲ運ラシタルトキハ其手
段ニ關係ナキ他ノ部分ニ付テモ犯罪成立スルモノトシテ之ヲ處罰
スルノ法意ニ非ス
(參照)酒類ヲ製造スル者故意ニ事故ヲ作爲シ又ハ詐術ヲ構ヘ造石稅ノ免除ヲ得又ハ
得ムトシタルトキハ其ノ石數ノ造石稅五倍ニ相當スル割金ニ處ス但シ三十圓ヲ下ル
コトヲ得ス(酒造稅法第)(二十五條
第一審福岡地方裁判所小倉支部第二審長崎控訴院
被告人相良淺太郞
右酒造稅法違犯被〓事件ニ付明治三十八年四月十九日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被
告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判决ノ本件事實ノ認定ハ和水ニ依リ腐敗シタル〓酒ノ造石稅免除ヲ申請スルニ當リ其
和水ノ事實ヲ隱蔽シ申請書ニ記載セスシテ造石稅ノ免除ヲ得ントシタルモノナリト云フニ在リテ右事
實ニ付キ酒造稅法第二十五條ヲ適用セラレタレトモ右認定事實ニ依レハ單ニ和水ノ事實ヲ發表セサリ
シ消極行爲ニ過キスシテ同條所定ノ故意ニ事項ヲ作爲シ又ハ詐術ヲ構ヘ云々トアル積極行爲ニ該當セ
サルニ拘ハラス同條ニ依リ處斷セラレタルハ擬律ノ錯誤アルヲ免レサルモノト思料スト云フニ在レト
モ○酒造稅法第二十五條ニハ酒類ヲ製造スル者故意ニ事故ヲ作爲シ又ハ詐術ヲ構ヘ造石稅ノ免除ヲ得
又ハ得ントシタルトキハ其石數ノ造石稅五倍ノ罰金ニ處ス云々トアリテ詐術ノ積極的ナルト消極的ナ
ルトニ付キ區別ヲ設ケサルヲ以テ消極的詐術ヲ構ヘテ造石稅ノ免除ヲ得又ハ得ントシタル場合モ同條
ノ制裁アルコト明カナリ况シヤ次ノ論旨ニ對シ說明スル如ク腐敗〓酒ハ九石八斗六升八合ニアラサル
ニ全部腐敗シアリト詐ハリ右數量中ニ含有スル水量ニ應スル旣販賣〓酒ノ免稅ヲ得ントシタル事實ナ
レハ即チ腐敗セサルモノヲ腐敗シタリト詐レル積極的手段ヲ構ヘタルモノナルヲ以テ假リニ同條ノ精
神ハ本論旨ノ如シトスルモ被〓ノ所爲ハ同條ノ犯罪ヲ構成スヘキモノナルカ故ニ原判决ハ此點ニ於テ
擬律ノ錯誤ナリト云フヲ得ス土〓趣意擴張書第二點ハ假リニ第一點ノ理由ナシトスレハ腐敗シタル酒類ノ免除テ求メ得ヘキハ酒造稅法ニヨリ營業人ニ許容セラレタル權利行爲ナルヲ以テ酒造稅法二十五條ニヨリ處罰スヘキ行爲ハ元來造石稅ヲ課セラルヘキモノニアラサルモノヲ以テ課稅物件ニ付キ免稅事項ノ發生シタルモノヽ如ク裝ヒ其免稅ヲ得又ハ得ントシタル場合ニシテ本件事實ヲ以テスレハ九石八斗六升八合ノ內和水量ノミニ付同條ヲ適用シ處斷スヘキモノナルニ原院ハ其總量ニ付キ造石稅五倍ノ罰金ニ處セラレタルハ右法條ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ原判决ヲ閱スルニ原院ハ被〓カ酒類製造ノ免許ヲ受ケ村上梅松ヲ營業代理人トシ被〓ノ酒造場ニ於テ營業ニ從事中梅松ハ明治三十七年十二月二十二日收稅官吏ノ査定ヲ受ケタル酒精分二十度以下ノ〓酒十一石餘ニ一石ニ付一斗一升二合ノ割合ニテ水ヲ混和シ若干ヲ販賣シタルニ其殘餘ノ〓酒九石八斗六升八合ハ腐敗シタルヲ以テ同年六月二十六日梅松ヨリ右腐敗酒ノ造石稅免除ヲ申請スルニ方リ前記和水ノ事實ヲ隱蔽シ宛カモ査定ヲ受ケタル儘ノ〓酒カ和水以外ノ原因ニテ腐敗シタルカ如ク記載アル免稅申請ヲ八屋稅務署長都留良一ニ提出シ以テ腐敗酒九石八斗六升八合ニ對スル造石稅ノ免除ヲ得ント爲シタルモ遂ニ事發覺シタリトノ事實ヲ認定シタルモノニシテ即チ被〓カ右九石八斗餘ノ免稅ヲ得ンカ爲メ故ラニ水ヲ混和シタリトノ事實ニアラス水ノ混和ニ因リ酒ノ腐敗ヲ來タシ免稅ヲ願出ツルニ方リ混水ノ事實ヲ隱蔽シタリトノ事實ナレハ九石八斗六升八合中混水ノ量ヲ控除セル〓酒ノ純量ハ眞ニ腐敗シタルモノナレハ之ニ關シテハ故ラニ事故ヲ作爲シ又ハ詐術ヲ構ヘタルモノト云フヲ得ス而シテ酒造稅法第二十五條ハ同時ニ免稅ヲ出願シタル〓酒ニ付ラハ其一部ニ關シ免稅ヲ得ンカ爲メ特ニ不正ノ手段ヲ運ラシタルトキハ其手段ニ關係ナキ他ノ部分ニ付テモ犯罪ノ成立スルモノトシテ之ヲ罰スルノ法意ニアラサルコトハ其明文ニ徴スルモ將タ之ヲ條理ニ照ラスモ疑ヲ挾ムノ餘地ナキモノニシテ又當院ノ判例トシテ認ムル所ナリ故ニ本件ノ事實ニ在リテハ九石八斗六升八合中ニ包含セル水分ニ相當スル既販賣ノ〓酒ニ付キ犯罪成立スヘキモノナルニ原院ハ九石八斗六升八合ニ付キ犯罪ノ成立スルモノトシ其全造石數ノ稅額五倍ノ罰金ヲ被〓ニ科シタルハ不法ニシテ破毀ヲ免レス而シテ原院ハ十一石餘ノ〓酒ニ混和シタル水ノ割合ヲ明示シタレトモ現存九石八斗六升八合ニハ果シテ右割合ノ水量ヲ包含スルヤ否ヤノ點ニ付テハ事實ヲ確定セサルヲ以テ擬律ノ錯誤トシテ當院ニ於タ直ニ判决スルヲ得サルモノナリ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決全部ヲ破毀シ事件ヲ廣島控訴院ニ移送ス檢事小宮三保松干與明治三十八年六月二日大審院第二刑事部〓煙草專賣法違犯ノ件明治三十八年六月六日宣告明治三十八年(れ)第六三四號
○判决要旨一煙草元賣捌人ト煙草小賣人トハ各販路ノ區域ニ法律上ノ制限アリ
テ煙草元賣捌人ハ煙草小賣人ヲ兼業スルコトヲ得ス從テ煙草元賣捌人ハ費消者ニ對シテハ煙草賣捌人ニ非ス又煙草小賣人ハ其同業
煙草賣澗人ノ意義
者タル小賣人ニ對シテハ煙草賣捌人ニ非ス
第審大阪地方裁判所第二畜大阪控訴院
被告人古矢松次郞
右煙草專賣法違犯被告事件ニ付明治三十八年四月十五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ本件ニ付原院ノ認定シタル事實ハ被告ハ煙草小賣人ニシテ元賣捌人タル萩原菊之助ヨリ一割二分引ノ割合ヲ以テ買受タル「リリー」五千九百箇「チエリ」二千箇ノ煙草ヲ他ノ小賣人タル片島トヌ外四十三名ヘ一割引ノ價格ニテ賣渡シタリト云フニアリ以上ノ事實ヲ以テ原院ハ明治三十七年法律第十四號煙草專賣法第二十二條第四十九條ニ該當スル犯行ナリト斷定シタリ今煙草專賣法第二十二條ヲ閱スルニ「製造煙草ハ政府又ハ政府ノ指定シタル煙草元賣捌人若クハ煙草小賣人ニ非ラサレハ之ヲ販賣スルコトヲ得ス」アリ又同法第四十九條ニハ「煙草賣捌人ニ非スシテ製造煙草ヲ販賣シ又ハ販賣ノ準備ヲ爲シタル者ハ十圓以上五百圓以下ノ罰金ニ處シ其販賣ニ係ル製造煙草ハ之ヲ沒收ス」ト規定シアリ右規定ニ依レハ煙草專賣法第二十二條ノ犯罪ノ主體タルヘキ者ハ「煙草元賣捌人若クハ煙草小賣人ニアラサル者」タルヲ要シ同法第四十九條ニ於テ「煙草賣捌人ニ非ラサル者」タルヲ要スルコト明カナリ抑モ煙草專賣法ヲ通讀スルニ同法中煙草元賣捌人煙章小賣人煙草賣捌人ナル文字各所ニ使用シアリテ殊ニ同法第二十四條第六十三條第六十五條ニ記載シアル煙草賣捌人ナル文字ニ依リ推究スルトキハ同法ニ煙草賣捌人ト稱スルハ煙草元賣捌人竝ニ小賣人ヲ併セラ指示シタルモノナルヲトハ明瞭一點ノ疑ナキ所ナリトス果シテ然ラハ同法第四十九條ノ規定ハ煙草元賣捌人又バ小賣人喜毛アラサル者(即チ煙草賣捌人ニ非ラサル者)換言スレハ煙草ニ關シテ何等ノ免許ヲ有セサル者カ煙草ヲ販賣シタル場合フ處罰セントスル法意ナリト解釋セサルヘカラス殊ニ明治三十八年二月大藏省令第四號煙草賣捌規則ヲ參照ヌルニ同令中ニ煙草元賣捌人竝ニ小賣人ニ關スル事項カ規定シアルニ徵スレハ益々以テ煙草專賣法中ノ煙草賣捌人ナル文字ハ元賣捌人竝ニ小賣人ヲ併稱セシモノナルコトヲ確ムルヲ得ヘシ以上ノ論旨ニシテ誤リナシトセンカ本件公訴事實ハ果シテ原院斷定ノ如ク煙草專賣法第二十二條第四十九條ニ違反牴觸スルカ上〓人ノ大ニ疑フ所ナリトス原院モ認ムル如ク上告人ハ煙草小賣人ナリ按スルニ煙草小賣人カ政府指定ノ價格ヨリ减少又ハ增加シス煙草ヲ消費者ニ販賣スルコトハ煙草專賣法第二十三條ノ禁スル所ニシテ同法第五十條ニ依リ罰セラルヘキ行爲ニ屬スト雖モ小賣人カ他ノ小賣人ニ對シ煙草ヲ販賣スルコト即チ本件上告人ノ行爲ノ如キハ何等ノ價格ヲ附スルニ拘ハラス之ヲ違反トシテ罰スヘキ規定ノ存在スルコトナシ勿論本件上告人ノ行爲ハ俗ニ所謂卸賣ニ類スル觀アリト雖モ素ヨリ上告人ハ元賣捌人ノ資格ヲ僣稱シテ直接ニ政府ヨリ煙草ノ賣捌ヲ受ケ之ヲ小賣人ニ販賣シタルモノニ非スシテ而カモ政府指定ノ元賣捌人ヨリ買受ケ之ヲ他ノ小賣人ニ販賣シタル事實ニ過キサルヲ以テ結局其賣買價格ノ如何ニ拘ラス政府カ煙草賣捌ニ關シテ維持セントスル法定ノ秩序ヲ蹂躪スルノ結果ヲ生スルノ虞毫モ之レナクシテ只自己ノ利害ニ關スル事抦ニ止マルヲ以テ斯クノ如キ行爲ニ對シテハ違反行爲トシテ罰スヘキ規定ノ設ケナキハ當然ノ理論ナリト云ハサルヘカラス是ニ因テ之ヲ觀レハ煙草專賣法第二十二條及同第四十九條ハ元賣捌人又ハ小賣人ニモアラサル無免許者カ製造煙草ヲ販賣シタル場合ニ適用セラルヘキ條規ニシテ上〓人ノ如キ小賣人カ假令原院認定ノ如キ行爲ヲ爲シタリトスルモ何等同法違反ノ制裁ヲ受クヘキ限リニアラサルヲ以テ原判决ハ法則ヲ誤解シ擬律ノ錯誤アル不當ノ裁判ナリトスト云フニ在リ○依テ按スルニ煙草專賣法第四十九條ニ煙草賣捌人ニ非スシテ云々トアルハ煙草元賣捌人ニモ非ス亦煙草小賣人ニモ非ラストノ意ナルコト論旨ノ主張スル所ノ如シ然レトモ煙草元賣捌人ト煙草小賣人トハ各販路ノ區域ニ於テ法律上ノ制限アリラ煙草元賣捌人ハ煙草小賣人ヲ兼業スルコトヲ得ス從テ煙草小賣人ハ煙草元賣捌人タルコトヲ得サルノ筋合ナルカ故ニ煙草元賣捌人ハ費消者ニ對シテ煙草賣捌人ニ非サル者ト云フヘク又煙草小賣人ハ其同業者タル小賣人ニ對シテ煙草賣捌人ニ非サルモノー云フコトヲ得ヘシ今原判决ニ於テ認定スル事實ヲ見ルニ被〓人ハ元來煙草小賣人ニシテ其同業者タル煙草小賣人ニ對シテ製造煙草ヲ販賣シタルモノナレハ煙草元賣捌人ノ資格ヲ侵シタルモノト云フヘク而シテ煙草元賣捌人ノ資格ヲ有セスシテ其業ヲ營ミタル者ハ之レ即チ煙草賣捌人ニ非ラスシテ製造煙草ヲ販賣シタルモノナルヲ以テ原院カ其所爲ニ對シテ煙草專賣法第四十九條ヲ適用シテ之ヲ處斷シタルハ失當ニ非ス本論旨ハ理由ナン
同辯明書第一點ハ原院ハ被〓カ官製煙草「リリー」「チヱリー」ヲ奧村源助外百二名ト片島トヌ外四十三名ヘ販賣シタリトノ事實認定ヲ爲シ其理由トシテ被告ニ對スル臨檢頭末書萩原菊之助ノ尋問〓末書同入ノ答辯書證人竝ニ被〓ノ原院公延ニ於ケル供述内池德三郞小林コト岡本平次郞長尾トモ阪定尿中井猶吉西井種三郞赤澤勘兵衛糸井ヨネ森トヨ島木久吉ノ各尋問〓末書ヲ列擧說明セリ以上列擧ノ證據ニ依リテ考フルニ被〓カ前記奥村源助片島トヌニ對シテ煙草ヲ販賣シタリトノ事實ハ之ヲ證明スルコト能ハス素ヨリ本件ハ各所爲每ニ獨立シテ犯罪ヲ構成セス通シテ一罪ト認メタルモノナルヲ以テ判決ニ認メタル事實ノ一部ニ對スル理由ノ說明ヲ爲シ他ハ之ヲ包括シテ論定シ得ヘキハ勿論ナリト雖モ苟モ判决ニ犯罪事實トシテ揭記シタル點ニ付テハ假令其一部分ナリトモ其事實ニ符合スヘキ證據ヲ示シ因テ以テ之ヲ認メタル理由ヲ判決其自體ニ於テ明瞭ナラシメサルヘカラス若シ否ラスシテ本件判决ノ如ク事實ニ於テハ奧村源助外何名片島トヌ外何名ヘ販賣セリト認定シ右奧村源助片島トヌニ何等關係ナキ前示ノ如キ證據ノミヲ揭ケ之ヲ說明シタルニ過キサルニ於テハ其事實ニ對スル認定理由ノ那邊ニ存スルヤヲ判决其レ自體ニ於テ知ルコト能ハスシテ理由ノ說明ニ於テ盡クセルモノト云フヘカラスト云フニ在レトモ○原判决ニ於テ認定スル事實中云々煙草小賣人奥村源助外百二名ヘ(チヱリー)二千箇ヲ煙草小賣人片島トヌ外四十三名へ云々ト記載シ其證據說明トシテハ萩原菊之助答辯書ニ云々賣渡シタル箇數人名ハ奧村源助外百二名云々片島トス外四十三名云々トアルヲ引用シテ認定ノ理由ヲ明示シアルヲ以テ奧村源助外百二名又片島トス外四十三名ニ付テ一々審問ヲ爲シ證言ヲ徴シテ之ヲ證據說明ニ供セサルモ理由ノ不備ナリト云フヘカラス本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ更ニ步ヲ進メ原判决ノ當否ヲ按スルニ原判決ニ於テモ認ムル如ク被告ハ本件公訴事實ニ對シラハ本件煙草ハ全部他ノ小賣人ヨリ買入方ノ依託ヲ受ケ其代人トシテ萩原菊之助ヨリ買入レ之ヲ交付シタルニ過キスト辯解スル者ニシテ原院ハ此辯解ヲ排斥シ被〓カ煙草ヲ交付シタル小賣人中ノ一小部分ニ過キサル內池德三郞小林コト岡本平次郞長尾トモ阪定房中井猶吉西井種三郞赤澤勘兵衛糸井ヨネ森トヨ島木久吉ノ十一名ニ對スル〓末書ノミヲ揭ケ其他大多數ナル交付ヲ受ケタル小賣人ニ就キテ何等ノ取調ヲ爲スコトナク一〓ニ同一ナリト斷定シタルモノヽ如シ然レトモ被告辯解ノ如ク本件煙草ハ被告カ他ノ小賣人ノ依頼ニ基キ之ヲ買受ケ引渡シクルニ過キサル事實ナリトスシハ該行爲ハ毫モ違犯ノニアラサルヲ以テ原判决事實摘示ノ如ク奧村源助外百二名片島トヌ外四十三名ニ對スル行爲カ全部違反行爲ナリト認定センニハ必スヤ對手人タル其全部ノ者等ニ對シ取調ヲ爲シ然ル後被〓ノ辯解ノ虛問ナルコトヲ確定セサルヘカラサル筋合ナリト信ス何トナレハ右百數十名中ニ於テ眞實被〓ニ委託シ被〓ヲシテ自己ニ代ハリヲ買受入レシメタル事實ナキヲ保スヘカラサレハナリ現ニ原判决記載ノ煙草小賣人內池德三郞ノ如キハ被〓へ買入ヲ依託シタリト明言シ即チ被〓ノ辯解ト一致スルノ事實アルヲ以テ原判決ハ此點ニ於テモ亦事實理由ノ明示ヲ缺ク違法アリト云フニ在レトモ○原院ノ職權ニ屬スル證據調査ノ程度竝ニ事實ノ認定ニ對シテ非難ヲ試ムルニ過キサレハ上告ノ理由トナラス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事北川信從干與明治三十八年六月六日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794888）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794784）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。