○疆界確認請求ノ件明治三十八年五月二十九日第二民事部判决明治三十八年(オ)第百三十五號
○判決要旨
一被控訴人ハ第一審カ其請求ヲ却下シタル部分ヲ控訴審ニ於テ更ニ
キモノ請求セントスル場合ニハ附帶控訴ニ依ルナレトモ訴訟物
其物ヲ變更セスシテ單ニ其名稱ノミヲ訂正シ以テ第一審判決ヲ維
キハヘキ持セントスルト固ヨリ附帶控訴ニ據ルモノニ非ス
第一審前橋地方裁判所高崎支部第二審東京控訴院
上〓人原菊識訴訟代理入御一個橋淨傳捨吉六
被上〓人茂原富次郞訴訟代理人小出五郞
右當事者間ノ疆界確認請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年一月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓理由第一點ハ上〓入ノ原院ニ於ケル一定ノ申立ノ訂正ハ第一審ノ一定ノ申立中ニ表示セル係爭物件ノ記號ノ偶轉倒セルモノアルヲ發見シ唯タ僅ニ之ヲ上下シタルマラニシテ固ヨリ第一審判决ニ對シ不服ヲ主張スルモノニアラス所謂民事訴訟法第百九十六條第一號ニ則リ事實上ノ申述ヲ更正シタルニ止マルモノナリ今假リニ是ヲ事實上ノ申述ノ更正ニアラストスルモ斯カル事項ノ訂正ハ未タ以テ判決ヲ控訴人ノ不利益ニ變更セシムルニ足ラサルヲ見レハ同法第四百二十五條ニヨリ控訴若クハ附帶控訴ニ依ラス自由ニ訂正ヲナシ得ルノ餘地アルモノト信スト云ヒ」第二點ハ第二審ニ於ケル當事者ハ其控訴人タルト被控訴人タルトヲ問ハス又被控訴人カ附帶控訴ヲ爲シタルト否トヲ論セス民事訴訟法第四百十五條ニヨリ同法第四百十六條及ヒ第四百十八條等ノ規定ニ背反セサル限リハ新ナル請求ヲナシ得ヘク其之ヲナスノ結果一定ノ申立ニ變更ヲ來シ從テ之レカ訂正ヲナシ得ルハ理ノ當然ナリ然ルニ原院ハ一定ノ申立ノ訂正ハ其如何ナルモノナルヲ間ハス悉ク皆第一審判決ニ對スル不服ナレハ之レカ訂正ハ獨リ控訴若クハ附帶控訴ニヨリテノミ爲サヽルヘカラサルモノトシ上〓人ノ一定ノ申立ノ訂正カ果シテ前顯法規ノ範圍內ニ於テ爲サレタルモノナルヤ否ヤニ付何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ理由ノ不備アルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ被控訴人ハ第一審カ其請求ヲ却下シタル部分ヲ控訴審ニ於テ更ニ請求セントスルトキハ附帶控訴ニ依ラサルヘカラサルモ訴訟物其物ヲ變更セスシテ單ニ其名稱ノミヲ訂正シ以テ第一審判决ヲ維持セントスルトキハ素ヨリ附帶控訴ニ依ルヘキモノニアラス何トナレハ後者ノ場合ニ於テハ第一審判决ニ不服ヲ申立テ更ニ何等ノ請求ヲモ爲スモノニアラサレハナリ乃チ上〓人カ控訴審ニ於テ爲シタル一定ノ申立ノ訂正ナルモノハ前者ニ屬スルカ將タ後者ニ屬スルカヲ審按スルニ上〓人ハ原〓ニシテ第一審ニ於テ其請求ハ全部許容セラレタルモ本訴訴訟物ナル地所ノ名稱ニ訂正ヲ要スルモノアリトシ控訴審ニ至リ一定ノ申立中大字上日野辰三百五十九番トアル辰字ヲ三百五十九番ノ下ニ加ヘ三百五十九番辰ト訂正シ同所「巳三百五十九番」トアル巳字ヲ三百五十九番ノ下ニ加ヘ「三百五十九番巳」ト訂正スル旨申立テタルモノニシテ毫モ其訴訟物其物ヲ增加又ハ變更セントシタルモノニアラサルコトハ右訂正申立書及ヒ原院法廷調書ニ徵シテ明確タリ左スレハ該訂正申立タルヤ第一審ニ於テ請求ヲ却下セラレタル部分ヲ控訴審ニ至リ更ニ請求セントスルモノニアラスシテ單ニ本訴訴訟物タル地所ノ名稱ニ訂正ヲ要スルモノヲ訂正シ第一審ノ判决全部ヲ維持セントシタルモノナルコト更ニ疑ヲ容レス然レハ則チ其前者ニ屬セスシテ後者ニ屬スルコト多言ヲ要セスシテ明カナリ故ニ本論旨ノ如ク此點ニ對スル原判決ハ其當ヲ得サルモ原院ハ本案訴訟物ノ名稱如何ニ拘ラス訴訟物其物ニ付キ審理ヲ爲シ上〓人ノ請求ノ理由ナキコトヲ判示シ以テ其請求ヲ棄却シタルヲ以テ前顯ノ不法ヲ以テ原判决ヲ破毀スルノ理由トスルヲ得ス
上告理由第三點ハ甲第六號證ハ明治二十四年度中被上〓人茂原百一郞ノ代人立會ノ上本件係爭ノ疆界ヲ定メタルモノナルヲ以テ上〓人ハ其趣旨ヲ以テ立證シタルモノナリ從テ福田種藏ナルモノハ舊所有者タル原善三郞ノ代人トシテ境界ヲ定メタル旨ノ申立ヲ爲シタルコトナキニ係ハラス原院ハ「甲第六號證ハ福田種藏カ當時ノ所有主原善三郞ノ爲ノ土地實地踏查ノ上被控訴人主張ノ疆界ヲ認メテ記載シ且當時ノ村長小柴重太郞ニ於テ右ノ疆界ニ相違ナキ旨認證シタルモノナレトモ福田種藏ノ係爭〓界ニ關スル證明若クハ證言ノ信スヘカラサルコト前顯ノ如クナレハ同證記載ノ內容モ亦タ俄ニ信ヲ措キ難ク」ト判定セルハ審理不盡ノ不法アルモノナリ何トナレハ原院カ信ヲ措キテ採用セル第一審證人小柴難ク」ト說明シテ福田種藏ナルモノハ舊所有者タル原善三郞ノ代人トシテ恰モ甲第六號證ニ署名捺印茂原百一郞ノ代人トシテ甲第六號證ニ署名捺印セルモノナレハ甲第六號證ハ被上告人ヲ東縛スル效力六號證ハ福田種藏カ當時ノ所有主原善三郞ノ爲メ土地實地踏查ノ上被控訴人主張ノ疆界ヲ認メテ記載人ル小柴重太郞ノ證言ノ如キハ其實排斥ノ理由タル價値ナキモノトスルニ於テオヤト云ヒ」其追加理由結果甲第六號證ニ調印セルコト明白ナルニ係ハラス原院ハ前記ノ如ク福、田種藏ハ恰モ原善三郞ノ代人重太郞ノ證言ニモ甲第六號證ニ關シ「種藏ハニ關スル證明若クハ證言ノ信スヘカラサルコト前顕ノ如クナレハ同證記載ノ内容モ亦タ俄ニ信ヲ措キアルモノナレハナリ故ニ上〓人ハ原院ニ於テ小柴重太郞ノ證言ヲ引用シ甲第六號證ハ福田種藏カ控訴シ且當時ノ村長小柴重太郞ニ於テ右ノ强界ニ相違ナキ旨認證シタルモノナレトモ福田種藏ノ係爭疆界メ單ニ署名捺印シタルトハ甲第六號證ノ效力ニ大ナル影響ヲ及ホスモノナリ即チ福田種藏カ被上〓人メタルモノナレハナリ况ンヤ此點ニシテ原院ノ誤ル所ナクンハ原院カ甲第六號證ヲ排斥セル材料トセトシテ立會ビ且ツ調印シタルカ如ク認定セルハ證據ニ反シテ上〓人ノ申立サル事實ヲ上〓人ニ歸セシフ事實ハ記憶シテ居リマス」ト陳述シアリテ福田種藏ハ被上告人茂原百一郞ノ代人トシテ立會ヒタルハ甲第六號證ニ福田種藏カ署名捺印セルハ被上告人ヲ代表シタルト又上告人先代所有者原善三郞ノ爲(上告人)ノ代理人トシテ疆界ヲ定ムル時立會セタル旨ヲ立證シタルモノナリ然ルニ原院ハ(被上告人)茂原百一郞一人ノ代人トシテ立會ツタト云「甲第
シタルカ如ク判定セルハ上〓人カ引用セル證言ニ反シ上〓人ノ申立ヲ爲シタルコトナキ事實ヲ上〓人七年十一月十九日)「證人小柴重太郞證言引用甲第六號證ノ眞正ナルコト定吉ナルモノヲ雇入レ山林ノ軀界ヲ定メタルコト福田種藏カ被棒訴人ノ代理人トシテ疆界ヲ定ムル時立會タル立證」トアリテ上〓人申立ニ反對ノ記載アリ然レトモ右被控訴人ハ控訴人ノ誤記ナルコト明白ナルヘシ何トナレハ小柴重太郞ノ證言ニハ「甲第六號證」ニ關シ「種藏ハ茂原百一郞一人ノ代人トシテ立會ツタト云フ事實ハ記憶シテ居リマス」ト供述シアリテ上告人カ引用シタル部分ハ此點ニシテ他ニ反對ノ供述ナケレハナリ况ンヤ上〓人ハ近時所有者トナリタルモノニシテ當時ノ所有者ニアラサレハ前記カ誤リニアラストセハ原善三郞ノ代人トシテ立會ヒタル旨ノ申立ヲ爲スヘクモ上告人ノ代理人トシテ福田種藏カ立會クコト絕對的ニ不能ナレハナリ况ンヤ又立會ナル語ハ被上告人茂原百一郞ノ代人トシテコツ適用セラル當時ノ地主ナル原善三郞ノ代人トシテハ立會ナル事實ノ生スヘキ所以ナケレハナリト云フニ在リ〇依テ原院法廷調書ヲ査閱スルニ被控訴代理人(上告人)陳述ノ部ニ甲第六號誇疆界ハ被控訴人ノ主張通リナル立證トアリ而シテ甲第六號證寫ニハ土地臺帳云々辰三百五十九番原野十七町六反一畝二十分境界三方所有地境上ハ官有地云々巳三百五十九番山林二十七町二反五畝分境界西ベ山之神云々立谷及奥ノ友字所有地官地境界記云々右ノ通リ明治二十四年五月十日證人福田種藏トアリテ其奧書ニハ群馬縣多胡郡日野村大字上日野字大半寺百六十八番云々原善三郞所有地所四隣境界右之通相違無之ト認證候也明治二十四年五月十日日野村長小柴重太郞トアリ乃チ原判文ヲ査閱スルニ甲第六號證ハ福田種藏カ當時ノ所有主原善三郞ノ爲メ土地實地踏查ノ上被控訴人主張ノ疆界ヲ認メテ記載シ且當時ノ村長小柴重太郞ニ於テ右ノ疆界ニ相違ナキ旨認證シタルモノナレトモ云々同證記載ノ內容モ亦俄カニ信ヲ措キ難ク又小柴重太郞ハ云々一時ノ方便トシテ奧印シタルニ過キスト證スルヲ以テ之ヲ實地ニ適合スルモノト認メ難シトアリ是ニ依テ之ヲ觀レハ原院ハ甲第六號證ノ記載ニ依リ該證ハ福田種藏カ當時ノ所有主原善三郞ノ爲メ土地實地踏査ヲ爲シ被控訴人(上告人)主張ノ疆界ヲ認メテ記載シ且當時ノ村長小柴重太郞ニ於テ右ノ疆界ニ相違ナキ旨認證シタルモノト判定シタルモノナルコト洵ニ明カニシテ上〓人主張ノ如ク福田種藏ハ原善三郞ノ代人トシテ甲第六號證ニ署名シタルモノト認メタルモノニアラス亦上〓人カ小柴重太郞ノ證言ヲ引用シ甲第六號證ニ關シテ爲シタル立證ノ趣旨ヲ誤認シタルモノニモアラス要スルニ本論旨ハ原判文ノ趣旨ヲ誤解シテ之ヲ攻擊スルモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラ上告理由第四點ハ原院カ採用セル乙第一號證乙第二號證乙第五號證乙第六號證ノ如キ繪圖面ハ其測量者ニテ且ツ製圖者タル小暮元五郞石井仙左衞門ノ證言スル如ク實地ニ就キ正確ニ測量シタルモノニアラスシテ遠方ヨリ見取ヲ以テ製圖シタルモノニ過キサルコトハ獨リ本件ノ深山ニ限ラス維新當時ニ於テハ全國總テ然リシノミナラス深山幽谷ニ於テハ殊ニ其弊ヲ免カレサリシモノナリ從テ村繪圖ヲ以テ實地ニ對照センカ其符合セサルハ勿論ナリトス即チ本訴ニ於テモ其符合セサルコトハ實地臨檢調書ノ附屬繪圖面ニ對照シテ其相違ノ甚シキモノアルコト一目瞭然ナリ故ニ本件ノ疆界爭ヒノ如キ深山幽谷ノ間ニ於テ境界ノ當否ヲ判定センニハ寧ロ測量及ヒ整備セサリシ時代ノ村繪圖ヨリモ實地檢證ニ重キヲ置カサルヘカラサルハ勿論ナリトス然ルニ原院カ乙第五號證六號證ヲ唯一ノ證據トシテ之ニ反スル證言ハ信ヲ措キ難シト排斥セルノミナラス實地檢證ノ事實迄モ排斥セルハ實ニ左ノ不法アルモノナリトス(甲)檢證調書第二項末段ニ明記セラレタル如ク乙第一號證日野村役場備付ノ圖面ハ(ト)點大門岩ノ位置ニ於テ實地ト符合セサルコト竝ニ(チ)點小峠バ圖面ニハ澤ノ東方ニアルニ拘ハラス實地ハ其西方ニアルカ如キハ役場繪圖面ノ著シク實地ト反背シテ信憑スヘカラサル點ナリトス况ンヤ其檢證附屬圖面ト對照セハ益々乙第一號證乙第二、六號證等ノ不確實ナルコト明白ナルニ拘ハラス原院ハ是等ノ點ヲ默々ニ付シ去リ乙第一號證等カ果シテ實地ニ適合シテ信スヘキモノナルヤ否ヤニ付テハ何等ノ說明スル所ナキハ理由不備ノ裁判ナリトス(乙)檢證調書第一項末段ニ明記セル如ク「係爭地ハ東北ニ向ツテ斜面セル山地ニシテ其勾配ノ急ナルコト驚クノ外ナシ」トアリ從テ實地上被上告人主張ノ如ク檢證附屬繪圖(ロ)點ヨリ(ヲ)點ヲ經テ(ル)點ニ至ル一直線ヲ境界線トセハ電線ノ如ク所謂空中ニ假想上ノ線ヲ引キタルコトヽナリテ土地ノ境界ト認ムルコト能ハサルナリ故ニ檢證調書第三項ニハ「被告カ疆界ナリト主張スル(ロ)ヨリ直線ニ(ヲ)ヲ經テ(ル)ニ至ル間ニ疆界ト認ムルモノアリヤ否ヲ檢スルニ毫モ疆界ト認ムヘキモノナシ」ト明記アリ然ルニ原院ハ此點ニ對シ「依テ以テ積極的ニ被控訴人主張彊界ヲ確認スルノ材料トナラス」ト說明セルハ不法ナリトス何トナレハ原院說明ノ如ク被上告人主張ノ境界線ニシテ不當ナリトスルモ爲メニ積極的ニ上告人主張ノ境界線カ正當ナリト限ラレサルコト勿論ナルヘキモ當事者主張セル兩境界線以外ニ尙ホ他ニ眞正ナル境界線アルヘキ事實ヲ說明スレハ兎ニ角左モナクンハ被告主張ノ境界ニシテ其當ヲ得サレハ原告主張ノ境界ヲ是認スヘカラサル筋合ナレハナリ况ンヤ原院ハ乙第五號證ト小柏八郞堀越市五郞ノ證言ハ符合スルヲ以テ被上〓人主張ノ疆界ハ相當スト認メ之ニ反背スル證言ハ信スヘカラストシテ製圖竝ニ測量者タル小暮元五郞石井仙左衞門及ヒ小林彌之吉福田種藏ノ證言ヲ一切排斥セルニ於テオヤ(丙)檢證調書第四項ニ於テ上告人主張ノ.疆界線ノ一部分タル橫乙(橫乙トハ橫ニ段階アルヲ以テ俗稱橫乙ト云フ)ヲ境トシテ段上(被上告人ノ部分)」ニハ嘗テ樹木ヲ伐採シテ賣却セルモ段下(土告人部分)ニハ樹木ヲ伐採シタルコトナシ從テ段上ニハ數多ノ伐根アルノミナラス現在ノ立本ハ十一一三年ノ小木ナルモ段下ハ伐根ナキノミナラス其樹木ハ數十年ヲ經タル古木ナルコトヲ明確ニセル所以ハ明治二十一、二年頃被上告人カ當事者ノ境界線ニ至ル迄ノ段上ノ樹木ヲ福田種藏ナル者ニ賣却シ福田種藏及ヒ小林彌之吉カ各一部ツヽ伐採シタル事實ヲ明白ナラシメンカ爲メニシテ之ヲ要スルニ福田種藏小林彌之吉ノ證言ト相俟ツテ上告人主張ノ疆界ノ正當ナルコトヲ立證センカ爲メナリシトス然ルニ原院ハ其樹木伐根ノ有無及ヒ樹木年齡ノ差異ノ以テ上〓人主張ノ境界ヲ認ムルニ足ラストシテ之ヲ排斥セルハ理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ本論旨前段及ヒ甲號ハ原院カ檢證調書ノ記載ニ依ラス被上告人ノ提出ニ係ル乙第一第二第五第六號證ナル繪圖面ヲ採用シ之ニ基キ事實ヲ認定シタルヲ不當トシテ不服ヲ唱フルモノニ過キス然レトモ證據ノ取捨事實ノ認定ハ實ニ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其職權ヲ以テ爲シタル證據ノ取捨事實ノ認定ノ當否ヲ論爭シテ上〓ノ理由トスルヲ得ス乙號論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ其理由ナキコトハ上〓第五點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ又丙號論旨ニ付キ原判文ヲ審按スルニ原院ニ於テ檢證調書ニ依レバ上〓人主張ノ橫乙即チ段ノ如キ形狀アリ而シテ段ノ上ト下トニハ多少ノ差異アルモ共ニ朽廢シタル伐根アリ又其上ト下〓ニ依リ立木ノ年齡ニ差異アルコトヲ認メ得ヘキモ其差異アル部分ハ一分ニ止マリ橫乙全體ニ巨ルモノニアラスト事實ヲ認定シ上〓人カ檢證調書ニ依リ爲シタル主張ヲ排斥シ以テ橫乙通ツ疆界ナリトスルヲ得スト判斷シタルコト其判文ニ徵シテ明カナリ而シテ原院カ採用セサル證言ニ付ラハ一々其採用セサル理由ヲ判示セサルヘカラサル職責ヲ有スルモノニアラサルヲ以テ右檢證調書記載ノ事項ニ關シ上〓人カ引用シタル證人福田種藏小林彌之吉ノ證言ニ付キ之レヲ採用セサル理由ヲ判示セサルモ敢テ不法ナリト云フヲ得ス依テ本論旨モ亦上〓適法ノ理由トナ上〓理由第五點ハ原院ハ前段ニ於テ乙第二號乙第六號證等ニヨリ被上告人主張ノ彊界ノ正當ナルコトヲ認メナカラ末段檢證調書第三項「被上告人主張疆界線ニハ毫モ彊界ト認ムヘキモノナシ」トノ事實ニ對シテハ「依テ以テ積極的ニ上〓人主張疆界ヲ確認スルノ材料トナラス」ト判定セルハ前後矛盾セル裁判ナリトス何トナレハ後段ノ說明ハ被上告人主張ノ疆界カ不當ナルモ積極的ニ上〓人主張驅界ノ證據トナラストノ趣旨ニシテ少クトモ被上告人主張彊界ノ正確ナラサルコトヲ默認スルモノナレハナリト云フニ在リ○依テ原判文ヲ闇スルニ原院ハ判文前段ニ於テ乙第一第二第五第六號證及ヒ證人小柏八郞治ノ證言ニ依リ上告人所有地ト被上〓人所有地トノ疆界ハ被上告人主張ノ通リ雄鷹岩ヨリ大門岩ニ直線ヲ引キタル所ナリト判定シ後段ニ至リ「又檢證調書中被〓(被上告人)主張疆界線ニハ毫モ疆界ト認ムヘキモノナシトノ事ハ依テ以テ積極的ニ被控訴人主張疆界ヲ確認スルノ材料トナラス」ト判定シタルコト明カナルモ後段判旨タルヤ單ニ被上〓人主張ノ强界線ニハ有形上毫モ彊界ト認ムヘキ形跡ナシトノコトヲ認メタルニ過キスシテ被上〓人主張ノ疆界線ハ疆界ニアラスト判定シタルモノニア上疆界ト認ムヘキ形跡アリトノ理由ニ基キタルモノニ非スシテ單ニ兩者間ノ直線ヲ以テ疆界ナリト斷定シタルモノニ過キサルコト原判文ノ趣旨ニ徵シテ明カナリ依テ後段ニ至リ被上〓人主張ノ疆界線ニハ有形上毫モ疆界ト認ムヘキ形跡ナシト事實ヲ認メ以テ上〓人主張ノ疆界ヲ排斥シタルモ前後理由相牴觸スルモノニアラス要スルニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノナレハ上〓適法ノ理由トナラス上〓理由第六點ハ大門岩ニ對シテハ上〓人ハ檢證調書附屬繪圖(ト)ノ點ニ於テ(チ)ノ澤ヲ挾ンテ存在スル二箇ノ大岩カ門ノ形狀ヲ爲ス爲メ岩其物ヲ大門岩ト稱スト主張シ被上告人ハ大門岩トハ字ノ地名ナリト主張セリ然ルニ此點ニ對スル原院ノ判定モ亦タ頗ル不當ナリトス即チ原院カ引用セル第一審證人小柏八郞治ノ證言ヲ按スルニ判事ノ質問ニ對シテハ「岩ヲ以テ境界ト爲シタルモノニシテ其岩ハ雄鷹岩ヨリ大門岩ニ直線ニ引クノテス」ト證言シ無心公平ニ大門岩ハ岩ノ名稱ナルコトヲ證言セルニ係ハラス「其大門岩トハ先刻見ラ來タ澤ノ兩方ヨリ突出シタル岩カ」トノ間ニ對シ「岩ノアル上ノ方ノ小字ヲ指スノテアリマス」ト證言シ其牴觸セル證言ノ反問ニ對スル辯解トシテ「其邊一面ヲ大門岩ト稱スルノテアリマスカラ相違ハシマセン」ト陳述シ然ラハ「大門岩ト云フハ村ノ小字カ」ト云フ質問ニ對シテハ「村ノ小字ト云フ譯テハアリマセンカ俗稱其處ヲ大門岩ト云フノテアリマス」ト答ヘテ頗フル曖昧ナルモ要スルニ被上告人主張ノ如ク字名ニアラスシテ大門岩存在附近ヲ指示スルトノ證言ニ過キスシテ原院ノ說明スルカ如ク岩ノ在ル上方ノ小字ヲ指スモノトハ斷言セサルナリ從テ引用セル飯塚森三郞及ヒ塚越馬五郞ノ證言ニ徴スルモ岩ヲ大門岩ト稱スル故ニ其近邊モ共ニ大門岩ト稱スト云フニ過キスシテ上告人主張ニ近ケレハ何故ニ此證言カ被上告人主張ノ疆界ヲ正當視スルニ足ルヘキヤ今檢證調書附屬繪圖面ヲ按スルニ被上〓人主張ノ疆界線ノ極端タル(ル)點ヲ見ルニ字死人九ニ近クモ大門岩附近ニアラスシテ遠ク離レ居ルノミナラス地名即チ字名ニアラサル文字ヲ公簿タル繪圖面ニ之ヲ記載セル理由ナケレハナリ之ヲ要スルニ大門岩トハ俗ニ大門岩所在附近ノ地名ナリトスルモ境界ノ終局點トシテハ岩其物ヲ指スニアラサレハ空漠ニシテ被上告人カ勝手ニ己レカ欲スル所ニ境界線ヲ定メ得ヘクシテ一定ノ標準ナキモノトナリ結局境界ノ當否ヲ知ルニ由ナケレハナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ證人ノ調書中同一事項ニ付キ前後相異ナル陳述アル場合ニ於テ其一ヲ採リ他ノ一ヲ捨ルハ即チ證據ノ判斷證據ノ取捨ニシテ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ事實承審官タル原院ニ於テ第一審ノ證人小柏八郞治ノ證言中岩ノアル上方ノ小字ヲ指スモノト申立タル部分ヲ採リ他ノ部分ヲ採ラサリシハ其職權ヲ行使シタルモノニ過キス依テ之ニ對シ不服ヲ唱ヘ上〓ノ理由トスルヲ得ス而シテ其他ノ論旨モ總テ原院カ其職權ヲ以テ爲シタル證據ノ取拾事實ノ認定ノ當否ヲ論爭スルモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス
上告理由第七點ハ原判文ヲ按スルニ「從テ大門岩其物ノ所在カ控訴人主張ノ驅界目標地點ト相違スル點ノ檢證調書ノ記載アルモ依テ以テ被控訴人ノ利益ニ疆界ヲ認ムルニ足ラス」トアリ是レ不當ノ裁判ナリトス何トナレハ抑モ上〓人カ大門岩位置ノ誤謬アルコトヲ論シタルハ乙第一號證等村役場繪圖ハ實地ト符合セスシテ信用ス可ラサルコトヲ證センカ爲メニシテ獨リ大門岩ノ位置ノミニ止マラス之ト同時ニ「小峠ハ(チ)ナル澤ノ東方ニ存スルニ係ハラス實地ハ其西方ニアルヲ以テ見ルモ該圖面ノ誤謬ナルコト明カナリ」ト檢證調書第二項ニ記載アルヲ以テ見ルモ明白ナリトス然ルニ原院ハ被上〓人主張ノ境界線ハ乙第一號證等ノ繪圖面等ニ因リ之ヲ認メ其乙第一號證等カ實地ニ符合シテ信スヘキモノナルヤ否ヤニ對シテハ何等ノ說明ヲ與ヘス恰モ大門岩位置ハ被上〓人ノ彊界目標ト相違スルトノ一事ヲ直接ニ論シタルカ如ク見做シ又檢證調書ニモ其趣記載アルカ如ク認メタルハ違法ニシテ理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在リ〓依テ原院法廷調書ヲ調査スルニ上告人ニ於テ大門岩ノ位置ニ付キ誤謬アルコトヲ論爭シ以テ乙第一號證繪圖面ハ實地ニ符合セスシテ信用スヘカラサルモノナルコトヲ證明セントシタル事跡ノ見ルヘキモノナシ左スレハ本論旨ハ原院ニ提出セサル事項ヲ以テ之ヲ提出シタルモノトシ之ニ基キ原判決ヲ攻擊スルモノナレハ上〓適法ノ理由トナラス上告理由第八點ハ原判决ヲ按スルニ「控訴人引用ノ第二審ノ證人塚越馬五郞ハ炭燒渡世ノ人カ岩ノアル近邊ヲ大門岩ト稱スル旨證言シ」ト引用シテ被上〓人主張ノ事實認定ノ理由ニ供セリト雖モ今塚越馬五郞ノ證言調書ヲ按スルニ「證人ハ雄鷹岩大門岩ト稱スルハ岩其モノヽ名稱ナルカ或ハ其岩ノ所在地ヲ稱スルカハ承知セサルモ炭燒渡世ノ人カ岩ノアル附近ヲ皆雄鷹岩、大門岩ト稱スルヨリ其岩ノアル所ヲ雄鷹岩大門岩ト稱スルコトヽ思フ」トアリテ證言トシテハ岩ノアル所ヲ大問岩ト稱スト供述シ「大門岩ノ附近ニ道路アリト雖モ其道路ハ大門岩ト稱スル土地ノ範圍外ニアリ」ト證言シテ被上告人
附帶達訴ニ依ルヘキ場合
附帶控訴ニ依ルヘキ場合
カ境界ナリト稱スル道路ハ大門岩ト稱スル範圍外ニシテ大門岩ニアラスト明カニ供述シアルニ係ハラス原裁判ハ前述ノ如ク大門岩トハ大門岩附近ナリトシテ塜越ノ證言ヲ引用シテ塚越ノ否認シタル證言アルニ係ハラス被上告人ノ境界ハ大門岩ナリト認定セルハ證據ニ添ハスシテ不當ニ事實ヲ認定セル理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ證人塚越馬五郞ノ調書ヲ査閱スルニ其陳述中炭燒渡世ノ人カ岩其物ノ附近ヲ皆大門岩雄鷹岩ト稱スルヨリ其岩ノアル所ハ雄鷹岩大門岩ト稱スルコトヽ思フトノ記載アリ原院ハ其職權ヲ以テ右調書ノ意義ヲ解釋シ以テ證人塚越馬五郞ハ大門岩ノアル近邊ヲ大門岩ト稱スル旨證言シタルモノトシタルコト毫モ疑ヲ容レス要スルニ本論旨ハ原院ト右調書ノ解釋ヲ異ニシ且調書中原院カ採用セサル部分ヲ揭ケ來リテ原院カ其職權ヲ以テ爲シタル調書ノ解釋ヲ非難スルモノニ過キサレハ上〓適法ノ理由トナラス以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ之ヲ棄却スヘキモ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794888）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。