○酒精及酒精含有飮料稅法違犯ノ件明治三十八年九月二十二日宣〓明治三十八年(れ)第一〇二二號
○判決要旨
一豫備ノ軍籍ニ在ル者カ召集中ノ身分ナリシ故ヲ以テ普通裁判所ノ
管轄ニ屬スルモノニ非ストシ管轄違ノ判决ヲ言渡サレタル場合ニ
ハ一方ニ於テハ其判决確定スルモ他方ニ於テ被〓カ一旦召集解除
ト爲リ身分ニ變更ヲ生シタル以上ハ普通人トシテ之ヲ取扱フヘキ
ハ當然ニシテ爾來其裁判籍ハ普通裁判所ニ屬スルモノトス
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
豫備ノ軍籍ニ在ル者ノ裁判籍
被告人岡田多助辯護人山浦橘馬
右酒精及ヒ酒精含有飮料稅法違犯事件ニ付キ明治三十八年七月一日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決
ヲ不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如
シ
上告趣意書第一點ハ原判决ハ不當ニ管轄ヲ認メタル違法ノ判決ナリ陸軍召集條例第三十六條ニ依レハ
召集解除ヲ命セラレタルモノハ第三十二條ヲ準用ストアリテ同第三十二條ハ應召員ヲ所命ノ期日ニ應
召セシムルノ處置ヲ爲スヘシ云々トアルヲ以テ召集解除ノ效果ハ被解除者ヲ應召員タラシムルモノニ
シテ現役軍籍ト同一ノ待遇ヲ受ケツヽアルハ誠ニ見易キノ事ナリトス然ルニ原裁判所ハ召集解除ハ單
ニ豫備軍籍ニ在ルニ止リ陸軍治罪法第七條ニ於テ軍法會議ノ審判ヲ受クヘキモノニアラストシ高知地
方裁判所ノ管轄ニ屬ス可キモノナリトノ理由ニ依リ本件ニ關スル上〓人ノ控訴ヲ棄却セラレタルハ違
法ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ明治三十二年十月勅令第三百九十八號改正陸軍召集條例第三十六
條ニハ召集解除ヲ命セラレタル者ニハ第三十二條ヲ準用ストアルコトハ洵ニ所論ノ如シト雖モ同條例
第三十二條ニハ應召員中事故ニ因リ歸〓ヲ命セラレタル者ノ届出方其他ニ關スル手續ヲ規定シアルニ
止リ所論ノ如ク應召員ヲ所命ノ期日ニ應召セシムルノ處置ヲ爲スヘシ云々トノ規定アルヲ見ス今試ニ
明治二十九年十一月勅令第三百六十四號即舊陸軍召集條例ヲ見ルニ其第三十二條ニ恰モ論旨所揭ノ如
キ規定アリト雖モ右ハ旣ニ改正セラレテ今日適用セラルヘキモノニアラサレハ之ヲ根據トセル立論ノ
失當ニシテ採用スヘカラサルモノナルコト辯ヲ要セス而シテ原判决ニ依レハ被〓ハ明治三十七年四月二十三日召集ニ應シテ現役ニ服シタルモ疾病ノ爲メ同年十一月十二日召集解除ト爲リタルモノニシテ被告ハ其當時ニ在リテ既ニ陸軍治罪法第七條ニ所謂召集中ノ身分ニアラサルコト論ヲ竢タサルカ故ニ原院ニ於テ被〓ハ同法第一條第七條ニ依リ軍法會議ノ審判ヲ受クヘキ身分ニアラサレハ本件ニ付高知地方裁判所ニ起訴シタルハ違法ニアラストシ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由
第二點ハ原判决ハ理由ヲ付セス且ツ確定判決ヲ無視セル違法アリ本件ニ付上〓人ハ普通裁判所ノ管轄ニアラストシテ言渡サレタル判決ノ確定セシ事ハ爭ナキ事項ナリトス故ニ上〓人ハ本件ニ付普通裁判所ヨリ離脫シタル事明カナリ故ニ若シ再ヒ上〓人ヲ普通裁判所ニ繫屬セシメントセハ少クモ新ナル事由ニ基ク乎若クハ右確定判决ヲ廢棄若クハ變更セサルヘカラサルニ之レヲ不問ニ付シ去リ如何ナル時期ニ於ケル如何ナル起訴事實ニ基クヤノ理由ヲ付セスシテ直チニ管轄ヲ認容セラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニバ「云々旣ニ召集解除ト爲リタル以上ハ單ニ豫備ノ軍籍ニ在ルニ止リ陸軍治罪法第一條第七條ニ依リ軍法會議ノ審判ヲ受クヘキ身分ニ非サレハ本件ハ高知地方裁判所ノ管轄ニ非スト謂フヲ得ス抑モ身分ニ依リテ裁判管轄ノ定マル場合ニ於ケル管轄違ノ判決效力ハ身分其物ニ伴フモノニシテ先ニ言渡サレタル管轄違ノ判决ハ判决當時ニ於ケル被〓ノ身分ニ依リ普通裁判所ノ管轄ニ非サルコトヲ宣告シタルニ止リ事件ヲ軍法會議ニ繫屬セシメタルモノニ非サレハ其身分ノ消滅シタルニ及ヒ特ニ其管轄違ナル軍法會議ニ起訴シテ其判决ヲ受クルノ要ナク直ニ普通裁判所ニ起訴スヘキモノニシテ云々」トアリテ右ハ則チ本件カ普通裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノタルコトノ理由ヲ說示シタルモノナルコト其文詞ニ徵シテ之ヲ見ルニ足レハ所論ノ如ク原判决ニ理由ヲ缺如セルモノト云フヲ得ス且又本件ノ如ク被〓カ召集中ノ身分タリシ故ヲ以テ普通裁判所ノ管轄ニ屬スルモノニアラストシ管轄違ノ判決ヲ言渡サレタル場合ニ在リテハ一方ニ於テハ其判决ハ確定スルモ他ノ一方ニ於テハ被告ハ召集解除ト爲リ其身分ニ變史ヲ生シタルモノナレハ陸軍治罪法第七條ニ「歸休兵及ヒ豫備後備ノ軍籍ニ在ル者ハ召集中ノ外軍人ノ例ニ依ルコトヲ得ス」トアルニ從ヒ普通人トシテ取扱フヘキハ當然ニシテ爾來被告ノ裁判籍ハ普通裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノトス左スレハ原院カ本件ヲ高知地方裁判所ノ管轄ニ屬スルモノト爲シタルハ相當ニシテ所論ノ如ク確定判決ヲ無視シタル不法アリト云フヲ得ス要スルニ本項論旨モ亦總テ其理由ナシ
辯護人山浦橘馬ノ上告趣意擴張書第一點ハ右事件ニ對シ被〓カ原院ニ上訴シタルハ(一)公訴不受理
(二)管轄違ノ二點ニアリシハ原院判决理由ノ冐頭ニモ被〓代理人宮地榊ハ原判决ヲ取消シ本件公訴不受理竝ニ管轄違ノ裁判アリタシト申立テ云々トアリテ其末尾ニモ亦右ノ理由ナルヲ以テ原裁判所ニ於テ本件公訴不受理竝ニ管轄違ノ申立テヲ却下云々トアルニヨリテ見ルモ該二箇ノ點ヲ申立テタルコトハ極メテ明確ナルニ獨リ管轄違ノ點ノミニ對シテハ錯誤ナカラモ尙ホ理由ノ存スルアルニ拘ハラス公訴不受理ノ點ニ至リテハ一辭ノ理由ト認ムヘキ點ナシ則チ被〓代理人ハ本件ハ嘗テ一ト度ヒ即チ明治三十七年七月十六日原院ノ判决ニヨリ確定シタルヲ以テ其後新タナル事實ニヨリ新タニ起訴セラルニアラスンハ本件公訴ハ受理セラルヘキモノニアラサルヲ以テ不受埋ノ判决ヲ受クヘキモノナルコトヲ主張シタルニ拘ハラス何等ノ理由ヲモ付セスシテ直チニ原裁判ヲ認容シ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却セラレタルハ刑事訴訟法第二百六十九條第九號前段ニ該當スヘキ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ原判決理由說明ノ文詞ニヨレハ一見恰モ管轄違ノ申立ニ對スル判決理由ヲ示シタルニ止ルカ如キ感ナキニアラスト雖モ前後ノ說明殊ニ其理由中「云々旣ニ召集解除ト爲リタル以上ハ單ニ豫備ノ軍籍ニ在ルニ止リ陸軍治罪法第一條第七條ニ依リ軍法會議ノ審判ヲ受クヘキ身分ニ非サレハ云々」「直ニ普通裁判所ニ起訴スヘキモノニシテ本件ヲ高知地方裁判所ニ起訴サレタルハ違法ニアラス」ト云ヘル文詞等ニ就キ具サニ其趣旨ノ存スル所ヲ考察セハ管轄違ノ申立ニ對スル判决ノ理由ト公訴不受理ノ申立ニ對スル判決ノ理由トヲ彼是一括シ互ニ之ヲ共通セシメテ同一文詞ノ下ニ說明シタルモノナルコト得テ知ルヘキヲ以テ所論ノ如ク公訴不受理ノ申立ニ對シテハ何等判決ノ理由ヲ具備セサルモノト云フヲ得サレハ論旨ハ其理由ナシ
跟備ノ車籍ニ在ル者ノ裁判籍
第二點ハ本訴ハ明治三十七年中第一審トシテ高知地方裁判所ノ判決ヲ受ケ次テ同年大阪控訴院ニ控訴シ同院ハ原判决ヲ取消シ本件ハ管轄違ナリトノ裁判ヲ爲シタルハ明治三十七年七月十六日ノ事ニシテ該判決ハ確定シタルニ本年ニ至リ同一事件ニ付高知地方裁判所ヨリ召喚ヲ受ケ審理ヲ受クルニ至リ公訴不受理竝ニ管轄違ヲ以テ抗爭シタルモ採用セラレスシテ被〓不利ノ判决ヲ受ルニ至リシヲ以テ原院ニ控訴シタルニ原院ハ一事不再理ノ原則ニ違犯シ本件控訴ハ理由ナシトテ棄却セラレタルハ不法ナリ若シ原院ノ判决ニシテ正當ナリトセハ身分ノ異動每ニ管轄ヲ異ニスルコトヽナリ其出入極マリナキニ於テハ其管轄モ異動シテ極マリナキニ至リ結局一定シタル管轄ナキノ不條理ニ陷ルモノニシテ即ヲ刑事訴訟法第二百六十九條第四號後段ニ該當スヘキ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院カ本件被〓ノ公訴不受理竝ニ管轄違ノ各申立ヲ排斥シ控訴棄却ノ判決ヲ爲シタルハ固ヨリ相當ニシテ所論ノ如ク一事不再理ノ原則ニ違ヒ又ハ刑事訴訟法第二百六十九條第四號ノ規定ニ背キタル不法ノ判决ナリト云フヲ得ス何トナレハ先ニ大阪控訴院カ事件ニ付管轄違ナリトノ判决ヲ言渡シタルニ拘ハラス軍法會議ニ於テ未タ之カ審判ヲ了セサル中被〓カ召集解除ト爲リ普通人タル身分ニ復シタル以上ハ右管轄違ノ判決ハ確定スルモ普通裁判所ノ裁判權ヲ生スヘキモノニシテ從テ爾後該事件ハ普通裁判所之ヲ管籍シ事件ノ受理審判ヲ爲スヘキ位置ニ復シタルモノト論定スヘキコト前顯土〓趣旨第二點ニ對スル後段說明ノ趣意ノ如クナレハナリ而シテ右ノ理由ニ依レハ被〓人ノ身分上異動アル毎ニ裁判管轄ニモ亦等シク異動ヲ來スヘキコト所論ノ如シト雖モ右ハ畢竟事理當然ノ結果ニシテ亦止ムヲ得サル所ナレハ此等ノ事狀アルノ故ヲ以テ反對ノ論决ヲ爲スハ抑モ正鵠ヲ得タルモノト云フヘカラス即チ上告論旨ハ結局
第三點ハ原院公判始末書第一囘本年六月二十七日ノ部末文ノ所ニ於テ問問答書ニハ此通リナル事ハ認ムルヤ此時裁判長ハ步兵第四十四聯隊補充大隊ヨリ第十一師團司令部宛ノ問答書ヲ讀聞ケタリ答此事ハ認メマス問他ニ反證ハナキヤ答アリマセントアリ此ニ所謂他ニ反證ナキヤノ問ハ前記第四十四聯隊補充大隊ト第十一師聞司令部トノ問答ニ對スル反證ナルコトハ其問ノ冐頭ニ他トアルノミナラス其前後文章ノ關係ニ於テ之ヲ了知スルヲ得可シ又假令之ヲ極メテ汎博ナル意味ニ解ストスルモ唯反證ノ有無ヲ導ネタルニ過キスシテ刑事訴訟法第百九十八條第一項後段ニ規定セル利益トナルヘキ證憑ヲ差出スヲ得ヘキコトヲ〓知シタルモノニアラサルコトハ極メテ明瞭ナルヘシ則チ該規定ニ違反セル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ原院公判始末書ヲ査スルニ原審ニ於ケル證據調ノ際論旨所揭ノ如キ問答ヲ爲シタル記載アリ而シテ其所謂他ニ反證ナキヤトノ原審裁判長ノ問ハ所論ノ如ク唯リ步兵第四十四聯隊補充大隊ヨリノ囘答書ニ對スル反證ノミヲ目的トセル問ニアラサルコト明瞭ナリトス何トナレハ原院公判始末書ニ徵スルニ被〓ニ於テ右ノ證憑即チ囘答書ニ對シテハ未タ一ノ反證タモ擧ケタル形跡アラサルニ裁判長ヨリ直ニ「他ニ云々」トノ問ヲ發スヘキ謂レナケレハナリ故ニ「他ニ反證ナキヤ」ノ問ハ事件ニ對スル一般ノ反證ヲ目的トセルモノナルコト疑ヲ容ルヘキ餘地ナク殊ニ被〓ノ利益ト爲ルヘキ證憑ハ要スルニ廣キ意味ニ於テ裁判所ヨリ示ス所ノ被告事件ノ證憑ニ對スル反證タルニ外ナラサレハ被告ニ對シ反證ノ有無ヲ問フハ取リモ直サス刑事訴訟法第百九十八條第一項ニ規定セル被〓ノ利益ト爲ルヘキ證憑ヲ差出スヲ得ヘキコトノ告知ヲ爲スト同一ノ事ニ屬スルヲ以テ原院カ被〓ニ對シ反證ナキヤヲ問ヒタルハ是レ前記法條ノ規定ヲ遵守シタルニ外ナラスシテ毫モ不法ナリト論スヘキ廉ナケレハ本論旨モ亦其理由ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事末弘嚴石干與明治三十八年九月二十二日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794889）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。