○委託金品費消及附帶私訴ノ件明治三十八年十月十六日宣告明治三十八年(れ)第一一四五號
○判决要旨
一他人ノ委託ニ依リ或物件ヲ保管スル者カ委託ノ本旨ニ背キ之ヲ入
質シタル所爲ハ委託物費消罪ヲ構成ス而シテ後日質權ノ實行アリ
タルヤ否ヤハ犯罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ
委託物ノ入質
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
公訴上告人野原留彌辯護人高木益太郞
私訴上告人木元喜八訴訟代理人白井勝悟
私訴被上告人宮崎儀助
右留彌ノ委託金品費消事件ノ公訴及ヒ附帶私訴ニ付明治三十八年八月九日大阪控訴院カ言渡シタル判
决中被〓留彌ハ公訴ニ付木元喜八ハ私訴ニ付各上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ
履行シ判決スルコト左ノ如シ
被〓留彌ノ上〓趣意書ノ第一點ハ原判決ハ唯一ノ證據方法ヲ排斥シタル違法ノ判決ナリ公訴第一事實
ニ依レハ明治三十七年十一月中蒲生敏郎等ノ組織ニ係ル富士組店員トシテ被〓ハ松本秋津ヨリ洋服類
ノ引渡ヲ受ケナカラ同年十二月三十一日私擅ニ之ヲ入質シ費消シタリト云フニ在リ此點ニ付原審ニ於
テ被害者蒲生〓郞竝ニ大原幾藏千早正次郞等ヲ證人トシテ被告カ富士組ニ數多ノ立替金ノ存在スルコ
ト後藤運漕店ニモ運賃ノ支拂ヲ要スルニモ不拘一囘モ送金ヲナサヽルコト要スルニ被〓カ臨機ノ處置
トシテ手元ニ保管スル貨物ヲ融通シ得ヘキ當然ノ資格アルコトヲ立證セントセリ然ルニ原裁判所ハ之
ヲ排斥シテ不許可ノ決定ヲ下サレタリ是レ全ク法律ニ背キ證據ヲ排斥シタル違法ノ判決ナリト云フニ
在レトモ○證人訊問ノ必要ナルヤ否ヤヲ甄別シテ之ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ證
人訊問ノ申請ヲ許容セサリシトテ之ヲ以テ違法ナリト云フヲ得ス
第二點ハ原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル不當ノ判決ナリ委託物費消罪ノ成立ニハ其物ヲ返還スル能ハ
サルノ狀況ニ立至リタルコトヲ要ス本件公訴ノ第二事實タル宮崎儀助ヨリ松本秋津ノ代理人トシテ洋
服代四十九圓ヲ受取リ費消シタリト云フニ在リ然レトモ被〓ハ當時所持金ニテモ洋服代金ヲ支拂フテ
餘リアルコトハ被〓カ拘留セラルヽノ際所持品ヲ取調ヘラレタル所ニ依リテ明瞭セル次第ナリ果シテ然ラハ被〓ハ此點ニ於テ委託物費消罪ノ成立セサルヤ明カナリト云フニ在レトモ○委託物費消罪ハ委託ノ趣旨ニ背キ委託セラレタル物件ヲ費消スルニ因テ成立シ後チ之ヲ返還スルコト能ハサル狀況ニ立至リタルヤ否ヤハ犯罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキ事項ニアラサルノミナラス原判决ノ認ムル所ニ依レハ本件第二ノ事實ハ松本秋津ヨリ宮崎儀助ニ對スル洋服代ノ取立方ヲ委託セラレ之ヲ受取リタルニ拘ハラス同人ニ對シ宮崎儀助ニ於テハ追テ送金スヘシトテ其支拂ヲ爲サヽル旨ヲ詐言シ該代金ヲ騙取シタリト云フニ在リテ委託金ヲ騙取シタル事實ナレハ之ヲ返還スルコト能ハサル狀況ニ立至リタルト否トハ同犯罪ノ成立ニ何等ノ關係ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
第三點ハ原判決ハ事實ノ認定ヲ誤リタル不當ノ判决ナリ公訴第三ノ事實ハ宮崎儀助ヨリ木炭販賣方ヲ委託セラレ該木炭代金ヲ引渡サスシテ費消シタリト云フニ在リ然レトモ宮崎儀助ト被〓間ノ約定ニ依レハ木炭ノ委託販賣ヲナシテ其代金ヲ引渡スヘキ期間ヲ三週間ト定メタリ而シテ被〓ハ大原幾藏明治屋ノ兩家ヘ木炭ノ幾分ヲ引渡シタル事實存在スレトモ何レモ三週間ノ期間內ニシテ此期間ノ經過後被告ニ於テ代金ノ辨濟ヲナサヽルニ於テハ本件ノ犯罪成立ニ疑ナカルヘシ然レトモ該期間內ハ他ニ融通セシ事實伴フト雖モ犯罪ノ成否ニ關係ナシ而カモ大原幾藏明治屋方ノ支拂ハ被〓ノ任意ニ出テタルモノニアラスシテ殆ト强制的ニ引取ラレタルニ於テオヤ而シテ被告ハ該期間內ニ本件公訴事實ノ爲メニ拘留セラレタルヲ以テ本件ノ始末ヲモ告クル能ハサリシ次第ナリ是レ即チ原判决ハ不當ニ事實ヲ認定シテ被〓ト被害者間ノ契約ヲ無視シタル違法ナル判决ナリト云フニ在レトモ〇右ハ原院ノ認メサル事實ヲ揭ケ原判决ノ事實認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
辯護人高木益太郞公訴辯明書ハ一、委託物ノ入質費消ハ其入質ニ依テ該物品ヲ費消セントスル意思アル場合ニ於テノミ犯罪ヲ構成スヘク其入質一時的ニシテ直チニ之ヲ請出サントスル如キ場合ニ於テハ未タ委託物費消罪ヲ構成スルニ足ラストスルコト學者ノ常ニ唱道スル所タリ故ニ委託物入質費消ノ場合ニ於テハ入質ニ因テ費消スルノ意思アルコトハ犯罪構成ノ要件ヲナシ之ヲ罪トシ論スルニハ其入質費消ノ意思ニ出テタルコトヲ判示スルヲ以テ最モ緊要事ト爲ス原判决ハ只被告カ委託物ヲ入質シタル事實ヲ認定判示スルノミナルヲ以テ其行爲ノ果シテ犯罪ヲ構成スルニ足ルモノナルヤ否ヤヲ窺知スルニ由ナシ則チ原判決ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ破毀ノ原由アルモノナリト云フニ在レトモ○刑法第三百九十五條ニ所謂費消トハ單ニ委託ノ本旨ニ背キ即チ其目的以外ニ於テ物理上委託物ヲ消盡スルノ行爲ヲ意味スルノミニハアラスシテ法律上ノ處分即チ賣買交換ノ如キ苟クモ委託物ヲ不正ニ處分スルノ行爲ヲモ包含スルコトハ本院判例ノ夙ニ認ムル所ナリ而シテ委託物ヲ入質スルノ行爲ノ如キ直チニ其所有權ヲ他へ移轉スルノ效力ナシト雖モ質權者ハ質權ノ設定ニ因リ質物ニ付其債權ノ辨濟ヲ受クヘキ效力アル一ノ物權ヲ取得スルモノナレハ該行爲ノ如キモ亦委託物ニ對スル一ノ處分行爲ナリト云ハサルヲ得ス蓋シ受託者カ委託物ヲ入質シタル後債務ノ辨濟ヲ爲シ質權ヲ消滅ニ歸セシムルカ如キハ是レ恰モ一旦委託物ヲ賣却シタル後之レヲ買戾シタルト同然ニシテ之レカ爲メ已ニ成立シタル犯罪ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキ謂ハレナキヲ以テナリ故ニ苟クモ他人ノ委託ニ依リ物件ヲ保管スル者カ委託ノ本旨ニ背キ其目的以外ニ其物件ヲ入質シタルトキハ後日質權ノ實行アリタルト否トニ拘ハラス委託物費消罪ハ已ニ成立スルモノナリトス原判決ノ認ムル所ニ依レハ被〓ハ富士組店員トシテ同組合ヨリ〓國芝罘ナル同組合出張店ヘ輸送スル爲メ洋服商松本秋津ヨリ洋服七十二點外套四十九枚ヲ受領シタルモ之レカ輸送ノ手續ヲ爲サス擅ニ該洋服類全部ヲ質商大路松之助方ニ入質費消シタル事實ニシテ松本秋津ヨリ受領シタル洋服類ハ直チニ〓國芝罘ナル富士組合出張店ニ輸送スヘキ筈ナルニ委託ノ本旨ニ背キ其目的以外ニ之ヲ入質シタルモノナレハ被〓ノ所爲カ委託物費消罪ヲ構成スルヤ論ヲ俟タス而シテ委託物ヲ入質スル行爲ハ一ノ處分行爲ニシテ委託ノ本旨ニ背キ其目的外ニ委託物ヲ入質スルトキハ委託物費消罪ヲ構成スルコトハ前已ニ說明シタル如クナレハ原判文ニ前示ノ如ク被〓カ本件洋
委託物ノ入質
服類ヲ輸送スルノ手續ヲ爲サスシテ擅ニ之ヲ入質シタル事實ヲ明示シアル以上ハ被〓ノ所爲カ該洋服類ヲ費消スルノ意ニ出テタルコト自ラ明カナルヲ以テ原判決ハ理由不備ノ違法アル判決ニアラス
二、本件第一審判决ト第二審判决トヲ對比スルニ其犯罪事實第一被〓カ受託洋服ヲ入質シタリトノ點ニ付第一審判决ハ「被告ハ云々質商大路松之助方ニ持參シ入質ノ上金二百二十五圓ヲ借受ケ神戶及大阪ニ於テ遊興其他ニ該金員ヲ費消シタリ」ト判示シ未タ入質ノ一事ヲ以テ犯罪ト認メス其入質ニ因テ得タル金員ヲ費消セルニ因テ始メテ犯罪ヲ構成スルモノト認定セラレタルモノナルニ第二審判决ハ之ヲ非ナリトシ「被〓ハ云々該洋服全部ヲ質商大路松之助方ニ入質費消シ」ト判示シ入質ノ事實ヲ以テ犯罪成立スルモノト爲シ第一審判決事實ノ認定ヲ變更セラレタルモノナルニ本件控訴及附帶控訴ハ其理由ナシトシテ之ヲ棄却シ失當ナル第一審判決ヲ維持セラレタルハ不法ニシテ破毀ノ原因アルモノナリト云フニ在レトモ〇第一審判决ニハ「云々該洋服類悉皆ヲ費消ノ意ヲ以テ云々大路松之助方ニ持參シ入質ノ上金二百二十五圓ヲ借受ケ神戶及大阪ニ於テ遊興其他ニ該金員ヲ費消シタリ」トアリテ第一審裁判所ハ被〓ニ於テ本件洋服類ヲ大路松之助方へ入質シタル行爲ヲ以テ委託物費消罪ヲ構成スルモノト認メタルモノニシテ金二百二十五圓ヲ借受ケ云々該金員ヲ費消シタリトノ事ハ被〓カ本件洋服ヲ入質シテ借受ケタル金員ヲ使用シタル顛末ヲ叙述シタルニ過キス故ニ原判决ハ事實理由ノ明示ニ於テ
第一審判決ト精粗ノ差ナキニアラスト雖モ本件罪トナルヘキ事實ノ認定ニ至テハ毫モ異ナル所ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
三、第一審判決理由ニ「被告ハ才アリ且相當ノ〓育アルモノト認メラルヽニヨリ其非行ヲ改悛シ誠實ニ業務ニ從事セハ將來良民トシテ社會ニ立ツノ望全ク之レナシト云フニアラス然ルニ今之ヲ〓固ニ投シ刑ノ執行ヲ受ケシメハ朝夕不良ノ徒ト伍シ惡風ニ感染スルコトナキヲ保セサルノミナラヌ之レカ爲メ却テ社會ノ信用ヲ失墜シ出獄後自暴自棄遂ニ正當ノ業務ニ從事セスシテ生涯ヲ終ルノ虞アリ故ニ其刑ノ執行ヲ猶豫シ謹慎遷善ノ實ヲ擧ケシムルニ如カスト認ムルヲ以テ其刑ノ執行ヲ猶豫スルヲ相當トス」トアリ其主文ニハ「三年間其刑ノ執行ヲ猶豫ス」トノ記載アリシニ對シ第一審裁判所檢事ハ控訴ノ申立ヲ爲シ其理由ハ原院公判始末書中檢事論告ノ部ニ「本職ノ手許ニ送リ越シタル書面ニヨレハ刑ノ執行猶豫ヲ付與シタル點ニアルカ如シ本職モ之ニ同意スヘシ被〓ノ如キモノニ刑ノ執行猶豫ヲ付與スヘキモノニアラサルニ付當審ニ於テハ猶豫ヲ與ヘサランコトヲ希望スル旨辯論セリ」ト記載アリテ即チ刑ノ執行猶豫ヲ與ヘタルヲ不當トシテ控訴シタル趣旨ナルコト明白ナリ然ルニ原判决ハ此點ニ付テ何等ノ說明ヲ爲サヽリシハ則チ法則違背ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇原判文ニ本件罪トナルヘキ事實及ヒ之ヲ認メタル證據竝ニ法律上ノ理由ヲ明示シタル上第一審判决ノ相當ニシテ檢事控訴ノ理由ナキ旨ヲ說明シアル以上ハ檢事カ爲シタル控訴ノ理由ニ對シ逐一說明ヲ與フルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
委託物ノ入質
私訴上〓人木元喜八代理人白井勝悟上告趣意書ハ上〓人カ本件係爭ノ木炭ヲ占有スルハ從參加人大原幾藏ノ委託ニ基クコトハ原院ノ認ムル所ニシテ而シテ該木炭ノ占有ニ付テハ上〓人被上〓人間ニ何等ノ權利關係モ存セサルコトハ爭ナキ事實ナリ果シテ然ラハ被上告人カ上〓人ヘ對スル本件物品引渡ノ請求ハ其當ヲ得サルモノナリ然ルニ原院判文中(從參加人等ハ刑事被告人野原留彌カ相當ノ權限ナキ事情ヲ知テ該木炭ノ引渡シヲ受ケタルモノナレハ其占有ハ惡意ニシテ云々)トアルモ既ニ前陳ノ如ク上告人ノ占有ニ付テハ被上〓人ト何等ノ權利關係ノ存セサル限リハ假令從參加人等ニ惡意アリトスルモ上〓人ノ占有ニ何等ノ影響ヲ及スヘキモノニアラス故ニ被上告人ハ從參加人幾藏へ對シ請求スルハ格別ナルモ上告人ニ對スル本件請求ヲ採用シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ依レハ上〓人ハ從參加人大原幾藏等ノ爲メ同人等ニ代ハリ本件木炭ヲ占有スルモノニシテ其占有ハ從參加人等ノ占有ニ外ナラサレハ原判决ニ認メタル如ク同人等ノ占有カ惡意ニシテ民法第百九十二條ノ適用ヲ受クヘキモノニアラサル事實確定シタル以上ハ上〓人ハ同人等ト其運命ヲ共ニシ該木炭ヲ其所有者タル被上〓人ニ返還スルノ義務アルハ當然ノコトニシテ其請求ヲ拒ムヘキ理由ハ更ニ之レナキヲ以テ本論旨ハ相立タス
同擴張書ノ第一ハ第一審判决理由中從參加人ノ申立トシテ「從參加人大原幾藏ハ野原留彌ニ對シ金四百八圓七十七錢五厘ノ債權ヲ有シ從參加人明治屋モ亦同人ニ對シ金五百圓九十七錢ノ債權ヲ有シ居タルモ被告留彌ハ其支拂ヲ爲サヽルヲ以テ明治三十八年二月二十八日木炭二千五百俵ヲ價格千圓ト定メ之ヲ從參加人兩名ニ於テ買受ケタリ」云々ノ事實ヲ認メアルノミナラス民事被告人ニ於テモ初審以來絕ヘス之ヲ主張シ居ルコトハ一件記錄ノ證明スル所ナリ而シテ本件公訴ノ被〓人野原留彌ハ爭ナキ事實トシテ民事原告人タル宮崎儀助ヨリ賣捌ノ爲メニ係爭木炭ヲ受託シタルモノナレハ留彌カ其本旨ニ從フテ之ヲ他へ賣渡シタリトテ毫モ權限外タルヘキ謂レアラサルナリ夫ニモ拘ラス第二審ハ第一審ト共ニ漫然權限外トノミ即斷シテ賣買行爲ニ付テハ一モ否定シタル形跡アルコトナシ想フニ賣買ニ因テ得ヘキ代金ヲ自己ノ債務ト差引キタル事實ニ價値ヲ付スルコトナク單ニ代金ヲ費消シタル惡事ノミカ先主ト爲リタル結果他人ノ物ヲ費消シタリト盲念シ遂ニ代金ト物品トノ分別ヲ忘レタルモノト信セラルヽナリ然レトモ賣買代金ヲ費消スルト木炭自身ヲ費消スルトノ分別ハ本件ノ運命ニ關シ請求權ノ消長ニ繫ルヘキ重大ナル事項ナルカ故ニ苟モ判文ニ於テ之ヲ認メ且當事者カ骨子トシテ之ヲ爭フ以上ハ此點ヲ解決スルニ付テ明確ナル說明ナカルヘカラス而カモ一モ之ニ論及シタルモノナシ即チ原判決ハ此點ニ於テ明カニ理由ヲ付セサル違法アルモノト信スト云ヒ」第二ハ原院ハ其判決理由中「民事被〓人ニ於テ占有スル木炭二千四百六十八俵ハ民事原告人カ野原留彌ニ販賣方ヲ委託シタル木炭四千俵ノ內ニシテ云々」ノ民事原告人ノ主張事實ヲ認メナカラ單ニ「該木炭ハ民事原告人ノ所有ニシテ野原留彌カ之ヲ引渡シタル行爲ハ委託セラレタル販賣權限外ニ屬シ云々」ト即決シ而シテ本件判斷ニ付キ唯一ノ試金石タルヘキ何故ニ權限外ニ屬スルカノ說明トシテハ一モ見ルヘキモノナシ唯判决ノ全體ヲ通觀シテ想像シ得ヘキモノハ其木炭代金ヲ自己ノ負擔シタル債務ト相殺シタルカ故ニ其權限外ナリト云フニ在ルカ如シ何レニシテモ理由ニ於テ矛盾多ク殆ント何人モ解得スヘカラサル判决タルヤ疑ナシ抑モ本件ニ於テ確定シタル事實ハ(一)民事原告人カ野原留彌ニ對シ係爭木炭ノ販賣方ヲ委託シタルコト及ヒ(二)野原留彌カ從參加人兩名ニ對シ自己カ兩名ヨリ負擔シ居リシ金九百九圓七十四錢五厘(二口合計)ノ債務ト差引相殺シ殘餘ヲ現金ニテ受取ルヘキ方法ニ於テ係爭木炭ヲ代金千圓ニテ賣渡シタルコトノ二ニシテ一件記錄及判文上爭ナキ事項ニ屬ス即チ以上ノ事實ヲ綜合スレハ受託ノ係爭木炭ヲ其委託ノ本旨ニ從フテ賣渡シタルコトニ歸シ何等不法違約ノ點アルコトナシ或ハ第二ノ差引勘定カ權限外ナルカ如キ見アルモ是唯代金授受ノ方法カ異リタルノミニシテ之レ等ノ事項ハ賣買委託ノ行爲ニ包含セラレ受託者カ當然爲シ得ヘキ權限ノ範圍內ニ屬スルナリ即チ買主ハ相殺ノ方法ヲ以テ代金ヲ支拂ヒ賣主ハ相殺ノ方法ヲ以テ代金ヲ受取リタルモノニシテ而シテ此相殺ハ辨濟ト同一ノ效力アルコトハ旣ニ御院カ明治三十七年オ第五八八號事件(三八、四、二二、言渡)ノ判决ニ於テ吾人ノ尊重スヘキ解决ヲ與ヘラレ最早其旨趣ヲ明示セラレタルヲ以テ今更ニ喋々ヲ要セサルナリ若夫受託者タル野原留彌カ右買主ヨリ辨濟シタル代金ヲ消費シタルニ因リ三週間ノ契約期間內ニ之ヲ委託者ニ引渡スコト能ハサル場合ニ於テ委託金費消罪ヲ構成シ野原留彌自身ヨリ其費消額ヲ委託者ニ辨償スベキカ如キハ自ラ別問題トス又本件ノ賣買ハ委託ノ本旨ニ適フモノトスレハ賣買行爲自身ノ有效ナルコト論ナシ唯此場合ニ於テ委託者ハ受託者ヨリ其代金ヲ受取ルヘキ權利アルハ當然ナルヘキモ若シ其代金ヲ費消シタリトテ夫レカ爲メニ有效ナル賣買行爲カ俄然遡テ無效ト爲リ因テ買主ヲ害スヘキ謂ハレアルヘカラサルナリ要之ニ賣買ニシテ有效ナル以上ハ買得者ニ付テ善意惡意ヲ問フノ要ナク隨テ占有者タル民事被告人ニ對シテ何等法律干係ヲ生スヘキ筋合ナカルヘシ况ンヤ苟クモ其賣買カ解除又ハ取消サレサル限リハ其目的物ヲ徒ラニ還奪セラルヘキモノニアラサルヲ以テ原判决ハ叙上ノ點ニ於テモ亦理由備ハルコトナク且ツ法ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原院私訴判決ニハ公訴判決ノ理由ヲ援用シ野原留彌カ本件木炭ヲ從參加人大原幾藏等ニ引渡シタル行爲ハ其委託セラレタル販賣權限外ニ屬シ委託物費消罪ヲモ構成スルコトヲ說明シアリ而シテ其援用シタル公訴判決ノ理由ニハ野原留彌ハ宮崎儀助ヨリ本件木炭販賣方ノ委託ヲ受ヶ之ヲ保管シ居タル處合名會社明治屋支店及大原幾藏ニ對スル負債ノ辨濟ヲ迫マラレタルヲ以テ該木炭ヲ其辨濟ニ充テ之ヲ引渡シ費消シタル旨判示シアリテ野原留彌ノ行爲ハ宮崎儀助カ爲シタル委託ノ主旨ニ背キタル代物辨濟ナルコト明瞭ナレハ同人ノ行爲ヲ以テ委託ノ本旨ニ適合シタルナリト云フヲ得サルハ勿論其委託權限外ナル理由ハ原判文ニ明示セラレタルモノナルヲ以テ右論旨ハ何レモ原判决ノ趣旨ニ副ハサルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公訴竝ニ私訴ニ關スル上〓ハ何レモ之ヲ棄却ス
委託物ノ入質
私訴上告費用ハ私訴上〓人木元喜八ノ負擔トス
檢事田部芳干與明治三十八年十月十六日大審院第一刑事部
一〇三八
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴丈一郎判事鶴見守義判事柿原武熊判事平石氏人判事龜山直秀判事遠藤忠次本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
刑事部判事氏名表
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正部員
判事木下哲三郞判事古賀廉造判事橫田秀雄判事米村壯宣判事北代勝判事板倉松太郞本部ノ開廷
刑事部判事氏名表
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
明治三十八年十一月十七日著作明治三十八年十一月二十二日發行
定價金貳拾參錢
有所權作著
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
印刷者松澤玒三
禁電子式複写
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794890）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794784）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。