○酒精及酒精含有飮料稅法竝酒造稅法違犯ノ件明治三十八年九月二十九日宣告明治三十八年(れ)第八七六號
○判決要旨
一酒精及酒精含有飮料稅法ハ酒精ヲ含有スル飮料ニ付キ其製造ノ原
料ヲ限定セサレハ酒精ニ他ノ酒類又ハ物品ヲ混和スルト將タ酒精
含有飮料ニ酒類又ハ他ノ物品ヲ混和スルトヲ論セス苟クモ·免許ヲ
受ケスシテ其混和ノ結果飮料タル效用ヲ有シ且增量セ作一種ノ酒
精含有飲料ヲ製造シタルトキハ之ヲ處罰スルノ法意ナリト解釋セ
サルヘカラス(判旨第十點)
一明治三十七年法律第十一號ノ實施以前ト雖モ間接國稅犯則者處分
法ニ依リ稅務管理局長ノ行フへキ職權ハ同三十五年勅令第二百五
十五號ヲ以テ之ヲ稅務署長ニ付與シタルカ故ニ稅務署長モ亦犯則
事件ニ付キ〓發書ヲ作成スルノ權能ヲ有シタルモノトス(判旨第十
(參照)間接國稅犯則者處分法中左ノ通改正ス」第七條第十三條第十四條第十七條第十
九條中「稅務管理局長」ヲ「稅務署長」ニ收明治三十七年法律)第十一號第三條
稅務管理局長ハ犯則事件ノ調査ニ依リ犯則ノ心證ヲ得タルトキハ其ノ理由ヲ明示シ
罰金若ハ科料ニ相當スル金額、沒收品ニ該営スル物品、徵收金ニ相當スル金額及書類送
達竝差押物件ノ運搬、保管ニ要シタル費用ヲ指定ノ場所ニ納付スヘキ旨ヲ通告スヘシ
但シ犯則者通告ノ旨ヲ履行スル資力ナシト認ムルトキハ直ニ告發スヘシ(明治75年)大阪府大阪府冷凍してもの
第一審福岡地方裁判所久留米支部第二審廣島控訴院
被告人中川保藏辯護人花江井木卓
右酒精及酒精含有飮料稅法竝ニ酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十八年六月九日廣島控訴院ニ於テ言
渡シタル本案判決及ヒ公訴不受理ノ申立却下ノ判決ヲ不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法
第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書一ハ公訴不受理ノ申立ヲ却下ストノ判決理由ヲ閱スルニ福岡地方裁判所久留米支部檢事三
家重三郞ノ起訴狀ニハ犯罪ノ揭記ヲ畧シアレトモ云々該起訴狀ニ添附セル告發書其他ノ書類ニ徵スレ
ハ酒精及酒精含有飮料稅法違犯事件トノ揭記ハ云々即チ本件ヲモ起訴シタルモノナルコト明亮ナルニ付本件ハ適法ノ起訴アルモノト謂ハサルヲ得スト判示セラレタレトモ三家重三郞ノ起訴狀ニハ被告人ノ頭書ニ酒精及酒精含有飮料稅法竝酒造稅法違犯ト記シ其次項ニ右ニ對スル頭書事件起訴候條被告人呼出有之度候也ト而已アリテ告發書又ハ其餘ノ書類ヲ起訴狀ニ添附スル旨ノ記載ナク竝ニ右告發書其他ノ書類ニ因リ犯罪事實ヲ見得ルヘキ文詞ノ記載モ無之ヲ以テ犯罪ノ內容即チ事實ハ全然之ヲ揭ケサル起訴狀ト云ハサルヲ得サルニ付犯罪事實ヲ擧ケサル起訴狀ハ不適法ナルコト論ヲ竢タサルニ依リ本件公訴ハ當然受理スヘカラサルモノナルニ原院ノ判決茲ニ出ラス公訴不受理ノ申立ヲ却下セラレタルハ法律ニ背キ公訴ヲ受理シタル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○檢事ノ起訴狀中單ニ被告人氏名ノ冐頭ニ罪名ノミヲ揭ケ別ニ〓發書其他ノ書類ヲ添附スル旨ノ記載ナキモ現ニ右告發書其他ノ書類ニシテ起訴狀ニ添附セラレ且是等書類ニ記スル事實關係ニ依リ起訴ニ係ル犯罪事實ヲ推定スルニ足ルヲ以テ不適法ノ起訴ト云フヲ得ス而シテ本件稅務署長ノ〓發書及ヒ其附屬書類ノ檢事三家重三郞ノ起訴狀ニ添附セラレタル事跡ハ記錄ニ徵シ明カニシテ又其告發書ニハ第一好味液一鑵(即九升)ニ水八石ノ割ヲ以テ總計十九鑵(即一石七斗一升)ニ水百五十二石ヲ加ヘ云々酒精含有飮料六百五十八石二斗二升ヲ密造シタリ云々トノ記載アリテ起訴狀ニ揭クル被〓人ノ犯罪事實ヲ確定シ得ヘケシハ斯ル〓發書ニ據ル起訴狀アルヲ以テ適法ノ起訴タルコト疑ヲ容レス故ニ原院カ公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
二ハ罰金五万二千六百五十七圓六十錢ニ處セラレタル判决ヲ閱スルニ被〓ハ政府ノ免許ヲ受ケスシテ云々食鹽苦土鹽類等ノ濃厚液ニ少量ノ砂石及セ糖蜜ヲ加ヘタル好味液ト稱スルモノ十九鑵ヲ每一鑵ニ付水凡八石ノ割合ニテ稀釋シ之ヲ〓酒十ニ對シ凡三ノ割合ニテ相混和シ一石ニ付原容量百分中純酒精二十箇未滿ヲ含有スル飮料六百五十八石二斗二升ヲ製造シタルモノナリト而已記載アリテ〓酒ニ好味液竝ニ水ヲ混入スレハ〓酒タルノ性質ヲ失ヒ〓酒以外ノ飮料ト爲ルヤ否ノ理由ヲ付セサルニ依リ本件被告カ販賣シタル液體ハ〓酒ナルヤ他ノ飮料ナリヤヲ見ル可カラス即チ裁判ニ理由ヲ付セサル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ辯護人江木衷外三名ノ上〓擴張書第二點ニ對スル說明ニ依リ理解スヘシ
辯護人江木衷花井卓藏ノ辯明書第一點ハ原院ハ被〓ハ〓酒中ニ好味液ト稱スルモノヲ混和シ酒精含有飮料ヲ製造シタリト判示シ其證據トシテ被〓ハ「當院公廷ニ於テ判示ノ日時場所ニ於テ判示ノ割合ヲ以テ好味液水及〓酒ヲ相混和シタル旨供述ヲ爲シタリ」トシテ之ヲ援用セリ然レトモ原院公判始末書ヲ按スルニ被〓ハ好味液ト稱スル防腐劑ヲ混入シタルコトヲ供述セルモノニシテ其意ハ寧ロ防腐劑ス混入シタリト云フニ過キス然ルニ原院ハ單ニ好味液ナル物ヲ〓酒中ニ混和セシ旨供述シタリト爲シタルハ被〓ノ供述セサル事項ヲ供述シタリトナシ以テ證據ノ用ニ供シタル不法アリト云ハサルヲ得スト云フニ在レトモ○證據ノ趣旨ヲ解釋シテ犯罪事實ヲ推斷スルハ事實裁判所タル原院ノ職權ニ屬ス而シテ被告カ私ハ云々酒類卸賣及ヒ樽詰場ニ於テ〓酒ニ水ヲ混和シ且其腐敗ヲ防ク爲メ之ニ好味液ト稱スル防腐劑ヲ混和シタルコトアルモ云々右混和ノ割合ハ好味液一鑵九升入ヲ凡八石ノ水ニテ稀釋シ之ヲ〓酒十ニ對シ凡三ノ割合ニテ混和シタリ云々ト供述シタルコトハ原審公判始末書ニ明記スル所ナルヲ以テ原院カ被〓ハ當院公廷ニ於テ判示ノ割合ヲ以テ好味液、水及ヒ〓酒ヲ相混和シ一種ノ飮料ヲ製造シタル旨ヲ說明スルモ被〓ノ供述セサル事項ヲ供述シタルモノトセル不法アルコトナシ
第二點ハ假リニ第一點ニ一步ヲ讓リ被〓カ好味液ヲ混入シタリトノ供述ノ所謂好味液ナルモノハ即チ被〓ノ所謂防腐劑ヲ指示スルモノトセンカ好味液ハ名ナリ防腐劑ハ實ナリ語ヲ換ヘテ之ヲ言ハヽ好味液即防腐劑防腐劑即好味液ナリト謂ハサルヲ得ス然レトモ〓酒ニ防腐劑ヲ投入スルコトハ法令ノ之ヲ禁止セサル所ナルノミナラス政府ハ却テ嘗テ之レヲ奬勵セリ然レトモ其後ニ到リ政府ハ之ニ制限ヲ置クノ必要ヲ認メ明治三十六年內務省令第十號飮食物防腐劑取締規則ヲ發シタレトモ尙ホ防腐劑ナルモノヲ認ムルト雖モ同時ニ其使用ニ一定ノ制限ヲ加ヘタリ然レトモ其施行期日ハ明治三十七年十月一日以後ニ存スルカ故ニ被〓カ防腐劑使用ノ當時ニ於テハ何等法令ノ禁スル所ナカリシ况ンヤ其防腐劑好味液ハ一定ノ試驗ノ上官許ヲ得タルモノニ係ル之カ使用ヲ禁セサルヤ明カナリ原院カ斯ル法令ノ禁壓セサル防腐劑ノ使用ヲ犯罪トシテ處分シタルハ不法ナリ(記錄愛媛縣囘答)ト云フニ在レトモ○原判决ニハ被〓カ食鹽苦土鹽類等ノ濃厚液ニ少量ノ硝石及ヒ糖蜜ヲ加ヘタル好味液ト水及ヒ〓酒ヲ混和シタル旨認定シアリテ其好味液カ防腐劑トスルモ之ニ〓酒及ヒ水ヲ混和シタル事實ナルヲ以テ酒精含有飲料稅法ニ觸ルヽモノナルコト辯護人江木衷外三名ノ擴張書第二點ニ對シ說明スル如クナルカ故ニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
第三點ハ原院ハ食鹽苦土鹽類ノ濃厚液ニ少量ノ硝石及ヒ糖蜜ヲ加ヘタル好味液ト稱スルモノヲ〓酒中ニ混和シ酒精含有ノ飮料ヲ製造シタリト判决セラレタリ然レトモ食鹽苦土鹽類等ノ諸成分ト〓酒トヲ混同スレハ他ノ飮料タルヤ將タ依然タル〓酒タルコトヲ失ハサルヤ否ハ程度ノ問題ニ屬ス一斗ノ〓酒ニ百石ノ他物ヲ混スレハ〓酒ニアラサルヘク又百石ノ〓酒ニ一合ノ食鹽ヲ加フルモ〓酒タルヲ失ハサルヘシ故ニ此等ノ事ハ事實ノ問題ニシテ而カモ釀造化學専門家ノ智識ニ依ルニアラサレハ之ヲ判定シ得ヘキモノニアラス故ニ原院ニ於テ辯護人ハ口頭辯論調書ニ明示スルカ如ク立證方法ト題スル書面ヲ提出シ釀造化學ノ專門家タル帝國大學〓授河喜多能達及古在由直兩博士竝ニ藥學博士下山順一郞ノ鑑定證明書ヲ呈出シテ本件ニ於ケル好味液混入ノ程度ハ〓酒タルノ性質ヲ失ハサルコトヲ證明シ且ツ更ニ其等ノ鑑定ヲ申立テタルモ原院ハ盡ク之ヲ排斥シ食鹽苦土鹽類等ノ分量如何ヲモ定メス又一モ專門家ノ智識ニ成レル證據ヲ示サス單一ナル法律問題トシテ食鹽苦土鹽類等ヲ〓酒中ニ混和スレハ別種ノモノニアラサレハ何等ノ理由證據ヲ示サスシテ犯罪ヲ認メタル不法アルモノト謂ハサルヲ得スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓辯護人江木衷外三名ノ上告擴張書第二點ニ對スル說明ニ讓リ爰ニ說明ヲ與ヘス
第四點ハ事實問題タルト法律問題タルトヲ問ハス假リニ一步ヲ讓リ判示ノ如キ成分ト〓酒トヲ混同スレハ酒精含有飮料トナルヘキモノト假定スルモ被告ハ此等ノ成分ト〓酒トヲ混同スルノ意思アリシ場合即チ好味液ナル防腐劑カ右ノ如キ成分ヲ包有シタルコトヲ知リテ之ヲ〓酒ニ混入シタル場合ニアラサレハ犯罪ヲ構成シ得ヘキモノニアラス然ルニ原院ハ被〓ニ犯罪ノ意思アリシコトヲ言ハス又毫モ之ヲ證スルモノナキノミナラス却テ被〓ハ之ヲ知ラサリシコト明白ナリ即チ好味液ノ成分ニ關シテハ原院ノ引用セル技手松尾力太郞ノ分析成跡ニ依リ明治三十八年二月九日ニ於テ始メテ知得セラレ被〓ノ使用セル當時三十五年十一月ヨリ三十七年一月ニ於テハ被〓ハ防腐劑トシテ買得使用シ分析又ハ試驗ノ上買得使用シタルモノニアラサルコトハ原院公判始末書ニ「好味液ハ政府ノ免許ヲ受ケ販賣セルモノニシテ之ヲ採用セルハ獨リ私ノミナラス」トノ供述及「好味液ハ分析シタル上買受ケタルニアラサレハ如何ナル成分ヲ有セシヤ知ラス」トノ供述ニ依ルモ又防腐劑好味液ナルモノハ普通人ノ智識ヲ以テ容易ニ其成分ヲ知得スルヲ得サル性質ニ屬スルトニ依リテ之ヲ見レハ被〓ハ防腐劑混入ノ意思アリシトスルモ其防腐劑ノ成分及使用ノ結果ニ付テハ全然觀念ナカリシモノト云ハサルヘカラス而シテ稅法違反モ亦故意アルヲ要スルコトハ刑法第五條第二項及酒精含有飲料稅法第二十二條ニ依リ自ラ明白ナリ酒造稅法ハ特例トシテ雇人ノ行爲ニ就テモ亦其責任ヲ主人ニ負ハシムルモ雇人ノ行爲カ犯罪ノ要素タル故意ニ出テ雇人カ犯罪トシテ其責ニ任スヘキ場合ニアラサレハ主人モ亦其責任ナキコト亦自ラ明日ナリト云フニ在レトモ○罪トシテ處罰スヘキ行爲ニハ其刑法上ノ犯罪ナルト否トヲ問ハス犯意ノ、存在ヲ要スルコト言ヲ俟タス從テ判决ニ於テ巳ニ罰條ニ適合スル事實ヲ認メ別ニ犯意ヲ否定スヘキ事實ヲ揭ケサル上ハ其認メタル事實ニ自ラ犯意ヲ包含セシメタルコト明ナルヲ以テ特ニ之ヲ判文ニ示スノ要ナシ而シテ原判決ニハ酒精及酒精含有飮料稅法第十五條ニ適合スル事實即チ被告カ免許ヲ受ケスシテ好味液十九鑵ヲ每一鑵(九升入)ニ付水凡八石ノ割合ニテ稀釋シ之ヲ〓酒十ニ對シ凡三ノ割合ニテ混和シ一石ニ付原容量百分中純酒精二十箇未滿ヲ含有スル飮料ヲ製造シタル旨認定シアレハ其犯意ニ出テタルコト自ラ明ニシテ又右事實ヲ認メタル證據ニ依リ犯意ノ存在ヲモ說示シタルヤ疑ヲ存セス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第五點ハ原判决ハ證據トシテ熊本稅務監督局技手トシテ松尾力太郞ノ分析成跡ト題スル書面ヲ援用セリト雖モ技手ナルモノハ素ヨリ收稅官吏ニアラサレハ間接國稅違反事件ニ付何等處分ノ權限ヲ有スルコトナシ而シテ技手松尾力太郞ハ熊本稅務監督局ノ技手ニシテ久留未稅務署員ニアラサレハ久留米稅
八八八
務署稅務官ノ之ニ對スル命令權ナキハ勿論訴訟記錄ヲ閱スルニ分析ヲ囑託シタル形式ノ存スルナシ果シテ然リトセハ原院カ採用セル分析成跡ト題スル書面ハ收稅官吏ノ作成シタル書面ニアラス假リニ熊本稅務監督局技手トシテ囑託ヲ受ケ之ヲ分析シタルモノナリトセハ其囑託アリタルコトノ形式ヲ添附シ之ヲ證セサルヘカラサルノミナラス官廳ノ行動ナルカ故ニ官署ノ印ナカルヘカラサルニ官廳ノ捺印ヲ缺如セルハ官署ノ文書ト云フテ得サルヲ以テ斯ノ如キ書面ヲ採證ノ用ニ供シタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○所論ノ分析成跡表ハ〓發書ニ添附スル目錄第二十號ニ相當シ久留米稅務署長澁谷鐵太郞カ本案犯則事件ノ調査上同署ヲ監督スル熊本稅務監督局技手松尾力太郞ヨリ證據トシテ取集シタルモノナルヲ以テ假令ヒ其取集手續ニ付形式上不明ノ點アルモ之レカ爲メ書類其モノヽ無效タルヘキ筋合ナク又右書類ハ間接國稅犯則者處分法施行規則ニ從ヒ作成スヘキモノニシテ刑事訴訟法ノ規定ニ據ルヘキモノニ非サシハ之レニ官署ノ捺印ナキモ不法トセス故ニ原院カ右分析成績表ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第六點ハ原判决ノ採用セル技手松尾力太郞ノ分析表前第五點ニ明示セルカ如キ不法アルノミナラス其分析セル好味液ハ何レノ好味液ヲ分析シタルモノナルヤヲ知ルニ由ナシ被告ノ所持セル防腐劑好味液ハ三十七年一月二十八日收稅官吏ノ差押ニ係リ同日封印ノ上被告及被告雇人熊本良太郞ニ於テ保管證(八〇丁八一丁)ヲ提出シ保管ヲ命セラレタルコト明カナレトモ原院ハ此差押調書ヲ證據トシテ援用セサルヲ以テ其被告カ所持シタル防腐劑好味液ヲ分析シタル〓證據ナク成蹟表ニ於テモ亦其特徵ヲ記スルコトナシ果シテ然ラハ何レノモノヲ分析シタルモノナルヤ不明ニ屬スルカ故ニ之ヲ採證セル原判決ハ犯罪ノ成立ニ必要ナル證據ヲ示サヽル不法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○松尾力太郞ノ分析成績表ハ被〓ノ所持セシ好味液ヲ分析シタル事實關係ノ見ルヘキモノナシトスルモ該表ハ稅務官吏カ犯罪證明ノ爲メ取集シタルモノニシテ被〓ノ所持セシ物品ト同一名稱ノ好味液ヲ分析シタルモノナル上ハ事實裁判所ニ於テ被告カ所持シタル物品ノ效用性質等ヲ推定スルニ當リ心證判斷ノ資料ニ供スルコトヲ妨ケサレハ其有效ノ證據書類タルヤ論ヲ俟タス故ニ原院カ之ヲ採テ他ノ證憑ト參酌シ被〓ニ對スル犯罪事實ヲ推斷スルモ所論ノ如キ證據ノ明示ナキ不法ノ裁判ト云フヲ得ス
辯護人江木衷外三名ノ擴張書第一點ハ原裁判所公廷ニ於テ辯護人花井卓藏ハ本件起訴狀ニハ犯罪事實ノ記載ナク適法ノ起訴ナキモノナリトノ理由ヲ以テ公訴不受理ノ申立ヲ爲シ且此申立ニ對シテハ本案判決前獨立ノ判決ヲ請求シタリ抑刑事訴訟法ニ依レハ裁判所カ公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルトキハ本案ノ判决ヲ待タス直チニ上訴ヲ爲スコトヲ得且此場合ニ於テハ本案ノ辯論ヲ停止スル旨ヲ規定セリ左レハ公訴不受理ノ申立ハ本案判决前ノ妨訴抗辯ニ屬シ其却下ノ裁判ニ對シテハ上訴ヲ許シ抗辯ノ理由アリヤ否ヤヲ先决シタル後初メテ本案ノ審理判決ヲ爲スヘキモノナルヤ疑ヲ容レス况ヤ本件ニ於テハ辯護人ハ特ニ本案ノ判决ニ先タチ此申立ニ對スル判决ヲ請求シタルモノナルニ於テオヤ本案判決前先决問題トシテ獨立ノ判決ヲ爲スヘキモノナルヤ論ヲ俟タス然ルニ原判决カ辯護人ノ請求ヲ斥ケ(請求ノ却下ニ對シテハ辯護人ハ異議ノ申立ヲ爲シタリ)本案ト同時ニ判决ヲ爲シタルハ刑事訴訟法第百八十六條及同法第百八十七條ノ法則ニ違背セル不法アリト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ公訴不受理ノ申立ニシテ其理由アリトスルトキハ本案ノ審理ヲ爲スコトヲ得サルモ刑事訴訟法第百八十七條ハ其申立ヲ却下スルニハ必スシモ本案判决前之ヲ爲スヘシトノ律意ニアラサルヲ以テ裁判所ハ事件ノ模樣ニ依リ本案ノ審理ヲ爲スコトヲ得ヘク或ハ又申立却下ノ判决ヲ確定セシムルヲ以テ本案ノ訴訟進行上利益ナリトスル場合ハ先ツ其申立却下ノ判决ノミヲ爲シ而シテ其確定ヲ俟テ本案ノ判決ヲ爲スコトアルモ之レカ爲メ常ニ本案判决前裁判スヘキモノト云フヘカラス故ニ被告辯護人ヨリ公訴不受理ノ點ニ付先ツ本案判决前獨立シテ裁判言渡アランコトヲ求ムルモ裁判所ニ於テ公訴不受理ノ申立ヲ却下スル場合ハ裁判所ノ職權ニ依リ右ノ請求ヲ聽許セスシテ本案判決ト同時ニ公訴不受理ノ申立ニ對シ却下ノ裁判ヲ爲スモ不法トセス
第二點ハ本件ニ於テ被告カ酒精含有ノ飮料ヲ製造シタリトスルニハ其原料タル〓酒カ好味液ト混和ノ結果〓酒ノ性質ヲ變シ一種ノ酒精含有飮料ノ製出セラレタル事實アルコトヲ要ス從テ〓酒十ニ對シ三ノ割合ヲ以テ好味液ヲ混和シタル結果〓酒ノ成分ヲ變シタルヤ否ヤハ本件重要ノ爭點ナリトス然ルニ原判決カ〓酒ノ性質及ヒ被〓ノ行爲ニ依リ〓酒ノ性質ヲ變シタルヤ否ヤヲ審究セスシテ漫然酒精含有
判旨第十點
飮料稅法ヲ適用處斷シタルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○酒精及酒精含有飮料稅法ハ混成酒稅法ヲ改正シ新タニ名稱ヲ付シタルモノニ外ナラサレ刀剣ハ一種酒類樣ノ飮料ヲ擬製シ以テ脫稅ヲ圖ルノ行爲ヲ豫防スルニアルヤ言ヲ要セス而シテ同法ニハ酒精ヲ含有スル飮料ニ付キ其製造ノ原料ヲ限定セサルカ故ニ之ヲ汎博ニ解釋シ所謂酒精ヲ含有スル飮料トハ酒精ニ他ノ酒類又ハ物品ヲ混和シテ製造スルト將タ酒精ヲ含有スル飮料ニ酒類又ハ他ノ物品ヲ混和シテ製造スルトヲ問ハス苟モ免許ヲ受ケスシテ右混和ノ結果飮料タル效用ヲ有シ且ツ增量シタル一種ノ酒精ヲ含有スル飮料ヲ製造シタルトキハ之ヲ處罰スルノ法意ナリト解セサルヲ得ス而シテ原判決ノ認メタル事實ニ依レハ本件ハ被告ニ於テ免許ヲ受ケス食鹽苦土鹽類等ノ濃厚液ニ少量ノ硝石及糖蜜ヲ加ヘタル好味液ト稱スルモノ十九鑵ヲ每一鑵(九升入)ニ付水凡八石ノ割合ニテ稀釋シ之ヲ〓酒十ニ對シ凡三ノ割合ニ相混和シ一石ニ付原量百分中純酒精二十箇未滿ヲ含有スル飮料六百五十八石二斗二升ヲ製造シタルモノナルヲ以テ被告カ〓酒以外ノ酒精ヲ含有スル一種ノ飮料ヲ製造シタルコト自ラ明ナレハ之レヲ以テ酒精含有飮料稅法第十五條ニ問擬シタル原判决ハ相當ニシテ其理由ニ不備ノ廉アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第三點ハ假ニ原判決認定ノ事實ナリトスルモ被告ハ酒精含有飮料六百五十八石二斗二升ヲ製造シタルモノトス而シテ其製造方法ハ〓酒十好味液及水三ノ割合ヲ以テ混和シタルモノナルカ故ニ此飲料ノ總
八九一
石數ニ對スル十分ノ七即チ〓酒ニ對シテハ既ニ酒造稅ヲ納メタルモノニシテ被〓ノ犯行ニ因リテハ總石數ノ十分ノ三ヲ無免許製造シタルノ結果ヲ生スルニ過キス左レハ總石數ノ十分ノ三ニ對シ罰金ヲ科スルハ格別被〓カ〓酒トシテ納稅シタル分ニ對シテモ再ヒ課稅スヘキモノヽ如ク誤解シ總石數ニ對シ酒精及酒精含有飲料稅法第十五條ヲ適用處斷シタルハ理由不備及法則ニ違背セル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○被〓ハ元來免許ヲ受ケス〓酒ヲ原料トシ之レヲ他ノ物品ト混和シ以テ酒精ヲ含有スル飮料六百五十八石及ヒ酒精含有飮料稅法第十五條ニ照シ其製造ニ係ル酒精含有飮料ノ造石數ニ對スル造石稅ヲ免ルヽコトヲ得ス故ニ原院ニ於テ右造石稅ヨリ所論ノ〓酒ニ對スル造石稅ヲ控除シテ罰金ヲ量定セサリシハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第四點ハ公訴ハ一定ノ被〓人ニ對シ一定ノ犯罪行爲ニ付キ審理判决ヲ求ムルモノナレハ起訴狀ニハ必スヤ一定ノ犯罪事實ヲ明記セサルヘカラス假リニ御院判例ノ如ク起訴狀ニ犯罪事實ノ記載ヲ缺クモ「一件記錄送致云々」ノ附記アル場合ニハ其送致ノ記錄ニ依テ犯罪事實ヲ知ルコトヲ得ヘシトスルモ何等ノ附記ナク全然犯罪事實ノ記載ヲ缺如スル場合ニハ裁判所ハ被〓人ヲ審訊スルニ由ナカルヘシ是故ニ犯罪事實ヲ起訴狀ノミニ依リ之ヲ知リ得ヘキ程度ニ記載セサレハ公訴ハ適法ニ提起セラレタルモノト謂フヲ得ス然ルニ本件公判請求書ニハ單ニ「酒精及酒精含有飮料稅法竝ニ酒造稅法違反」ト記シ次ニ「右ニ對スル頭書事件起訴候條被告人呼出有之度候也」ト記載スルニ止マルヲ以テ原院ニ於テハ須ラク公訴不受理ノ言渡ヲ爲スヘキ筈ナルニ拘ラス本案ニ付キ審理判決シタルハ訴ヲ受ケサル事件ニ對シ裁判ヲ爲シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本件起訴狀中單ニ酒精及酒精含有飮料稅法違犯トシテ被〓人ノ氏名ヲ揭ケ右ニ對スル頭書事件起訴候條被告人呼出有之度候也ト記載アルモ之レニ添附サレタル書類ノ存スル上ハ是等書類ニ記スル事實關係ヲ援用シ犯罪事實ノ明示ニ代ユルノ趣旨ナルコト明ナルノミナラス右書類ニ付本件犯罪行爲ヲ確定シ得ヘケレハ假令起訴狀中犯罪事實ヲ明示セサルモ其起訴ハ不適法ノモノト云フヲ得ス故ニ原院カ右起訴ニ基キ審理判决ヲ爲スモ訴ヲ受ケサル事件ニ對シ審理判決ヲ爲シタル不法アルコトナシ本論旨ハ理由ナシ
第五點ハ辯論中公判ノ手續ニ付キ異議ノ申立アリタル場合ニ於ケル裁判(刑事訴訟法第百九十九條)ハ訴訟指揮權ノ裁判長ニ屬スル例外ナルヲ以テ公判ノ手續ニ付キ異議ノ申立アリタル場合ニハ裁判所ニ於テハ合議ノ上之カ裁判ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原院公判中辯護人花井卓藏ヨリ申立タル異議ニ對シ裁判長ハ自己ノ意見ニ依リテ之カ裁判ヲ爲シ毫モ評决ヲ經タル事跡ノ見ルヘキモノナケレハ原院ノ處措ハ爰點ニ於テ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○公判手續ニ關スル評議ハ公判始末書ニ記載スヘキ規定ナキノミナラス原院公判始末書中已ニ裁判長ヨリ被〓辯護人ノ申立タル異議ニ對シ棄却ノ言渡ヲ爲シタル旨記載シアル以上ハ列席判事ノ評議ヲ經タルコト自ラ明ナレハ本論皆ハ理由ナシ
第六點ハ原裁判所ニ於テ辯護人花井卓藏ハ本件ノ起訴狀ニハ犯罪事實ノ記載ナク從テ適法ノ起訴ナキモノナリトシテ公訴不受理ノ申立ヲ爲スヤ原裁判所ハ起訴狀ハ不適式ナルモ該起訴狀ニ添附セル〓發書其他ノ書類ニ徵スレハ本件ヲ起訴シタルモノナルコト明亮ナリトノ理由ニ依リ公訴不受理ノ申立ヲ却下セラレタリ然リ而シテ本件〓發書ヲ見ルニ明治三十七年三月二十八日附久留米稅務署長稅務官澁谷鐵太郞ノ作成ニ係リ間接國稅犯則者處分法第十四條但書ニ依リ告發スル旨ノ記載アリ然レトモ同法條ニ依リ直チニ裁判所ニ〓發ノ權限ヲ有スル者ハ稅務管理局長ノミニシテ稅務署長ハ同法第十三條第二項ノ場合ノ外〓發ノ權限ヲ有セス(明治三十七年三月三十一日法律第十一號改正セラレ同日以後ハ稅務署長ヨリ告發スヘキコトヽ爲レリ)左レハ本件ノ告發ハ權限ヲ有セサル官吏ノ爲シタルモノニ屬シ起訴ノ事實ノ記載アリトシテ本件公訴ヲ受理シ審理判決ンタルハ不法ナリト云ハサルヘカラス况ヤ本件ノ犯罪ハ稅務官吏ノ〓發ヲ以テ起訴ノ要件ト爲スモノナルニ於テオヤ告發書ノ無效ハ全然起訴ナキノ結果ヲ生スルヤ殆ト疑ヲ容レサル所トス要之本件ハ結局適式ノ起訴ナキモノナルニ原裁判所カ此點ヲ觀過シ審理判决シタルハ刑事訴訟法ノ一大法則ニ違背セル不法アルモノト確信スト云フニ在リ○因テ按スルニ間接國稅犯則者處分法第十四條中稅務管理局長トアルハ明治三十七年三月三十一日法律
第十一號ヲ以テ稅務署長ト改正セラレタルニ依リ同法律第十一號實施以前ハ稅務署長ハ間接國稅犯則者處分法第十四條ニ規定スル〓發書ヲ作成スルコトヲ得サルカ如クナレトモ明治三十五年勅令第二百五十五號ニ依リ稅務管理局長ノ行フヘキ職權ハ之ヲ稅務署長ニ與ヘラレタルヲ以テ稅務署長ハ稅務管理局長ト同シク犯則事件ニ付告發書ヲ作成スルノ權能アリシモノト云ハサルヲ得ス故ニ明治三十七年三月二十七日久留米稅務署長澁谷鐵太郞カ本件ニ付作成シタル〓發書ハ適法ノモノナルヲ以テ之ヲ起訴ノ要件ニ供スルモ所論ノ如キ不法ノ裁判ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事田部芳干與明治三十八年九月二十九日大審院第二刑事部
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事柿原武熊判事平石氏人判事龜山直秀判事遠藤忠次本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
裁判長
部長判事井上正-部員
判事木下哲三郞判事古賀廉造判事横田秀雄判事米村壯宣判事北代勝判事板倉松太郞
第二刑事部
本部ノ開廷
刑事部判事氏名表
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
明治三十八年十月二十七日著作明治三十八年十月三十日發行
有所權作著
大審
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤江三
1治14
大審院判決録
凡例
本書ハ大審院民刑各部ノ判决ヲ輯錄ス-
本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣〓日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判決ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモノ
ハ之ヲ重錄セス
一上告ノ論點ト判决ノ說明トノ間ニ〓ヲ施シ區劃ヲ明ニシ亦判决要
凡例
凡例
旨ニ適合スヘキ說明ニヲ施シ閱覽ニ便ス一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
一毎輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ捜索ニ便ス
二
大審院民事判决錄第十一輯第二十一卷目次事作擔保物代金竝辨濟金返還請求ノ件株劵取戾請求ノ件
抵當登記抹消請求ノ件損害賠償請求ノ件
貸金及損害金請求ノ件地所明渡竝損害賠償請求ノ件約束手形金請求ノ件忌避申立却下ノ决定ニ對スル抗〓ノ
關係事項破產者ノ債務辨濟ノ無效民法第百八條ノ適用
證據不採用ノ理由ノ說明有價證劵ノ換價價格ト不利訴訟代理人ノ氏名ナキ調書
第二審判決ノ理由說示
復代理ノ性質
訴訟代理人ノ名義ニ依ル抗立木引渡請求ノ件
貸金請求ノ件
目次
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794890）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。