○冒認附帶私訴ノ件明治三十八年十一月二十一日宣告明治三十八年(れ)第一〇三六號
一製鐵所管理人甲者ニ對シ木材返還ノ私訴ヲ提起シタル場合ニ於テ
民事被告人甲者ハ其買得セル木材ヲ民事原告人ニ返還スヘキ
ヲ言渡シタル判决ハ甲者其人ニ對スルモノナルヤ將タ製鐵所持主
ノ代表者トシテ之ニ對スルモノナルヤヲ知ルニ由ナキ不法ノ裁判
ナリ
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
民事被告人柴琢治訴訟代理人牧村松野賤山治
民事原告人國ノ代表者鈴木恕
右琢治ニ對スル胃認被告事件ニ附帶スル私訴事件ニ付明治三十八年七月十日宮城控訴院ニ於テ言渡シ
タル判决ヲ不法トシ民事被告人ヨリ上〓ヲ爲シ民事原告人ハ右判决ノ一部ニ對シ附帶上〓ヲ爲シタリ
因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
琢治ノ上告趣意書第一點ハ原判决ニ於テハ「被告琢治ニ於テ被〓久太郞ニ賣渡シタル當時ニ在テハ官
民有地域境界ノ判明セサルヲ以テ被〓ノ所爲ヲ犯罪ナリト認ムヘキ理由ナシト雖モ今日ニ在テハ官民
有境界査定取消ノ行政訴訟ヲ原告唐丹村ニ於テ取下ケタル以上ハ旣ニ確定シ從テ係爭地ノ國有林ナル
コトハ疑ナキ事實ナリ」トシ被告ニ損害賠償ノ義務アリト判定セリ然レトモ本件ノ賣買ハ明治三十二
年十二月ニシテ官民有境界査定ノ確定ハ明治三十六年中ナリ又査定取消ノ行政訴訟ヲ取下ケタルハ明
治三十七年六七月ナルハ一件記錄ニ徵シテ明瞭ナリ而シテ被〓ハ第一審以來本件賣買當時ノ境界ハ明
治三十六年ノ境界ノ査定以後ノ境界即チ今日ノ境界ト異ニシテ橫山久太郞へ賣買セル場所ハ當時ノ民
有林線内ナリト主張セリ故ニ原院ニ於テモ被告ノ賣買セル場所ハ當時ニアリテモ官林內ナルコトヲ判
明スルニ付テハ證據ニ基キ其理由ヲ明示セサルヘカラサルニ其判決ノ前段ニ於テハ賣買當時ニアリテ
ハ官民有地境界判明セストシ當事者間ニ爭點トナリタル明治三十二年本件賣買當時ノ境界ハ何レナル
ヤヲ毫モ判斷スルコトナク現今ノ境界ハ明治三十六年中ノ査定線ナリトノ一事ヲ以テ被〓ニ賠償ノ責
アリト判定セルハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ民事被〓人琢治ノ居村ヨリ官民有
地境界査定取消ノ行政訴訟ヲ提起シ其境界ニ付爭フ所アリタルモ之ヲ取下タルヲ以テ其境界ハ自ラ相
手方ノ主張スルカ如ク確定シタルモノナルニ因リ原院ハ此事跡ヲ考覈シ以テ琢治カ橫山久太郞ニ賣渡シタル立木所在地ハ民事原告人ノ主張スル地所ノ境界內ニアリト判定シタルコト判文上明ナレハ毫モ證據ニ依ラスシテ琢治ニ賠償ノ責アリト認メタル不法ノ裁判ニアラス
第二點ハ被〓ハ原院ニ於テ假リニ賠償ノ原因アリトスルモ其數額ニ付テハ爭フ旨申立テタリ然ルニ原判决ニ於テハ其數額ヲ認メタル證據竝ニ理由ヲ毫モ明示スルコトナク金五千五百八圓三十六錢ノ賠償ヲ言渡シタルハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ見ルニ當事者間本訴請求ノ數額ニ付之ヲ爭ヒタル事跡ノ見ルヘキモノナキノミナラス損害賠償ノ訴ニ付テハ損害ノ發生及ヒ其程度ハ證據ニ依リ之ヲ確定スルコトヲ要スト雖モ被害者ニ給付スヘキ賠償金額ノ多少ニ付テハ事實裁判所ノ自由ナル心證ヲ以テ之ヲ確定シ得ヘキモノナレハ原院カ其判文中琢治ヨリ被害者ニ給付スヘキ金五千百五十八圓三十六錢ニ付テハ其證據ヲ明示セサルモ不法トセス
久太郞訴訟代理人鈴木治郞ノ上告趣意書第六點ハ本訴係爭ノ立木ノ賣買ハ民事被〓人橫山久太郞カ訴外人田中長兵衛ノ所有ニ係ル田中製鐵所管理人即チ長兵衛ノ代理人トシテ爲シタル行爲ニシテ久太郞カ自己ノ爲メニ爲シタル行爲ニアラサルハ民事原告人請求ノ趣旨竝ニ一件記錄ニ徵シテ明瞭ナリ然ルニ民事被〓人横山久太郞ニ對シテ返還ヲ言渡シタル原判决ハ不法ナリトス或ハ民事原告人請求ノ趣旨及ヒ原判决ノ趣旨ハ田中製鐵所ノ所有者ナル田中長兵衛ヲ相手取リタルモノニシテ橫山久太郞ニ對シテハ田中製鐵所代表者ノ資格ヲ以テ判决ヲ爲シタルモノナリト言ハンカ橫山久太郞ハ田中長兵衛ニ代ハリ裁判上ノ行爲ヲ爲ス權限ナキヲ以テ原判决ハ此點ニ於テモ不法ナリトスト云フニ在リ○依テ本件私訴狀ヲ閱スルニ民事原告人ハ被〓人田中製鐵所管理人橫山久太郞ニ對シ本訴ノ請求ヲ爲ス旨記載アリ又原院ハ其判决主文ニ於テ民事被告人橫山久太郞ハ伐倒木云云ヲ民事原告人ニ返還スヘシト言渡シタリト雖モ橫山久太郞カ田中製鐵所持主タル田中長兵衛ニ代ハリテ製鐵業ニ關スル裁判上ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルニアラサル以上ハ本訴ニ於テ田中長兵衛ニ代ヘテ橫山久太郞ヲ被告人ト爲スコトヲ得ス然ルニ本件記錄ヲ閱スルニ一モ其權限ヲ有スルコトヲ見ルヘキモノナキカ故ニ此點ヨリ觀ルトキハ本件ハ法作上代理人ニアラサル者ヲ被告人ト爲シタル不適法ノ訴トシテ却下セラルヘキモノナルカ如シト雖モ私訴狀ニ田中製鐵所管理人トアルハ久太郞カ從事スル營業上ノ資格ヲ表示シタルニ過キスシテ其實官有林內ノ立木ヲ伐採シタル者ハ久太郞ナリトシ久太郞其人ニ對シ本件木材ノ返還ヲ請求スルモノトセンカ原判决ノ如キ本案ニ付審判スヘキコト勿論ナリト雖モ其判决當事者ノ表示ニ田中製鐵所管理人橫山久太郞ト記載スヘキ謂レナキニ拘ラス現ニ其記載アルカ故ニ久太郞其人ニ對シタル判决ナリト謂フコト能ハサルカ如シ要スルニ原院カ久太郞ニ對シ言渡シタル判決ハ久太郞其人ニ對シタルモノナルヤ將タ田中製鐵所持主田中長兵衛ノ代表者トシテ之ニ對シタルモノナルヤ之ヲ知ルニ由ナキ不法ノ判決ニシテ本論旨ハ理由アリ原判决ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサレハ他ノ久太郞ノ論旨ニ對シテハ一々說明スルノ要ナシ
民事原〓人ノ附帶上告趣意書ハ民事被告人橫山久太郞ニ對スル合計材積六千百十四尺ダ一分一厘ヲ民事原告ニ返還スヘシ原〓同人ニ對スル其餘ノ請求ハ之ヲ却下スト言渡サレタルモ被〓人久太郞ハ假令何等ノ過失ナク善意ニ國有不動產ヲ占有シタリトスルモ其國ニ屬スル物件ヲ自己ノ占有中ニ處分シ自家ノ用ニ供シタルハ占有物カ占有者ノ責ニ歸スヘキ事由ニヨリ滅失セシメタルモノニシテ爲之現ニ其處分ニ因リ利益ヲ受ケタルニ不拘右現場ニ存在セル物件ノミノ返還ヲ言渡シ其滅失ニ歸セシメタル國有不動產ノ賠償ヲ言渡サヽルハ現ニ利益ヲ受クル限度ニ於テ賠償ヲ爲ス義務ヲ負フト規定セル民法第百九十一條ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ法律ニ違背シタル判决ナリト云フニ在レトモ○前項說明スル如ク當事者間ニ於ケル訴訟手續ニ違法ノ廉アリテ原判決ヲ破毀スル以上ハ此破毀ハ民事原告人ノ利益ニ於テ其效ヲ生スルヲ以テ本論旨ニ對シテハ特ニ說明ヲ爲スノ要ナシ
琢治ノ代理人村松山壽及鈴木治郎ノ援用スル久太郞訴訟代理人收野賤男上告辯明書第一。點ハ本件民事原告人タル國ノ代表者林務屬鈴木恕一ノ提出ニ係ル書類ヲ比較對照スルニ私訴狀(三十七年十二月三日附)控訴申立書(三十七年十二月十五日)私訴申立變更訴狀(三十八年一月三十一日附)上告趣意書(三十八年七月十八日附)納付書(三十八年八月五日附)ハ何レモ其署名ノ筆蹟同一ナラスシテ僅カニ私訴狀ト一部附帶上〓申立書(三十八年八月五日附)ト同筆又控訴申立書上部上〓申立書(三十八年七月十日附)ト同筆ナルノミニテ何レカ眞ノ署名ナルヤ明カナラス凡ソ責任アル官吏ノ署名ニシテ數者何レカ眞ナルカヲ知ルニ苦ムカ如キハ何レモ其署名ノ效ナキモノト云ハサルヘカラス而シテ刑事訴訟法第二十條ノ官吏中ニハ本件ノ如ク國ヲ代表シテ私訴ヲ提起スル當該官吏ヲモ包含スルハ勿論ナリ即チ本件ニ在テハ私訴ノ訴ナキニ私訴ノ判决ヲ與ヘ私訴ニ付控訴ノ申立ナキニ控訴ノ判決ヲ與ヘタルモノニシテ第一審判决ノ不法ナルハ勿論其不法ヲ認可シ更ニ進ンテ控訴セラレタル事件ヲ審理判决シタル原判决モ亦不法ナリト言ハサルヘカラスト云ヒ」第二點ハ民事原告人タル國ノ代表者林務屬鈴木恕一ノ署名カ數名同筆蹟ニアラサルコト前所論ノ如シ假リニ其數者ノ中何レカ一カ眞ナルモノアリトスルモ私訴狀ニシテ眞ナラストセハ私訴ノ訴ナキニ判决ヲ與ヘタルコトヽナルヘク私訴狀カ眞ナランニハ控訴ノ申立及私訴申立變更訴狀ナルモノカ眞ナラサルヘク其何レカニ無效ノ書類アルハ明カナリトス而シテ斯ノ如ク明カニ何レカ一方カ無效タルヘキ場合ニ於テハ裁判所ハ相手方ノ爭フト否トヲ問ハス職權ヲ以テ調査スヘキ事項ニ屬スルモノト信ス何者其何レカノ眞否ハ直チニ訴ノ效力又ハ控訴ノ效力ノ有無ヲ决定スルニ足レハナリ然ルニ原院ニ於テ是ヲ看過シ何等ノ說明ヲ爲サヽルハ理由不備ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○所論ノ書類ハ何レモ刑事訴訟法ノ規定ニ依リ作成シタルモノニ非サレハ本人ノ自署ヲ必要トセス且右書類ニアル鈴木恕一ノ署名ハ何レモ其自署ニ非サルコトヲ知ルニ足ルヘキモノナキヲ以テ原院カ是等書類ニ基ク本件私訴ノ請求ヲ審理判决スルモ達法ニ非ス
·球治ノ代理人村松山壽及鈴木治郞ノ辯明書第一點ハ過失ニ依リテ損害賠償ノ責ヲ負フニハ其行爲ノ當時ニ於テ損害ノ原因タル事實則チ不注意ニ基キ行爲ノ結果ヲ豫見セサルコトヲ要件トセサルヘカラス然ルニ原判决ハ上〓人柴琢治ト横山久太郎トノ間ニ於テ係爭地ヲ賣買シタル行爲ニ付キ「云云係爭地ハ被〓琢治ニ於テ被告久太郞ニ賣渡シタル當時ニアリテハ官民有地域境界ノ判明セサルニヨリ被〓ノ所爲ヲ犯罪ナリト認ムヘキ理由ナシト雖モ今日ニアリテハ官民有境界査定取消ノ行政訴訟ヲ原告唐丹村ニ於テ取下ケタル以上ハ旣ニ確定ジ隨テ係爭地ノ國有林內ナルコトハ疑ナキ事實ナリ故ニ被〓琢治ノ所爲ハタトヒ犯罪構成セスト雖モ少クトモ其過失ニ依リ國有林內ノ立木ヲ被〓久太郞ニ賣渡シタルモノト論决セサルヲ得サルヲ以テ被告琢治ハ民法第七百九條ニ依リ其損害ヲ賠償スヘキ義務アルヤ勿論ナリ云云」ト判定セラレタルモ賣買ノ行爲ノ當時ニアリテ被〓琢治ニ過失ノアリタルコトヲ認ムルヲ得ス何トナレハ過失行爲以外ニ契約等ノ行爲アルニ於テハ犯罪行爲ニアラサレハ直ニ過失ナリト論スルヲ得サルノミナラス其賣買行爲ノ當時ニ在リテハ村會ノ議决ヲ經村有トシテ何等故意又ハ過失ナク正當ニ賣買シタルニ於テオヤ又官民有境界査定取消ノ行政訴訟ヲ原告唐丹村ニ於テ取下ヶ係爭地ハ國有林內ナルコトニ確定シタルハ其賣買行爲ノアリタル數年後ニシテ其行爲ノ當時ニ於テ過失アルコトヲ證スヘキ材料トナラサレハ賣買行爲ハ過失ナキモノト論セサルヲ得ス從テ故意又ハ過失ニ出テサル行爲ニ對シテ民法第七百九條ヲ適用處斷セラレタルハ違法ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決ニハ民事被〓人琢治カ立木ヲ賣渡スニ際シ村會ノ議决ヲ經タル事實ハ之ヲ認メアルコトナシ而シテ其判文ニ認ムル事實ニ依レハ琢治カ立木ヲ賣渡シタル行爲ハ犯罪ヲ構成セサルモ唐丹村ニ於テ提起シタル官民有地境界査定取消ノ行政訴訟ヲ取下ヶ其確定セシ事跡ヨリ推考シ以テ民事被告人琢治ヨリ橫山久太郞ニ賣渡シタル立木ノ在ル地ハ官有地ナルニ付其立木ヲ賣渡シタルハ全ク琢治ノ不注意ニ出テタルモノト云フニアルヲ以テ即チ琢治ノ過失ニ出テタルコト判文上自ラ明ニシテ其理由ニ不法ノ廉ナシ故ニ原院カ右ノ事實ヲ以テ民法第七百九條ニ適合スルモノト判定シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判决ハ「云云被〓琢治ノ所爲ハタトヒ犯罪ヲ構成セスト雖モ少クモ其過失ニヨリ國有林內ノ立木ヲ被〓久太郞ニ賣渡シタルモノト論决云云」ト判定セラレタルモノニシテ如何ナル事實カ過失ノ原因ナルカ之レカ事實ヲ擧示シ其理由ヲ說明セサルヘカラサルニ漫然不問ニ付シテ其理由ヲ明示セサルハ理由不備ノ失當アルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决ニハ民事被告人琢治カ處分スルコトヲ得サル立木ヲ民事被告人久太郞ニ賣渡シタル事實ヲ認メアルヲ以テ過失ノ原因タル事實ノ理由ヲ明示セサル不法ノ裁判ニアラス
第三點ハ係爭地所ヲ被〓琢治ニ於テ被告久太郞ニ賣渡シタル當時ニアリテハ官民有地域境界判明セサルニヨリ被〓ノ所爲ヲ犯罪ナリト認ムヘキ理由ナシトセハ其行爲ハ直ニ過失行爲ナリト論定スルコトヲ得サルハ第一點ニ於テ論スル如クナルモ假リニ一步ヲ讓リ過失行爲ナリトシテモ上〓人(民事被告人)ハ原審ニ於テ過失行爲ナルコトヲ否認シアレハ之ヲ過失行爲ナリト論斷スルニハ事實及ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルヘカラサルニ何等證據ニ依ラスシテ過失行爲ナリト論斷セラレタルハ理由不備ノ失當アルヲ免レスト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ第一點ニ對スル說明ニ依リテ自ラ明ナリ
第四點ハ係爭地ヲ被〓琢治ニ於テ被告久太郞ニ賣渡シタルハ被〓琢治ハ個人トシテ爲シタルモノニアラスシテ唐丹村ヲ代表シタル村會ノ議決ニ基キ村長ノ職權トシテ其賣買行爲ヲ爲シタルハ村會ノ議决ヲ執行シタルニ止マルモノナレハ之カ責任ハ唐丹村ニ於テ負フヘキモノニシテ被〓琢治カ一個人トシテ其責任ヲ負フヘキモノニアラサルニ原裁判所ハ被告琢治一個人ニ其責ヲ負ハセタルハ不當ナリ假リニ唐丹村ニ於テ其責ヲ負ハサルモノトシテモ此賣買行爲ハ村會ノ議决ヲ經テ村長カ正當ニ其議決ニ基キ執行ヲ爲シタルモノナレハ之カ議决ニ加リタル總テノ議員ニ於テモ共同ノ責ヲ負ハサルヘカラサルニ被〓琢治一個人ニ之レカ責任ヲ負ハシメタルハ不法ノ裁判ナルヲ免レス其他被告橫山久太郞ニ於テ提出シタル上告論點全部ヲモ引用スト云フニ在レトモ〓原判决ノ認ムル事實ニ依レハ民事被〓人琢治ハ一個人トシテ本件立木ヲ橫山久太郞ニ賣渡シタルモノニシテ唐丹村ヲ代表シ又ハ村會ノ議决ヲ經テ之ヲ賣渡シタル事實ハ原判决ノ認メサル所ナルノミナラス村ナル公法人ハ不法行爲ニ付其責ニ任スル筋合ナク又假ニ被〓人ハ村會議員ノ議決ヲ經テ本件立木ノ賣買ヲ爲シタルモノナリトスルモ村會議員ハ斯ル不正ノ賣買ヲ議决スルノ權限ヲ有セス從テ被〓ハ其議决ヲ執行スルノ責務ナキモノナレハ現ニ本件不正ノ賣買行爲ヲ實行シタル被〓人ニ於テ不法行爲ノ全責任ヲ負擔スルヲ要シ村會議員ノ議决ヲ經タルヲ理由トシテ其責任ヲ辭スルコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ其他引用スル上〓論旨ノ內橫山久太郎代理人牧野賤男ノ上告辯明書第一第二點ニ付テハ之レニ對スル說明ニ依リ其理由ナキコトヲ了解スヘク其他ハ琢治ニ關係ナキ論旨ナルヲ以テ別ニ之ニ對シ說明ヲ與ヘス
民事被告人ノ資格ヲ混同セル判决
右ノ理由ナルヲ以テ民事被〓人琢治ノ上〓ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ琢治ニ於テ負擔ス可シ
民事被告人久太郞ノ上告竝ニ民事原〓人ノ附帶上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决中民事原〓人ト右久太郞間ニ言渡シタル部分ヲ破毀シ更ニ審判セシムル爲メ本件ヲ函館控訴院民事部ニ移送ス
檢事北川信從干與明治三十八年十一月二十一日大審院第二刑事部
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事平石氏人判事龜山直秀判事遠藤忠次本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
〓事部判事氏名表
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正-部員
判事木下哲三郞判事古賀廉造判事橫田秀雄判事米村壯宣判事北代勝判事板倉松太郞本部ノ開廷
火曜日
刑事部判事氏名表
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
但明治三十七年度本部主管事件ニシテ未タ終結ニ至ラサルモノハ引續キ之ヲ結了ス
明治三十八年十二月十七日著作明治三十八年十二月二十二日發行
定價金貳拾參錢
有所權作著
大審院
東京、市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
印刷者松澤江三
大審院判決錄
凡例
一本書ハ大審院民刑各部ノ判決ヲ輯錄ス
一本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣告日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判決ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモ
ハ之ヲ重錄セス
一上〓ノ論點ト判决ノ說明トノ間ニ〇ヲ施シ區劃ヲ明ニシ亦判决要
例凡
凡例
旨ニ適合スヘキ說明ニハヲ施シ閱覽ニ便ス
一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
一毎輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ捜索ニ便ス
二
大審院民事判决錄第十一輯第二十六卷目次事件配當金請求ノ件
約束手形金請求ノ件
貸金請求ノ件
破產財團ニ對スル債權異議ノ件石炭所有權確認及引渡請求ノ件强制執行ニ對スル異議ノ件不當利得金返還請求ノ件
關係事項
目次
一五八一一五七六ニモニ一六三一五五六一五四八二三五八丁數
○判決要旨
一商法第百五十條ノ規定ハ記名株式ノ讓渡人若クハ讓受人ハ同條ノ手續ヲ了セサレハ會社及ヒ其他ノ第三者ニ對シ讓渡行爲ノ效力ヲ利用シ得サル旨趣ヲ聲明シタルニ外ナラスシテ會社及ヒ其他ノ
三者ノ爲メニ其行爲成立セサルノ趣意ニ非ス(判旨第一點)
一株式會社ハ商法第百五十條ノ手續未了前ト雖モ記名株式ノ讓渡人ニ對シテ讓渡行爲ノ存在ヲ主張シ以テ自己ノ利益ヲ防護スルノ權利ヲ有ス(同上
(參照)記名株式ノ讓渡ハ讓受人ノ氏名、住所ヲ株主名簿ニ記載シ且其氏名ヲ株劵ニ記載スルニ非サレハ之ヲ以テ會社其他ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス(適性(昭和)日)
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人中山藤次郞訴訟代理人-安羽原田吉智政證
被上告人新津鑛業株式會社
右代表者土田富次郞外一名
商法第百五十條ノ法意○株式讓渡人ニ對スル會社ノ權利
右當事者間ノ配當金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年六月十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原判决ハ契約ノ效力ヲ不當ニ解釋シタル違法アリ契約ノ效力ハ當事者ヲ覊東スルニ止マリ第三者ニ對シテハ何等ノ影響ヲ及ホスモノニ非ス是レ契約法ノ大原則ナリ然ルニ原判决ノ理由ヲ按スルニ株式ノ讓渡ハ意思表示ニ因リテ直ニ其效力ヲ生スヘキモノナルカ故ニ被控訴人(上〓人)ハ右賣買以後ハ株主タル權利ヲ有セサルモノト言ハサル可カラス云々(中畧)甲第四號證ハ明治三十六年三月二十二日附控訴會社ヨリ被控訴人ニ宛テタル臨時株主總會決議ニ基ク照會書ニシテ「貴殿御所有ノ株式ニ對シ新株御引受ノ豫約證差上候間云々」トノ文詞アルモ之ニ依テ被控訴人カ株式ヲ賣却シタルニ拘ハラス尙株主催ヲ有シタリト云フコトヲ得スト判斷セラレタルハ是レ契約ノ效力カ第三者ニ及ホス可シトノ判旨ニ外ナラスシテ不法ノ解釋ナリト言ハサルヲ得ス蓋上告人ハ明治三十六年三月二日ニ被上告會社ノ株式ヲ會津亦質ニ賣渡シ會津亦質ハ同日之ヲ小川安平ニ賣渡シタルモ此ノ賣買ノ意思表示ノ效力ハ賣買當事者間ニノミ止マリ第三者タル被上告會社ニ對シテハ何等ノ效力ヲ生スヘキモノニアラス從テ上告人カ被上告會社ニ對スル株主タル權利ハ株主名簿ニ依リテ依然存在シ此權利ハ株主名簿ノ名義ノ變更アルマテ存續スルコトハ商法第百五十條ノ規定スル所ナリ甲第四號證ハ株式賣買以後即チ明治三十六年三月二十二日被上告會社ヨリ上〓人ニ發シタル書面ニシテ株主名簿ニ依リテ株主タルコトヲ認メタル書面ナリ然ルニ原判決ハ契約ノ效力ヲ誤解シタルノ結果株主名簿變更如何ヲ問ハス賣買ト同時ニ上〓人ハ株主タルノ權利ナキモノト判定シタルハ不法ノ判決ナリト云ヒ」其第三ハ原判決ハ法則ノ適用ニ於テ錯誤ニ陷リタル違法アリ第一點ニ摘示シタル判决ノ理由ハ無記名株式ノ賣買ニ關スル理由トシテハ或ハ適當ナル理由ト見ルヘキモノアリト雖モ本件ハ上〓人ノ所有ニ係ル記名株式ノ賣買關係ナリ而カモ原判決ハ其理由ニ名義書換ノ事實ヲ認メタルニ拘ハラス本件上告人ノ權利ヲ判斷スルニ當リ無記名株式ニ關スル法則ヲ記名株式ニ適用シテ株式賣買以後ハ株主タルノ權利ナキモノナリト判示シタルハ擬律ノ錯誤ニ陷リタル不法アリト言ハサルヲ得スト云ヒ又其第四ハ原判决ハ「株式ノ讓渡ハ意思表示ニ因リテ直チニ其效力ヲ生スヘキモノナルカ故ニ被控訴人(上告人)ハ右賣買以後ハ株主タルノ權利ヲ有セサルモノト言ハサルヘカラス云々」ト判示シ以テ上告人カ被上〓人ニ對シ爲シタル利益配當ノ請求ヲ排斥セラレタリ凡ソ株式ノ讓渡ハ當事者間ニアリテハ意思表示ニヨリテ直チニ其效力ヲ生スヘシト雖モ會社其他ノ第三者ニ對シテハ一定ノ方式ヲ履行スルニ非サレハ直チニ其效力ヲ生スヘキモノニ非ス即チ無記名株式ノ讓渡ニ在リテハ株劵ノ引渡アルコトヲ要件トシ記名株式ノ讓渡ニアリテハ商法第百五十條ノ規定ニ從ヒ讓受人ノ氏名住所ヲ株主名簿ニ記載シ且其氏名ヲ株劵ニ記載スルコトヲ要件トス此方式ヲ履行スルニアラサレハ讓受人ハ會社又ハ第三者ニ對シ株主權ヲ主張スルコトヲ得ス獨リ讓渡人ハ依然株主權ヲ主張スルコトヲ得ヘシ論者或ハ曰ク此方式ハ讓受人カ會社其他ノ第三者ニ對スル對抗要件ニ過キサルヲ以テ會社又ハ第三者ハ讓受人ヲ株主ナリト認ムルコトヲ得ヘク亦之ヲ認メサルコトヲ得ヘク即チ會社又ハ第三者ハ讓渡ノ有效又無效ヲ主張スルコトヲ得ヘシ故ニ會社カ讓受人ヲ正當ノ株主ナリト認メ之レニ對シ利益ノ配當ヲ爲スコトハ毫モ妨ナク同時ニ讓渡人ニ對シ其株主タル權利ナキコトヲ主張スルコトヲ得ヘシ是レ會社ハ對抗權ヲ有スル當然ノ結果ナリト然レトモ商法第百五十條ノ所謂「對抗スルコトヲ得ス」トハ當事者ノ意思表示ハ第三者ニ對シ效力ナキコトヲ意味ス即チ株主權ノ主張ヲ許サヽル旨趣ナリ會社其他ノ第三者ノ對抗權ヲ規定シタル法意ニアラス若シ然ラスシテ論者ノ所論ニ從ヘハ同一ノ權利關係ニ付キ會社ハ一面ニ讓受人ノ權利ノ存在ヲ認メ讓渡人ノ權利ノ存在ヲ非認シ得ヘク他ノ一面ニハ讓渡人ノ權利ノ存在ヲ認メ讓受人ノ權利ノ存在ヲ非認シ得ルノ結果ヲ生スルノ不都合ニ陷ラサルヲ得サレハナリ蓋シ我國ノ民法商法ノ淵源ヲ討ヌルニ外國ニ於テハ當事者ノ意思表示ノ效力ヲ第三者ニ對シテ效ナキコトヲ規定シタルヲ我國ノ立法ハ此意ヲ繼受シテ「對抗スルコトヲ得ス」トノ文字ヲ用ヰタルノ結果論者所論ノ如キ解釋ヲ爲スノ餘地ヲ得セシメタルモ法意ハ决シテ斯クノ如キモノニアラスシテ一定ノ方式ヲ履行セサル間ノ意思表示ハ第三者ニ對シテ無效ナルコトノ法意ナルヤ明ナリ然ルニ原院ハ當事者ノ意思表示カ此方式ノ履踐ナキニ拘ハラス第三者ニ對シテモ尙有效ニシテ株主權ハ意思表示ト同時ニ喪失スルカ如キ旨ノ判決ヲ爲シタルハ違法ナリ假リニ一步ヲ讓リ被上告會社ハ對抗權ヲ有スルモノトスルモ株式讓渡ノ意思表示ヲ一旦無效ト認メタルトキハ後日ニ於テ之ヲ有效ト認ムルコトヲ得サルヘシ本件ニ付キ之ヲ見ルニ被上〓會社ハ明治三十六年三月二十二日ニ於テ上告人ヲ株主ナリト認メ甲第四號證ヲ發シタリ是レ株式讓渡ノ意思表示後ノ時日ニシテ被上告會社ハ讓渡ノ事實ヲ否認シ尙讓渡人ノ株主權ヲ是認シタル事實ナリ然ルニ本件ノ利益配當ノ請求ニ於テ株主權ヲ否認スルカ如キコトハ如何ニ對抗權ヲ自由ニ解釋セントスルモ斯クノ如キ解釋ハ法理上是認スルコトヲ得サルナリ然ルニ原判决ハ此等ノ事實ヲ看過シ會社ノ對抗權ヲ不法ニ解釋セルハ違法タルヲ免レス更ニ一步ヲ讓リ會社ノ對抗權ハ前後反對ノ主張ヲ爲スノ自由アリトスルモ其對抗權ハ會社ノ權利ナルヲ以テ會社ニ於テ之レヲ主張シ之レヲ行使セサル可カラス若シ之ヲ主張シ之ヲ行使セサルトキハ意思表示ノ當事者ニ對シ對抗權ヲ喪失セサル可カラス本件原判決ノ事實ニ依レハ「被控訴人カ明治三十六年三月二日控訴會社ノ株式三十株ヲ會津亦質ニ賣渡シ會津亦質ハ同日ニ之ヲ小川安平ニ賣渡シタル事實ハ被控訴人ノ主張自體ニ徵シ明白ナリ」ト認定セリ此認定事實ヲ前提トシテ讓渡人タル上〓人ハ賣買以後株主タル權利ナキコトヲ判示セラレタリ然ラハ上〓人ノ株主權ヲ喪失セルハ明治三十六年三月二日以後ナリト云フニ歸着スヘシ然レトモ此株主權喪失セルヤ否ヤハ會社ニ於テ之ヲ對抗スルト否トニ因テ始メテ定マルモノニシテ法律當然ノ結果トシテ喪失スルモノニアラサルコトハ論者ト雖モ反對ノ論結ヲナス能ハサル可シ而シテ會社ハ第一審ニ於テ三十六年三月十五日ニ株式讓渡ノ意思表示アリタルコト及同日ニ名義書換ノ請求ヲ受ケタルコトノ事實ヲ陳述シ原審ニ於テハ三月二日ニ株式賣買アリタルコトヲ承知シ居ルトノミ陳述シタルニ止マリ所謂對抗權ヲ行使シタルコトナシ果シテ然ラハ原判决ハ被上告會社ニ於テ對抗權ヲ行使シタル事實ナキニ拘ラス意思表示ノ當然ノ結果トシテ直チニ株主權ヲ喪失スル旨ノ判決ヲナシタルハ不法ナリ論者或ハ曰ク會社カ對抗權ヲ行使シタルハ配當金ヲ小川安平ニ支拂ヒタルトキナリ故ニ此時ニ於テ上告人ノ株主權ヲ喪失シタルモノナリト果シテ然ラハ原判决ノ判示ト添ハサル結果トナルノミナラス被上告會社カ配當金ヲ支拂ヒタリト主張スル事實ニ依レハ株式讓渡ノ意思表示ハ三十六年三月十五日ナリト主張シ同年三月二日ニ株式賣買ノアリタルコトヲ承知シ居ルトノミ陳述シタルニ止マリテ主張シタルコトナシ而シテ三月十五日ノ意思表示ノアリタルコトハ原判決ノ認メサル所ナルヲ以テ被上告會社カ配當金ヲ訴外小川安平ニ支拂ヒタルハ無原因ノ支拂ニシテ對抗權ノ行使ニアラス特ニ上〓人カ第一審以來ノ主張ト立證トニ依レハ被上告會社ハ訴外小川安平ト共謀シテ株券ニ添附シタル委任狀ノ日附ノ四月十五日ノ四ノ字ヲ三ノ字ニ變更シ三月十五日ト變造シ因リテ以テ金錢ノ授受ヲ爲シタルモノニシテ會社ノ對抗權ノ行使ニ非ラス然ルニ原判決ハ被上告會社カ對抗權ヲ行使セサルヲ尙ホ行使シタルカ
判旨第一點
如ク看做シ意思表示ノ效力ヲ第三者タル被上告會社ニ歸セシメタル判示ハ民事訴訟法ノ不告不理ノ原則ニ違背セル不法ノ判决ナリ尙全然論者ノ所論ニ從フトスルモ原判决カ上〓人ノ請求權ヲ排斥セントスルニハ論者所論ノ如キ理由ノ下ニ於テ株主權喪失ノ原因ヲ宣明セサル可カラス然ルニ事茲ニ出テス當事者ノ意思表示カ被上告會社ニ對スル株主權喪失ノ原因ナリト判示セルハ理由不備ノ判決タルヲ免レスト云フニ在リ
按スルニ商法第百五十條ノ規定中ニ存スル對抗スルコトヲ得スノ語ハ民法第四百六十七條及ヒ第四百六十九條ニ存スル同一ノ用語ト均シク株式ノ讓渡人若クハ讓受人ハ商法第百五十條ニ規定シタル手續ヲ了スルニ非サレハ會社及ヒ其他ノ第三者ニ對シテ讓渡行爲ノ效力ヲ利用スルコトヲ得サル趣旨ヲ聲明シタルニ外ナラスシテ會社及ヒ其他ノ第三者ノ爲メニハ其行爲成立セストノ趣旨ニ非サルコトハ前揭民法ノ規定其他民法商法中ニ散見スル同一ノ用語例ニ參酌スルトキハ自ラ明瞭ナルヘシ是ヲ以テ會社ハ商法第百五十條ノ手續未了ノ前ト雖モ讓渡人ニ對シテ讓渡行爲ノ存在ヲ主張シテ以テ自己ノ利益ヲ防護スル權利アルヘキコト復多言ヲ要セスシテ明ナリト謂フヘシ抑本件ニ於テ上〓人カ本訴株式ヲ會津亦質ニ賣渡シ亦質更ニ之ヲ小川安平ニ賣渡シタルハ共ニ明治三十六年三月二日ニ在リシ事實ヲ上告人自ラ主張シタルコトハ實ニ訴訟記錄ニ徵シテ疑ヲ容ルヘカラサル所ナレハ假令被上告人カ原審ニ於テ主張シタル事實ハ讓渡行爲ヲ以テ明治三十六年三月十五日ニ成立シタリト云フニ在リシトスルモ被上告人ハ讓渡行爲ノ存在スル事實ヲ援用シ以テ其明治三十六年四月中讓渡株式ニ對スル配當金ヲ小川安平ニ支拂ヒタル行爲ノ正當ナルコトヲ主張スル場合ナレハ原院カ明治三十六年三月二日ヲ以テ讓渡行爲ノ成立シタル事實ヲ確定シ而シテ被上告人ノ抗辯ヲ理由アリト爲シタルハ誠ニ相當ノ裁判ニシテ其判决ノ理由モ亦缺如シタル所ナシ是故ニ本論旨ハ商法第百五十條ノ法意ヲ誤解シ若クハ原判決ノ趣旨以外ニ超脫シテ之ヲ非難スルモノニ外ナラスシテ渾テ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第二ハ原判决ハ前後抵觸シタル理由ヲ付シタル違法アリ上告理由第一點ニ摘示シタル判決ノ理由ハ要スルニ株式ノ賣買ハ其效力ヲ第三者ニ及ホシ上〓人ハ賣買以後ハ株主タル權利ナキモノトナセリ爾リ而シテ其理由ノ末段ニ於テ「甲一二號證ニ記載セル配當金受領ニ關スル約款ハ「云々」是レ當事者間ノ關係ニ止マリ其效力ヲ控訴會社ニ及ホスヘキモノニアラス」ト說示セリ是レ前後抵觸セル理由ト言ハサルヘカラス蓋シ契約ノ效力ハ其一部カ第三者ニ及ホシ他ノ一部カ及ホサストノ法則ナシ然ルニ先ニハ契約ノ效力ヲ第三者ニ及ホストシテ後ニハ之ニ反シタル原判决ノ理由ハ前後相容レサル不法不備ノ判决ナリト言ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ甲第一二號證ニ記載セル配當金受領ニ關スル約款ナルモノハ讓渡行爲ヨリ當然生スヘキ效力ニ非スシテ特ニ讓渡當事者間ニ約シタル事項ニ過キサルヲ以テ縱令商法第百五十條ノ手續ヲ了シタル後ト雖モ仍會社ニ對抗スルコトヲ得サルモノト謂ハサルヲ得ス然レハ則チ原院カ讓渡ヲ理由トシタル被上告人ノ抗辯ヲ採納シタル反面ニ於テ前記約款ノ效力ハ被上告人ニ及ホスヘキモノニ非サル旨判示シタリトテ理由ニ齟齬アルモノト謂フヘカラス
上〓趣旨ノ第五ハ原判决ハ重要ナル爭點ヲ脫漏シテ判斷ヲ與ヘサル違法アリ上〓人ハ第一審以來被上告會社ハ訴外小川安平ト共謀シテ株劵ニ添附セル名義書換ノ委任狀中ノ日附タル四月十五日ヲ三月十五日ニ變造シテ因リテ以テ配當金ヲ授受シタル事實ヲ主張シ立證シタリ此事實ハ即チ被上告會社カ爲シタル名義書換及配當金ノ不法ニ基ク無效ノ名義書換ナリ及無效ノ支拂ナリト主張シタル所以ナリ然ルニ原判决ハ意思表示ノ效力ヲ不法ニ解釋シタルノ結果何等ノ判斷ヲ與ヘスシテ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ違法ナリト云フニ在リ
按スルニ本論旨ノ如キ爭點存在シタルコトハ原判决ニ援用シタル第一審判决ノ事實摘示ニ依リテ自ラ明白ナリ然レトモ既ニ上來判示シタル如ク原判決ニハ明治三十六年三月二日上〓人ト會津亦質トノ間ニ株式讓渡ノ行爲成立シタル事實ヲ確定シアルヲ以テ假令上告人ノ主張スル如ク被上告人カ名義書換委任狀ノ日附ヲ小川安平ト通謀シテ變造シタル事實アリトスルモ讓渡行爲成立ノ事實ハ之カ爲ニ動クヘキ處ナシ然レハ則チ原院カ如上爭點ヲ判斷セサリシハ要スルニ其判决ニ影響セサルモノト爲シタルニ因ルコト推知スルニ難カラス抑數箇ノ獨立ナル攻擊又ハ防禦ノ方法中其一箇ヲ適切ナリトスルトキハ裁判所ハ他ノ方法ニ付判斷スル義務ナシトハ民事訴訟法第二百三十條ニ於テ明ニ規定スル所ナレハ原院ノ處置ハ毫モ間然スヘキ所ナシ故ニ本論旨モ亦上〓ノ理由トナラス
上來判示スル如ク上〓論旨ハ一トシテ適法ノ理由アルモノ無キヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794891）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794784）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。