○酒造稅法違犯ノ件明治三十八年十月十六日宣告明治三十八年(れ)第一一七七號
○判決要旨
一株式會社ニ對スル酒造稅法違反被〓事件ニ付キ其代表者タル專務
取締役ヲ被〓人トシテ審理シタル末同會社ノ支配人カ業務ノ執行
上稅法ニ違反セシ事實ヲ認定シタルトキハ裁判所ハ被告人トシテ
該取締役ノ名義ヲ判文ニ揭載シ同會社ヲ處罰スル旨ノ言渡ヲ爲ス
へキモノトス
第一審新潟地方裁判所長岡支部第二審東京控訴院
被告人三宮保太郞辯護人~高高梨橋捨恂六
右日本酒造株式會社ニ對スル酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十八年九月五日東京控訴院ニ於テ言渡
シタル判決ヲ不法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决ス
ルコト左ノ如シ
被〓ノ上告趣意書ハ凡ソ會社ハ其目的ノ範圍內ニ於テノミ法人タル資格ヲ有スルモノニシテ法律假想
ニ因リテ創設セラレ人格ヲ付與セラレタル無形人ナリトス然リ而シテ無形人ハ刑法上ノ責任ヲ負擔ス
ルモノニアラス何トナレハ無形人ハ自ラ活動スルノ能力ヲ有セサルカ故ニ其法律上ノ活動ヲナスニハ
必ス有形上ノ人ヲ以テ其代表者ト爲サヽルヘカラス無形人已ニ自ラ活動スル能ハス有形人ノ共助ヲ必
要ナリトスルトキハ無形人自ラ犯罪ヲ行フ能力ヲ有スルモノニアラス其行フ者ハ必ス有形ノ人タラサ
ルヘカラス且ツ前述セル如ク會社ハ其目的ノ範圍內ニ於テノミ人格ヲ有スルモノニシテ其目的外ニ於
テハ會社ナク人格ナク從テ代表者ナシ故ニ假令無形人ノ名義ヲ以テ罪ヲ犯スモノアルモ責任ノ歸スル
所ハ個人タル有形人(現實罪ヲ犯シタル)ナリトス然ルニ本件ニ於テ日本酒造株式會社支配人風間守
太郞一個ノ行爲ニ基ク犯罪事實ニ於テ同社專務取締役トシテ被告ヲ處罰セルハ刑法上ノ原則ニ違背セ
ル不法アルモノトスト云フニアリ」辯護人高梨恂一上〓趣意辯明書ノ第四點ハ凡ソ刑事法上ノ原則ト
シテ犯罪者トシテ其責任ヲ負擔スルハ被〓本人タラサルヘカラス即チ刑事裁判ノ目的ハ被〓人ハ罪ヲ
犯シタリヤ否ヤ犯シタリトスレハ如何ナル刑罰ヲ科スヘキヤニアリトス依テ被〓甲某被〓事件ニ於テ
被〓甲某トシ一判決文ニ於テ被〓甲某ニ關スル事實理由從テ法條ノ適用ナク其主文ニ於テ乙某ヲ處罰
セリトセンカ何人モ其違法ノ甚タシキニ驚カサルモノナカルヘシ而シテ本件ニ關シ東京控訴院ハ明治三十三年法律第五十二號ヲ誤解セル結果此驚クヘキ違法ヲ敢テセリ即チ原判决ハ被〓ヲ有形人タル日本酒造株式會社専務取締役三宮保太郞ト爲シ其主文ニ於テハ法律上全ク被告ト別人タル無形人日本酒造株式會社ヲ處罰シタリ則チ一判决一犯罪ニ於テ被告甲某ヲ處罰セスシテ全ク被告タラサル乙某ヲ處罰シタリ蓋シ刑法上ノ原則トシテ無形タル法人ハ其行爲能力ヲ欠缺セルヲ以テ犯罪責任ヲ負擔セサルコト本件本人提出上告趣意書ニ於テ論辯セルカ如シ然レトモ斯テハ法人代表者ノ犯罪行爲ヲ奬勵スルノ恐アルヲ以テ明治三十三年法律第五十二號ノ發布トナリ法人ノ代表者等ニ於テ法人ノ業務ニ關シ租稅其他ノ諸法規ニ違反シタル場合ニ於テハ法人ノ代表者ヲ以テ被〓人トナシ右被〓人タル代表者ヲ其代表者タル資格ニ於テ處罰スルコトヽ定メタリ蓋シ刑事裁判ノ目的ハ前述セル如ク被〓人ヲ必要條件ト爲スヲ以テ便宜上斯ク定メタル次第ナリ則チ法律上法人竝ニ其代表者ハ形體ヲ異ニシ且能力ヲ異ニスルヲ以テ法人竝ニ其代表者ノ別異ナルコト勿論ナルモ處罰ノ必要且便宜上其代表者ヲ被告トナシ之ヲ處罰センコト明治三十三年法律第五十二號ノ法意ナリトス然ルニ原判决ハ右法意ヲ誤解シ有形人タル專務取締役三宮保太郞ヲ被〓トナシナカラ被告ヲ處罰セスシテ日本酒造株式會社ヲ處罰セルハ明治三十三年法律第五十二號ヲ誤解セルノミナラス判文ノ體ヲ爲サヽル違法ノ甚タシキモノトスト云フニ在レトモ○明治三十三年法律第五十二號ハ第一條ニ法人ノ代表者又ハ其雇人其他ノ從業者法人ノ業務ニ關シ租稅及葉煙草專賣ニ關スル法規ヲ犯シタル場合ニ於テハ各法規ニ規定シタル罰則ヲ法人ニ適用ス云々ト規定シ以テ右法令違犯ノ所爲ニ付法人ヲ處罰スヘキ旨ヲ明示シ第二條ニ法人ヲ處罰スヘキ場合ニ於テハ法人ノ代表者ヲ以テ被告人トスト規定シ以テ法人ノ爲メ事實上被告人トシテ審理及判决言渡ヲ受クヘキ責任者ヲ定メ法人處罰ノ手續ヲ明カニシ其目的ヲ達スルコトヲ期シタルモノナレニ於テ本件酒造株式會社ナル法人ノ代表者タル専務取締役三宮保太郞ヲ被告人トシテ審理ヲ遂ケタル南唐府ノ家族高岡山產產業の影響のノイ酒精殺ヲ犯罪惑惑發人シテ同會社專務取締役三宮保太郞ノ名義ヲ判文ニ揭ケ同人ニ對シ同會社ヲ處罰スル旨ノ言渡ヲ爲シタルハ右法律ノ規定ニ適合セルモノニシテ本論旨ハ不當ナリ
辯護人高橋捨六上告趣意擴張辯明書ノ第一點ハ原判決事實ノ部ニ於テハ第一ノ犯罪行爲トシテハ合計七十六石七升第二ノ犯罪行爲トシテハ同百九十一石六斗三升一合ノ含有酒精分二十度以下ノ〓酒ヲ製造シテ其造石數ニ對スル官ノ査定ヲ免カレタルモノト認定シナカラ其理由ノ部ニハ漫リニ上舌人豫審
第一囘調書中ノ「〓酒二百數十石ノ査定ヲ免レタルコトハ云云」ノ供述ト參考人風間守太郞ノ豫審第一囘調書中ノ「自分ハ意思繼續シテ數十囘ニ二百六十石餘ノ〓酒ニ對シ云々」ノ供述ヲ記載シタルニ止マリ第一第二犯罪ノ造石數ヲ區別シテ說明セサリシハ理由不備ノ不法アルモノナリ何トナレハ第一犯罪ト第二犯罪トハ法律ノ適用ヲ異ニシ罰金輕重アルモノナルニ原院カ第一犯罪トシテハ七十六石七升第二ノ犯罪トシテハ百九十一石六斗三升一合ト區別シテ認定セルハ果シテ正當ナルヤ否ヤヲ判文上詳知シ能ハサレハナリ况ンヤ造石數ノ多寡ハ罰金ノ輕重ニ影響スル必要ナル事實ナルニ拘ハラス原院ハ漫ニ二百數十石又ハ二百六十石餘トノミ說明セルハ其點ノミニ於テ理由不備ナルニ於テオヤト云フニ在レトモ○所論造石數ノ認定ハ被告及風間守太郞ノ豫審調書ノ記載ノ外尙ホ上野啓助ノ豫審調書ノ記載竝ニ被〓ノ原審公廷ニ於ケル供述ヲモ憑據トシテ爲シタルモノナルコト原判文上明白ニシテ原判决ハ證據理由ノ不備アリト云フヲ得ス
第二點ハ第二ノ犯罪ニ對スル原判文ヲ按スルニ時期ノ點ヨリ第二犯罪ヲ二期ニ區別シ一ヲ三十七年十一月二十八日ヨリ同年十二月二十九日ニ至ル間一ヲ三十八年一月二日ヨリ同年二月二十六日ニ至ル間ニ於ケル犯罪行爲ト斷定シナカラ第一時期ヨリ第二ノ時期ニ通シテ意思繼續ノ上罪ヲ犯シタリトノ說明欠ケタルヲ以テ原裁判ハ之レヲ二箇ノ犯罪ト認メタルカ又ハ一箇ノ犯罪ト認メタルカヲ知ルニ由ナキ理由不備ノ裁判タルヲ免カレサルナリ何トナレハ之レヲ一罪ト認メタルモノトセンカ時期ヲ三十七年度ト三十八年度トニ區別スル必要ナク若シ之レヲ二箇ノ犯罪ナリトセンカ三十八年法律第一號ヲ適用スルト否トニ關シ擬律ノ錯誤ヲ免カレサレハナリ勿論原判文ニ「第二明治三十七酒造年度中意思繼續シテ明治三十七年十一月二十八日ヨリ同年十二月二十九日迄ノ間ニ云々」トアルモ之レ單ニ明治三十七年度中ノ意思繼續ヲ說明スルニ過キサレハ十一月二十八日ヨリ十二月二十九日迄ニ犯シタル行爲ハ意思繼續シタルコトヲ說明スルニ過キスシテ年ヲ異ニセル明治三十八年一月二日ヨリノ犯罪迄モ意思繼續シタルモノトハ文意上認ムルコト能ハサルノミナラス若シ相通スルモノトセハ時期ヲ二箇ニ區別シタル必要ヲ發見スルコト能ハサレハナリト云フニ在レトモ○原判决ハ第二ノ犯罪ヲ同一酒造年度(明治三十七年十月一日ヨリ同三十八年九月三十日ニ至ル)內ニ於テ繼續ノ意思ニ因リテ二囘ニ行ハレタルモノト認定シタルコト原判文上明白ニシテ其實行カ右ノ如ク二囘ニ亘ルカ如キハ素ト同一ノ决意ニ出テタル犯罪行爲ヲシテ數罪タラシムヘキニアラサレハ原判决ハ所論ノ如キ不法アリト謂フヘカラス
第三點ハ明治三十八年一月一日法律第一號非常特別稅法第二條酒稅第一種增徵二圓ハ日露戰役中ノ非常特別稅ナリ故ニ酒造稅法違犯ノ行爲ニ對シ造石稅五倍ノ罰金ヲ課スヘキハ酒造稅法規定ノ造石稅ニ限ルヘキモノニシテ非常特別稅迄モ五倍シテ罰金ヲ課セントスルニハ特別規定ノ明文ヲ要スヘキナリ然ルニ原判決ハ非常特別稅額迄モ尙五倍シテ課シタルハ違法ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○酒造稅法違犯ノ罰金額ハ造石稅ヲ標準トシテ之ヲ算定スヘキモノニシテ造石稅ノ改正セラルヽトキハ罰金額モ亦之ニ準スヘキハ當然ノ結果ナリ故ニ原判決カ本件犯罪ニ所論現行非常特別稅法ヲ適用シタルハ正當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事岩野新平干與明治三十八年十月十六日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794891）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794784）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。