○詐欺取財ノ件明治三十八年十二月七日宣告明治三十八年(れ)第一三六三號
○判决要旨
一判决原本ニ署名捺印スヘキ書記ハ其事件ニ干與セシ者ナルヲ以テ
足リ必スシモ判决ノ言渡ニ立會シタル者ナルコトヲ要セス(判旨第
十點)
判決原本ニ署名捺印スヘキ書記○刑法第三百九十二條ノ犯罪成立時期一二六二
一刑法第三百九十二條ノ罪ハ犯人カ詐欺取財ノ場合ニ於ケルカ如ク
財物又ハ證書類ヲ取得セスト雖モ物件ヲ交付シタル時ニ於テ直ニ成立スルモノトス(判旨第十四點)
(參照)物件ヲ販賣シ又ハ交換スルニ當リ其物質ヲ變シ若クハ分量ヲ僞テ人ニ交付シタル者ハ詐欺取財ヲ以テ論ス(大使性三郎)
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人水野恒言辯護人
山田
右詐欺取財被〓事件ニ付キ明治三十八年十月十四日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ本件犯罪事實ニ付キ第一審判決ニ於テハ大麥一石ニ付九升五合ノ增差額ヲ生スヘキ不正ノ大麥四斗入四十俵ヲ作成シタルモノト認定シ又原判決ニ於テハ一石ニ付キ三升五合斗リノ增差額ヲ生セシメタル不正ノ大麥四斗入四十俵ヲ作成シタルモノト認定シ各犯罪ノ完成ヲ認メタルモノニシテ其二箇ノ認定ハ事實ノ內容ヲ異ニシタル即チ犯罪成立ノ事實ヲ異ニスルコト明カナリ殊ニ原判决カ認メタル賍額ハ第一審判決ニ比セハ凡ソ三分ノ一ニ過キサレハ犯情上自ラ刑期ノ適用ニモ影響シ第一審判决ヨリ輕ク處分セサルヘカラサルコト明白ニシテ旁被〓ノ控訴ハ其理由アルモノナルニ原判決ニ於テ
第一審判決取消ノ判決ヲ爲サスシテ被〓ノ控訴ヲ理由ナシトシ之ヲ棄却シタルハ不法ノ判决ナリトスナラス原院カ量定シタル刑期ハ第一審裁判所カ言渡シタル刑期ト同一ナルヲ以テ賍額ニ付キ認定ヲ異ニスルモ其犯情ニ對スル所見ハ第一審裁判所ト同一ナリシコト明瞭ナレハ單ニ賍額ニ對スル認定ヲ異ニシタルノミヲ以テ第一審判决ヲ取消スヘキ理由ト爲スニ足ラス故ニ原判决カ第一審判决ヲ是認シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人山田豐外二人辯明書ハ第一點原判决引用ノ證據中森井政治ノ豫審調書ニ云々倉庫ニ積ムニモ新古ヲ區別シアルニ付混雜ノ際一二俵間違ユルコトアルヤモ知レサレトモ其外間違ユル筈ナシ云々供述ノ記載トアルモ森井政治ノ豫審調書中其外間違ユル筈ナシ(即チ一二俵位間違ユルコトアルノ外何等ノ間違アルコトナシトノ意義)トノ供述ハ勿論同趣旨ノ供述タモアルコトナキヲ以テ原判决ハ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルノミナラス原判決ノ行文上其後段ニ於テ本件大麥カ被〓ノ納入シタルモノナルコト被告ノ行爲以外ニ於テ斯ル狀況ニ至ル可キ事情一モ存在セサルコトヲ認ムルニ足レリトノ斷定ニ付テハ右虛無ノ證據タル其外間違ユル筈ナシトノコトヲ唯一ノ基礎ニ供シタルコト洵ニ明白ニシテ隨而斯カル有罪的事實理由ヲ架空ニ認定セラレタルモノナレハ結局原判决ハ不法ノ甚シキモノニシテ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ○記錄ヲ審査スルニ森井政治ノ豫審調書中判
判决原本ニ署名捺印スヘキ書記○刑法第三百九十二條ノ犯罪成立時期
示ト同一趣旨ノ供述ヲ爲シタル旨ノ記載アルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第二點ハ原判決證據ノ說明ニ水分含有ノ狀況故意ニ出テシモノト認メ得ヘキ旨ヲ認定シタルモ其資料ニ供シタル被〓ノ辯解第一審公判始末書中眞野辰次郞松田市三郞ノ供述記載森井政治ノ豫審調書ノ記載松田市三郞ノ實況見聞書日比野嘉兵衛ノ鑑定中現ニ原判決ニ引用シタル部分ヲ查スルニ何レモ自然的水分ノ含有アル場合ニ於テモ生スヘキ狀況ノミニシテ故意ニ水分ヲ含有セシメタリト認ムヘキ特殊ノ狀況トシテ認メ得ヘキモノ一モアルニアラス故ニ若シ尙ホ原院ニ於テ故意的特殊ノ狀況アリトセハ其如何ナル事實若シクハ狀況カ之ニ適應スルモノニシテ故意的特殊ノ狀況ナルヤ一々之ヲ明示シテ該認定ヲ下サヽルヘカラサルニ原判決ニ於テ漫然水分含有ノ狀況故意ニ出シモノト認定シタルハ架空ニ有罪的事實理由ヲ付シタル不法アルカ若シクハ理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在レトモ○原判決ハ諸般ノ證據ヲ綜合考覈シテ大麥ノ水分合有ノ狀況ハ被〓ノノ意意ニ出テシモノナルコトヲ認メ得ヘキ旨明示シアリ斯ク證據ヲ綜合考覈シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬シ更ニ進ンテ其心證ヲ得タル理由ヲ明示スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
第三點ハ原判決中第一審公判始末書眞野辰次郎ノ供述部分ニ付自分輜重隊ノ糧食委員助手トシテ勤務中本年四月中憲兵カ來リ納入ノ麥ヲ見セ吳レヨトノコトニ付倉庫ニ案內シ一俵毎ニ探筒ヲ刺シ麥ヲ取出シ五六十俵調ヘタルニ中ニ印度麥ノミノモノ一俵アリ又濕氣ハ皆々含ミ居リ就中印度麥ハ甚シカリシ右麥ハ四月十一日ニ間瀨仁右衛門カ納メタルモノニ相違ナシト思フ(仁右衛門名義ニテ被〓カ納メタルモノナルコト前示ノ如シ以下之ニ做フ)云々ト引用シタルモ第一審公判始末書眞野辰次郞ノ供述部分中右括弧ヲ以テ示シタル如キコトノ記載ナキハ勿論仁右衛門名義ニテ被告カ納メタルモノナリトノコトハ前示ノ如シトアルモ右原判决カ引用シタル辰次郞ノ供述記載中其仁右衛門名義ニテ被〓カ納メタルモノナリトノ供述ノ記載ナシ故ニ原判決ハ虛無ノ證據ニ依リテ眞野辰次郞ノ供述ヲ解釋シタルモノト云ハサルヘカラス假リニ原判决ノ引用シタル被告ノ辯解中仁右衛門名義ヲ以テ大麥ヲ納入セシコトノ記載アルヲ以テ之ヲ準用シタルモノトセンカ果シテ然ラハ被〓ノ意思ヲ以テ眞野辰次郞ノ意思ヲ解釋スルモノナレハ其意思同一ニ歸スルノ理由ヲ明示シ之ヲ說明セサルヘカラサルニ何等ノ理由ヲ付セス當然同一ナルモノヽ如クシ以テ仁右衛門名義ニテ被〓カ納メタルモノナルコト前示ノ如シトノミ說明シタルハ證據理由ヲ備ヘサルモノニシテ結局原判决ハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○原判决カ引用シタル眞野辰次郞供述部分中括弧內ノ記載ハ同證據說明中ニ引用シタル本件大麥ハ仁右衛門名義ニテ被〓カ納メタルモノナル旨ノ被告供述ニ基キ眞野辰次郞ノ供述ヲ解釋シタルモノナルコト其前示ノ如シト判示セルニ徵シ明白ナリ而シテ證據ノ內容ヲ解釋スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ眞野辰次郞ノ供述ヲ前示ノ如ク解釋シタリトテ不法ト云フヲ得ス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第四點ハ原判决事實ノ認定中糧食委員助手眞野辰次郞ヲ瞞着シテ本件犯罪ヲ遂成シタル如クアルモ眞
判决原本ニ署名捺印スヘキ書記○刑法第三百九十二條ノ犯罪成立時期一二六五
野辰次郞森井政治ノ各豫審調書ニ依レハ本件物件ノ納入ヲ受クルハ糧食委員ノ職權ニ專屬シ助手ハ當然之レヲ受納スルノ職權ナキモノナリ而シテ偶々本件ノ如ク助手カ之ヲ受納シタリトセハ糧食委員ノ代理資格ヲ得テ爲スモノニシテ助手トシテ之レヲ受納シタルニアラス然ルニ原判决ニ於テ眞野辰次郞カ糧食委員ノ代理資格ヲ有シテ之ヲ受納シタルコトヲ認定セス單ニ糧食委員助手ノ職務上當然之ヲ受納シタル如ク認定シタルハ明治二十三年法律第二十七號明治三十五年陸軍省達第四十五號及明治三十六年同省達第九十八號明治三十二年同省達第五十號明治三十七年同省達第百九號ニ違背シタル不法アリ尙原判决證據說明ニ於テモ眞野辰次郞ハ糧食委員ノ代理資格ヲ以テ本件納入ノ大麥ヲ受納シタル證據ヲ明示セサルノミナラス被告ノ爲メ瞞着セラレタル結果本件大麥ヲ納入シタルノ證〓ヲ明示セサル不法ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○記錄ヲ審査スルニ眞野辰次郞ハ陸軍轄重兵二等蹄鐵工長ニシテ糧食委員ノ助手ヲ勤メ居リタルモノナレハ明治三十五年陸軍省達第四十五號軍隊經理規定ニ則リ糧食委員ニ附屬セシメラレタル同規定ニ所謂附屬員ニシテ糧食委員ノ指揮ノ下ニ糧秣ノ納入ヲ受クル資格ヲ有スルモノタリシヤ論ヲ俟タス原判決カ糧食委員助手ナル肩書ヲ揭ケタルハ即チ此資格ヲ判示シタルモノニシテ被害者ノ表示ニ付毫モ不法アルコトナシ而シテ被害者ノ資格ニ關スル事項及眞野辰次郞カ被告ニ瞞着サレタル旨ノ事實ニ對シテハ原判决ニ於テ諸般ノ證據ヲ綜合シ之ヲ認メタル理由ヲ說明シアレハ本論旨ハ何レモ其理由ナシ
第五點ハ原判决ニ於テ被告ハ大麥一石ニ付三升五合許リノ增差額ヲ生セシメタルモノ四斗入四十俵ヲ作成シテ本件犯罪ヲ遂成シタルカ如ク認定シ之レカ分量ノ點ニ付原判决ノ採用シタル證據ニ依レハ松田市三郞ノ實況見聞書ニ依リ一俵四斗入四十俵アリテ、幾分ノ水分ヲ含ミ大麥ヲ膨脹セシメタル形跡ヲ發見シタルヨリ檢査ノ爲メ僅カニ其一俵ノ內一斗ヲ日光ニ干燥シタル結果ニ付三合五勺計リノ減量アルモノトシ之レヲ以テ該四十俵悉ク同一ノ减量アルモノトセラレタリト雖モ凡ソ如斯物體カ數量ノ多少ニ拘ハラス常ニ同一ノ增减量ヲ有スルモノト定ムヘカラサルコト素ヨリ勿論ノ條理ナレハ原判决ノ如ク果シテ四十俵悉ク實檢シタル一斗ノ麥ト同一ノ减量アルモノトセンニハ宜シク其理由ヲ說明シ之レカ結果ヲ明示セサルヘカラス殊ニ一俵ノ內實檢ニ供セラレタル一斗ノ殘品數量カ果シテ三斗ナリシヤ否又四十俵悉ク四斗宛ノ正數量ヲ有セシヤ否ヤノ事實確定シアルニ非ス若シ夫レ其殘品カ三斗以上又四斗以上アリシニ於テハ僅カニ一部分ノ實檢ニ依リテ全般ノ數量ヲ推斷スルノ不法アルハ勿論被告カ責任ノ有無ニモ影響スルコト頗ル大ナルニ拘ハラス之ヲ明カニセス漫然四十俵悉ク同一ノ減量アルモノトセラレタルハ理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨ハ原判决カ證據ニ引用シタル松田市三郞ノ實況見分書ニ付其內容ノ不當ヲ唱フルモノニシテ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
第六點原判決ハ大麥分量ノ點ニ於テ鑑定人日比野嘉兵衛ノ鑑定ヲ採用シ一斗ニ付三合五勺ノ差アリト判決シタルハ鑑定供述ノ趣旨ヲ誤認シタル不法アリ嘉兵衛ノ供述ハ原審公判始末書ニ「自分ハ六月頃ニ新麥ヲ太陽ニ干燥シタルコトアリ大抵五六歩位ハ减額シ云々六月頃ハ新麥テモ奮麥テモ充分乾キ切ツタ頃テアリ四月頃ト云ヘハ舊麥テモ多ク水氣ヲ呼フ時季テアリマスカラ四月頃ニ七時三十分間モ干セハ矢張五六歩位ハ减スルコトヽ考ヘマス又六月頃ニ非常ニ多ク水氣ヲ含ミタル麥カアリマシテ三時間位日ニ干シタコトアリ夫ハ普通ノ麥トハ違ヒマス故一割モ减ツタ事アリ云々」此供述ノ旨趣ヲ約言スルトキハ乾燥時期ニ於テ减量五六歩故ニ四月中水分ヲ含ミタル時期ニ於テハ五六歩以上ノ减量ナルヘシ現ニ乾燥時期ト雖モ水分ヲ含ミタル麥ヲ乾燥セシニ一割ノ减額ヲ見タル事アリト云フニ歸着ス然ルニ原審ハ其供述ヲ取違ヘ六月中充分乾燥時期ニ於ケル减量ノ度ヲ以テ之ヲ本案四月中多量水分ヲ含ミタル時期ニ於ケル大麥ニ擬シ以テ减量ノ度ヲ認定シタルハ採證ヲ誤リ不當ニ事實ヲ認定シタルモノナリ若シ夫レ前記嘉兵衞ノ供述ヲ解スルニ六月中乾燥時期ニ於テ五六歩ヲ减量スルカ故ニ四月中水分ヲ含メル時期ニ於テモ尙ホ五六步ヲ减量スルモノト爲サンカ乃チ同人ノ供述ハ前後撞着シテ何レヲ信憑スヘキ其憑據ニ由ナク結局鑑定要點ノ歸着ナキ沒道理的ノ供述ニ過キス此撞着セル鑑定ハ恰モ當初ヨリ鑑定ナキト同一ナルニ歸ス然ルニ之ニ依リテ减量ノ度ヲ認定センカ是レ即チ虛無ノ證據ヲ採リテ斷罪ノ資料ニ供セシニ外ナラス故ニ何レノ點ヨリ論スルモ採證方法ヲ誤リタル不法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决カ鑑定人日比野嘉兵衛ノ供述ナリトシテ引用スル所ハ原審公判始末書ニ記載サレタル同人ノ供述ト其趣旨ニ於テ相符合シ毫モ該記載ヲ誤解シタルモノニアラサレハ本論旨前段ハ其謂レナク又該供述ハ他ノ供述ト相撞着シ信ス可ラストノ後段論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難スルモノナレハ之レ亦上〓ノ理由トナラス
第七點本案ノ大麥ハ原判决ニモ明示セラレタル如ク其種類ハ日本麥ト印度麥ノ混淆セシモノ又ハ印度麥ナリトス然ルニ原判决ハ第六點ニ於テ論述セシ如ク减量ノ度ヲ計算スルニ鑑定人日比野嘉兵衛ノ鑑定供述ヲ援用セラレタリ元來同人ノ鑑定ハ普通日本麥ニ就テ自己カ經驗上ノ减量ヲ述へ印度麥ニ對シテハ更ニ經驗ナキカ故ニ答フル事能ハスト斷言シ且印度麥ハ良ク乾燥シアレハ幾分ノ差違アルヘシト推測ヲ述ヘタリ然ルニ原審ハ此日本麥减量ノ度ヲ以テ直チニ印度麥乃至其混淆セシ麥ニ適用シ而モ其比較ノ說明ヲ欠キタルハ即チ理由不備ノ判決ナリト言ハサル可カラスト云フニ在レトモ○被〓カ被害者ニ交付シタル大麥ノ中ニ印度麥アリシトノ事實ハ原判決ノ認メサル所ナルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第八點本件ノ大麥供給ハ明治三十八年三月八日附契約擔任者第三師團經理部長神田節三供給者井口半兵衛代理間瀨仁右衛門間ノ大麥賣買契約書第二條ニ供給品ノ品質ハ本入札ニ關シ示シタル標本ニ據ル供給品受渡ノ標本ニ充ツル爲メ前項標本ト同品質ノ現品若干ヲ供給者ヨリ提供セシメ云々ト規定シ其六條ニハ供給品納付ノ時ハ常該部隊主任者ニ於テ標本ニ照シ品質數量ヲ檢査シ領收ス云々ト規定シアリテ全ク標本賣買ナリ而シテ右標本ハ普通ニ乾燥セル大麥ナリヤ將タ非常ニ乾燥セル大麥ナリヤ或ハ又多少水分ヲ含有セルモノナリヤ本件ニ於テ明カナラサル事實ナリ然ルニ原判决ハ事實ノ部ニ於テ漫然「普通ニ乾燥セル大麥ニ比シ一石ニ付三升五合許リ增差額ヲ生セシメタルモノ十六石ヲ四斗入四十俵ニ取拵ヘ之ヲ普通ノモノヽ如ク裝イ云々普通大麥四斗入四十俵トシ之ヲ交付シ以テ同隊ヘ納入ノ手續ヲ了リタルモノナリ」ト認定シ本件供給品ノ品質ヲ以テ普通乾燥セルモノト爲シ被〓納入ノ大麥ノ乾燥程度トノ差額ヲ詐取セルモノナリトセラレタルハ不當ニ事實ヲ認定シタル不法ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ原判决ノ認メサル事實ヲ主張シ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ論難スルモノナレハ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人磯部四郞上告趣意擴張書ハ第一點判決原本ニ署名スヘキ裁判所書記ハ其判决言渡ニ立會タル者ナルヲ要ス(明治三十五年大審院判例)本件第一審ニ於テ判决言渡ノ公判ニ立會タル書記ハ村田芳太郎ニシテ其第一二囘審理公判ニ立會タル書記ハ鈴木重富ナリ然ルニ第一審判決原本ニハ右鈴木重富ノ署名アリテ其言渡公判ニ立會タル村田芳太郞ノ署名ナシ故ニ第一審判决ハ違法ノモノナルニ拘ハラス之ヲ取消サヽリシ原判决ハ亦違法ナリト云フニ在レトモ○既ニ本院判例(明治三十七年(れ)第二六號ノ明示スルカ如ク判決原本ニ署名捺印スヘキ書記ハ其事件ニ干與セシ者ナルヲ以テ足レリトシ必スシモ判决ノ言渡ニ立會シタル書記ナルコトヲ要セサルニ付本件第一審判決原本ニ署名捺印シタル書記ハ判决ノ言渡ニ立會シタル者ニ非スシテ單ニ事件ノ審理ニ干與シタル者ナリト雖モ第一審判决ヲ以テ違法ナリト云フヲ得ス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第二點鑑定人日比野嘉兵衛ニ訊問シタル鑑定事項ノ一トシテ「前畧四月中旬頃普通馬糧ニスル大麥ヲ午前八時三十分頃ヨリ午後四時頃迄凡ソ七時三十分間太陽ニ干燥シタルトキハ何程ノ减額ヲ成スヤ」トノ問ニ對シ「前畧四月頃ニ七時三十分間モ干セハ矢張五六分位云々」ト答ヒタル旨公判始末書ニ記載アリ(之ニ關スル原判決證據ノ明示亦之ニ同シ)即チ訊問事項タル七時三十分ノ時間ハ午前八時三十分頃ニ始マリ午後四時頃ニ終ルモノナルニ鑑定人ノ答フル所ハ漫然四月頃七時三十分間計リトアリ抑モ日光ニ由ル干燥ノ度ハ其時刻ニヨリテ相異ナルモノナレハ右ノ如ク時刻ヲ無視シ時間ノミニ基キ爲シタル鑑定ハ其訊問事項ニ符合セサルモノニシテ違法ノモノナルニ拘ハラス之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル原判決ハ違法ナリトスト云フニ在レトモ○原審公判始末書ヲ審査スルニ鑑定人日比野嘉兵衞カ四月頃ニ七時三十分間モ干セハ云々ト供述シタル旨ノ記載ハ裁判長カ爲シタル四月中旬頃ニ午前八時三十分頃ヨリ午後四時頃迄云々トノ問ヲ受ケ其時刻ニ相當スル時間內ヲ指シタルモノナルコト問答ノ模樣ニ徴シ明白ナレハ本論旨ハ其謂ハレナシ
第三點原判决ハ被告カ納入ノ大麥ニ〓水ヲ撒布シ之ヲ膨脹セシメタル事實及ヒ之ニ對スル證據ヲ示シ次テ膨脹ノ割合ヲ一石ニ付三合五勺許リト認メタル證據トシテ〓水ヲ撒布シタル大麥ヲ一定ノ時間太陽ニ干燥シ因テ减額シタル數量ヨリ(松田市三郞見聞書記載ノ數量)同一ノ時間普通ノ大麥ヲ干燥シテ减額シタルモノ(鑑定人日比野嘉兵衛供述ノ數量)ヲ控除シタル殘額ヲ以テセリ然レトモ干燥ニ由テ减額スヘキ數量ノ比較ヲ爲スニハ干燥ニ由テ水分ヲ失ヒタル同一ノ程度ヲ基礎トシテ之ヲ算出スヘキモノニシテ干燥ノ時間ヲ標準トスヘキモノニアラス蓋シ著ク水分ノ量ヲ異ニスル物ヲ同時間太陽ニ干スモ二者必スシモ共ニ同一程度ニ干燥スヘキモノニアラス旣ニ干燥ノ度ヲ異ニスルヲ以テ同一程度ニ干燥シタルモノト看做シ兩者ヲ比較シタルハ全ク理論ニ違背スル不法ノモノナレハ原判決ハ結局證據理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難スルモノナシハ上〓適法ノ理由トナラス
第四點刑法第三百九十二條ニ所謂「僞テ」トハ同第三百九十條ニ「欺罔」ト云フニ同シ而シテ欺岡ノ行爲アリタリトスルニハ相手方ニ錯誤ヲ生セシムヘキ行爲及相手方カ因リテ錯誤ヲ生シタル事實アルヲ要ス原判決ハ被〓カ大麥ニ〓水ヲ撒布シ膨脹セシメタルヲ四斗入四十俵ニ拵ヘ之ヲ普通ノ四斗入四十俵トシテ瞞着シタルコト即チ所謂「僞テ」ナル事實ニ對スル證據ハ一モ之ヲ擧示スルコトナシ蓋シ右納入ノ大麥ヲ受領シタルモノニ對シ其數量ヲ僞ハリタリトスルニハ其數量ヲ檢査シタルモ被告ノ虛僞ノ手段ノ爲メ正當ノ數量ヲ誤リシコトアルヲ要ス然ルニ原判決證樣理由ニ依レハ一モ數量ヲ檢査シタル證據ヲ示サス故ニ被告ノ施シタル虛僞ノ手段カ其作用ヲ爲スノ餘地ナカリシモノト云フヘク從テ虛僞ノ手段ニ由リテ錯誤ヲ生スヘキ理由ナシ原判決ハ即チ證據理由ノ不備ナルモノトスト云フニ在レトモ〓原判决ハ列擧ノ證據ヲ綜合考覈シテ判示ノ事實ヲ認定シアレハ所論ノ如キ不法アルコトナシ辯護人高木益太郞上告辯明書ハ一、刑法第三百九十二條ニハ物件ヲ販賣又ハ交換スルニ當リ其分量ヲ僞テ人ニ交付シタル者ハ詐欺取財ヲ以テ論ストアリ一見物件ノ交付ヲ以テ犯罪ノ旣遂タルニ至リ敢テ其代償ノ受領ヲ必要トセサルカ如キ觀アリト雖モ右法文カ「詐欺取財ヲ以テ論ス」トセル其詐欺取財ナルモノハ同第三百九十條ニ所謂財物若クハ證書類ヲ騙取スルコトヲ要スルモノナルヲ以テ右賣買交換ノ場合ニ於テモ其僞リタル分量ニ對スル代償ヲ受領スルニアラサレハ未タ以テ犯罪ノ旣遂アリト謂フコトヲ得サルヘシ是レ蓋シ我刑法カ消極的詐欺取財ヲ認メサリシ結果ニ外ナラス果シテ然ラハ原判决カ只交付ノ事實ノミヲ認メテ被告ハ云々眞野辰次郞ヲ瞞着シ普通大麥四斗入四十俵トシテ之ヲ交付シ以テ同隊ヘ納入ノ手續ヲ了シタルモノナリ」ト判示シ之ヲ以テ詐欺取財旣遂ノ刑ヲ科スルニ充分ナリト斷セルハ則チ判決理由ヲ完備セサル違法アルモノナリト云フニ在レトモ○刑法第三百九十二條ノ犯罪ハ犯人ニ於テ詐欺取財ノ場合ニ於ケルカ如ク財物又ハ證書類ヲ取得セスト雖モ物件ヲ交付シタルトキニ於テ直チニ成立スルモノトス何トナレハ物件ヲ販賣シ又ハ交換スルノ約束ニ基キ旣ニ物件ヲ交付シタル者ハ未タ代償ノ給付ヲ受ケスト雖モ之カ給付ヲ請求シ得ヘキ債權ヲ取得スルモノナレハ交付シタル物件ノ物質又ハ分量ニ詐欺アリタルトキハ其物件ノ交付ヲ受ケタル相手方ハ財產上ニ損害ヲ受クルコト詐欺取財ノ被害者ト毫モ異ナル所ナク隨テ其加害者ヲ不問ニ付スヘキ理由、グレハナリ故ニ交付物件ニ對スル代償ノ受領ハ刑法第三百九十二條ノ犯罪ヲ構成スル要件ニアラサルヲ以テ原判决カ被〓ニ於テ納入大麥ノ代償ヲ得タル事實ヲ判示セスト雖モ理由ニ不備アリト云フヲ得ス
二、憲兵ノ作成シタル實況檢分書ノ如キハ刑事訴訟法第九十條ノ認容セル證據書類ニアラサルヲ以テ之ヲ斷罪ノ資料トセル原判決ハ破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ○所論實況見分書ハ陸軍憲兵伍長カ其職權ニ依リ事件ノ搜査上作製シタル一ノ捜査書ナルコトハ同書ニ搜査上必要ニ付キ馬糧大麥ノ實況ヲ見分スル左ノ如シト記載シアルニ徵シ明瞭ニシテ元ヨリ有效ノ證據書類ナレハ原判决カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事川目亨一干與明治三十八年十二月七日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794784）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。