○抵當權設定登記抹消手續竝不動產競賣手續取消請求ノ件
明治三十八年十二月六日第二民事部判决明治三十八
○判決要旨
一抵當權設定者カ後日發生スヘキ債務ヲ擔保スル意思ヲ以テ抵當權
ヲ設定セル場合ニハ其抵當ハ後ニ發生シタル債務ヲ有效ニ擔保ス
ヘキモノニシテ抵當權設定ノ手續ハ必スシモ債務ノ發生ト同時ナ
ルコトヲ要セス
第一審福岡地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人安河内左助訴訟代理人濱地八郞
被上告人祐定儀七
右當事者間ノ抵當權設定登記抹消手續竝不動產競賣手續取消請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十八年七月五日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抵當權設定ノ時期
年(オ)第五百十三號上告理由第一點ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト信ス抵當權ハ從タル權利ナルヲ以テ債權ノ發生前ニ於テ成立ス可キモノニアラサル事勿論ナリ(民法第三百六十九條)而シテ消費貸借ナルモノハ金錢其他ノ物ヲ受取ルニ依リテ其效力ヲ生スルモノナルヲ以テ(民法第五百八十七條)其發生前ニ設定シタル抵當權ノ無效ナルコト論ヲ俟タサルナリ然リ而シテ本件係爭ノ抵當權ハ乙第一號證ノ債權ヲ擔保スルモノニシテ乙第一號證ハ即チ明治三十七年五月二十四日ニ於テ訴外安河內喜一郞カ被上〓人ヨリ金六千百圓ヲ借用シタル證書ニ上告人カ抵當權設定者トシテ署名シタルモノナリ而シテ該乙第一號證ニ付テハ金員ノ授受ナキヲ以テ抵當權設定モ亦其效ナキ事ハ原審ニ於テ上告人カ主張セシ所ナリ而シテ原判文ニ援用スル第一審判文ニ於ケル被上〓人(被〓)ノ答辯ヲ見ルニ「被告代理人ハ一定ノ申立トシテ云々(中畧)訴外安河内喜一郞ニ金六千百圓ヲ貸與スルノ約ヲ爲シ明治三十七年五月二十八日(乙第一號證ヨリ後)原告モ共ニ登記所ニ出頭シテ本件登記ヲ受ケ翌二十九日現金ニテ金六百圓ヲ喜一郞ニ交付シ殘金ハ旣ニ辨濟ヲ受ケタル姿トナシ被〓(被上〓人)ヨリ喜一郞ニ宛受取書ヲ交付シ置タル處云々(下畧)」トアリテ(1)乙第一號證ノ債權カ抵當權設定ノ日即チ明治三十七年五月二十四日ニ於テ成立セサリシ事(2)假リニ二十八日ニ眞正ノ登記アリシモノトスルモ其登記ノ際ニ於テモ債權ノ成立ナキ事(3)同月二十九日ニ於テ現金ニテ金六百圓ヲ交付シ殘餘ハ辨濟ヲ受ケタル姿トナシ受取書ヲ交付シタリト云フニ據シハ乙第一號證ナル六千百圓ノ債權ノ虛僞ナルコト明了ニシテ假リニ同日ニ於テ六百圓ノ債權成立シタリトスルモ法律上乙第一號證ノ抵當權ト何等ノ關係ナキコト勿論ナリトス然ルニ原院ニ於テ「次ニ被控訴代理人ハ乙第一號證ニ付テハ控訴人ト安河內喜一郎間ニ金員ノ授受ナキヲ以テ抵當權設定モ亦無效ナル旨主張スレトモ信用スヘキ當審證人安河內喜一郞ノ「登記ノ濟ミテ一兩日後六百圓ヲ受取リシ」旨ノ證言竝金員授受ノ前ニ右登記申請ノ施行セラレタル前示事蹟ニ依テ之ヲ視レハ控訴代理人主張ノ如ク同月二十九日乙第一號證金額ノ內六百圓ヲ喜一郞ヘ交付セシコト明ナルノミナラス結約者間ノ合意上右登記濟ノ上ニテ金員ヲ授受シ其債權ヲ發生セシムルコトヽ爲シ其債務ノ擔保トシテ豫メ抵當權ヲ設定シ之カ登記ヲ爲シタル事實ナルコトモ疑ナキヲ以テ云々」ト說明シテ二十九日ニ於テ初メテ授受シタル金六百圓ノ抵當トシテ本訴係爭ノ抵當權ヲ設定シタルモノナリト判定シタルハ民法第三百六十九條同第五百八十七條ノ適用ヲ誤リタル不法アル裁判ナル事明了ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ凡抵當權ノ設定ハ通例之ヲ以テ擔保スヘキ債務ノ發生即金圓ノ貸借ト同時ニ其手續ヲ爲スモノナルモ抵當權設定者カ後ニ發生スヘキ債務ヲ擔保スル意思ヲ以テ其抵當權ヲ設定スル場合ニ於テハ金圓ノ貸借ニ先ツテ豫メ抵當權設定ノ手續ヲ爲スハ法律ノ禁スル所ニアラサルヲ以テ其抵當ハ後ニ發生シタル債務ヲ有效ニ擔保スヘク抵當權設定ノ手續ハ必シモ債務ノ發生ト同時ナルヲ要セス而シテ原判决ノ認定シタル事實ニ據レハ本件係爭ノ抵當權設定ノ事實關係タルヤ上告人モ合意ノ上乙第一號證ニ揭ケタル金六千百圓ノ內六百圓ヲ抵當權設定登記ノ濟ミタル後ニ於テ授受スルコトヲ約シ其債務ノ擔保トシテ豫メ抵當權ヲ設定シ之レカ登記ヲ爲シタル事實ニシテ其登記ヲ爲シタル後ニ於テ現ニ金六百圓ノ授受アリタルコトモ原判决ニ認ムル所ナレハ右抵當權設定ノ登記ト金圓ノ授受ト其日ヲ同フセサルモ此抵當權設定ノ無效ニアラサルコト勿論ナルヲ以テ原判決ハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判决ハ擅ニ事實ヲ確定シ且理由不備ノ不法アル裁判ナリト信ス原判文ニ於テ「次ニ被控訴代理人ハ乙第一號證ニ付テハ云々(中畧)抵當權設定モ亦無效ナル旨主張スレトモ云々(中畧)結約者ノ合意上右登記濟ノ上ニテ金圓ヲ授受シ其債權ヲ發生セシムルコトヽ爲シ其債務ノ擔保トシテ豫メ抵當權ヲ設定シ之レカ登記ヲ爲シタル事實ナルコトモ疑ナキヲ以テ右六百圓ニ相當スル債務關係ニ對シ抵當權ノ效力ヲ抹殺スルコト能ハサルヤ言ヲ待タス」ト判定セリ假リニ債務ノ發生前ニ豫メ抵當權ヲ設定シタル事ヲ以テ法律上有效ナリトスルモ債務ノ發生前ニ豫メ抵當權ヲ設定スルカ如キハ異例ノ事柄ニ屬スルヲ以テ該抵當權設定者カ特ニ之レニ合意シタル事實ヲ要スルコト勿論ナリトス然リ而シテ本件抵當權設定ノ證書ナル乙第一號證ヲ見ルニ明治三十七年五月二十四日ニ於テ訴外安河內喜一郞カ被上告人ヨリ借用シタル金六千百圓ニ對スル抵當權ヲ設定シタルモノナリ故ニ該證書ヲ以テ設定シタル抵當權カ該債權ノ發生前ニ豫メ設定セラレタルモノナリト斷定センニハ該抵當權ノ設定者ナル上〓人カ更ニ之レニ合意シタル事ヲ示サヽル可カラス而シテ原院カ此ノ緊要ナル點ニ對シテ與ヘタル理由ヲ見ルニ「(前畧)當審證人安河內喜一郞ノ登記ノ濟ミテ一兩日後六百圓ヲ受取リシ」旨ノ證言竝ニ金員授受ノ前ニ右登記申請ノ施行セラレタル前示事蹟ニ依テ之ヲ視レハ云々」ト說明スルモ(1)證人安河內喜一郞ノ登記ノ濟ミテ一兩日後六百圓ヲ受取リシトノ證言ハ上〓人カ之ニ合意シタルコトヲ示スニ足ラサルヲ以テ乙第一號證ノ抵當權設定者ナル上告人カ更ニ債權發生前豫メ抵當權ヲ設定スルコトニ合意シタル理由ト爲スニ足ラス(2)又金圓授受ノ前ニ右登記申請ノ施行セラレタル前示事蹟トアル理由モ(イ)抵當權設定者ナル上告人カ登記ヲ爲シタル際ニ於テ金圓授受ナキコトヲ知リタリトノ事實ヲ示サヽルヲ以テ是亦上〓人カ債權發生前豫メ抵當權ヲ設定シタリトノ理由ト爲スニ足ラス(ロ)前示事蹟ナルモノヲ原判文中ニ求ムルニ明治三十七年五月二十八日ニ上告人カ登記申請ヲ爲シタル事實ヲ示シタルノミニシテ其際ニ於テ金圓ノ授受ナカリシ事ヲ上〓人カ知リシトノ事實ヲ示サヽルヲ以テ單ニ明治三十七年五月二十八日ニ於テ登記申請ヲ爲シタリトノ事蹟ノミニテハ乙第一號證ノ債權發生前豫メ抵當權ヲ設定スルコトヲ上〓人カ合意シタリトノ理由ト爲スニ足ラサルコト勿論ナリトス抑モ上〓人カ乙第一號證ノ如ク訴外安河內喜一郞カ明治三十七年五月二十四日ニ於テ被上〓人ヨリ借用セル金六千百圓ニ對シテ之ニ相應セル抵當權ヲ設定シタルカ如キハ其間ニ或ル特別ノ因由アリシ事ハ推定スルニ難カラサル所ニシテ上〓人ハ同日ニ於テ訴外安河內喜一郞ハ旣ニ金六千百圓ヲ得テ之レヲ資本トシテ或ル有利ノ事業ヲ成效シ其辨濟ノ方法ニ着手スルモノト信セシモノナル可キニ意外ニモ訴外安河
一六五八
內喜一郞ハ乙第一號證ノ成立ヨリ數日ノ後僅ニ金六百圓ヲ被上告人ヨリ借受ケ其餘ハ之ヲ辨濟シタル姿トナセリトノ陳述ニヨレハ該金六百圓ハ乙第一號證成立後ニ於テ更ニ訴外人ト被上告人トノ間ニ成立シタル貸借ナルヲ以テ乙第一號證ナル債權ニ對スル抵當權ノ設定ト全ク關係ナキ事ハ自ラ明了ナルヲ以テ該貸借(金高及授受ノ時日モ亦別ナルヲ以テ)ニ對シテ豫メ乙第一號證ノ抵當權ヲ設定シタリト斷定スルニハ宜シク其設定者タル上告人カ特ニ之ニ合意シタル證據及理由ヲ示ス可キニ然ラスシテ擅ニ之レヲ斷定シタルハ不法ナルコト論ヲ俟タスシテ明了ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原判决ニ據レハ上〓人ハ原院ニ於テ乙第一號證抵當權ノ設定ハ明治三十七年五月二十八日ニ之ヲ取消シ且實際金六百圓ノ授受ナカリシヲ以テ抵當權ノ設定ハ無效ナリト主張シ原判决ハ其主張ヲ排斥シ上〓人ハ明治三十七年五月二十八日自ラ所轄區裁判所ニ出頭シテ乙第一號證ノ抵當權設定登記ノ申請ヲ爲シ翌二十九日ニ於テ金六百圓ノ授受アリテ其貸借ノ成立シタル事實ヲ認メタル理由及ヒ之ニ對スル證據ヲ明示シアレハ尙ホ此上ニ上告人カ更ニ六百圓ノ貸借ヲ承認シタル事實理由ヲ說明スルノ要ナク係爭抵當權設定ノ有效ナルコトハ原判決ノ理由ニ依リ明白ナルヲ以テ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法アルコトナシ
第三點ハ原裁判ハ採證ニ關スル不法及ヒ重要ナル事實ヲ遺脫シタル不法アルモノト信ス原院ニ於テ採用シタル證人林直太郞ノ證言ニヨレハ甲第三號證ナル登記申請書ノ名下ノ印影カ抹消セラレアル事明ニシテ原判文ニ於テモ該印影ニ汚染アル事ハ之レヲ認メラレタリ面シテ此ノ抹消ハ故ラニ抹消シタルモノナルヤ單ニ汚染ニ止マルモノナルヤハ本件ノ爭點ナリトス原院ニ於テハ該甲第三號證ノ印影ノ抹消ハ故意ニアラスシテ汚染ナルヲ以テ該登記申請ハ有效ナリト判定セリ而シテ原院カ該判定ヲ爲シタル理由トシテ示ス所ヲ見ルニ證人林直太郞ノ證言證人安河內喜一郞ノ證言乙第一號證ノ記名捺印ノ依然タル事等ナリトス然ルニ(一)林直太郞ナルモノヽ證言ヲ見ルニ其抹消ノ點ニ對シテノ證言ハ登記申請ヲ爲スモノアル時ハ其調査ヲ爲スヲ以テ消シテナカツタニ相違ナイト思ヒマス然ルニ次席書記中村權太郞ノ云フ所ニヨレハ補正ノ爲メ再三下渡シタト申シテ居リマス故消印及安河內左助ノ權利ノ登記濟證トアル十三字ノ抹消ハ其際ナシタルモノト思ハレマス」トアル旨ノ證人ノ想像ニ成ル陳述ニシテ證人カ見聞ノ事實ニ屬セサルヲ以テ此證言ヲ採テ判决ノ資料ト爲シタルハ不當ナリ又左助ト稱スルモノカ來リ居リタリトノ證言モ同人ノ調書ヲ見ルニ「云々尤モ安河內左助ハ知リマセヌ故ニ本人來テ居タヤラ代理人カ來テ居タカハ分リマセヌカ安河內左助ト稱スルモノカ來テ居タニハ相違アリマセヌ」トアリテ該證言モ證人カ安河內左助ヲ知リテノ證言ニアラサルヲ以テ是亦左助自身カ出頭シタル事ヲ判定スル證據ト爲ス可キモノニアラス(二)又原判文ニ於テ乙第一號證ノ記名捺印カ依然存在スルコトヲ以テ理由トシ甲第三號證ノ印影ノ抹消カ故意ニアラスシテ任意ニ登記申請ノ手續ヲ履行シタルモノト認定シタルニ至テハ不法モ亦甚シト云フ可シ即チ乙第一號證ハ明治三十七年五月二十四日附ノ金六千百圓ノ借用證ニシテ之ニ上〓人カ抵當權設定者トシテ署名捺印シタルモノニシテ法律上之ヲ以テ甲
第三號證ナル登記申請書ノ效力ヲ判定スル資料ト爲ス可キモノニアラス何トナレハ假令其抵當權設定ノ證書ハ有效ナリトスルモ登記申請ヲ爲ス際ニ於テ申請人ノ署名捺印ナキ以上ハ不動產登記法第三十六條ノ要件ヲ具備セサル無效ノ申請ナレハナリ即チ本件甲第三號證ノ印影カ現ニ抹消シアル事實明了ナルニモ拘ハラス乙第一號證ニ抵當權設定者ノ署名捺印依然タリトノ理由ニヨリ甲第三號證ノ效力ヲ判定シタルハ權限ニ關スル效力ト登記ノ效力トヲ混同シタル不法アルモノト信ス(三)原院ハ甲第三號證ノ效力ヲ判斷スルニ於テ重要ナル事實ヲ遺脫セリソハ甲第三號證ナル登記申請書ノ日附カ明治三十七年五月二十四日トアルニ「四」ノ字ヲ上告人ノ承諾ナキニ勝手ニ「八」ノ字ニ訂正シ其訂正ノ印ハ上告人ノモノニアラスシテ「落合」ノ捺印アル事又同證中ノ「安河內左助ノ權利ノ登記濟證」トアル十三字カ抹消シアリテ是亦「落合」ノ捺印アル事等是ナリ之ヲ以テ當日上〓人カ出頭シテ有效ノ登記ヲ受ケタルモノニアラスト主張シ原院ニ於テハ證人林直太郞ヲ訊問シタリ故ニ該訂正抹消ノ事實及其抹消ニ屬スル「安河內左助ノ權利ノ登記濟證」添附アリシヤ否ハ甲第三號證ノ效力ヲ判斷スルニ於テ不動產登記法上最モ重要ナルモノニ屬スル事勿論ナルニ原院ニ於テハ訂正ノ點ノミニ對シ判决ヲ爲シ其他ノ點ハ之ヲ遺脫シタルハ不法ナリ(甲第三號證寫原院ニ於ケル證據申請證人林直太郞訊問調書參照ら右ノ如クナルヲ以テ原院ニ於テ甲第三號證ノ效力ニ對シテ與ヘタル裁判ノ不法ナル事明了ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ上告人ノ指摘スル證人林直太郞ノ證言ハ原院ノ法廷調書ニ揭ケタル供述ナリ然ルニ原判决ニハ原審證人林直太郞云々ノ證言トアリテ其認定ノ資料ニ供シタルハ即第一審法廷ノ供述ナレハ本論旨ハ原判决ニ副ハサル批難ニシテ上告ノ理由トナラス第一審ノ法廷調書ヲ閱スルニ林直太郞ノ供述ハ原判决ニ揭クル所ト同一ニシテ證人ノ意見ヲ採用シタルモノニアラス又上告人ハ原判决カ甲第三號證ヲ採用セサリシ點ニ付縷々論爭スル所アレトモ證據取捨ノ理由ヲ逐一判决ニ明示スルヲ要セサルコトハ本院判決例ノ示ス如クナルノミナラス乙第一號證ハ甲第三號證ニ牽連スル證書ナレハ之ヲ其他ノ書證又ハ證言ト綜合シテ甲第三號證立證ノ趣旨ヲ判斷スルハ固ヨリ不當ニアラス又甲第三號證ノ如キ書面ノ文詞又ハ日附ニ訂正若クハ削除ヲ爲シアリテ其訂正削除ノ捺印カ連署者全員ノ印ヲ押捺シアラサルモ之ヲ以テ當然書證ノ效力ナシト爲スヘカラス其書證ノ效力如何ヲ判斷スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其當否ハ之ヲ論爭シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
上來說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條一項ニ從ヒ之ヲ棄却スル
モノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。