○特許法違犯ノ件明治三十九年一月二十三日宣告明治三十八年(れ)第一四八七號
○判決要旨
一詐僞ノ所爲ヲ以テ特許ヲ受ケタル者ハ特許法第四十七條ノ犯罪者
ニシテ其犯罪ノ有無ヲ審判スルハ司法裁判所ノ專權ニ屬シ特許局
ノ審決ニ依リテ何等ノ拘束ヲ受クヘキモノニ非ス
(參照)詐僞ノ所爲ヲ以テ特許ヲ受ケタル者又ハ特許ヲ受ケサル物品ニ特許標記ヲ付
特許法違犯罪ノ審判
シ若ハ之ニ紛ハシキ表示ヲ爲シタル者又ハ情ヲ知リ其ノ物品ヲ販賣シタル者ハ十五
日以上一年以下ノ重禁錮又ハ十圓以上三百圓以下ノ罰金ニ處ス(排鮮艦第〓十)
第一審和歌山地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人平林常藏辯護人堤正治
右特許法違犯被〓事件ニ付明治三十八年十一月十三日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被
告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓ノ上〓趣意書ハ原判决ハ「被告ハ前田安助カ二十年前發明シ其方法ヲ公ニシタル云々織出法ヲ他
ヨリ習得シ自己新案發明シタルモノヽ如ク詐リ云々特許ヲ受ケタルモノトス」トノ事實ヲ認定シ特許
法第四十七條ノ犯罪アルモノト判示セリ然レトモ發明ニ對スル特許ノ許否ハ我カ國法上一ニ特許局ノ
職權ニ專屬シ特許局ハ之カ出願ニ對シ各自工業上ニ於ケル專門ノ學識ト經驗トヲ有スル官吏ヲシテ審
査セシメ之レカ許否ヲ决定セシムヘキモノニシテ時ニ或ハ普通人ニ於テ特許ヲ與フヘカラストスルモ
特許局ハ之レカ特許ヲ與フヘキモノトスルコトアルヘク加之發明保護ノ制度タル實ニ一國ノ商工業上
至大ノ關係ヲ有スルモノニシテ當該官吏ハ時ニ自國ノ經濟政策上多少ノ便宜的處分ニ出ツルコト少シ
トセス從テ一ツノ特許請求ニ對シ審査ノ結果特許法上所謂發明トシテ保護シ難キ點アリト雖モ枉ケテ
發明トシテ保護スルコトアルハ第二十一囘帝國議會衆議院實用新案法案委員會ニ於ケル農商務大臣ノ
演說中ニ於ケル「········近來實用的新工夫ノ製造カ餘程現ハレテ來ル而シテ特許ヲ申請シテ來ルノテア
リマスカ特許法ニ依テ特許ヲ與ヘル程ノ物テハナイ併シナカラ之ヲ保護セサレハ········便利ナル物品ヲ
製造シヤウト云フトコロノ精神ヲ自ラ萎靡銷沈セシムルコトニ至ルノテアリマス成ルヘク特許法ニ依
テ保護シタイト云フヤウナ考テ以テ實際取扱上ニハ餘程斟酌シテ取調云々」(實用新案法案委員會會議
第一項參照)及杉本法學士カ法政大學ニ於ケル特許法講義中「况ンヤ發明ト發明ニアラサル考案ト法律上確然タル區別アルニアラサルヲ以テ實際局ニ當ルモノハ效用ノ捨ツヘカラサル實用意匠ヲ一〓ニ排斥スルニ忍ヒス枉ケテ之ヲ發明ト名ケ特許ヲ與フルニ至ルコト常態ナリ云々」(特許法講義第四四頁)ニ徵スルモ明ナリ要スルニ一ノ發明カ特許ヲ受クヘキ要件ヲ具備スルヤ否ヤハ獨リ特許局ノ審査判斷スル所ニシテ苟モ一度發明トシテ特許ヲ得タルモノナル以上ハ其考案タル法律上必スヤ特許請求ノ凡テノ要件ヲ具備シタルモノナルコトヲ確定シタルモノニシテ特許權者ハ何人ニ對シテモ其效力ヲ對抗シ得ヘク故ニ通常裁判所カ特許ニ付テノ裁判ヲ爲スニ該リテモ常ニ特許局ノ處分ニ從ヒ判斷スヘキモノニシテ特許局カ一度特許ヲ與ヘタルモノハ更ニ無效ノ審判アル迄ハ完全ナル發明トシテ尊重シ漫ニ特許前ニ於ケル公知又ハ公用ノモノト同一ナリト云フカ如キ判斷ヲ爲シ得サルモノトス(大審院明治三十六年(レ)第二六六二號明治三十七年九月十五日宣告判例參照)然ルニ原院カ本件ニ付キ上告人ノ有スル特許ハ前田安助カ二十年前發明シ其ノ方法ヲ公ニシタル織出法ト同一ノモノナリトシ本件公訴不受理ノ申立ヲ却下シ併セテ上告人ノ控訴ヲ棄却シタルハ不當ニ事實ヲ確定シ且特許法ニ違背スル不法ノ裁判ナリトスト云ヒ」辯護人堤正治上告趣意辯明書ハ本件ニ付キ原院カ被告ニ於テ詐欺ノ所爲ヲ以テ特許ヲ受ケタルモノトシテ判決ヲ與ヘタル所以ハ被告カ從來公知公用トナリタル本件織出法ヲ自己ノ發明ナリトシテ特許ヲ出願シタルモノナリト云フニアリテ原院判决ノ意ハ本件織出法ハ本來公知ノモノナルカ故ニ被〓カ此事實ヲ隱蔽セサルニ於テハ素ヨリ特許ヲ與ヘラルヘキモノニアラス然ルニ被告出願ノ際公知ノ事實ヲ隱蔽シ特許局ヲ欺キ依テ以テ特許ヲ得タルモノナリト云フニ歸ス然レトモ一ツク特許出願ニ對シ之ヲ許可スヘキヤ否ヤハ先キニ被告ヨリ提出セル趣意書ニ示スカ如ク獨リ特許局ノ專權ニ屬スルモノニシテ特許局カ錯誤ニヨリテ特許ヲ與ヘタルヤ否ヤハ特許法第二十條ノ規定セル審判事件ニ於テ之ヲ確定スルハ格別外人カ漫リニ之ヲ臆測豫斷スル事能ハサルナリ然ルニ原院カ本件特許ニ對シ特許局ノ無效審判ヲ俟タス漫リニ從來ノ織出法ト同一ナリトシテ前示ノ事實ヲ認定シタルハ特許法ニ違反セル不法ノ裁判ナリト云ヒ」同追加辯明書ハ原院ハ其判决理由ニ於テ同級作トモ本件ハ特許局カ被〓ノ出願ニ對シ爲シタル審査ノ當否ニ付キ裁判スルニアラス又其得タル特許效力ノ有無ニ付キ判斷スルモノニモアラスシテ唯タ被〓カ其特許ヲ得ントシ出願スルニ當リ詐欺ノ所爲ヲ用ヒ之ニ依リ特許ヲ受ケタルモノナリヤ否ヤノ點ニ關シ審判スルニ過キサルモノナレハ云々」ト說明セラレタリ然レトモ本件ハ從來斯業者間ニ行ハレタル織出法ヲ被告ニ於テ隱蔽シ自己ノ發明トシテ特許ヲ出願シタリトノ案件ニシテ被告ハ自己ノ特許方法ト從來公知トナリ居ルモノトハ全然其趣ヲ異ニセルコトヲ主張セルモノナレハ結局罪ノ有無ヲ决スヘキ爭點ハ本件特許方法ト在來ノ方法トハ全ク同一ノモノナリヤ換言スレハ本件被〓ノ特許方法ハ本來特許ヲ與フヘキモノニアラサルヤ否ヤヲ决セサルヘカラス(特許ヲ與フヘキモノ則チ在來ノ方法ニ比シ優等ノ點アリトセハ本件特許ハ正當ニ許與セラレタルモノニシテ詐欺ニヨリテ特許ヲ得タルモノニアラサルニ至ル)果シテ然ラハ特許局ノ審査カ錯誤ニ出テタルモノナリヤ否ヤヲ决スルモノニシテ之レカ判斷ハ特許局ノ無效審判ニ先タチ司法裁判所ニ於テ漫リニ决スヘキモノニアラサルコトハ御院明治三十六年(レ)第二六十ハ二號事件ノ判例ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ原院カ辯護人ヨリ爲シタル公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルハ不法ナルノミナラス「被告ハ前田安助カ云々其方法ヲ公ニシタル云々織出法ヲ云々自己新案發明シタルモノヽ如ク詐ハリ」トノ事實ヲ認定シ在來ノ方法ト本件特許方法トカ全然同一ノモノナルコトヲ認定シタルハ事實ヲ不當ニ確定シタルモノナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ司法裁判所カ特許局ノ與ヘタル特許ニ付其出願發明ノ法定要件ニ適合スルヤ否ヲ審査シ效力ノ有無ヲ判斷シ得サルコトハ寔ニ論旨ニ援用スル本院判例ノ示ス所ナレトモ本件ハ特許局カ爲シタル審査ノ當否ニ付又ハ其與ヘタル特許ノ效力ニ付審判ヲ爲スモノニアラス唯被〓カ特許ヲ受クルニ付詐僞ノ所爲アリシヤ否ヲ審判スルモノナレハ本院判例ト牴觸セサルヤ明カナリ而シテ詐僞ノ所爲ヲ以テ特許ヲ受ケタル者ハ特許法第四十七條ノ犯罪者ニシテ其犯
商業帳源ノ秩序ナキ記載○過怠破產罪ノ講成○第一審受命判事ノ報告書ノ補正刑事訴訟法第二百六十四條ノ適用○决定執行ノ效果○證人訊問决定ノ執行
罪ノ有無ヲ審判スルハ元ヨリ司法裁判所ノ專權ニ屬シ特許局ノ審决ニ依リテ何等ノ拘束ヲ受クヘキモハニアラス蓋シ詐僞ノ所爲ヲ以テ特許ヲ受ケタル者ニ對、ル特許法第四十七條ノ刑罰ハ其受ケタル特許ニ對シ特許局カ無效ヲ宣言シタル場合ニアラサレハ之ヲ科スヘカラサルノ理由ナク又特許法ヲ通讀スルモ如此制限ヲ付スルノ規定ハ之ヲ認ムヘカラサルニ依リ司法裁判所ニ於テ其犯罪ノ有無ヲ審判スルニ方リテハ特許局カ特許ノ無效ヲ宣言シタルヤ否ヲ問フノ必要ナキモノトス故ニ原院カ特許局ノ審决如何ニ拘ハラス本件ノ審判ヲ爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ何レモ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十九年一月二十三日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。