○破產事件ノ決定ニ對スル抗〓ノ件明明治三十九年一月二十五日第一民事部决定治三十九年(ク)第二號
○决定要旨
一民事訴訟法第三十二條第四號ニ謂フ前審ニ干與シタル判事トハ不
服ヲ申立テラレタル裁判ニ干與セシ判事ヲ指稱ス從テ控訴裁判所
カ抗〓審トシテ其前審ノ裁判ヲ廢棄シ更ニ事件ノ裁判ヲ前審ニ委
任シタル際其裁判ニ干與セル判事カ再度ノ抗〓ニ對シ裁判ヲ爲シ
タル場合ノ如キハ同號ノ規定ニ該當セス
(參照)判事ハ左ノ場合ニ於テ法律ニ依リ其職務ノ執行ヨリ除斥セラル可シ」判事カ不
服ノ申立アル裁判ヲ前審又ハ仲裁ニ於テ爲スニ當リ判事又ハ仲裁人トシテ千與シタ
ルトキ但此場合ニ於テ判事ハ受命判事又ハ受託判事トシテハ職務ノ執行ヨリ除斥セ
ラルルコト無シ(民事訴訟法第三)十二條第、四號
原審名古屋控訴院
抗告人阪野太一郞
右抗〓人ハ破產事件ノ抗〓ニ付名古屋控訴院カ明治三十八年十二月二十日與ヘタル決定ニ服セス更ニ
當院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ決定ヲ爲ス左ノ如シ
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抗告趣旨ノ第一ハ抗〓人ハ破產申請人瀧信四郞ノ請求債權額ニ付キ著シキ錯誤アリト認メタルヲ以テ其支拂ヲ拒絕シ同時ニ(明治三十七年七月)申請人ニ對シ起訴命令申請ヲ名古屋區裁判所ニ致シタリ而シテ該賣掛代金請求ノ訴訟ハ末タ確定ニ至ラサルモ現ニ名古屋控訴院本年ネ第一一〇號賣掛代金請求事件判决ニヨルモ抗〓人一部ノ主張ハ認容セラレ其請求債權額ニ誤謬アルコトハ明了セラレタリ即チ抗〓人ハ當初ヨリノ主張タル支拂停止ノ狀態ニ於ケル停止ヲナシタルニ非ス其請求額ニ錯誤アルヲ以テ抗〓ノ已ムヲ得サル次第ナルモ其爭ナキ部分ハ認諾シテ何時ニテモ支拂ニ應ス可キ旨明言シツヽアルモノナレハ其主張ノ全部ハ判明セサルモ一部分ト雖モ認容セラレ兎ニ角其請求額ニ錯誤アリシコトノ明了シタルニ於テハ抗告人ノ主張ハ亦其理由アルモノト云ハサル可ラス從ツテ支拂停止ナル破產要件ハ未タ其事實ナキ次第ナルニ拘ラス抗〓人ノ理由ヲ排セラレタルハ不當ナリト信ス」第二ハ抗〓人ハ明治三十七年五月ヨリ事實ニ於テ商ヲ廢シ從ツテ破產ヲ宣〓セラル可キ者ニ非ス」第三ハ本件ニ付キ裁判ヲナサレタル名古屋控訴院ノ判事ハ同一事件ニ付キ前審ニ於テ干與セラレタル同一ノ判事ニ於テ裁判セラレタリ(最初名古屋地方裁判所ニ於テ瀧信四郞ヨリノ破產申請ヲ却下セラレタルニ對シ同人ヨリ名古屋控訴院ヘ抗〓ニ及ヒ同院ニ於テ更ニ原决定ヲ廢棄シ破產者トナス可キ旨ヲ名古屋地方裁判所ヘ委任ストノ裁判ヲ與ヘラレタル判事ハ實ニ亦今囘ノ判事ナリ)右ハ民訴法上ノ欠點アル裁判ナリト信ス」第四ハ名古屋控訴院明治三十八年ラ第五七號決定ニ據レハ「本件抗〓ノ理由ハ第一抗〓人ハ支拂ヲ停止シタル事實ナシトノコト第二抗〓人ハ明治三十七年五月以來廢業シ商人ニアラサルヲ以テ破產ノ官〓ヲ受ク可キモノニアラスト云フニアリ因テ按スルニ抗〓人カ商人トシテ支拂ヲ停止シタルモノナルコトハ明治三十八年九月十五日當院ノ言渡シタル决定ニ依リ明瞭ニシテ本抗〓ノ理由ナキコトハ右决定ノ說明スル所ヲ以テ明カニ之ヲ知ル可キヲ以テ再ヒ之カ說明ヲナサス主文ノ如ク决定ス」トアリ然レトモ明治三十八年九月十五日ノ决定ハ第一支拂命令請求額ハ計算ニ大ナル錯誤アルヲ以テ本訴ニ於テ爭ヒツヽアル所故ニ請求ニ際シ直チニ支拂ヲナサヽルハ當然ニシテ即チ支拂停止ト云フ能ハストノ意味ニ於テ第二明治三十七年五月以後實際ニ於テ營業ヲ廢シ商人ニ非ラストノ抗〓人申立ニ對シ與ヘラレタル判决ナリ而シテ名古屋控訴院ヘ對シ抗〓ハ今囘ノ申立ハ然ラスシテ第一ノ申立ニ附加スルニ同院明治三十八年ネ第二〇號賣掛代金請求事件判决ニ於テ現ニ支拂請求額ノ一部ヲ削除セラレ破產申請ノ債權額ニ誤謬アルコトハ明了セラレタリ故ニ抗〓人カ請求ニ應セサリシ理由ハ又明了ナル今日其行爲ヲ以テ支拂停止ト判セラルヽハ不當ニシテ請求額ノ誤謬アリタルカ故支拂ヲナサヽリシモノナレハ斷シテ支拂停止ノ理由ナシト陳シ又第二ノ申立ニ附加スルニ商法第四條ノ規定ニヨレハ抗〓人ハ事實明治三十七年五月ヨリ營業ヲ廢シタレトモ已ニ自己ノ名ニ於テセサル限リハ爾後假リニ商行爲アリタリトスルモ非商人タルモノナレハ破產宣告ヲ受ク可キモノニ非ラスト申立テ尙且ツ抗告人代人タル大野辯護士ヨリ抑モ々々破產ハ各債權者ヲシテ公平且ツ平等ニ配當ヲ得セシム可キ方法タリ然ルニ本件ハ破產申請人ノ他ニ一ノ債權者アルコトナシ即チ破產ヲ宣告スヘキ者ニ非ストノ陳述アリ故ニ名古屋控訴院ニ於テ明治三十八年九月十五日ノ决定ニヨル當時ノ陳辯ト今囘ノ陳辯トハ大ニ其趣キヲ異ニシ且ツ大野辯護士ヨリノ申立ノ如キハ全然前審ニ無之ノ點タリ然カルニモ拘ハラス前揭ノ如ク明治三十八年九月十五日言渡シノ决定ヲ以テ明瞭ナリトシ毫モ理由說明ヲ付セラレサリシハ違法ナリ例令申立理由ノ善惡理非ハ兎ニ角總ヘテ其理由說明ヲ付セサル可カラサルハ訴訟法ノ原則ナルニ之ヲ付セラレサル原决定ハ已ニ之ノ點ヲ以テ違法ノ甚タシキモノナリト信ス要スルニ抗告人カ御院ニ於テ御判斷ヲ希フ所以ハ其源由タル債權額カ錯誤アリシカ爲メ抗〓人ハ其支拂請求ニ應セサリシモノニシテ現ニ其一部分ハ本訴判决ニ於テ削减セラレ請求額ノ誤謬ハ明了ニセラレタルヲ以テ見ルモ抗告人カ支拂ニ應セサリシハ其理由アルモノニシテ即チ支拂停止ヲナシタルモノニ非ス故ニ破產要件ハ未タ成立セス從ツテ破產宣告ヲ受ク可キ者ニ非ラストノ意味ナル抗〓狀第一點ノ理由抗〓人ハ明治三十七年五月ヨリ商業ヲ廢シ爾後坂野ひさ全然別途ノ資本ニヨリ營業シ居リ尤モ親族ナルヲ以テ抗〓人ノ從前使用シタル商具ヲ流用シタルコトアルモ抗告人ハ决シテ該營業ニ關シタルコトナク又商法第四條ニヨリ當然商法ノ適用ヲ受ク可キ資格アル者。ニ非ラス從ツテ破產宣告ヲ受クルノ理由ナシトノ趣旨ナル同第二點ノ理由名古屋控訴院ニ於テ前審ニ干與シタル同一ノ判事ニヨリ裁判セラレタルハ違法ナリトノ同第三點ノ理由及ヒ抗〓裁判所ノ裁判ニハ理由ヲ付スルコトヲ要ストノ規定ニ反シタル違法ノ决定ナリトノ補充申立ノ理由之四點ノ理由ヲ以テ茲ニ原决定(名古屋控訴院明治三十八年ラ第五七號决定)ヲ破毀セラレンコトヲ請求スル次第ナリト云フ二七〇
依テ按スルニ破產事件ニ關スル抗〓裁判所ノ裁判ニ對シテハ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ謂フ抗告裁判所ノ裁判ニ因リ新ニ生シタル獨立ノ抗〓理由アルニアラサレハ更ニ抗〓ヲ爲シ得サルコトハ商法施行法第百四十七條商法施行條例第二十五條ノ規定ニ依リ明ナリ而シテ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ謂フ抗〓裁判所ノ裁判ニ因リ新ニ生シタル獨立ノ抗〓理由トハ抗告裁判所ノ裁判カ前審裁判ト其主文ヲ異ニセシ事由又バ抗〓裁判所カ。裁判所構成法ノ規定ニ違背スルカ若クハ其他ノ重要ナル訴訟手續ニ違背シタル如キ事由ヲ云フモノトス本件ハ名古屋控訴院カ破產事件ニ付キ抗〓裁判所トシテ爲シタル裁判ニ對スル抗告ナルヲ以テ原院ノ裁判ニ因リ新ナル獨立ノ抗告理由ヲ生シタルヤ否ヲ按スルニ抗〓趣旨ノ第一、第二ハ單ニ原决定ノ失當ナルコトヲ論難スルニ外ナラス其第四ハ原决定カ其理由ヲ具備セサルコトヲ非難スルニ過キスシテ何レモ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ謂フ抗〓裁判所ノ裁判ニ因リ新ニ生シタル獨立ノ抗〓理由ト云フヘキモノニアラス又民事訴訟法第三十二條第四號ニ謂フ前審ニ干與シタル判事トハ不服ヲ申立テラレタル裁判ニ干與シタル判事ヲ指シタルモノニテ
四八
本件場合ノ如ク原院カ本件ニ付曩キニ杭〓裁判所トシテ其前審ノ裁判ヲ廢棄シ更ニ事件ノ裁判ヲ前審裁判所ニ委任シタル際其裁判ニ干與シタル判事カ再度ノ抗〓ニ付キ本件裁判ヲ爲シタル如キハ其所謂前審ノ裁判ニ干與シタル判事カ更ニ裁判ヲ爲シタルモノニ該當セス故ニ抗〓趣旨ノ第三モ亦民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ謂フ抗〓裁判所ノ裁判ニ因リ新ニ生シタル獨立ノ抗〓理由ト云フヘカラス依テ本抗〓ハ不適法トシテ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。