○毆打致死竝附帶私訴ノ件明治三十九年(れ)第明治三十九年二月二十六日宣告八號
○判決要旨
一豫審判事ハ臨檢搜索ノ準備手續トシテ先ツ被〓人證人ヲ訊問シ又
ハ該處分ヲ了シタル上其結果ニ付キ心證ヲ作爲センカ爲メ引續キ
其訊問ヲ爲シ得ルハ勿論訊問ノ場所ニ付テモ亦臨檢搜索ノ現ニ行
ハレ若クハ行ハルヘキ場所ト同一地域內ナル以上ハ法定ノ要件ヲ
充シタルモノトス
第一審浦和地方裁判所第二審東京控訴院
私訴被上告人公訴上告人豐田兼通辯護人花井卓藏
私訴上告人岡田由藏代理人大島寬爾
右兼通ノ毆打致死事件及之ニ附帶ノ私訴事件ニ付公訴ニ付テハ明治三十八年十一月八日東京控訴院ニ
於テ言渡シタル判決ニ對シ被告兼通ヨリ私訴ニ付テハ同年十二月二十二日同院ニ於テ言渡シタル判決
ニ對シ民事原告人由藏ヨリ各上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコ
ト左ノ如シ
被〓兼通上告趣意書ハ原院ハ本件ノ證據トシテ被告人ノ豫審調書及岡田善藏ノ豫審調書ヲ採用シタレ
トモ右ハ何レモ豫審判事カ裁判所外ニ於テ訊問爲シタル調書ナリ而ルニ檢證ノ場合ヲ除キ豫審判事カ
裁判所外ニ於テ被〓人及證人参考人等ヲ訊問スルハ刑事訴訟法ノ許サヽル所ナルヲ以テ原院カ採用シ
タル前記豫審調書ハ無效ノ書類也原院カ右ノ如ク違法ノ手續ニ依リテ作製セラレタル無效ノ豫審調書
ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ニシテ其裁判ハ全部破毀スヘキモノト確信スト云フニ在リテ○本論旨
ニ對スル說明ハ辯護人花井卓藏外二名上〓趣意擴張書第五點ニ對スル說明ニ讓ルヲ以テ該說明ニ付キ
其理由ナキコトヲ了解スヘシ
辯護人花井卓藏外二名上〓趣意擴張書第一點ハ原院ハ「被告ハ激怒ノ餘リ農小屋ノ側ニアリタル棍棒
ヲ取ヲ來リテ突然友吉ノ左耳ノ邊ヲ强打シ其倒ルヽヤ更ニ一囘頭部ヲ毆打シテ友吉ヲ死ニ致シタリ」
ト判定シ被〓竝ニ證人岡田善藏等ノ豫審調書ヲ採テ其罪證ニ供セリ然レトモ毆打ハ常ニ必スシモ死因
ヲ爲スモノニアラス或ル殿打カ死因ヲ爲スヤ否ヤハ全ク醫學上ノ問題ニ關シ鑑定ニ竢ツテ始メテ解决
セラルヘキ事項ニ屬ス而シテ法律ハ之ヲ以テ學術上ノ鑑定事項トシ依テ以テ犯罪ノ結果ヲ分明ナラシム可キ旨ヲ要求セリ(刑事訴訟法第百三十五條)然ルニ原院ハ上記ノ如ク鑑定上本件ノ毆打カ死因ヲナシタルヤ否ヤヲ究ムルコトナク輙ク刑法第二百九十九條ヲ適用處斷シタルハ鑑定ノ法則ヲ無視シ又裁判ニ理由ヲ付セス竝ニ刑事訴訟法第二百三條ノ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百三十五條ニハ「豫審判事ハ云々鑑定ヲ必要ナリトスルトキハ」トアルヲ以テ總テノ場合ニ於テ鑑定ヲ爲サシムルノ責務ヲ豫審判事ニ負ハシメタルモノニアラスシテ豫審判事ニ於テ必要ト認ムルトキハ鑑定ヲ爲サシムヘシトノ意ニ外ナラス普通鑑定ヲ要スル本件ノ如キ場合ニ於テハ豫審判事ハ常ニ必ラス鑑定ヲ爲サシメサルヘカラスト論スルハ法文ノ趣旨ニ適セサルモノナリ若シ夫レ毆打ニ因ル致死ハ專門家ノ鑑定ヲ俟ツニアラサレハ之ヲ認知シ得ヘカラサルモノトセンカ鑑定ノ必要ナルハ論ヲ俟タサル所ニシテ豫審判事カ其必要不必要ヲ判斷スルノ自由ヲ享有セサルハ勿論ナリト雖モ實際ノ事實ハ全ク之ニ反シ鑑定ヲ俟タサルモ他ノ證憑ニ依リ之ヲ認ムルコトヲ得ルヲ以テ本件ノ場合ニ於テモ亦鑑定ヲ必要トスルト否トハ事實裁判所タル原院カ自由ナル心證ヲ以テ之ヲ斷スルノ職權ヲ有シ原院カ鑑定ノ必要ナシト認メ之ヲ爲サシメサレハトテ之ヲ以テ鑑定ノ法則ヲ無視シタルモノト謂フコト能ハサルノミナラス原院カ其判文ニ揭クル諸般ノ證據ニ依リ被〓カ棍棒ヲ以テ被害者友吉ノ頭部左耳側ノ邊ヲ打チ友吉ハ其一打ニテ倒レ死シタル事實友吉ノ死體ニハ顏面左耳背ヨリ左方ニ掛ケテ黑班ヲ生シタル事實ヲ認メ致死ノ責ヲ被〓ニ負ハシメタルモノナルコトハ判文ノ記載ニ依リ之ヲ認ムルコトヲ得ヘキヲ以テ證據理由ニ於テ欠クル所ナシ何トナレハ頭部ノ左耳側ニ加ヘタル强力ナル打擊ハ其必然ノ結果トシテ被害者ヲ死ニ致スモノトハ謂フヘカラサルモ多クノ場合ニ於テ此結果ヲ生スルコトカ經驗上明カナル上ハ原院ハ其事實認定ノ憑據ヲ示シタルモノニシテ不可能ナル事實ヲ認メタルモノト謂フコト能ハサルヘク從テ之ヲ不充分ナリト主張スルハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據判斷ノ非難ニ歸スルヲ以テナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ取消シタルヲ以テ說明セス
第三點ハ刑事訴訟法第百二十三條及第百二十四條ニ列記シタル者ハ宣誓ノ能力ナキヲ以テ證人ヲ訊問スルニ當リテハ先ツ證人ニ對シ訊問スルカ其他ノ方法ニ依リ宣誓能力者タルヤ否ヤヲ調査セサルヘカラス論者或ハ言ハン刑事訴訟法第百二十一條ニハ「豫審判事ハ證人トシテ呼出シタル者ニ對シ其氏名年齡職業住所及ヒ第百二十三條ニ記載シタル者ナリヤ否ヤヲ問フヘシ」ト規定セルヲ以テ證人ニ對スル身分關係ハ第百二十三條ニ列記シタル者ナリヤ否ヤヲ問查スレハ足レリト然レトモ刑事訴訟法第百二十一條ニ於テ定メタル第百二十三條ニ記載シタル者ナリヤ否ヤヲ問フヘキ規定ト宣誓能力調査ノ問題トハ全然別箇ノ關係ニ屬シ同條ノ規定アルカ爲メ第百二十四條列記ノ宣誓不能力者ハ證人ノ資格アリト論スルコトヲ得ス原判决ニ於テ斷罪ノ資料ニ供シタル岡田貞次郞雄賀多要藏小林市次郞三名ノ豫審調書ヲ閱スルニ豫審判事ハ證人ニ對シ第百二十三條ニ列記シタル者ナリヤ否ヤヲ問查シタルノミ其第百二十四條ニ列記シタルモノナリヤ否ヤニ至テハ毫モ之ヲ訊問シタル形跡ナシ亦其他ノ方法ニ依リ調査シタル事跡ノ見ルヘキモノアルコトナシ從テ同人等ハ果シテ宣誓能力ヲ有スル者ナリヤ否ヤ之ヲ認識スルニ由ナシ乃チ其供述ハ證言タル效力アリヤ否ヤ明カナラサルニ拘ラス輙ク罪證ニ供シタルハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ刑事訴訟法第百二十一條ニハ「豫審判事ハ證人トシテ呼出シタル者ニ對シ其氏名年齡職業住所及ヒ第百二十三條ニ記載シタルモノナルヤ否ヤヲ問フヘシ」トアリテ刑事訴訟法ハ豫審判事ニ對シ證人トシテ呼出シタル者ニ對シ前掲各項ニ付キ問查ノ形式ヲ履踐スヘキコトヲ特ニ命スルヲ以テ豫審判事カ此形式ヲ踐行シタルコトハ調書上之ヲ明確ニセサルヘカラス調書ニ此記載ヲ欠クトキハ證人訊問ハ無效トナルノ結果ヲ生スヘシト雖モ刑事訴訟法第百二十四條ノ場合ニ付キテハ法律ハ同條ニ揭クル者ハ證人タルコトヲ許サヽルコトヲ記載スルニ止マリ其資格審査ニ付何等ノ形式ヲ定メサルヲ以テ豫審判事ハ適宜資格ノ審査ヲ遂ケタル上第百二十四條ノ規定ニ該當セサルモノナルコトヲ確認シタル上其訊問ニ着手スルヲ以テ足リ資格審査ノ形式ハ之ヲ調書ニ明確ナラシムルノ必要ナキモノト斷定セサルヘカラス何トナレハ刑事訴訟法カ第百二十一條ノ場合ニ於ケルカ如ク特ニ審査ノ形式ヲ定メテ其形式ノ踐行ヲ豫審判事ニ要求セサル以上ハ審査ノ形式ハ豫審判事ニ一任スルト同時ニ調書上ニ於テ之ヲ明確ナラシムルノ必要ナキモノト解釋スヘキハ事理ノ當然ナルヲ以テナリ故ニ第百二十四條ニ揭クル事項ニ關スル審査ノ形式ニ付キ調書上別段ノ記載ナキヲ以テ審査ノ手續ヲ遺脫シタルモノト速斷スルコト能ハサルノミナラス却テ反對ノ事實ノ顯ハレサル限リハ適法ニ審査ヲ遂ケタルモノト推定セサルヘカラス故ニ本論旨モ亦タ其理由ナシ
第四點ハ公訴ハ檢事カ國家ノ機關トシテ之ヲ踐行スルモノナレハ其費用ハ被〓人ニ負擔セシムヘキモノニ非ラス而シテ被〓人ノ負擔スヘキ費用ハ公訴費用ニアラスシテ公訴ノ裁判費用ナルコト刑法第四十五條刑事訴訟法第二百一條ノ明定スル所ナリ然ルニ被告人ニ對シ公訴費用全部負擔ノ言渡ヲ爲シタル原判决ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リ〓依テ原判文ヲ見ルニ原院カ公訴費用全部ノ負擔ヲ被〓ニ命シタルハ所論ノ如シ然レトモ其所謂公訴費用ヲ負擔セシムルトハ上告論旨ニ謂フ如ク原院カ刑法第四十五條刑事訴訟法第二百一條ノ明文ヲ無視シテ公訴提起ヨリ裁判言渡ニ至ルマテノ一切ノ費用ヲ被告ニ負擔セシムルノ意ナルカ若クハ原院ノ意ハ是等法律ノ規定ニ從ヒ公訴裁判費用ノ全部ヲ被告ニ負擔セシムルニアリテ唯タ「裁判」ノ二字ヲ誤脫シタルニアルヤハ原判文解釋ノ問題ニシテ當院ハ原判文ヲ後ノ意ニ解シ裁判ノ二字ヲ遺脫シタルモノト斷定ス抑モ裁判所ノ判斷ノ誤謬ハ常ニ其裁判ノ瑕瑾ヲ爲スト雖モ其表示ノ過誤ハ必スシモ此結果ヲ生セサルモノトス此關係上判決中ノ書損遺算脫漏カ判斷ノ誤謬欠乏ニ基因セスシテ其表示ノ過誤ニ因由スルコトカ明確ナル場合ニハ裁判所ハ申立ニ因リ又ハ職權ヲ以テ何時ニテモ之ヲ訂正スルコトヲ得ヘシ是レ即チ本件ノ場合ニシテ原判决ノ公訴費用ハ公訴裁判費用ト訂正シテ原判决ノ過誤ヲ救治シ得ヘキカ故ニ之ヲ以テ原判决ヲ破毀スヘキ上〓ノ理由トナスコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第五點ハ檢證及捜索ノ場合ノ外豫審判事ハ裁判所以外ニ於テ被告人及參考人等ヲ訊問スルコトヲ得サルハ刑事訴訟法ノ規定スル所ナリ然ルニ原院カ證據トシテ採用シタル被告豐田兼通及岡田善藏ノ豫審調書ハ明治三十八年五月十四日豫審判事カ埼玉縣北葛飾郡吉川警察署構內ニ於テ右兩人ヲ訊問シタル調書ニシテ當時豫審判事カ檢證シタルモノニアラサルコトハ明治三十八年五月十五日ニ作製セラレタル檢證調書ニ依リ明カナリ(檢證ハ明治三十八年五月十五日午前十一時三十分ニ始メ午後二時十分ニ終リ檢證ノ場所ハ埼玉縣北葛飾郡旭村大字上內川十七番地豐田兼通宅ナリ)然レハ前記豐田兼通及岡田善藏ノ豫審調書ハ檢證及搜索ノ時ニアラスシテ裁判所以外ノ場所ニ於テ作製セラレタル調書ニシテ法律上無效ノ調書ナリ原院カ斯ル無效ノ調書ヲ證據ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在リ○依テ刑事訴訟法ノ規定ヲ按スルニ其第百八條ニハ「被告人ハ臨檢搜索物件差押ノ處分ニ立會又ハ代人ヲシテ立會ハシムルヲ得若シ被〓人勾留ヲ受ケタルトキハ自カラ立會フコトヲ得ス但豫審判事本人ノ立會ヲ必要ナリトスルトキハ此限ニアラス」トアリ又タ其第百十條ニハ「豫審判事ハ臨檢搜索ノ場所ニ於テ證人ノ供述ヲ聽クコトヲ必要ナリトスルトキハ第百十五條以下ノ規定ニ從ヒ之ヲ訊問スヘシ」トアリ此規定タル豫審判事カ臨檢捜索ニ牽連シ其場所ニ於テ被告人證人ノ訊問ヲ爲スヲ必要ナリト思料スル場合アルヘキヲ豫想シ事實ノ發見證據蒐集ノ便宜ノ爲メニ之ヲ置キタルモノナレハ同條ノ解釋トシテ證人被〓人ノ訊問ハ臨檢搜索中而カモ其臨檢搜索ノ現ニ行ハレツヽアル局所ノミニ制限セラルニアラスシテ臨檢ノ際ニ於ケル一切ノ被〓人證人訊問即チ臨檢捜索ノ準備手續トシテ先ツ被〓人證人ヲ訊問スル場合竝ニ臨檢搜索ノ處分ヲ了シタル上其結果ニ付キ心證ヲ作爲スルカ爲メ引續キ被〓人證人ヲ訊問スル場合ハ總テ同條ノ規定ニ適合スルハ勿論訊問ノ場所ニ付キテモ亦タ臨檢搜索ノ行ハレ又ハ行ハルヘキ場所ノ同一地域內ナル以上ハ刑事訴訟法ニ規定スル場所ノ要件ヲ充タシタルモノト謂ハサルヘカラス何トナレハ立法者カ特ニ刑事訴訟法第百八條第二項第百十條ノ規定ヲ置キタル所以ノ趣旨ニ徵シ又タ是等臨檢搜索ノ際ニ於ケル證人訊問ノ性質效用ヲ考査スルトキハ其間ニ區別ヲ設クヘキ理由ナク豫審判事カ是等總テノ場合ニ於テ被告人證人ノ訊問ヲ爲スコトヲ得テ茲ニ始メテ立法ノ趣旨ハ充分ニ貫徹セラレ得ヘキ筋合ナルヲ以テナリ而シテ本件記錄ヲ査スルニ豫審判事ハ明治三十八年五月十五日埼玉縣北葛飾郡旭村大字上内川十七番地豐田兼通方ニ於テ檢證處分ヲ爲シ同所ニ於テ之カ調書ヲ作リタルモノナルモ豫審判事ハ其前日旣ニ該檢證ノ爲メニ其檢證ノ行ハルヘキ被害地方ニ出張シ檢證ニ接着スル準備手續トシテ被告豊田兼通及參考人岡田善藏ヲ訊問シタルモノナルコトハ右兩名ノ調書及ヒ檢證調書ノ記載ニ徵シテ明確ナルヲ以テ右兩名ニ對スル訊問ハ適法ナリト謂ハサルヘカラス故ニ上〓論旨ハ其理由ナシ
第六點ハ原院カ證據トシテ採用シタル岡田貞次郞雄賀多要藏ノ豫審調書ハ豫審判事カ檢證ノ現場ニ於テ右兩人ヲ證人トシテ訊問シタル調書ナリ依テ訴訟記錄ヲ査閱スルニ兩人ニ對スル呼出狀ナシ然レハ右兩人ノ訊問調書ハ刑事訴訟法第百十條及刑事訴訟法第百十五條ノ規定ヲ無視シテ作製セラレタル違法ノ調書ナリ原院カ斯ル違法ノ調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ノ處置ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百十五條ニ規定スル二日ノ猶豫期間ハ要スルニ證人トシテ呼出ヲ受ケタル者ヲシテ豫審判事ノ訊問ニ應スルノ準備ヲ爲スコトヲ得セシムルヲ以テ唯一ノ目的トナスモノナレハ本件ノ如ク證人トシテ訊問ヲ受クル者カ即時ニ訊問ニ應スルコトヲ得ルノ地位ニ在リテ即時ノ訊問ヲ甘諾スル以上ハ强テ二日ノ猶豫期間ヲ存スルノ必要ナキノミナラス此場合ニ於テモ尙ホ一々二日ノ期間ヲ存セサルヘカラサルモノトスルトキハ臨檢搜索ノ如キ急ヲ要スル場合ニ於テ動モスレハ證據蒐集ノ機會ヲ逸スルコトアルノミナラス著シク裁判ノ進行ヲ阻害スルニ至ルヘシ我立法者カ刑事訴訟法ヲ制定スルニ當リ斯クノ如キ迂遠ノ主義ヲ採用シタルモノト認ムルヲ得ス故ニ場合ノ如何ニ拘ラス證人ノ呼出ニ付キ二日ノ猶豫期間ヲ存スヘシトスルハ我刑事訴訟法ノ解釋トシテ其當ヲ得タルモノニアラス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第七點ハ刑事訴訟法第二百三十七條ノ規定ニ基キ重罪事件ノ下調ヲ爲ス裁判長又ハ受命判事ハ右事件ノ公判ニ列席スル判事ナラサルヘカラス然ルニ本件ノ下調ハ受命判事坂本三郞之ヲ爲シ而シテ同判事ハ公判ニ關與シタルコトナシ即チ原院カ公判ノ審理ニ關係ナキ坂本判事ヲシテ下調ヲ爲サシメタルハ訴訟手續ニ違背シタルモノナリト云フニ在レトモ○重罪事件ニ於ケル受命判事ノ下調ハ公判前ノ準備手續ニシテ公判ノ一部ヲ爲スモノニアラサルヲ以テ受命判事カ下調ヲ爲シ書記其調書ヲ作成シテ之ヲ記錄ニ添附スルニ因リテ其手續ハ完結シ重罪事件ニ付キテ下調ヲ爲スヘシトスル法律ノ要求ハ茲ニ全ク充タサルヽモノナレハ被告事件カ其裁判所ニ繫屬スル限リハ更ニ再ヒ下調ノ手續ヲ爲スノ要ナク下調ヲ爲シタル受命判事カ其公判裁判所ノ部員トシ其審判ニ干與シタルコトハ下調ノ有效ナルカ爲メノ必要條件ニアラス隨テ下調ヲ爲シタル判事ニシテ其當時受訴裁判所ノ一員ニ屬シ下調ノ手續カ適法ニ終了シタルモノナルニ於テハ其手續ハ裁判所ノ構成ニ變動ヲ生シタル場合ト雖モ尙ホ其效力ヲ持續スヘキモノトス而シテ本件ノ下調ヲ爲シタル判事坂本三郞ハ其當時ニ於ケル控訴裁判所ノ構成員ニシテ其下調手續ハ適法ナルヲ以テ同判事カ公判裁判所ヲ構成セサリシノ故ヲ以テ其下調ノ效力ヲ否定スルコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
私訴上告代理人辯護士大島寛爾外一名上告趣意書第一點ハ被上〓人カ訴外友吉ヲ毆打致死セシメタルコトハ公訴記錄ニ徵シ明了ニシテ上告人カ友吉ヨリ扶養料ヲ受クル契約アリシコトハ證人植竹齊一郞ノ證言ニ徵シ明白ニシテ上〓人カ自活ノ能力ナキコトハ原院ニ提出セシ甲號證ニヨリ明白トス斯ル確的ノ證據アルニモ拘ハラス原院カ上〓人ノ主張ヲ容認セサルハ事實ヲ不當ニ確定セシメタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取拾判斷ニ對シ漫然不服ヲ申立ツルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
其第二點ハ扶養契約ニヨリ生スル權利ハ一身ニ專屬スルモノナレハ相續人ニ於テ繼承シ得ヘカラス斯ル債權ノ要素タル債務者ヲ死ニ致シタルトキハ則チ其債權ハ消滅スルモノニシテ債權者ハ其加害者ヨリ賠償ヲ求メ得サルノ理ナシ何トナレハ債權ハ又一方ニ絕對權ヲ伴フモノナレハナリ然ルニ原院カ被上〓人ノ主張ヲ容レ上告人ノ請求ヲ斥ケタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇上〓人ト被害者友吉トノ間ニ於テ扶養契約ノ存在セルコトハ原院ノ認メサル事實ナレハ其契約ノ存在ヲ前提トセル本案上告論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上告ノ理由トナラス
其第三點ハ叔甥間ト雖モ父子ト同一ナル密接關係ヲ存スル場合ニハ民法第七百十一條ノ類推解釋ヲ許ス可キモノトス然ルニ原院カ其關係ヲ認メナカラ上〓人ノ慰藉金請求ヲ排斥シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○民法第七百十一條ハ其明文ノ示ス如ク生命權侵害ノ場合ニ付キ被害者ノ親子配偶者等被害者以外ノ人ノ爲メニ損害賠償ノ請求權ヲ認メタル例外的ノ規定ナルヲ以テ嚴密ニ解釋スルコトヲ要シ之ヲ比附援引シ同條ノ規定外ナル被害者ノ叔甥ノ爲メニ同一ノ權利ヲ認ムルヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ被〓竝ニ私訴上〓人ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却シ私訴上告費用ハ私訴上告人ノ負擔トス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年二月二十六日大審院第二刑事部
○老疾者遺棄ノ件明朝三十九年一九七十一日記憶一〇五號
○判決要旨
一木賃宿ノ營業ニ關シ一切ノ監督ヲ委託セラレタル者ハ宿泊人ニ對
シ主人ト同樣ナル義務ヲ負フモノトス從テ其受託者カ宿泊人ナル老病者ヲ遺棄シタル所爲ハ刑法第三百三十六條ノ犯罪ヲ構成ス
(參照)八歲ニ滿サル幼者ヲ遺棄シタル者ハ一月以上一年以下ノ重禁錮ニ處ス」自ラ生活スルコト能ハサル老者疾病者ヲ遺棄シタル者亦同シ(測性ASENER十六條百
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人山本〓吉
右老疾者遺棄被告事件ニ付明治三十八年十二月二十六日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被告ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判決ハ擬律ノ錯誤アリ原判决ニ於テ認定シタル事實ノ要領ハ「被〓ハ豫テ大阪府西成郡今宮村千二百十六番地木賃宿業伊藤銀松ヨリ同人不在中其營業ニ關スル一切ノ監督ヲ委託セラレ居タル折柄明治三十八年八月一日午後十時頃右銀松妻ハツヨリ同家宿泊人千足德次郞、當七十六年ナル者カ同日午後其出先ニテ疾病ニ罹リ歸宿セシ事ニ付之カ始末方ヲ依囑セラレタルヲ右德次郞ノ爲メ累ヲ同家ニ及ホサンコトヲ慮リ之ヲ他ニ遺棄シテ其繁累ヲ免レント企テ德次郞カ老年ニシテ疾病ニ罹リ到底自活シ能ハサルモノナルコトヲ知リナカラ同人ニ對シ養生ノ爲メ親族ノ許ニ同伴スヘシト詐リ之ヲ背負ヒテ同村字夫婦池ノ西北約一町許ノ所ニ連行同所ノ路傍ニ遺棄シタルモノナリト云フニ在リテ被告ハ一小木賃宿ノ一時被囑者ニシテ肯テ被害者其人ヲ看護養育スヘキ責任者ニ非ラサルコト明ナリ凡ソ遺棄罪ニ付テハ犯者ト被遺乘者トノ事實上及法律上ノ關係ニ於テ養育看護ノ責任アル事ヲ要シ刑法
第三百三十六條ハ其責任ニ違背スルノ制裁トシテ規定セラレタルモノナル事ハ學說竝ニ御院ノ判例ノ一致スル所ナリ原院認定ノ事實ハ恰モ刑法第三百四十條ニ該當スヘキ地位者カ其行爲若クハ其以上ノ所爲アリタリト云フニ過キサレハ同條ヲ以テ之ヲ罰スヘキニ止マリ罪刑ヲ異ニスル三百三十六條ニ問擬スヘキモノニアラサル事明ナリ然ルニ原院カ刑法第三百三十六條ヲ適用シタルハ不當ナリトスト云トヲ知テ之ヲ扶助セス又ハ官ニ申告セサリシ事實ヲ認メタルニアラサレハ刑法第三百四十條ヲ適用スヘキモノナリトノ論旨ハ其謂ハレナキモノトス而シテ原判决認定ノ事實ハ被〓カ木賃宿ノ營業ニ關スル一切ノ監督ヲ委託セラレ居タル間ニ於テ宿泊人ナル老病者ヲ遺棄シタリト云フニ在リテ既ニ木賃宿ノ營業ニ關スル一切ノ監督ヲ委託セラレタルモノナル以上ハ宿泊人ニ對シ木賃宿ノ主人ト同樣ノ義務ヲ負擔シタルモノト論シ得ヘク元來旅宿ノ主人ハ宿泊人ニ對シ其宿泊ヲ承諾シタル期間之ヲ宿泊セシムヘキ義務アルハ論ナキヲ以テ右ノ事實ハ旅宿ノ主人カ宿泊人ヲ保護スヘキ義務ニ違背シテ老病者ヲ遺棄シタルモノナリトス故ニ原判决カ被〓ノ所爲ヲ刑法第三百三十六條ニ問擬シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事田部芳千與明治三十九年二月二十七日大審院第一刑事部
○判決要旨
一他人ヨリ酒類出港ノ囑託ヲ受ケタル者カ沖繩縣酒類出港稅則第六條ニ違背シ酒類ヲ輸出シタルトキハ縱令荷主ニ於テ出港稅ヲ納付セサルノ意思ナカリシ場合ト雖モ尙ホ荷主ヲシテ其罪責ヲ負ハシムヘキモノトス
(參照)出港稅ヲ納メス酒類ヲ他府縣ヘ輸出セントシテ船積シ又ハ輸出シタル者ハ出港稅金五倍ノ罰金ニ處ス但シ五十圓ヲ下ルコトヲ得ス」前項ノ酒類ハ之ヲ沒收ス既ニ賣刑キタルモノハ其代價ヲ追徴ス(港務則第六沖繩縣酒類出條
前條々ノ場合ニ於テ家族雇人及囑託ヲ受ケタル者又ハ乘組人ノ所犯ニ係ルモノト雖モ總テ其荷主又ハ船長ヲ處罰スヘシ(辭港繩縣酒類出稅則第十條)
第一審鹿兒島地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人迫田善兵衛
右沖繩縣酒類出港稅則違犯被告事件ニ付明治三十九年一月十五日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ上告趣意書ノ第一ハ原判決ニヨレハ被〓カ那覇港ニ於テ泡盛燒酎ヲ買入レ鹿兒島港マテ輸送シ吳ルヘキ旨ヲ中園傳助ニ囑託シ金二百圓ヲ送付シタルモノトノ事實ヲ認定シ而シテ其證憑トシテ傳助及ヒ被告ニ對スル尋問〓末書等ヲ採用セリ然レトモ右ノ各證ハ單ニ被〓カ金二百圓ヲ送付シテ泡盛買入レヲ託シタリトノ事實ヲ見ルニ足ルヘク未タ出港稅ヲ納付セスシテ鹿兒島港ニ輸入スヘキ旨ヲ囑託シタリトノ證憑トスルニ足ラス若シ傳助ニシテ被告ノ家族ナルカ又ハ納稅違犯ニ付テノ囑託ヲ受ケタルモノトセハ沖繩縣酒類出港稅則第十條ニ依リ當被告カ處罰セラルヽモ或ハ當然ナルヘキモ如何ニセン傳助ハ輸送シタル帆船新福丸ノ船長ニシテ一般ヲ司ルモノナレハ彼レカ偶々出港稅ヲ納付セサル所爲ヲ以テ被告ニ歸セシムルノ理由ナシ則チ稅則第十條ニハ總テ其荷主又ハ船長ヲ處罰スヘシトアルニヨリ船ヲ以テ輸送シタル場合ニハ船長ニ責任アリテ荷主ニ其責ナキコト明カナリ原院ノ判决ハ擬律ノ錯誤タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原院ハ其公廷ニ於ケル被〓ノ供述中園傳助平仁四郞及ヒ被〓ノ尋問〓末書被〓ノ保管證等ノ記載ヲ綜合シテ被〓カ船乘業中園傳助ニ對シ沖繩縣ニ於テ泡盛燒酎ヲ買入レ鹿兒島港マテ輸送シ吳ルヘキ旨ヲ囑託シ金二百圓ヲ送付シタルニ傳助ハ之ヲ諾シ沖繩縣那覇港ニ於テ氏名不詳者ヨリ本件泡盛ト稱スル焼酎ヲ買入レ新福丸ニ積込ミ出港稅ヲ納メスシテ同港ヲ出帆シ之ヲ鹿兒島市ニ輸入シ其荷主タル被〓ニ交付シタルヲ被告ハ之ヲ受取リタルモノナリトノ事實ヲ認定シタルモノニシテ右事實ノ認定ニ依レハ中園傳助ハ船乘業ノ者ニシテ被〓ノ囑託ヲ受ケ本件燒酎ヲ那霸港ヨリ鹿兒島市ヘ輸出シタルモノニシテ同人ハ之ヲ輸出スルニ當リ出港稅ヲ納付セサリシモノトス而シテ沖繩縣酒類出港稅則第十條ニハ「前條々ノ場合ニ於テ家族雇人及囑託ヲ受ケタル者又ハ乘込人ノ所犯ニ係ルモノト雖モ總テ其荷主又ハ船長ヲ處罰スヘシ」トアリテ他人ヨリ酒類出港ノ囑託ヲ受ケタルモノカ同稅則第六條ニ違背シ即チ出港稅ヲ納付セスシテ酒類ヲ輸出シタルトキハ假令荷主ニ於テ出港稅ヲ納付セサルノ意思ナカリシモノトスルモ荷主ニ其罪責ヲ負ハシムル趣旨ナルコトハ毫モ疑ナキヲ以テ原院カ同稅則第十條第六條等ヲ適用處斷シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス
第二ハ原判决ニ摘示アル中園傳助ノ尋問〓末書ナルモノハ本件ノ如キ非現行ノ事實ニ對シ尋問權ナキ官吏ノ書面ナレハ違法ナリ殊ニ傳助ノ供述ハ自己ノ責任ヲ不當ニ免カレンカ爲メ不實ノ口實ヲ設ケタルモノナル處原院カ之ヲ採用シタルハ是又不法ナリト云フニ在レトモ○間接國稅犯則者處分法第三條ニ「收稅官吏ハ犯則事件ヲ調査スル爲メ必要ト認ムルトキハ犯則嫌疑者、參考人ヲ尋問スルコトヲ得」トアリテ現行犯タルト非現行犯タルトヲ問ハス收稅官吏カ參考人ヲ尋問スルノ職權アルコトハ明瞭ナルヲ以テ收稅官吏金子金喜等カ參考ノ爲メ中園傳助ノ尋問ヲ爲シタルハ違法ニ非ス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事川目亨一干與明治三十九年三月二日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。