○辨濟金拂戾請求ノ件明治三十九年二月二十日第一民事部判决年(オ)第號
○判決要旨
破產者ハ自己又ハ他人ノ訴訟ニ關シ裁判所ノ喚問ニ應シテ供述ヲ
爲スコトヲ得而シテ裁判所ハ破產管財人カ訴訟ヲ爲ス場合ト雖モ
破產者ヲ訊問スルコトヲ妨ケス(判旨第一點)
一破產管財人ノ爲ス訴訟ヲ審理スルニ當リ破產者ヲ證人トシテ訊問
シタルハ不當ナリト假定スルモ管財人ニ於テ何等ノ異議ヲ述ヘサ
ルトキハ其責問權ヲ抛棄シタルモノニ外ナラサレハ之ヲ以テ上告
ノ理由ト爲スヲ得ス(同上
一商法第千十九條第二項第八號ニ所謂權利トハ財產ニ關スル權利ヲ
指稱シ訴訟行爲ニ關スル責問權ノ如キハ之ニ包含セス(同上
(參照)管財人ハ左ニ揭クル行爲ニ付テハ破產者ノ意見ヲ聽キ且破產主任官ノ認可ヲ
受ク可シ」權利ヲ抛棄スルコト(繭法第千十九條)(第二項第八號
一商法第九百九十條ニハ期限ニ至ラサル債務ノ支拂トアルカ故ニ期
限ニ至リタル債務ノ支拂ハ其期限ノ豫定セラレタルモノナルト將
破產者ノ喚問○訊問手續ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項八號ノ解釋商法第九百九十條ノ適用
總統府建築物化管轄有限公司順ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項入然ノ解釋
タ特約ニ基キ或事由ノ發生ニ因リテ臨時到來スヘキモノナルトヲ
論セス同條ノ適用ヲ受クルコトナシ(判旨第三點)
(參照)支拂停止後又ハ支拂停止前三十日內ニ破產者カ爲シタル贈與其他ノ無償行爲
又ハ之ト同視ス可キ有償行爲、期限ニ至ラサル債務ノ支拂、期限ニ至リタル債務ノ代物
辨濟及ヒ從來負擔シタル債務ノ爲メ新ニ供スル擔保ハ財團ニ對シテハ當然無效トス
)百九十條)商法第九
第一寄函館地方裁判所第二審函館控訴院
正木流美破産管財人
上告人三坂亥吉訴訟代理人飯田去作
被上告人株式會社第三銀行
右代表者安田善四郞
右當事者間ノ辨濟金拂戾請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十八年十一月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决.
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由第一點ハ原判决ハ「證人正木眞美ノ證言ニ明治三十七年十二月同三十八年一月中數囘ニ前揭七口ノ貸金ニ對シ控訴人ヨリ差金又ハ增擔保ヲ差入ル可キ旨督促ヲ受ケ之ヲ履行セサリシ處何レモ辨濟期日ヲ取消シ同時ニ辨濟セヨト申來リシトノ旨趣ナル供述云々信用スルニ足ル」トシテ事實認定ノ證據ニ採用サレタリ然レトモ破產者ハ依然財團ヲ組成スル財產ノ所有權ヲ保有スルコト勿論ニシテ管財人ノ提起シ得ル訴訟ハ破產者ノ財產ニ關スルモノナルコトハ舊商法第九百八十五條ニ依リ明カナリ故ニ破產者ト管財人ノ訴訟トノ法律關係ハ啻ニ第三者ニアラサルノミナラス實ニ之レカ主體ナリ唯其財產ヲ管理シ處分スル權利ヲ失ハシメタル結果管財人ヲシテ之レカ訴訟ノ當事者タラシメタルニ過キス故ニ管財人ノ提起シタル訴訟ニ於テハ破產者ヲ證人トシテ訊問スルコトヲ得ス加之ナラス直接破產者ヨリ又ハ破產者ニ對シテ訴訟ヲ提起スルコトヲ禁シタルハ畢竟破產者ヲシテ或債權者ヲ利益シ又ハ損害スルコトヲ得サラシメ因リテ以テ各債權者ノ爲メニ公平ニシテ平等ナル辨濟ヲ保證スルニ在ルヤ言ヲ竢タス然ルニ若シ其訴訟ニ於テ本人若クハ證人トシテ訊問スルコトヲ得ルトセハ其結果或債權者ニ利益シ又ハ損害ズルコトヽナルニ至ル是豈ニ法律ノ許ス所ナランヤ即チ破產者ハ管財人ノ訴訟ニ於テ證人トシテノミナラス本人トシテモ訊問スルコトヲ得ス而シテ責問權抛棄ハ此不法ヲ補フコトヲ得ス假リニ訴訟手續ヲ補完シ得ルトスルモ破產管財人ハ有效ニ此抛棄ヲ爲スコトヲ得ス蓋シ舊商法第千十九條ニ依レハ管財人ハ權利ヲ抛棄スルニハ主任官ノ認可ヲ要スルニ其認可アルコトナシ况ンヤ管財人ハ法律ノ規定若クハ主任官ノ委任アル行爲ノ外破產者又ハ債權者ヲ害スヘキ行爲ヲナシ得サルコト
商法第九百九十條ノ適用破產者ノ咲問○訊圖手續ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項八號ノ解釋
ハ舊商法第千十一條ノ規定スル所ナルノミナラス元來管財人ハ債權者ノ共同利益ヲ保護スルカ爲メニ設ケラレタル機關ナリ然ルニ責問權ヲ抛棄シテ訴訟手續ヲ補完スルコトヲ得ルトセハ或ハ債權者ヲ害スルカ爲メニ之ヲ抛棄スルコトナキヲ保ス可ラス此ノ如キノ行爲ハ法律ノ决シテ許サヽル所ナルコトヲ信ス然ルニ原院ハ證人トシテ訊問シタル正木眞美ノ供述ヲ證據トシテ事實ヲ認定シタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ破產者ハ商法第九百八十五條ニ依リ破產手續ノ繼續中自己ノ財產ヲ占有シ管理シ及ヒ處分スル權利ヲ失ヒ自己ノ動產不動產ニ關スル訴及ヒ執行ヲ爲スコトヲ得ス又商法施行法第百四十三條ヲ以テ改正セラレタル商法第千五十四條ニ依リ復權ヲ得ルニ非サレハ會社ノ無限責任社員奮商法ノ規定ニ從ヒテ設立シタル合資會社ノ業務擔當社員株式會社ノ取締役若クハ監査役〓算人破產管財人又ハ商業會議所ノ會員ト爲ルコトヲ得サルマテニテ之ヲ外ニシテ他ニ訴訟ニ關シ破產者ノ訊問ヲ許サヽル何等ノ法規アルニ非サルヲ以テ破產者カ自己又ハ他人ノ訴訟ニ關シ裁判所ノ喚問ニ應シテ供述ヲ爲スコトヲ得ルト同時ニ裁判所モ亦破產管財人カ訴訟ヲ爲ス場台ト雖モ破產者ヲ訊問シテ妨ケナキモノト謂ハサルヲ得ス故ニ破產管財人ノ爲ス訴訟ニ於テ破產者ヲ訊問スルコトハ絕對ニ法律ノ許サヽル所ニシテ之ヲ本人トスルト將タ證人トスルトニ拘ハラス其訊問ハ不法ナリトノ上〓論旨ハ理由ナキモノトス然リ而シテ破產管財人ノ爲ス訴訟ニ於テ破產者ヲ訊問スル場合ハ本人トシテ訊問スヘキモノニシテ原院
判旨第一點
カ本件ニ於テ破產者正木眞美ヲ證人トシテ說問シクハハ不當ナリト假定スルモ是唯訊問手續ニ照アルモノニ過キサレハ當時異議ヲ述ヘサル上〓人ハ即チ其責問權ヲ抛棄シタルニ外ナラサルカユヘニ今更之ヲ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス尤モ上告人ハ破產管財人カ權利ヲ抛棄スルニハ破產主任官ノ認可ヲ要スルモノナルニ本件ニ於テハ其認可ナク况ンヤ權利ノ抛棄ハ破產者及ヒ破產借權者ノ利益ヲ害スル行爲ナルヲ以テ擅ニ之ヲ揃棄スルカ如キハ法律ノ許サヽル所ナリト論スルモ商法第千十九條第二項第八號ニ所謂權利ノ抛棄ハ財產ニ關スル權利ノ謂ヒニシテ訴訟行爲ニ關スル責問權ノ如キハ之ニ包含セラレサルコト多言ヲ俟タサレハ結局本論旨ハ總テ其理由ナシ
上告理由第二點ハ上告人ハ原院ニ於テ支拂停止後又ハ支拂停止前三十日內ニ於ケル期限ニ至ラサル債務ノ支拂從來負擔スル債務ノ爲メニスル新擔保ノ設定ハ假令當事者ノ合意ニ基クモ破產財團ニ對シテハ無效ナルカ故ニ內金辨濟又ハ增擔保差入ノ請求ハ財團ニ對シテ其效ナシト主張シタリ若シ上告人主張ノ如ク內金又ハ增擔保差入ノ請求ニシテ無效ナリトセハ返濟期日ノ取消モ亦無效ニシテ直チニ返濟ヲ受クルコトヲ得サルハ自明ノ理ナレハ先ツ此主張ノ當否ヲ判斷セサル可ラサルニ之ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ必要ナル爭點ヲ遺脫シテ判斷セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ質入物件ノ價格下落シタルニ付特約ニ基キ被上告人ヨリ內入金又ハ增擔保ノ差入ヲ正木眞美ニ督促シタルモ眞美ニ於テ之ニ應セサリシ爲メ更ニ被上告人カ期限ヲ取消シ直ニ辨濟ヲ求メタ
商法第九百九十條ノ適用破產者ノ喚間○訊聞手續ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項八號ノ解釋
破產者ノ喚問〓訊問手續ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項八號ノ解釋商法第九百九十條ノ通用
ルニ因リ眞美ノ債務ハ孰レモ其辨濟期到來シタリト判定セシモノナレハ被上告人ノ爲シタル內入金又ハ增擔保差入ノ督促ヲ有效トセシモノナルコト自ツカラ明カナリ故ニ督促ノ有效ナルヤ否ニ付判斷ヲ爲サヽル不法アリト謂フヲ得ス
上告理由第三點ハ債務返濟ノ期日ヲ定メアルニ其期日前ニ返濟スルハ假令特約ニ基クトスルモ舊商法
第九百九十條ニ於テ無效ト爲ス所ハ期限ニ至ラサル債務ノ支拂ト云フコトヲ得ヘシ特ニ本件ノ如ク內金又ハ增擔保ノ差入ヲ請求サレテ之ニ應セサレハ返濟期日ヲ取消ストノ特約アリテ內金ノ差入ヲ請求サルヽニ當リ之ニ應セスシテ遂ニ全部ノ返濟ヲ爲スカ如キハ全ク期限ノ抛棄ト同一ニシテ該條ノ無效トスル所ナルヤ疑ヲ容レス蓋シ法律カ期限ニ至ラサル債務ノ支拂ヲ無效トスルハ債務者カ他ノ債權者ヲ害シテ或債權者ヲ利益セントスル返濟ヲ無效トシ因テ以テ各債權者ニ平等ノ返濟ヲ受クルコトヲ得セシムルニ在ルヤ論ナキナリ然ルニ一小部分ノ返濟ヲ爲セハ他ノ大部分ハ返濟期ニ至ラサルヘギニ其一小部分ヲ返濟セスシテ却テ全部ノ返濟ヲ爲スハ其他ノ債權者ヲ害シテ一債權者ノミヲ利益スルコト普通ノ期限ニ至ラサル債務ノ支拂ト毫モ異ナル所ナキハ勿論大部分ノ返濟ヨリ觀察スレハ期限ノ抛棄ニ非スト云フコトヲ得ス然ルニ原判决ハ「增擔保若クハ差金ヲ爲サヽリシ爲メ云々其實期限ノ到達シタルモノニ外ナラサレハナリ要スルニ舊商法第九百九十條ノ所謂ル期限ニ至ラサル債務ノ支拂ト云フニ該當セサルヲ以テ破產財團ニ對シ無效ノ返済ナリト云フヲ得サルモノトス」トシタルハ法律ノ適用
判旨第三點
ヲ誤リタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ商法第九百九十條ニハ期限ニ至ラサル債務ノ支拂トアルカユヘニ期限ニ至リタル債務ノ支拂ハ其期限カ豫メ定メラレタルモノナルト又ハ特約ニ基キ或事由ノ發生ニ因リ臨時到來スヘキモノナルトニ拘ハラス同條ノ適用ヲ受ケサルモノト謂フヲ得ヘシ故ニ原院カ被上告人ト破產者正木眞美トノ間ニ擔保物件ノ價格下落スルトキハ債務者ハ債權者ノ請求ニ因リ內入金又ハ增擔保ヲ差入ルヘク若シ之ヲ差入レサルトキハ債權者ニ於テ期限ヲ取消シ即時返濟ヲ求ムルコトヲ得ルノ特約アルヲ認メ且ツ債務者正木眞美カ擔保物件ノ價格下落ニ因ル被上告人ノ請求アルニ拘ハラス內入金又ハ增擔保ヲ差入レサリシ爲メ債權者タル被上告人ニ於テ期限ヲ取消シ即時辨濟ヲ求メタルコトヲ認メタル以上本訴ノ債務カ支拂當時旣ニ辨濟期ニ在リタリト爲シ商法第九百九十條ニ所謂期限ニ至ラサル債務ノ支拂ニ非スト判定シタルハ適法ニシテ債務者カ自カラ期限ノ利益ヲ抛棄シテ辨濟ヲ爲スカ如キ場合ヲ以テ之ヲ論ス可カラサレハ本論旨モ亦其理由ナシ
以上說明ノ如ク本上告ハ適法ノ理由ナキニ因リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ之ヲ棄却スルモノナリ
商法第九百九十條ノ適用破產者ノ喚間○訊問手續ノ不當ト上告理由○商法第千十九條第二項八號ノ解釋
三一四
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。