○鹽專賣法違犯ノ件明治三十九年三月三十日宣告明治三十九年(れ)第一七三號
○判決要旨
一事實裁判所カ鹽專賣法違犯事件ヲ審判スル場合ニ於テハ其犯罪ノ
體樣日時ノ認定及ヒ刑罰ノ量定等ニ關シ鹽務局長ノ通告ニ覊束セ
ラルヘキモノニ非ス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人矢野ツ辯護人多田〓松ル
右鹽專賣法違犯被告事件ニ付明治三十九年二月五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓
ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ鹽專賣法第五條但書ニ於テ納付期日前鹽ヲ所有シ所持スルモノハ例外トシテ處罰スルコト
ヲ得サルハ一點ノ疑ヲ容レス而シテ同法施行ノ際製造者ノ所有シ又ハ所持スル鹽ハ明治三十八年六月
三十日迄ニ之ヲ鹽務局ニ納付スヘキコトハ同法施行細則第四十二條ノ規定スル所ニ係ル然ルニ原裁判
所ハ本件被〓ニ對シ同年六月三十日マテニ所有シタル鹽ヲ再製シテ販賣シタリトノ第一審判決ヲ認可
シ控訴ヲ棄却シタルハ法律ニ於テ罰スヘカラサル所爲ニ對シ處罰シタル頗ル失當ノ裁判ナリト信スト
云フニ在レトモ○鹽專賣法第五條但書ノ場合ニ於テハ單ニ所有及ヒ所持ヲ許シタルニ止マリ販賣ヲ許
可シタルニ非サルコト其明文上疑ヲ容ルヘカラス故ニ鹽專賣法施行細則第四十二條ニ依リ鹽製造者カ
明治三十八年六月三十日迄ニ鹽務局ニ納付シ又ハ同局長ノ指定シタル者ニ引渡スヘキ所有又ハ所持ノ
鹽ハ自然同日迄其所有又ハ所持ヲ許容スルニ過キスシテ販賣其他右納付又ハ引渡ノ義務履行ヲ妨クル
ニ至ルヘキ處分行爲ヲ許シタルニ非サルハ勿論ナルヲ以テ原判决カ第一審判决ト同シク本件販賣ノ所
爲ヲ鹽專賣法違犯トシテ處斷シタルハ正當ナリ
辯護人多田〓松上告趣意辯明書ハ第一點原判決ノ理由ヲ閱スルニ「被〓ツルハ從來鹽ノ再製業ニ從事
シ鹽專賣法發布ニ依リ明治三十八年三月二十八日更ニ許可ヲ受ケ爾來引續キ東京府北豐島郡日暮里村
大字日暮里千五十七番地ニテ鹽再製業ヲ營ミ·······從前ヨリ所有シ居リタル鹽ハ鹽專賣法實施ノ日(明
治三十八年六月一日)ヨリ明治三十八年六月三十日迄ニ之ニ對シ納稅スルカ然ラサレハ之ヲ政府ニ上
納スヘキモノニシテ之ヲ他人ニ讓渡スルコトヲ得ス又右期限後ハ之ヲ所有スルコトヲ得サルニ拘ハラ
ストノ前提ヲ置キ二个ノ犯罪事實ヲ認メタリ即チ被〓ハ鹽ノ再製業者ニシテ鹽專賣法ニ所謂鹽製造者ト認メタルコト洵ニ明カナリ然リ而シテ鹽專賣法附則第四十四條第一項ニ依レハ本法施行ノ際製造者ノ所有又ハ所持スル鹽ハ政府ニ納付スヘシ此場合ニ於テハ第十五條ニ準シ賠償金ヲ交付ス其第二項ニハ本法施行ノ際販賣ノ目的ヲ以テ所有シ又ハ所持スル鹽ニ付テハ百斤ニ村金一圓三十錢ノ割合ニ依リ鹽稅ヲ納ムヘシ又鹽専賣法施行細則附則第四十二條ニハ鹽專賣法施行ノ際製造者ノ所有又ハ所持スル鹽ニ付テノ納付期日ヲ定メタリ曰ク鹽專賣法施行ノ際製造者ノ所有又ハ所持スル鹽ハ明治三十八年六月三十日マテニ之ヲ鹽務局ニ納付シ又ハ鹽務局長ノ指定シタル者ニ引渡スヘシト規定シ同年四月十三日勅令第百三十七號ニ於テハ鹽專賣法施行ノ際販賣ノ目的ヲ以テ所有シ又ハ所持スル鹽ニ付ラノ規定ヲ設ケ其第四條ニ於テ鹽ヲ所有シ又ハ所持スル者ハ前條ノ査定數量ニ依リ明治三十八年六月三十日マテニ其鹽稅ヲ納ムヘシトアリ由之觀之鹽專賣法施行ノ際製造者ノ所有又ハ所持スル鹽ト販賣ノ目的ヲ以テ所有又ハ所持スル鹽トハ劃然其取扱ヲ異ニシ前者ハ賠償金ノ交付ヲ得テ鹽ヲ政府ニ納付シ後者ハ百斤ニ付金一圓三十錢ノ鹽稅ヲ納付セサルヘカラサルモノニシテ鹽製造者タル被〓ハ明治三十八年六月三十日マテニ其所有又ハ所持ノ鹽ヲ政府ニ納付スヘキ責務アリテ鹽稅ヲ納付シテ其鹽ノ納付ヲ拒ムヲ得サル筋合ナリトス然ルニ原裁判所ハ被告カ鹽ノ製造者タルコトヲ認メナカラ明治三十八年六月三十日迄ニ之ニ對シ納稅スルカ然ラサレハ之ヲ政府ニ上納スヘキモノニシテ云々ト說明シ被〓ハ恰モ面製造業者タル如ク一面販賣ヲ目的トスル者タル如ク判示シ製造業者ト販賣人トノ資格ヲ同一視シタルハ理由齟齬ノ違法アルカ然ラサレハ判決ニ理由ヲ付セサル違法ヲ免レスト云フニ在レトモ○原判文中所論ノ部分ハ犯罪事實ヲ認定シタルモノニ非スシテ止タ被〓カ營業上所有スル鹽ニ關シ服從スヘキ
鹽專賣法違犯事件ノ審判
法令ヲ說示シタルニ過キサレハ假合之ニ多少ノ誤解アリトスルモ他ノ部分ニ於テ爲シタル犯罪事實ノ認定及ヒ法律ノ適用ニ於テ違法ナキ以上ハ被〓ニ何等ノ痛痒ナキヲ以テ原判決ヲ破毀スルノ原因ト爲スニ足ラス從テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第二點鹽專賣法第三十八條ニ依レハ間接國稅犯則者處分法ハ鹽專賣法違反ノ犯罪ニ準用セラルヘキヲ以テ間接國稅犯則者處分法第十四條ニ依リ先ツ以テ鹽務局長ハ犯則者ニ其理由ヲ明示シ罰金及ヒ科料ニ相當スル金額沒收品ニ該當スル物品徵收金ニ相當スル金額及書類送達該差押物件ノ運搬保管ニ要シタル費用ヲ指定ノ場所ニ納付スヘキ旨ヲ通告セサルヘカラサルコト及ヒ同法第十六條ニ依リテ犯則者通〓ノ旨ヲ履行シタルトキハ同一事件ニ付訴ヲ受クルコトナキコト又同法第十七條ニ依リ通告ニ應セサルトキ始メテ告發ノ手續ヲ爲スヘキコトノ規定ヨリ考フレハ此ノ場合ニ於ケル鹽務局長ノ通告ハ公訴提起ノ一條件ナリト斷言スルモ敢テ不當ニアラスト信ス故ニ之レカ公訴事實ヲ審理スルニ當リテモ宜シク通〓ノ範圍內ニ限定セラレサルヘカラス今本件被告ニ對スル通告書騰本(記錄三丁)ニ依レハ明治三十八年九月二十五日東京鹽務局長池袋秀太郞ハ被〓ニ對シ鹽專賣法施行ノ際所有シタル鹽一萬貫ヲ明治三十八年六月一日ヨリ同年八月五日迄ノ間ニ於テ密カニ自己ノ製造場內ニ於テ之ヲ再製シ以テ販賣シタルモノト認ムト爲シ罰金五百圓追徵金一千五百三十一圓二十五錢竝ニ書類送達費金十三錢ヲ東京鹽務局ヘ納付セラルヘキモノトノ通告ヲ爲シタリトノ事ハ之ヲ見ルコトヲ得ヘキモ明治三十八年八月六日以後ノ犯則ニ付テハ何等ノ通告アルコトナシ然ルニ原裁判所ハ(第二ノ犯罪事實)通告範圍ヲ超脫シテ明治三十八年八月六日以後同年八月十六日迄ニ再製ノ上全部ヲ末永允ニ賣却シタリトノ事實ヲ認メ罰金及ヒ追徵金ヲ科シタルハ明治三十八年八月六日以後ノ犯罪ニ付テハ間接國稅犯則者處分法ノ規定ニ準據セサル違法アリト云フニ在レトモ○原判决ハ所論鹽務局長ノ通告シタル事件ノ範圍內ニ於テ即チ被告カ鹽專賣法施行ノ際所有シタル鹽壹萬貫ニ關シ罰金五百圓追徵金一千五百三十一圓二十五錢ヲ科スヘキ反則行爲アリトノ事件ニ付審理裁判シタルモノニシテ事實裁判所ハ固ヨリ犯罪ノ體樣竝ニ日時ノ認定刑罰ノ量定等ニ關シ右通告ニ覊束セラルヘカラサルノミナラス原判決ハ所論明治三十八年八月六日以後ノ賣却ノ所爲ヲ犯罪トシテ處罰シタルニ非サルコト原判文全體ノ趣旨ニ依リテ明カナルヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ
第三點原審ノ認メタル二箇ノ犯罪事實ハ何レモ被告カ明治三十八年五月末日マテニ政府以外ノ者ヨリ買受ケタル房州產及ヒ行德產ノ品質五等鹽ヲ隱匿シ再製ノ上末永允ニ賣渡シタリト云フニ在リテ第一ハ明治三十八年六月中ニ賣渡シ第二ハ同年七月一日ヨリ同年八月十六日迄ノ間ニ賣却シタルノ差異ノミニシテ元來意思繼續セル一箇ノ犯罪事實タルニ過キス然ルニ原裁判所ハ之ヲ二箇ノ犯罪トシテ第一ニ付テハ罰金五十圓ニ處シ金百二十九圓九十七錢八厘ヲ追徵シ第二ノ罪ニ付テハ罰金二百圓ニ處シ金千四百十九圓十八錢ヲ追徴ストノ判決ヲ爲シ一箇ノ犯罪事實ニ二箇ノ刑ヲ併科シタルハ失當ノ判決タルヲ免カレスト思考スト云フニ在レトモ○原判文第一一ニ揭クル犯罪事實ハ被〓ノ業務擔當者タル長男嘉兵衛カ納付期間經過後即明治三十八年七月一日以後鹽ヲ所有シ以テ鹽專賣法ニ違反シタリト云フニ在リテ該鹽ヲ再製ノ上末永允ニ賣却シタリトノコトハ犯罪後ノ事實トシテ揭ケタルニ止マリ之ヲ犯罪トシテ處罰シタルニ非サルコト法律適用ノ部分ニ對照シテ明白ナリ本論旨ハ原判決ノ誤解ニ出テダルモノナルノミナラス犯意繼續ノ事實ハ原判決ノ認メサル所ナルヲ以テ畢竟其事實ノ認定ニ付非難ヲ試ム、ルニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス
第四點追徵金計算ノ標準ニ付テハ鹽專賣法第二十五條ノ規定スル所ニシテ旣ニ讓渡シ又ハ消費シタルトキハ第十八條ノ賣渡定價ニ相當スル金額ニ依ルヘキモノニシテ同法第十八條ノ所謂賣渡定價ナルモノハ賠償金ヲ交付シテ收納シタル場合ト賠償金ヲ交付セサル場合トノ區別ヲ設ケ前者ニアリテハ賣渡當時ノ品質ニ相當スル賠償金ニ一石ニ付金二圓五十錢又ハ百斤ニ付金一圓四十八錢ノ割合ノ金額ヲ加算シタルモノヲ超ヘテ之ヲ定ムルコトヲ得ストアリテ後者ノ賠償金ヲ交付セサル場合ニ於テハ單ニ一石ニ付金二圓五十錢又ハ百斤ニ付金一圓四十八錢ノ割合ノ金額ノミヲ以テ追徵金額ト爲サヽルヘカラサルコトハ同條ノ規定ニ依リ明カナリ本件ノ場合ハ縱令犯則ニセヨ賠償金ヲ交付セルモノニアラサルカ故ニ後者ニ該當スヘキコト言ヲ俟タス然ルニ原裁判所ハ第一ノ犯罪ニ付テハ讓渡シタル鹽ノ數量ニ對スル百斤ニ付二圓七十四錢(一圓四十八錢ノ專賣率ト房總一等鹽ノ賠償額一圓二十六錢ヲ加算シタルモノ)トシ第二ノ犯罪ニ付テハ其所有シタル鹽ノ數量ニ對スル百斤ニ付二圓四十八錢(一圓四十八錢ノ專賣率ト房總五等鹽ノ賠償額一圓ヲ加算シタルモノ)トシ追徵金ヲ定メタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○鹽專賣法第二十五條後段ハ第十八條ノ賣渡定價ニ相當スル金額ヲ追徵スト規定シ而シデ第十八條ノ定價ニハ所論ノ如キ區別アルコトナク原判決ハ同條ノ規定ニ依レル政府ノ賣渡定價ヲ標準トシ追徴金ヲ算定シタルモノナレハ毫モ不法ニ非ス
第五點原裁判所カ認定シタル第二ノ犯罪事實モ亦········房州產及ヒ行德產ノ品質五等鹽九千百五十六貫ヲ政府ニ上納セス同年七月一日以後ニ於テ前記製造所附近ニ藏匿シテ之レヲ所有シ同年八月十六日迄ニ再製ノ上賣却シタリトノ事實ナルカ故ニ之レカ追徵金ヲ定ムルニ付テハ鹽專賣法第十八條ニ依リ賣渡當時ノ品質ニ相當スル賠償金ナラサルヘカラス從テ再製後ノ數量及ヒ再製後ノ品質ヲ明カニシ而シテ之レカ標準ト爲サヽルヘカラス然ルニ原裁判所ハ再製前ノ品質即チ五等鹽ノ數量及ヒ五等鹽ヲ標準トシテ追徴金ヲ定メタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ○原判决ハ第二ノ事實ニ付再製後ノ所爲ヲ以テ犯罪ト爲シタルニ非サルコト第二點第三點ノ論旨ニ對シ說明シタル如クナルヲ以テ本論』(、
レナシ
第六點假リニ原審カ定メタル追徴金ニシテ第四點第五點ノ違法ナシトスルモ當時被〓ノ犯罪
下北豐島郡日暮里村ハ鹽專賣法施行細則第十三條第二項ニ依リ鹽務局長ニ於テ指定引渡シノ
メタルニ依リ明治三十八年四月一日大藏省告示第九十二號ニ依リ各等級金ヨリ金三錢宛ヲ低减シタルモノヲ以テ賠償價格トセサルヘカラス即チ第一ノ一等鹽ニ付テハ金一圓二十六錢ヨリ金三錢第二ノ五等鹽ニ付テハ金一圓ヨリ金三錢ヲ减シタルモノヲ以テセサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ此點ヲ看過シ賠償金ヲ定メタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ〇大藏省告示第九十二號第一項ニ依リ賠償價額中各等級金三錢ヲ低减スヘキハ鹽專賣法施行細則第十三條第二項ニヨリ鹽務局長ノ指定シタル者ニ引渡スヘキ鹽ニ限ルハ明文ノ示ス所ノ如クニシテ原判決ハ本件ノ鹽ニ付斯ノ如キ事實アルヲ認メタルニ非サルヲ以テ本論旨モ亦謂ハレナシ
第七點原判决理由中········東洋社(被〓ツル)ヨリ買入レタル鹽ハ本件記錄十三丁乃至十八丁ノ拔書記載ノ通リナル旨ノ記載アリ同拔書ニ六月九日ヨリ八月十五日迄ノ分合計一萬七百九十貫內返千百一貫五百目ノ記載云々トシテ記錄十三丁乃至十八丁ノ拔書ヲ採テ以テ犯罪事實ノ資料ニ供シタルコト明カナリ然ルニ明治三十九年二月二日原審公判始末書ヲ見ルニ(第一三二丁)裁判長ハ是レヨリ證據調ヲ爲スト〓ケ左ノ記錄ヲ讀聞ケタリ中畧末永允ノ拔書(記錄十三丁乃至十七丁)トアリ即チ判决ニ援用シタル記錄十八丁ハ公判ニ顯ハレサル證據ヲ犯罪事實認定ノ資料ニ供シタル違法アリト云フニ在レトモ○原判文ニ所論ノ如ク十八丁トアルハ十七丁ノ誤記ナルコト記錄上明白ナルヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由トシテ採ルニ足ラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事川目享一干與明治三十九年三月三十日大審院第一刑事部
鹽專賣法違犯事件ノ審判○判決要旨
一證人トシテ呼出ヲ受ケタル者カ刑事訴訟法第百二十三條ノ意義ニ於テ民事原告人タルニハ其者カ訊問ノ當時被告事件ニ關連スル民事上ノ請求權ヲ基礎トシテ民事又ハ刑事裁判所ニ民事訴訟ヲ提起シ其訴訟現ニ裁判所ニ繫屬セルコトヲ必要トス(判旨第三點)
(参照)左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣醫ヲ爲サシメスシテ事實參考ノ爲メ其供述ヲ聽クコトテ得長事原告人(訓博)傳統雜誌斷)
一他人ヨリ財物ノ寄託ヲ受ケタル者カ寄託者ノ信用ニ背反シテ受寄ノ財物ヲ處分シタル場合ハ其處分行爲ノ有償ナルト無償ナルトニ論ナク總テ刑法第三百九十五條ニ該當スルモノトス(判旨第四點)一刑法第三百九十三條ノ規定ハ財物ノ所有者ト犯人トノ間ニ委託ノ關係ナク且財物ヲ販賣交換シ又ハ抵當典物ト爲シタル場合ニノミ適用セラルヽモノニシテ第三百九十五條ノ場合ト互ニ相妨クルコ
(參照)他人ノ動產不動產ヲ冐認シテ販賣交換シ又ハ抵當典物ト爲シタル者ハ詐欺取財ヲ以テ論ス」自己ノ不動產ト雖モ已ニ抵當典物ト爲シタルヲ欺隱シテ他人ニ賣與シ又ハ重子テ抵當典物ト爲シタル者亦同シ((別法第三百)九十三條
受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ一月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス若シ關取拐帶其他詐欺ノ所爲アル者ハ詐欺取財ヲ以テ論ス元起落事百
第一審新潟地方裁判所長岡支部第二審東京控訴院
被告人阿部與三郞辯護人大-上原橘誠鹿造
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十九年二月二十二日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓ノ第一上〓趣意書ハ事件ニ付原告ヨリ差出シ。タル梅澤熊:太郞外六名記載アル覺書及ヒ高橋源次郞ナル者ヘ委任狀鑑定ノ義竝ニ證人トシテ新潟縣南魚沼郡大君田村大字君澤我田實治同縣同村大字大澤木村理吉同縣六日町宮内直吉右三名ヲ證人トシテ呼出シ取調有之度シト云ヒ」同第二上〓趣意書ノ第一點ハ判決中ニ引用サレタル押收第一號覺書ハ明治三十五年五月二日ニ作製セラレタルモノナリトスレトモ此覺書ハ明治三十五年五月二日ニ作製セラレタルモノニアラスシテ明治三十七年六月中六日町區裁判所代書人宮内直吉カ和田嘉十郞ノ依賴ニ依リ作製シタルモノナルカ故ニ右宮內直吉ヲ證人トシテ訊問シ且其筆跡ノ對照ヲ申請セシニモ拘ハラス其申請ヲ却下シ前記覺書ヲ明治三十五年五月二日ニ作製セラレタル正當ノモノトシタルハ事實ヲ不法ニ確定シタル違法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○證據調ノ程度ヲ定メ證據調ノ申請ヲ許否スルハ事實裁判所タル原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ヲ非難シテ上〓ノ理由トナスコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ判決中「云々明治三十八年五月十三日東京控訴院ニ於テ勝訴ノ判决ヲ受ケ鼎ヨリ上告ヲ爲シタルモ同年七月十日大審院ニ於テ上告ヲ棄却セラレ遂ニ木村鼎ヨリ委託ヲ受ケタル地所ノ內前述第一
第二ノ事實ニ記載シタル地所ヲ除キタル他ノ部分即チ新潟縣南魚沼郡大君田村大字大澤地内字八龍二百五十六番畑六畝九步外十七筆ノ地所ヲ騙取シタルモノナリ」トアリ右ニ依ルトキハ騙取ノ時期ヲ上告棄却ノ時ニアリトスレトモ騙取ハ犯人ノ所爲ニシテ犯人ノ所爲ハ法律カ要求スル所ノ行爲ヲ行ヒ終リタル時ニ成立スルモノニシテ裁判所ノ判决ニ依リテ成立スルモノニアラス然ルニ判决ニ依リテ騙取シタリトシ騙取ノ時期ヲ上告棄却ノ時トナスカ如キハ事實ヲ不法ニ確定シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ委託物費消罪ハ受寄ノ財物ニ付キ現ニ事實上又ハ法律上ノ處分行爲ヲ爲シ若クハ之ヲ橫領スル爲メ事實上又ハ法律上其財物ノ主體トシテ之ヲ處分スルコトヲ得ヘキ狀態ヲ作爲スルニ因リテ成立スルモノニシテ犯人カ詐欺ノ手段ヲ用ヒ受寄ノ財物ヲ自己ノ有ニ歸セシメタル場合ハ即チ刑法第三百九十五條後段ニ所謂騙取ノ所爲アルモノニ該當ス而シテ受寄物騙取ノ場合ニ於テハ委託物費消罪ハ犯人ニ何等受寄ノ財物ヲ處分スルノ行爲アルヲ要セスシテ單ニ不正ノ手段ヲ用ヰテ之ヲ自己ノ有ニ歸セシムルニ因リテ成立スルモノニシテ此場合ニ於ケル委託物費消罪ハ犯人カ受寄ノ財物ヲ自己ノ有トナスノ意思ヲ發表シタル時ニ於テ其端ヲ發シ犯人カ事實上又ハ法律上其財物ノ主體トシテ之ヲ處分スルコトヲ得ヘキ地位ヲ作爲シタル時ヲ以テ完成スルモノトス何トナレハ騙取ナル語ハ不正ニ自己ノ所有ニ歸セシムルコトヲ意味スルヲ以テ犯人カ事實上又ハ法律上受寄物ノ主體トシテ之ヲ處分スルコトヲ得ルノ地位ヲ作爲スルニ因リテ始メテ騙取ノ目的ヲ達シタルモノト謂ハサルヘカラサルヲ以テナリ故ニ本件ニ在テ被〓ハ木村鼎ヨリ地所ノ委託ヲ受ケテ之レヲ保管スルニ當リ其地所ヲ橫領セントスルノ惡意ヲ起シ木村鼎ヨリノ返還ノ請求ニ對シ自己ノ所有ナリト稱シテ其請求ヲ拒ミタルヲ以テ木村鼎ヨリ被告ニ對シテ訴ヲ提起シ第一審第二審ヲ經テ被〓ノ勝訴ニ歸シ大審院ハ第二審ノ判决ヲ是認シ木村鼎ノ上告ヲ棄却シタルヲ以テ此上告棄却ト同時ニ本件土地ニ關スル被〓ノ法律上ノ地位確定シ被〓ハ爾後所有者トシテ其土地ヲ處分スルコトヲ得ルコトヽナリタルモノナレハ被〓ハ茲ニ地所騙取ノ目的ヲ達シタル筋合ナレハ原院カ此時ヲ以テ騙取ノ完成アリト說示シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
辯護人上原鹿造大橋誠一上告理由擴張書第一點ハ第二審判決理由中第四ノ記號ノ下ニ檢事ノ木村鼎ニ對スル聽取書中ニ記載アルモノトシテ左ノ如キ事實ヲ揭ケラル「云々明治三十七年七月中ニ右二十二筆ノ地所返還ノ訴ヲ長岡支部ヘ起シ第一審ニ於テハ自分カ勝訴トナリ第二審ニ於テハ自分カ敗訴トナリ上〓ヲ爲シタルニ矢張敗訴トナリ確定致シマシタ故ニ不得止〓訴シタル次第テアリマス」右ノ事實ニ依リ木村鼎ハ被害物件ノ返還請求トシテ私訴ヲ民事裁判所ニ提起シタルコト明ニシテ本被告事件ニ關シテ木村鼎ハ民事原告人ナリト謂ハサルヘカラス刑事訴訟法上所謂民事原〓人トハ私訴ヲ公訴ニ附帶シテ提起シタル者ノミノ名稱ニ非スシテ私訴ヲ直ニ民事裁判所ニ提起シタル者ヲモ亦之ヲ包含スヘク而シテ民事裁判所ニ於ケル起訴ハ公訴ノ前後ヲ問ハサルコトハ當然ナリ以上述フルカ如ク木村鼎ハ民事原告人ニシテ本被告事件ニ關シテ之ヲ訊問スルニハ刑事訴訟法第百二十三條ニ依リ事實參考人トシテ供述セシムヘキモノナリ木村鼎ヲ民事原告人トスル以上ハ其姻族親タル高橋源治郞モ亦刑事訴訟法第百二十三條第一項第二號及第四號ニヨリ之ヲ事實參考人トシテ訊問スヘキモノタリ高橋源治郞ノ豫審ニ於ケル供述中「私ハ木村鼎ノ兄ノ娘ノ夫ニシテ木村鼎方ニ同居シ居ルモノナル故右ノ如キ奔走ヲシテ居ル譯テアリマス」ト供述セル所ニ依テ見レハ高橋源治郞ハ木村鼎ト姻族干係アリテ且同居セル者タルコト豫審調書ニ明ナル所ナリ然リトセハ高橋源治郞ハ之ヲ證人トシテ訊問スヘキモノニ非スシテ事實參考人トシテ訊問セサルヘカラサルニモ拘ハラス之ヲ證人トシテ訊問シ第二審判決ハ此高橋源治郞ノ豫審ニ於ケル證人トシテノ供述ヲ援用シテ證據トナシタルハ刑事訴訟法第百二十三條ニ違背シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ○然レトモ刑事訴訟法第百二十三條ニ所謂民事原告人トハ證人訊
民事原告人ノ意義○刑法第三百九十五條ノ解釋○刑法第三百九十三條ノ適用
問當時ニ於テ民事原告人タルノ資格アル者ヲ意味スルヲ以テ證人トシテ呼出ヲ受ケタル者カ第百二十三條ノ意義ニ於テ民事原告人タルニハ其者カ證人トシテ訊問ヲ受クルノ當時被告事件ニ關連スル民事上ノ請求權ヲ基礎トシテ民事又ハ刑事ノ裁判所ニ民事訴訟ヲ提起シ其訴訟カ現ニ裁判所ニ繫屬中ナルコトヲ必要トス隨テ其訴訟カ本案判决ノ確定訴訟ノ取下其他ノ理由ニ依リ權利拘束ノ效力ヲ失ヒタルトキハ證人トシテ呼出サレタル者ハ假令其訴訟ニ於テ原告タリシニモセヨ訊問ノ當時ニ於テ此資格ヲ有セサルモノナレハ證人トシテ供述ヲ爲スノ完全ナル能力ヲ具有スルモノナリ蓋シ被告事件ニ關連スル民事事件カ現ニ裁判所ニ繫屬スルトキハ其事件ニ於テ原告者ノ地位ニ立ツ所ノ證人ハ勢ヒ自己ニ利益ニシテ被〓人ニ不利益ナル供述ヲ爲サヽルヲ得サルニ至リ其供述ニハ信用ヲ置クコト能ハサルヲ以テ法律ハ證人トシテ之レカ取調ヲ爲スコトヲ許サス唯參考ノ爲メニ其供述ヲ聽クコトヲ認許スルモノニ外ナラス然ルニ民事訴訟カ現ニ裁判所ニ繫屬セサルトキハ證人ハ假令過去ニ於テ原告者ノ地位ニ立チ又將來ニ於テ同一ノ地位ニ立ツコトアルヘシトスルモ現在ニ於テハ被〓人ニ不利ニシテ自己ニ利益ナル供述ヲ爲スニ付直接ノ利害關係ヲ有セサルヲ以テ其供述ハ一〓ニ之ヲ排斥スヘキニアラス却テ之ヲ證人供述トシテ事實裁判官ノ心證判斷ノ資料ニ供スルハ事實ノ眞相ヲ發露スルカ爲メニ必要ナルヲ以テナリリシテ本件ニ在テハ被害者木村鼎ハ本件地所ノ取戾ヲ民事裁判所ニ訴求シタルモ不幸ニシテ敗訴ノ判決ヲ受ケ其判決確定シタルヲ以テ被告ヲ相手取リテ告訴ヲ爲シ茲ニ被告ニ對スル詐欺取財被〓事件ノ開始進行ヲ見ルニ至リタルモノナレハ木村鼎ハ本件ノ證人訊問當時ハ旣ニ民事原告人タルノ資格ナカリシコトハ誠ニ明白ナリ左スレハ證人高橋源治郞カ木村鼎ト親族關係アルコト所論ノ如クナリトスルモ尙ホ且ツ證人トシテ供述ヲ爲スコトヲ妨ケサルヲ以テ同人ニ對スル豫審ノ訊問手續ニハ何等違法ノ點ナク上〓論旨ハ其理由ナシ
第二點ハ第二審判决理由中第一、被告ハ右寄託ヲ受ケタル地所ノ內字村ノ內八百八番田二十二歩同字八百九番田二十九步同字八百十二番畑一反三畝二十九步ノ三筆ヲ被告所有ノ三筆ト併セテ明治三十六年十一月十一日新潟縣南魚沼郡六日町株式會社六日町銀行ヘ抵當トシ金五十圓ヲ借受ケタリ第二、被告ハ前記寄託ヲ受ケタル地所ノ內字柳平千四百十五番山林五畝六步ヲ明治三十七年五月二十五日代金九圓ヲ以テ自宅ニ於テ居村高橋長松ニ賣却シタリト揭ケ之ヲ法律ニ照スニ被〓ノ第一第二ノ所爲ハ何レモ受寄ノ不動產ヲ費消シタルモノナルヲ以テ各刑法第三百九十五條前段ニ該當シ云々ト判决セリ第二審ノ認定シタル如キ第一第二ノ所爲アリトセハ之ニ刑法第三百九十五條前段ヲ適用シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ判决ナリ何トナレハ刑法第三百九十五條ニ所謂費消トハ返還ノ意思アルニ拘ハラス自己ノ手裡ニ在ルヲ便トシ之ヲ使用シテ其物ノ原形ヲ亡失セシメタル行爲即チ事實上ノ消畫行爲ヲ指シ法律上ノ處分行爲ヲ指スモノニ非サルコトハ刑法ノ沿革上ニ之ヲ見ルモ明ナル所ニシテ本件ノ前示第一第二ノ所爲ノ如キハ他人ノ不動產ヲ冐認シテ販賣シ及抵當トナシ即チ法律上ノ處分行爲ヲナ
判旨第四點
シタルモノニシテ之ヲ指シテ刑法第三百九十五條ノ費消ナリト云フヘキモノニアラス本所爲ハ刑法第三百九十三條ノ冐認罪ヲ以テ論セサルヘカラス然ルニ第二審ハ之ヲ委託物費消罪トシテ刑法第三百九十五條ヲ適用シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○刑法第三百九十五條ニ所謂費消ハ廣キ意義ヲ有シ受寄ノ財物ヲ有形的ニ消盡シテ其物理的存在ヲ失ハシムル場合ハ勿論法律上其財物ヲ處分シ寄託者ヲシテ財物ノ所有權ヲ喪失セシムヘキ場合ヲモ包含スルモノナリ蓋シ犯人カ假令其所爲ヲ以テ受寄ノ財物ヲ有形的ニ消滅セシメタルニアラサルニモセヨ寄託者ヲシテ其財物上ノ權利ヲ喪失セシムヘキ行爲ヲ爲シタルトキハ其財物ハ寄託者ノ物トシテハ其存在ヲ失ヒタル筋合ニシテ寄託者ニ損害ヲ被ラシムルノ點ニ於テハ毫モ軒軽スル所ナケレハ同一ナル刑罰ノ制裁ヲ付シテ之ヲ禁壓スルノ必要アリ刑法第三百九十五條ノ規定ハ全ク此目的ノ爲メニ設ケラレタルモノナリ隨テ財物ノ寄託ヲ受ケタル者カ信用ニ背キテ財物ヲ處分シタル場合ハ其處分行爲ノ有償ナルト無償ナルトヲ問ハス總テ刑法第三百九十五條ニ該當シ同條ニ定ムル刑罰ノ制裁ニ服從スヘク刑法第三百九十三條ノ冐認罪ハ財物ノ所有者ト犯人トノ間ニ委託ノ關係ナク且ツ財物ヲ販賣交換シ又ハ抵當典物ト爲シタル場合ニ限リ適用セラルモノニシテ第三百九十五條ノ場合ト互ニ相妨クルコトナシ而シテ刑法第三百九十五條ノ刑ハ第三百九十三條ノ刑ニ比シテ頗ル輕ク等シク他人ノ財物ノ不正處分ニ對スル制裁タルニ拘ハラス一ハ重ク一ハ輕キハ一見解スヘカラサルカ如シト雖モ前述ノ如ク委託物費消ノ場合ニ於テ有形的ノ處分ト法律上ノ處分トヲ區別スルノ理由ナク殊ニ法律上ノ處分ヲ以テ有形的ノ處分ヨリモ一層重大ナル罪惡ナリトスルコト能ハサルノミナラス委託物費消ノ場合ニ於テハ寄託者ノ信用ニ背キテ受寄ノ財物ヲ處分スルノ罪惡タルハ固ヨリナリト雖モ寄託者モ亦受寄者ニ財物ヲ交付シテ之ヲ費消スルコトヲ得セシメタル過失ノ責ヲ辭スルコトヲ得サルヲ以テ犯人ニ對スル刑罰モ亦冐認罪ニ比シテ幾分之ヲ輕减シタルモノト解釋スルヲ相當トス左レハ犯人ニ騙取拐帶其他詐欺ノ所爲アルトキハ冐認罪ト等シク詐欺取財ヲ以テ論スルコトハ刑法ニ其旨ノ規定アル所ニシテ委託物費消罪ト冐認罪トハ同種ノ犯罪ナルコトヲ知ルニ足ル故ニ原院カ本件被告ノ所爲ニ對シ刑法第三百九十五條ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第三點ハ第二審判決ノ援用シタル篠置守一郞ノ明治三十八年七月二十六日附始末書ニハ之ヲ提出シタル相當官廳ノ宛名ノ記載ヲ欠缺スルカ故ニ此始末書ハ全ク無效ノモノナリ然ルニ第二審判决ハ之ヲ證據トナシタルハ無效ノ證據ニ依リ事實ヲ確定シタル違法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○裁判外ニ於テ作成スル始末書ハ人ノ裁判外ノ供述ヲ錄取シタル書面トシテ別段形式ノ定メナキヲ以テ之ヲ提出シタル官衙ノ宛名ヲ記載セサレハトテ之レカ爲メニ其證效ヲ失フヘキニアラス其取捨採擇ハ一ニ其始末書ニ對スル事實裁判官ノ心證判斷ニ依リテ定マルモノトス左レハ原院カ本件始末書ハ信ヲ置クニ足ルモノト認メ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ固ヨリ其職權内ノ事ニ屬スルヲ以テ其當否ヲ論難シテ上〓ノ理
民事記錄ニ關スル證據調ノ手續
由トナスコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十九年四月五日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。