○僞證ノ件明治三十九年四月六日宣告明治三十九年(れ)第二四七號
○判决要旨
一被告事件ニ關シ犯罪證明ノ具トシテ領置セラレタル民事記錄ハ證
憑書類ニ非スシテ證憑物件ナリトス從テ該記錄ハ之ヲ被〓人ニ示
シ辯解セシムルヲ以テ足リ特ニ之ヲ朗讀スルノ要ナシ
第一審宮崎地方裁判所第二審、長崎控訴院
被告人鍋東元吉辯護人高木益太郞
右僞證被告事件ニ付明治三十九年二月十三日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上
告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ第一點原院ハ被告カ中村六之丞外七名ヨリ德重嘉之助ニ係ル土地共有確認云々ノ民事控訴
事件.ニ付明治三十八年十月三日宮崎地方裁判所ニ於テ證人トシテ取調ヲ受ケタル際虛僞ノ陳述ヲ爲シ
僞證セル事實ヲ認定セリ然ルニ右民事記錄中明治三十八年十月三日ノ口頭辯論調書ヲ視ルニ(前畧)裁
判長ハ(中畧)前囘ノ證據決定ニヨリ呼出シタル(中畧)鍋東元吉ヲ證人トシテ別紙調書ノ通リ(中畧)訊
問シタリトアレトモ別紙被告カ證人トシテノ訊問調書ヲ閱スルニ明治三十八年十月二日附ナルニ因リ
觀レハ該訊間調書ハ明治三十八年十月三日ノ口頭辯論期日即チ證人カ適法ニ呼出サレ訊問ヲ受ケタル
日以前ニ於テ作成サレシモノト認メサルヲ得ス若シ事實之ニ反シ十月二日ニ訊問ヲ受ケタルモノトセ
ハ該訊問調書ノミニ因リテハ果シテ訊問カ適法ノ手續ニ遵ヒ行ハレタルヤヲ知ルヲ得サルヲ以テ何レ
ニ由ルモ該訊問調書ハ無效タルヲ免カレス從テ破告カ證人トシテノ供述モ效力ナキニ歸スルヲ以テ僞
證罪ノ成立スヘキ理由ナシ尤モ原判文ニハ。右口頭辯論調書カ十月三日附ナルニニリリ證人訊問調書ニ十
月二日トアルハ誤記ナリト認定スル旨理由ヲ付スレトモ該辯論調書ト訊問調書トノ何レヲ輕重スヘキ
ニアラスモシ此論旨ヲ以テセハ訊問調書ニ十月二日トアルカ故ニ辯論調書ニ十月三日トアルハ誤記ナ
リト認定スルコトヲ得ヘク以テ該論旨ノ不當ナルヲ知リ得ヘキノミナラス最モ適正確實ナルヘキ調書
作成ノ日附ヲ誤記ナリト認定スル如キハ固ヨリ許容スヘキコトニアラス故ニ原判决カ被〓ニ對シ僞證
罪ヲ以テ處分シタルハ失當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○證據書類ニ誤記アリヤ否ヲ决スルハ原院ノ
職權ニ屬スル證據判斷ノ範圍内ニ在ルヲ以テ其判斷ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
第二點民事訴訟法第三百十一條ノ規定ニヨレハ「證人訊問ハ後ニ訊問スヘキ證人ノ在ラサル場所ニ於テ各別ニ之ヲ爲ス」トアリテ二名以上ノ證人ヲ訊問スル場合ニハ必ス此法式ヲ遵守スルコトヲ要ス而シテ民事訟廷內ニ於ケル法式ノ遵守ハ口頭辯論調書ニ因リテノミ之ヲ證スルコトヲ得ルモノトス然ルニ本案記錄中民事ニ關スル明治三十八年十月三日ノ口頭辯論調書ヲ視ルニ(前畧)裁判長ハ(中畧)前囘ノ證據決定ニ依リ呼出シタル山路伊右衛門鍋東元吉ヲ證人トシテ別紙調書ノ通リ各別ニ訊問シタリトアリテ被〓ノ外一名ノ證人ヲ訊問シタルニ係ハラス單ニ各別ニ訊問シタリトアルノミニシテ果シテ前示民事訴訟法ノ規定ヲ遵守シタルヤヲ知ルコトヲ得サルヲ以テ從テ該訊問カ適法ノ手續ニヨリ行ハレタルコトヲ認ムルニ由ナシ左レハ被〓ノ證言モ亦之ヲ有效ト認ムルヲ得サルヲ以テ其供述スル所カ不實ナルニモセヨ僞證罪ノ成立スヘキ理由ナシト云フニ在レトモ○論旨ニ摘示スル如ク口頭辯論調書ニ證人二名ヲ各別ニ訊問シタル旨記載セルニ依レハ右證人ハ他ノ證人ノ在ラサル所ニ於テ各別ニ訊問シタリトノ趣旨ナルコト疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
上告趣意擴張書ハ第一點原院判文ヲ視ルニ被〓カ宮崎地方裁判所民事廷ニ召喚セラレ證人トシテ被告居村字鍋上千四百五十五番原野一町五反步ノ地所ヲ從前ヨリ徳重嘉之助一人ノ所有ナル旨不實ノ陳述ヲ爲シタル事實ヲ認定セリ然ルニ前文ニ該地所ハ「現時德重嘉之助ノ所有名義ナルモ其實ハ從來ヨリ字鍋部落ノ住民一同ニ於テ草刈リ火入ヲ爲ス等總テ共有地トシテ其取扱ヲ爲シ來リタル事實アリ」云云ト記載シアリテ該文詞ハ單ニ共有地ナル如クニ取扱ヲ爲シ來リタリト云フニ止マリテ共有地ナルコトヲ確定シタルモノニアラス換言セハ共有地トシテノ取扱行爲即チ住民一同ニテ草刈火入等ヲナシタル事實ヲ認メ得ルモ其内容所有權ノ歸屬ハ何レニアルヤヲ知ルコト能ハス從テ被〓カ陳述シタル德重嘉之助一人ノ所有ナル旨ノ證言カ僞證ナルコトヲ認ムルニ由ナシ是レ刑事訴訟法第二百六十九條第九號ニ該當スル違法ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ趣旨ハ要スルニ被〓ハ一町五反步ノ原野カ德重嘉之助一人ノ所有ニアラスシテ鍋部落住民ノ共有地ナル事實ヲ知リナカラ故ラニ從前ヨリ嘉之助一人ノ所有ナル旨不實ノ陳述ヲ爲シタリト云フニ在ルヤ明ニシテ被〓ノ僞證罪ヲ認メタル事實理由ニ不備ノ點ナキヲ以テ本論旨亦其理由ナシ
第二點原院ノ被告カ字鍋上千四百五十五番原野一町五反歩ノ地所ヲ從前ヨリ德重嘉之助一人ノ所有ナル旨陳述シ僞證シタリト認メタル本案附屬民事記錄中被〓カ證人トシテノ訊問調書ヲ視ルニ(前畧)「問一町五反歩ノ原野ハ誰ノ所有ナルヤ答德重嘉之助ノ所有テアリマス問以前ヨリ嘉之助一人ノ所有ナリヤ答左樣テアリマス·」トアリテ原院カ僞證ト認メタルハ此點ニ存スト雖モ其直次ニ於テ「問所有名義ハ嘉之助一人テ有リテモ其實際ハ中村六之丞外數名ノ共有者テハナキヤ答夫レハ知リマセヌ」トアリテ其內容權利ノ歸屬ハ知ラサル旨ノ陳述記載アルニヨリ視レハ前ノ德重嘉之助ノ所有ナリトノ陳述ハ其所有名義ノ同人ニ屬スルコトヲ證言シタルモノナルコト文理上明白ナリ左レハ原院ハ被〓ノ證人訊問調書ニ全然存在セサル證言(上記ノ如ク實際權利ノ歸屬カ德重嘉之助一人ナルコトヲ證言シタル記載ナキニヨリ)ヲ僞證ナリト認定シタルモノニテ不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ〓原判决ハ前項說明ノ如ク被〓カ一町五反步ノ原野ハ德重嘉之助一人ノ所有ニアラサル事實ヲ知リナカラ同人一人ノ所有ナル旨不實ノ陳述ヲ爲シタル事實ヲ認メタルモノニシテ其所有名義ノ同人ニ屬スルコトヲ陳述シタリト認メタルニ非ス要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由ナシ
第三點假リニ前項ノ理由ハ採用スルニ足ラストスルモ抑モ僞證罪ナルモノハ判事カ證人ニ對スル訊問ヲ全ク終リタル時期ニ於テ初メテ成立スルモノナルカ故ニ虛僞ノ陳述ヲ爲スモ訊問終了迄ニ之ヲ取消スカ又ハ變更スルトキハ同罪ハ成立セサルモノトス是ヲ以テ被〓カ民事廷ニ於ケル從前ヨリ德重嘉之助一人ノ所有ナル旨陳述シタルコトカ實質權利ヲ意味シタルモノニシテ假令不實ナリトスルモ前項記述ノ如ク其訊問ヲ終ラサル前而モ嘉之助一人ノ所有ナル旨ノ陳述ニ次テ直チニ所有名義ハ嘉之助ナルモ其實質權利何レニ屬スルカハ知ラサル旨供述シ前ノ不實ノ證言ヲ變更シタルモノナレハ前ノ陳述ノ僞證罪ヲ構成スルノ理由ナシ然ルヲ原院カ猶ホ之ヲ僞證罪ト認メタルモノハ僞證罪成立ノ時期ヲ誤解シタルモノニシテ違法ノ判決ナリトスト云フニ在リ○然レトモ原判决ハ被告カ證言ヲ變更シタル事實ハ之ヲ認メサルヲ以テ其認メサル事實ヲ主張シテ原判决ヲ攻擊スルノ理由ト爲スヲ得ス
辯護人高木益太郞上告辯明書ハ一、原判決原本ヲ査閱スルニ其證據理由ノ部ニ「以上ノ事實中被〓カ右當事者間ノ爭點ヲ知悉シ乍ラ前記ノ如ク證言シタルコトハ當法廷ニ於テ被〓ノ認ムル所ナルノミナラス民事記錄中ニ在ル證人訊問調書ニ前示ノ證言ニ符合スル被〓陳述ノ記載アルニ依リ之ヲ認ム而シテ被〓ノ證言カ不實ナル點ニ付證據ヲ按スルニ云々···トアリテ原判决ハ其認定シタル被〓ノ供述ト其供述ノ不實ナリトノ點ニ關スル證據ノ擧示ニノミ心ヲ致シ被〓ノ供述カ民事事件ニ於ケル證人トシテノ宣誓ヲ經タルモノナルコトノ證據ニ至テハ毫モ之レカ明示ヲ存スルコトナシ畢竟原判决ハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ヲ査閱スルニ「以上ノ事實中被〓カ右當事者間ノ爭點ヲ知悉シナカラ前記ノ如ク證言シタルコトハ當法廷ニ於テ被〓ノ認ムル所ナルノミナラス云々」トアリ而シテ原院公判始末書ニ依レハ「問事實ハ今示シタル通リテアルカ明治三十八年十月二日宮崎地方裁判所民事法廷ニ於テ右事件ノ證人トナリ宣誓シタル上申立ヲ爲シタル事ハ相違ナキヤ」「答相違ナシ」トアリテ即チ原院ハ被〓ノ自認ニ據リテ被〓カ宣誓ノ上原判決所揭ノ證言ヲ爲シタル事實ヲ認メタルコト明カナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
二、原判決證據說明中「民事記錄中ニ在ル證人訊問調書ニ前示ノ證言ニ符合スル被告陳述ノ記載アリ」云々「被告カ證言シタル月日ノ前示ノ如クナルハ民事記錄中ノ口頭辯論調書ニ其旨記載アリ」云云ト說示セラルヽモ其所謂民事記錄トハ如何ナル裁判所ニ於ケル如何ナル訴訟事件ノ記錄ナルヤ又其所謂證人訊問調書トハ果シテ何人ノ訊問調書ナルヤ更ニ之ヲ關知スルニ由ナク如斯證據ノ摘示ハ全然コレナキト何等擇フ所ナシ要スルニ原判決ハ證據ノ明示ヲ缺クモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ニ違背セルモノナリト云フニ在レトモ〓民事記錄トハ原判决事實摘示中ニ揭ケタル宮崎地方裁判所ニ於ケル中村六之丞外七名ヨリ德重嘉之助ニ係ル土地共有權確認竝土地共有權保存登記申請手續履行請求事件ノ記錄ヲ指シ證人訊問調書トハ同裁判所ニ於テ被〓ヲ證人トシテ訊問シタル調書ナルコトハ原判文ノ前後ニ照シ疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨亦其理由ナシ
三、原判决カ罪證ニ供シタル民事記錄ナルモノハ原院公廷ニ於テ之ヲ朗讀シ被〓ノ意見辯解ヲ徵シタ、ル事跡ナシ則チ原判决ハ其採證ニ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○右民事記錄ハ本件ニ付犯罪證明ノ具トシテ領置シタルモノナレハ證憑書類ニアラスシテ證憑物件ニ屬スルヲ以テ刑事訴訟法第百九十八條第二項ニ從ヒ之ヲ示シテ被〓ニ辯解セシムルヲ以テ足レリトシ之ヲ朗讀スルノ要ナキモノトス而シテ原院公判始末書ヲ査閱スルニ各豫審調書檢證調書各差押物件目錄ヲ讀聞ケ意見ヲ問フタル後證據書類ヲ示シテ辯解ナキヤヲ問フタル旨ノ記載アリテ其證據書類トハ即チ證據物件目錄ニ揭ケタル民事記錄其他ノ書類ヲ指シタルヤ明カナルヲ以テ本論旨亦其理由ナシ(明治三十五年本院(れ)第七五一號判決參照)
四、原判決證據說明中「加之鍋部落ノ住民ハ地租改正後モ尙前示ノ原野ヲ其共有地トシテ取扱ヒ來リタル事實アリ」ト說示セラルヽモ右ノ如キ事實ハ公廷ニ現ハレタル如何ナル證據ニ依據セラレタルモノナルヤヲ明示セサルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背セルモノナリト云フニ在レトモ○原判決證據說明中「鍋部落ノ住民ハ地租改正後モ尙前示ノ原野ヲ其共有地トシテ取扱ヒ來リタル事實アリ而シテ被告モ亦其住民ノ一人トシテ右事實ヲ承知シ居リシ點ハ中野萬四郞豫審調書ニ「云々中村善兵衛豫審調書ニ云々」ト數多ノ證據ヲ列擧明示シアリテ所論ノ如キ不法ナシ
五、豫審判事カ豫メ證據ノ蒐集ヲ爲シ置キ然ル後被告人ノ訊問ヲ始ムルカ如キハ豫メ成心ヲ挾ンテ被告人ニ對スルニ等シク彈効主義ヲ採用セル刑事訴訟法ノ最モ忌ムヘキ所ニ屬ス我刑事訴訟法第九十三條ニ豫審判事ハ先ツ被〓人ヲ訊問スヘシト規定シタルハ寔ニ此意ニ外ナラス然ルニ本件記錄ヲ閱スルニ豫審判事カ第一囘ノ被告人訊問ヲ爲シタルハ明治三十八年十月三十一日ニシテ是ニ先ツテ證人野田數馬(同月二十八日)證人田上松右衛門徳丸寅助外數人(以上同月三十日)ノ證人訊問ヲ遂ケタル事跡アリテ右各豫審調書ハ法律ノ規定ニ違背シ豫審判事ノ越權處分ニ成リタル無效ノ書面ナルコト勿論ナルニ原判决カ之ヲ援用シテ斷罪ノ資料トナシタルハ失當ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第九十三條ニハ「豫審判事ハ先ツ被〓人ヲ訊問ス可シ但檢證ヲ爲シ又ハ證人ヲ訊間スルニ付キ急速ヲ要ズルトキハ此限ニ在ラス」トアリテ豫審判事ハ先ツ被〓人ヲ訊問スルヲ以テ本則ト爲スモ檢證又ハ證人訊問ヲ爲スニ付キ急速ヲ要スルトキハ例外トスル旨ヲ示シタルモノナリ而シテ急速ヲ要スルト否トハ豫審判事ノ判斷ニ任スルノ外ナキヲ以テ本件ニ付豫審判事カ論旨ニ揭ケタル數名ノ證人ヲ被告人ニ先チ訊問シタルハ即チ急速ヲ要スルモノト認メタル結果ト解セサルヲ得ス從テ證人訊問調書ハ所論ノ如キ違法ノモノト云フヘカラサルヲ以テ原院カ之ヲ證據ト爲シタルハ不法トセス
六、原判决證據說明中「被告ニ對スル第二囘豫審調書ニ一町五反歩ノ原野ハ鍋部落ノ人民ニテ火入ヲナシ且草刈ヲ爲シ來リタルニ相違ナシトノ陳述記載アリ」ト說示セラルヽモ同第二囘調書ヲ査閱スルニ記錄三一〇丁表ニ「問一町五反ノ原野ニハ鍋部落ノ人民カ共ニ火ヲ入レ草ヲ刈テ來居ツタト云フ事テ在ルカ如何答草ヲ刈ツタコトハ知リマセヌ火ハ昔ヨリ入レテ來居リマシタ」トアリテ右火入ノ部分ニ於テ明カニ原判决摘示ト相背馳スルモノアルヲ認ムヘシ原判决ハ畢竟虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル失當アルニ歸スト云フニ在レトモ○同調書ヲ査閱スルニ右問答ノ次ニ「左スレハ一町五反ハ嘉之助一人ノ所有ト言フ事ハ言ハレヌテハナイカ答嘉之助ノ名前ニ爲ツテ居ルカラ同人ノ所有ト思フタノテアリマス」「問明治十二年ノ地租改正前ニ大ザン地ト稱シ村ノ人民ヨリ稅金ヲ納メテ其村ノ者共カ誰モ草刈等ヲシテ來居ツタト申スカ左樣カ答夫レハ大ザン地トシテ其通シテ來居ツタ事ハ相違アリマセヌ」トアリテ原判決摘示ノ趣旨ト異ナル所ナキヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。