○公文書變造行使ノ件明治三十九年(れ)第二六號明治三十九年二月十五日宣告
●判决要旨
一押收物ノ還付ニ付キ第一審判决ト第二審判决ト相符合セサルトキ
ハ第二審裁判所ハ第一審判决ヲ取消シ更ニ相當ノ判决ヲ爲サヽル
ヘカラス
第一審函館地方裁判所第二審函館控訴院
被告人齋藤貞吉辯護人花井卓藏
右公文書變造行使被告事件ニ付明治三十八年十二月十八日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法ト
シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ屑行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書一ハ原判決ハ函館區長代理北守政直ノ證明書ニ西洋器具類金物類ノ販賣業ノ記載アルニ對
シ被〓カ自轉車販賣業ノ資格ナキヲ憂トシ後チニ自轉車類ノ文字ヲ記入シ以テ公文書ヲ變造行使セル
事實アルコトヲ認定セラレタリ被〓ハ絕對ニ右ノ事實ヲ否認スト雖モ今假リニ原審認定事實ノ如ク自
轉車類ノ四文字ヲ後ニ記入セシモノト假定スルモ被告ハ現ニ營業稅法ノ規定ニ該當スル物品販賣業者
ニシテ而カモ二个年以上ノ西洋器具類金物類販賣業者タルコト明瞭ナル以上ハ自轉車類ノ販賣業ハ物
品販賣業就中西洋器具販賣業ノ内ニ包含スルハ當然ナルヲ以テ非除ヤ被〓カ此四文字ヲ記入シタリト
假定スルモ何等記錄ノ證據力ヲ害スルコト無ク又何等ノ實害タモ生セサル道理ニシテ文書僞造罪ノ要
件ヲ缺欠シ犯罪ヲ構成セサルモノナルニ公文書僞造(僞造ハ變造ノ誤記ナラン)ノ犯罪アリト認メ有
罪ノ裁判ヲ與ヘラレタルハ違法ノ裁判ト思料スト云フニ在リ〓依テ按スルニ會計規則第六十九條第一
項ニ工事又ハ物品供給ノ競爭ニ加ハラントシ若クハ其契約ヲ結ハントスルモノハ其工事又ハ物品ノ供
給ニ二年以來從事スルコトヲ證明スヘシトアリ此規定ニ依リテ觀レハ物品供給ノ競爭ニ加入スルノ資
格ヲ有センニハ二年以來其物品即チ競爭入札ニ付セントスル物品ト同種ノ物品其モノヽ供給ニ從事ス
ル事實アルコトヲ要シ否ラサレハ之ニ加入スルノ資格ヲ有セサルヤ論ヲ竢タス今原判決ヲ閱スルニ畠
山厚二(又ハ同人ノ營業ニ係ル事務取扱者タル被〓ハ勿論)ハ本件函館郵便局ニ於ケル自轉車購買ノ
入札ニ加入セントセシ當時ニ於テ二年以來該物品ノ營業ニ從事セシ事實ヲ認メタル廉アルヲ見サレハ
同人ハ其當時全ク右ノ入札ニ加入スルノ資格ナキ者タルヤ明白ナル事實ナリトス同人ニ其資格ナシト
セハ其資格アルコトヲ證明スル證明書換言セハ同人カ二年以來自轉車ノ供給ニ從事スルコトヲ證明スル證明書ヲ函館區長代理北守政直ヨリ交付スヘキ理由ナケレハ被〓カ厚二名義ヲ以テ右區長代理ヨリ得タル西洋器具類金物類ノ販賣業ニ二个年以上從事シタル旨ノ證明書中ニハ自轉車類ノ供給ニ二年以來從事シタルコトヲ證明スルノ趣旨ヲ包含セサルコト得テ知ルヘキヲ以テ原判決所認ノ如ク該證明書中被〓カ自轉車類ナル文字ヲ記入シ恰モ自轉車類ニ付テモ二个年以上販賣業ニ從事シタル證明アリタルモノヽ如ク右證明書ヲ變造シ之ヲ同郵便局ニ提出行使シタル以上ハ公文書變造行使罪ヲ構成スルコト固ヨリ論ナク縱シヤ右證明書中ニハ被〓カ二个年以來自轉車類ノ供給ニ從事シタルコトヲ證明スルノ趣旨ヲ包含スルモノト假定スルモ本件被〓ノ所爲ハ猶ホ且ツ公文書變造罪タルコトヲ失ハサルモノトス何トナレハ此場合ニ於テハ其變造ニ係ル點ハ證明書ノ形式ニ止マリ其證明力ニ及ハサルヲ以テ皮相上ヨリ觀察スルトキハ所論ノ如ク文書變造罪トシテ論スヘキ廉ナキカ如キ感ナキニアラスト雖モ要スルニ此場合ニ於テモ文書ノ信用ヲ害スヘキ危險ヲ生スルノ點ニ至リテハ變造行爲ニ因リテ文書ノ效力ニ影響ヲ來タス場合ト敢テ撰ム所ナケレハナリ以上ノ理由ニシテ何レノ點ヨリ論スルモ被告ノ所爲ハ公文書變造行使罪タルヲ免カレサルカ故ニ原院カ被告ノ所爲ヲ以テ公文書變造行使罪ニ問擬シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
二ハ原審ハ被〓ニ變造ノ行爲アリト認メラレタルモ其證據說明ノ部ヲ閱スルニ被〓自身カ證明書付與ノ後ニ於テ自轉車類ノ四文字ヲ記入シタル證據ヲ明示セス〓原審ノ採用セラレタル證據ヲ査閱スルニ自轉車類ノ四文字ハ竹田善八郞ノ筆蹟をプラサルコト被告カ區役所ニ提出スルニ當リ自轉車類ノ四文字ヲ記載セリトノコト及區役所員山田奥手カ自轉車販賣ノ證明ヲ與ヘサリシトノ調書ノ記載ヲ證據ニ供シタルノミニシテ是等ノ證據ハ證明書付與後ニ記入シタリトノ事實其記入カ被〓ノ行爲ニ出テタリトノ事實ニ向テハ何等證據ノ效力ナキハ自明ニシテ即チ原審ハ證明書付與ノ後ニ於テ被告カ記載シタル變造ノ行爲アリト認メナカラ之ヲ認メタル必要ノ證據ヲ明示セサル不法アル裁判ニシテ刑事訴訟法ニ違反スル裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ其證據理由ノ部ニ揭ケタル各證據ヲ綜合シテ事實ノ認定ヲ爲シタルモノナルコト其判文ニ依リ明カナレハ所論ノ事實ニ付キ之ヲ認メタル證據ヲ示サヽル不法アリト云フヲ得ス他ハ原院ノ職權ニ屬スル證據上ノ判斷ヲ批難スルニ歸シ上告適法ノ理由トナラ辯護人花井卓藏上告趣意擴張書第一點ハ文書變造罪ハ變造文書ノ行使ニ因リ始メテ犯罪ヲ構成スルモノナルカ故ニ行使ノ事實ハ證據ニ依リ之ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原判决ハ被告ハ函館區長代理ノ證明書ヲ變造シ明治三十六年八月二十九日之ヲ函館郵便局ニ提出シテ行使シタルモノト認定シナカラ行使ニ關スル何等ノ證據ヲ說示セサルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云ヒ」第二點ハ原判决ハ被告カ變造文書ヲ函館郵便局ニ提出シテ行使シタル證據トシテ明治三十八年六月二十六日附被告ノ豫審調書中二十一問乃至二十七問ノ答ニ「厚二カ二个年以上自轉車營業ニ從事スル旨ノ證明書ハ入札ヲ爲ス際其係へ差出シタリ」トノ供述記載アル旨ヲ明示シテ之ヲ援用セリ然ルニ該豫審調書前示問答ノ部分中右ノ如キ供述ノ記載ハ絕テ其痕跡ナキヲ以テ結局原判決ハ虛無ノ證據ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○所論被告ノ豫審調書ヲ査閱スルニ其第二十一問ノ答ニ「入札スル時ヨリ少シ時間カ早ク私カ其證明書ヲ當時主任ヲシテ居タ齋藤ニ差シ出シタト記憶シマス」トアリ其第二十二問答ニ「問其際出シタ證明書ハ是カ、此時豫第一號證ヲ示ス、答左樣テス」トアリテ原判决ハ此等被〓ノ爲シタル供述ノ趣旨ヲ解釋シテ以テ論旨ニ摘載スル如キ變造證明書ノ行使ニ關スル證據上ノ說明ヲ爲シタルモノナレハ所論ノ如ク其行使ニ關スル證據ヲ說示セス又ハ虛無ノ證據ヲ採リテ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリト云フヲ得ス
第三點ハ刑事訴訟法第百二十三條及ヒ第百二十四條ニ記載シタル者ハ宣誓ノ能力ナキヲ以テ事實參考ノ爲メ其供述ヲ聞クコトヲ得ルノミ而シテ事實參考人ヲ訊問スルニ當リ宣誓ヲ用ヒサルハ公益上ノ理由ニ基クモノナレハ假令被訊問者カ宣誓ヲ主張スルコトアルモ之ヲ爲サシムルコト能ハス從テ若シ宣誓不能力者ヲシテ宣誓セシメタルトキハ其供述ハ證據ト爲スコトヲ得ス是故ニ證人ヲ訊問スルニ當リテハ必ス宣誓能力者タルヤ否ヤ換言スレハ刑事訴訟法第百二十三條及ヒ第百二十四條ニ列記シタルモソナルヤ否ヤハ審カニ之ヲ問查セサルヘカラス然ルニ原判决カ證據ニ採用シタル證人山田奧手竹田善八郞三上定一ノ豫審調書ヲ閱スルニ「畠山厚二齋藤貞吉公文書變造行使被〓事件ニ付民事原告人トナリ又ハ被〓人ノ親族後見人被後見人雇人同居人ニアラスヤ」ト記載シ此點ニ限リ調査シタルノミ刑事訴訟法第百二十四條ニ列記シタル事項ハ一モ之ヲ問查シタル事跡アルコトナシ然レハ則チ同人等ハ果シテ宣誓能力ヲ有スルヤ否ヤ之ヲ知ルニ由ナキニ拘ハラス宣誓ノ上供述セシメタル同人等ノ證言ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル原判決ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴法ニ依リテ之ヲ取調フレハ則チ足レリトスルヲ以テ原院カ所論ノ各證人ニ對シ右ノ事項ヲ問、セセサリシトテ不法トセス而シテ原院カ右等證人ニ對シ官誓セシメタル上供述セシメタルハ是レ畢竟便宜ノ方法ニ依リ前記ノ事項ヲ取調ヘタル末右ノ事項ニ該當スル者ニアラストシ從テ證人トシテ宣誓セシムヘキ資格アルモノト認メタルカ故ナリト推定スヘク從テ原院カ右等證人ノ供述ヲ採リテ斷罪ノ資ニ供シタルハ相當ニシテ法則ニ背戾セル不法アリト云フヲ得ス
第四點ハ控訴裁判所ニ於テハ控訴ヲ理由ナシトスルトキハ判決ヲ以テ控訴ヲ棄却スヘシトハ刑事訴訟法第二百六十一條第一項ノ明定スル所ニ屬ス而シテ控訴棄却ノ判決ハ事實ノ認定法律ノ適用等全然第一審判決ト符合スル場合ニ於テ之ヲ爲スヘク苟モ第一審判决ト異ナル言渡ヲ爲ス場合ニ於テハ原判决ヲ取消シ更ニ裁判ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原判決ハ其主文ニ於テ「本件控訴ハ之ヲ棄却ス但押收ノ書類中沒收ニ係ラサル部分ハ差出人ニ還付ス」ト言渡シ第一審判决ヲ變更シタルノミナラス第一審判决ニ於テ適用セサル刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シナカラ第一審判決ヲ取消スコトナク被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在リ〓依テ按スルニ第一審判決カ其實質ニ於テ第二審判決ト全ク相符合スルトキハ第二審裁判所ハ第一審判決ヲ取消サス控訴ヲ理由ナシトシテ刑事訴訟法第二百六十一條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘク其相符合セサル廉アルニ於テハ第一審判决其當ヲ得サルモノト認ムヘキコト當然ノ事理ナルヲ以テ第二審裁判所ハ控訴ヲ理由アリトシ同條第二項ニ依リ第一審判決ヲ取消シ更ニ相當ノ判决ヲ爲スヘキコト亦多言ヲ要セス而シテ判决ノ實質ハ主文ノ判定及其基本タル事實ノ確定竝法律ノ適用ヨリ組成セラルヽモノナレハ兩級審ノ判決ノ間右等事項ノ中何レカ其一ニ於テ相符合セサル廉アルトキハ結局判決ノ實質ニ於テ相符合セサルモノナレハ此場合ニハ第二審裁判所ハ常ニ必ス第一審判決ヲ取消シ更ニ相當ノ判決ヲ爲スヘキモノトス今第一審判决ト原判決トヲ對照スルニ原判決法律適用ノ部ニハ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シ而シテ其主文ニハ押收ノ書類中沒收ニ係ラサル部分ハ差出人ニ還付ストノ判決ヲ爲シタレトモ第一審判决ニハ右法條ノ適用及ヒ物件還付ニ關スル主交ノ判决ナキヲ以テ要スルニ第一審判决ハ其實質ニ於テ原判決ト相符合セサルモノナルコト明白疑ヒナキ所ナレハ原判決ニ於テ控訴ヲ理由アリトシ刑事訴訟法第二百六十一條
第二項ニ依リ第一審判决ヲ取消スヘキ筋合ナルコト前記說明ノ如クナルニ拘ハラス之ヲ取消サス却テ控訴棄却ノ判決ヲ爲シタルハ右同條項ニ違背セル不法ノ判决ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス
第五點ハ判決原本ニハ其事件ニ干與シタル檢事ノ官氏名ヲ記載セサル可ラス而シテ本案ノ辯論ト判决ノ言渡トハ全然相異ナルコト論ヲ俟タサレハ判决ノ言渡ニ立會タル檢事ハ本案ノ辯論ニ干與シタルモノト云フコトヲ得ス原判决ヲ閱スルニ「明治三十八年十二月十八日函館控訴院刑事部公廷ニ於テ檢事關口半立會宣告」ト記載セルヲ以テ檢事關口半カ本件ノ言渡シニ立會シタルコト明カナリト雖モ之ヲ以テ直チニ本案ノ辯論ニ干與シタルモノト速斷スルコトヲ得ス此ヲ外ニシテ原判决ニハ事件ニ干與シタル檢事ノ官氏名ノ記載ヲ缺クヲ以テ原判決ハ爰點ニ於テ刑事訴訟法第二百五條ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百五條ニ所謂其事件ニ干與シタル檢事トハ事件ノ辯論若クハ判决言渡シニ立會シタル檢事ヲ指稱スルモノナレハ判决原本中判决言渡シニ干與シタル檢事ノ官氏名ヲ揭記スルニ於テハ辯論ニ干與シタル檢事ノ官氏名ハ之ヲ記載セサルモ前記法條ノ規定ニ違背スルモノト云フヘカラス原判決原本ヲ見ルニ恰モ論旨ニ摘示スル如キ記載アリテ即チ檢事關口半カ原判決ノ言渡シニ干與シタルコトノ記載アル以上ハ辯論ニ干與シタル檢事ノ官氏名ヲ記載セサレハトテ所論ノ如キ不法アリト云フヲ得サルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第一審判决ノ取消
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ同法第二百八十七條ニ依リ本院ニ於テ直チ.ニ判决スルコト左ノ如シ
藤貞齋吉
原判決ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被〓ノ所爲ハ刑法第二百四條第一項明治二十三年法律第百號ニ該當シ所犯情狀原諒スヘキ廉アルヲ以テ刑法第八十九條第九十條ニ依リ本刑ニ二等ヲ减シ同
第二百七條ヲ適用シ其刑期範圍內ニ於テ重禁錮一年六月ニ處シ監視六月ニ付スヘク押收ノ文書中變造ニ係ル部分ハ同第四十三條第一號第四十四條ニ依リ之ヲ沒收シ其餘ハ刑事訴訟法第二百二條ニヨリ還付スヘキモノトス依テ
被〓齋藤貞吉ヲ重禁錮一年六月ニ處シ監視六月ニ付シ押收文書中變造ニ係ル部分ハ之ヲ沒收シ其餘ハ差出人ニ還付ス
檢事矢野茂干與明治三十九年二月十五日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。