○詐欺取財及證書騙取竝附帶私訴ノ件明治三十九年二月二十三日宣告明治三十九年(れ)第
○判決要旨
一同一裁判所ニ於テ同一證人ニ對シ數囘ノ訊問ヲ爲ス場合ニハ最初
ノ訊問ニ際シ宣誓ヲ爲サシムルヲ以テ足レリトス
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
公訴私訴上告人下〓榮藏辯護人ー〓〓一貫川島暢夫
私訴被上告人森井戀
右榮藏ニ對スル詐欺取財及證書騙取被〓事件竝ニ附帶私訴ニ付明治三十八年十二月二十八日廣島控訴
院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓榮藏ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式
ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告榮藏公訴上告趣意書ハ原審ニ於テ上告人ニ對スル犯罪事實ノ證據トシテ列擧セラレタルモノハ直
接ニ上〓人ノ犯罪事實ヲ證明スルモノナキヲ以テ原審ニ於テ列擧セラレタル犯罪ノ證據ナルモノハ何
故ニ上〓人ノ犯罪事實ヲ證明スルヤノ理由ヲ明示スルニアラサレハ理由ノ完備スルモノト云フヘカラ
ス故ニ原判決ハ刑事訴訟法第二百三條ニ違反セル不法ノ判決ナリト云ヒ」私訴上告趣意書ハ公訴上〓
趣意書ニ於テ論述スル如ク原院公訴ノ判決ハ不法ナルヲ以テ其判决ニ基キ言渡サレタル私訴ノ判决ハ
不法ナリト云フニ在レトモ○判文擧、示ノ證據カ何故ニ犯罪事實ヲ證明スルニ足ルヤノ理由ヲ說示スル
カ如キハ判決ノ要件ニ非サルヲ以テ原判决ハ所論ノ如キ不法アルモノニ非ス本論旨ハ畢竟原院ノ職權
ニ屬スル證據判斷ノ非難ニ歸シ上〓ノ理由トナラス
辯護人富島暢夫品川英一公訴上告趣意辯明擴張書ノ第一點ハ原判决事實認定ノ部ニ於テ前畧「明治三
十四年三月以來數度ニ右才十ヨリ同縣佐伯郡飛渡瀨村森井懋及同人母タメニ貸付タル元金合計六千三
百五十餘圓ニ付テモ亦之レカ周旋ヲ爲シタル處」云々ト判示セラレタリ仍テ證據採用ノ部ヲ閱スルニ
久岡才十カ金員ヲ右母タメニ貸付タル證據一モアルコトナシ同判決ニ援用サレタル森井懋第一囘豫審
調書竝ニ久岡才十第一囘豫審調書ニ依ルトキハ却テ懋一人ニ貸付タル如ク記載サレタリ然リトスレハ
該判决ハ證據ニ依ラス事實ヲ不當ニ認定サレタル違法アルモノナリ而シテ借主カ懋一人ナルカ或ハ同
人ノ母タメト二人ナルカニ付テハ本件犯罪事實ノ內容ニ多大ノ影響ヲ及ホス重要ナル論點ナリトス故
ニ此點ニ付テモ破毀ノ理由アルモノト思考スト云フニ在レトモ〓本件金借主ノ一人ナルカ二人ナルカハ罪ト爲ルヘキ事實ニ非サルヲ以テ其認定ニ付必シモ證據ヲ擧示スルノ要ナシ故ニ原判決ハ所論ノ如ク違法アリト謂フヲ得ス
第二點ハ原判決事實認定ノ部ニ於テ前畧「尙前記乘石岩次郞外四名ヨリ受取ルヘキ代金ニ付テハ被告ニ於テ各買主共ヨリ直接之カ取立ヲ爲スコトニ懋ヲシテ承諾セシメ乘石岩次郞分代金二百七十五圓七十九錢六厘ノ內百二十圓灘本登市分代金五十圓三十一錢四厘ノ內五十圓山成榮松分代金十八圓二十錢ノ內十圓此合計百八十圓ハ被告カ盛生千代太郎ヨリ借受ケ居リタル金二百七十六圓五十三錢ノ債務辨濟ニ充ツル爲メ千代太郞ヨリ右岩次郞外二名ニ渡スヘキ金員ト差引計算ヲ爲シ其殘額合計百六十四圓三十一錢ハ明治三十六年五月中被〓ノ自宅ニ於テ千代太郎ノ手ヲ經テ之ヲ受取リ川野平兵衛分代金三十九圓ハ同人ヨリ若山仁市分代金十一圓ハ山成榮松ノ手ヲ經テ各明治三十六年四月中同郡飛渡瀨村中川倉吉宅ニ於テ之ヲ受取リ」云々トアリテ右判示ノ金員ヲ合計スルトキハ三百九十四圓三十一錢ト爲レリ而シテ右認定ノ依テ生シタル原判決採證ノ部中森井懋第一囘豫審調書ニ記載サレタル前揭上告人カ取立タリト云フ地所代金ハ乘石岩次郞分二百七十五圓七十九錢六厘(第一囘調書ニハ二百七十八圓五十五錢三厘トアルモ第二囘調書ニテ以上ノ如ク訂正シ居レリ)山成榮松分十八圓二十錢若山仁市分十一圓灘本登市分五十圓三十一錢四厘川野平兵衛分三十圓合計三百八十五圓三十一錢ト爲レリ之レヲ右認定ノ金額ト對照計算スル時ハ認定ノ金額ハ證據ノ金額ヨリ九圓ノ剩餘ヲ生ス果シテ然リトスレハ原判决ハ犯罪事實ニ關スル重要ナル點ニ付證據ヲ不當ニ認定シタルモノニシテ而カモ理由不備ノ違法アリ此點ニ於テ正ニ破毀ヲ免レスト思考スト云フニ在レトモ○原判決ハ所論事實認定ノ證據トシテ尙ホ證人川野平兵衛ノ豫審調書中森井ヨリ買受ケタル地所ノ代ハ三十八圓カ九圓カナリシ云々ノ供述ノ記載竝ニ被〓ノ原審公廷ニ於ケル供述中乘石岩次郞外四名ヨリ森井カ受取ルヘキ地所賣渡代金ニ付テハ云々判示ノ如ク各代金ヲ現金ニテ受取リ云々ノ部分ヲモ援用シアルヲ以テ證據理由ニ不備アリト謂フ可カラス
第三點ハ原判決ニ於テ援用サレタル證人森井愁ノ豫審調書ヲ閱スルニ明治三十八年八月二十二日ノ第一囘訊問ノ際ハ宣誓ヲ爲シ居ルモ其後同年九月六日ノ第二囘訊問同年同月十二日ノ第三囘訊問及ヒ同月十九日ノ第四囘訊問共何等宣誓ヲ爲サシメス證人トシテ訊問セラレタルハ刑事訴訟法第百二十二條ニ違背シタル不法アリ然ラハ斯ル不法アル證據ニ基キ裁判ヲ下サレタル原判決モ亦不法タルヲ免カレスト信ス論者或ハ同一證人ヲ數囘ニ訊問スル場合ニ於テハ始メノ一囘ニ於テ官誓セシムル時ハ其以後ノ訊問ニ於テハ之ヲ省畧スルモ違法ニアラスト云ハンモ是レ淺薄ナル議論タルヲ免カレサルナリ如何トナレハ第一囘訊問ト其後ノ訊問トノ間ニ於テ其人ノ身分關係等ニ變更ヲ生シ爲メニ證人タルノ資格ヲ喪失スルニ至ルヤモ知ルヘカラス故ニ其都度宣誓ヲ爲サシメサルヘカラスト信スト云フニ在レトモ○裁判所ニ於テ證人ニ宣誓ヲ命スルハ之ニ對シテ訊問ヲ爲サントスル事件ニ付誠實ノ陳述ヲ爲サシメンカ爲メニ外ナラス故ニ同一裁判所ニ於テ同一證人ニ對シ數囘ノ訊問ヲ爲ス場合ニ於テハ最初ノ訊問ニ際シ宣誓ヲ爲サシムレハ即チ其目的ヲ達スルニ足レルヲ以テ其訊問ノ都度一々宣誓ヲ爲サシムルノ要ナシ而シテ本件ニ於テハ證人森井懋カ證人タル資格ニ變更ヲ生シタル形迹ナキニ由リ豫審判事カ最初ノ訊問ニ於テ一囘之ニ宣誓ヲ爲サシメ爾後數囘同一宣誓ニ基キ證人トシテ訊問ヲ爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
私訴上告趣意辯明書ノ第一點ハ原判決ニ於テ民事被上〓人森井懋ヨリ久岡才十ニ賣渡シタル地所代金ト懋カ才十ニ對シテ負擔ス.ル債務ノ差額二百十四圓三十八錢六厘ハ民事上告人ト懋トノ間ニ於テ包括的ノ委任アリ此委任ニ基キ民事上告人カ才十ヨリ受取リタルモノナレハ之レヲ懋ニ支拂フヘキハ當然ナリト判示セラレタルモ懋ヨリ民事上告人ニ對シ斯ル包括的ノ委任アリタル證據一モアルコトナシ今原院公訴判决ニ援用セラレタル證人懋ノ證言ヲ見ルニ其第一囘豫審調書中「久岡才十ヨリハ下〓榮藏ヲ以テ催促アリタル故自分ハ抵當地ヲ引渡シ皆濟致シ吳レ度キ旨談シタル處」云々トアリ又同人第二囘豫審調書中ニ「自分ノ負債道付ハ榮藏ヨリ世話ヲ致スヘキ旨度々私ニ申シタルコトアリ又私モ榮藏方ニ至リ賴ミタルコトアリ」云々トノ記載アリ此陳述ニヨルトキハ懋ト才十間ノ債務關係ヲ地所ヲ以テ濟マシ吳ルヽ樣才十ニ對シ口添へ方ヲ依賴シタル事實アルコトハ認ムルヲ得ルモ地所ノ賣渡方竝ニスレハ民事上〓人ハ久岡才十ニ對シ責任ヲ負フハ格別民事被上告人ニ對シ之ヲ賠償スルノ義務ナキヤ明ナリ假リニ一歩ヲ讓リテ原判决認定ノ如ク包括的ノ委任アリタルモノトスルモ該委任ハ法律上無效ナリ從テ之ヨリ生シタル一切ノ行爲モ亦何等ノ效力ナキモノトス然ラハ本件地所代金ト債務ノ差額金二百十四圓三十八錢六厘ハ之ヲ民事被上告人ニ賠償スルノ義務ナキモノト云ハサルヘカラス如何トナレハ原院判決ニ於テ明カニ認メラレタルカ如ク民事上〓人ハ始メヨリ久岡才十ノ代理人トシテ民事被上〓人ニ對スル債務辨濟ノ催促竝ニ之カ辨濟方法ニ關スル一切ノ行爲ヲ委任サレタルモノナルニ拘ハラス之ト同一行爲ニシテ而カモ利害相反スル民事被上告人ノ代理行爲ヲ爲シタルモノナレハ民法第百八條ノ原則ニ違反シタル無效ノ行爲ナリトス而シテ本件ハ單純ナル債務履行ニアラスシテ其履行ノ方法タル地所賣買ニ付テハ代理人タル民事上告人ハ雙方ノ利益ヲ計ラサルヲ得サル位置ニアルモノナレハ同條ノ但書ニ該當セサルヤ亦論ナシ之ヲ要スルニ原判決ハ證據ヲ不當ニ認定シ併セテ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アルモノト思考スト云ヒ」第二點ハ原院判決ハ前點述ヘタル如ク民事被上告人ト久岡才十間ノ地所賣買代金ト債務トノ差額ヲ民事上〓人ヨリ民事被上告人ニ賠償スヘキ旨判示セラレ其理由トシテ民事上〓人ハ被上告人ヨリ右ニ關スル包括的ノ委任事項ヲ實行シ之ニヨリ其差額金ヲ受領シタルモノニシテ之ヲ民事被上告人ニ交付スヘキニ拘ハラス受領セサル如ク民事被上告人ヲ欺キ不正ニ橫領シタルコトハ公訴判决ノ理由ニヨリ明カナル旨記載サレタリ然ルニ此理由ニ對スル證據ハ一モ擧示セラレサレハ證據ニ依ラスシテ裁判ヲ下サレタル違法アル判决ナリト思考スト云フニ在レトモ○私訴判决ニ於テ公訴判决ノ理由ヲ援用スルハ私訴ノ性質及目的ノ上ニ於テ固ヨリ之ヲ適法ト謂ハサル可カラス原私訴判决ハ即チ公訴判决ノ理由ヲ援用シテ第二點所論ノ如ク判示シ而シテ公訴判决ニ於テハ擧示ノ證據ヲ綜合シ上告人カ森井懋ノ委任ニ基キ久岡才十ヨリ受取リタル所論ノ金員ヲ橫領シタル事實ヲ認定シタルモノナレハ原判決ハ孰レモ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタル違法アルモノニ非ス本論旨第一點前段ハ畢竟證據ノ判斷及ヒ事實ノ認定ニ付原判决ト見解ヲ異ニスルノ理由ヲ以テ原判决ヲ論難スルニ外ナラスシテ第二點ト共ニ上告ノ理由ナシ又原判决ノ認定ニ依レハ本件地所ノ讓與ヲ以テ被上告人ノ債務ノ辨濟ニ代ユルコトノ示談ニ付テハ上告人ハ久岡才十ノ代理人トナリタルモノニ非スシテ才十自ラ其事ニ當リ上告人ノ傳達ニ依リ被上告人ノ申出ヲ承諾シタル事實明白ナルヲ以テ第一點後段ノ論旨ハ其根據ナク隨テ他ニ說明ヲ與フルノ要ナシ
第三點ハ原院判決中當事者演述ノ部ニ於ケル民事原告人ノ演述中前畧「又乘石岩次郞ノ地所代金ノ內百二十圓灘本登市ノ地所代金ノ內五十圓山成榮松ノ地所代金ノ内十圓合計百八十圓ハ被〓カ盛生千代太郞ヨリ借受ケタル金圓ノ辨濟ニ充ツル爲メ千代太郞ヨリ岩次郞外二名ニ渡スヘキ金員ト差次キ計算ヲ爲シ結局原告ニ受取ルヘキ分ヲ被〓ニ受取リタルコトヽナシ原〓ノ債權ヲ消滅セシメ乘石岩次郞ノ地所代金殘百五十五圓七十九錢灘本登市ノ地所代殘三十一錢山成榮松ノ地所代殘八圓二十錢川野平兵衛ノ地所代三十九圓若山仁市ノ同上十一圓合計二百十四圓三十錢ハ現金ニテ受取リ之ヲ橫領セリ」云云トアリ而シテ事實認定ノ部ニ於テ前畧「被〓人ハ右岩次郞外四名ヨリ民事原告人主張ノ金額ニ相當スル地所代金ヲ幾部ハ現金ニテ受取リ之ヲ騙取シ其餘ハ自己ノ債務ト差次キ計算ヲ爲シ全ク民事原告人ヲシテ右地所代金ヲ得ルコト能ハサルニ至ラシメタルモノナルコトハ公訴判决ニ於テ援用シタル各證憑ニ徵シテ之ヲ認ムルニ十分ナリトス」ト記載シアリテ前揭民事被上告人ノ陳述ヲ認容セラレタリ仍テ原判决カ援用セラレタル公訴判决ニ於ケル證憑ヲ閱スルニ森井懋第一囘豫審調書中乘石岩次郞ヘ賣渡シタル地所代金ハ二百七十五圓七十九錢六厘(第一囘調書ニハ二百七十八圓五十五錢三厘トアルモ第二囘調書ニテ上ノ如ク訂正シ居レリ)山成榮松ヘ同上金十八圓二十錢若山仁市ヘ同上金十一圓灘本登市ヘ同上金五十圓三十一錢四厘川野平兵衛ヘ同上金三十圓合計金三百八十八圓六錢七厘ナル旨ノ記載アルノミニテ他ノ之ニ關スル何等ノ證憑ナシ仍テ事實認定ノ金額ト證憑ノ金額トヲ對照計算スルニ結局八圓八十九錢ノ差異ヲ生ス即チ民事上告人ニ對シ何等證據ナキニ拘ハラス八圓八十九錢ノ增額賠償ヲ命シタルハ不法ニシテ破毀ノ理由アルモノト思考スト云フニ在リテ○其趣旨辯護人ノ公訴上〓趣意辯明擴張書第二點ト同一ナルヲ以テ其理由ナキハ該論旨ニ對スル說明ニ依リテ了解ス可シ
同一證人ニ對スル數囘ノ訊問ト宣警ノ方式
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
檢事矢野茂干與明治三十九年二月二十三日大審院第一刑事部
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴太人郞判事鶴見守義判事北代勝判事平石氏人判事遠藤忠次本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
刑事部判事氏名表
第二刑事部
裁判長
部員
判事木下哲三郞判事岩野新平判事橫田秀雄判事米村壯宣判事板倉松太郞本部ノ開廷
月曜日
木躍日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
部長判事井上正-明治三十九年三月二十七日著作明治三十九年三月三十日發行
有所權作著
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町查丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤江三
412
大審院判決録
凡例
-本書ハ大審院民刑各部ノ判决ヲ輯錄ス
-本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣〓日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判决ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモノ
ハ之ヲ重錄セス
一上告ノ論點ト判决ノ說明トノ間ニ〓ヲ施シ區劃ヲ明ニシ亦判决要
例凡
凡例
旨ニ適合スヘキ說明ニハヲ施シ閱覽ニ便ス
一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
一毎輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ捜索ニ便ス
件賃貸借解除登記抹消請求ノ件損害賠償請求ノ件
株金拂込請求ノ件
損害要償請求ノ件
强制執行異議請求ノ件貸金請求ノ件
預金請求ノ件
田地返還請求ノ件
衆議院議員選擧ノ效力ニ關スル異議貸金請求ノ件
目次
二六日云云云〓二六八二六二二五西〓三
土地所有權確認竝所有權移轉登記抹消ノ手續請求ノ件
被上告人上告人松長池尾類長治治
三代
○判决要旨
一不動產登記法第百二十七條ニ所謂借賃又ハ支拂時期ハ賃借人ニ於テ支拂フヘキ借賃又ハ時期ヲ指稱セルモノトス從テ借賃ノ前拂ヲ爲シタル事實ノ如キハ縱令當事者ノ申請ニ因リ登記官吏ニ於テ其登記ヲ爲スモ固ヨリ登記ノ效力ヲ有セサレハ賃借人ハ之ヲ以テ第三者ニ對抗シ得サルモノトス
(參照)賃借權ノ設定又ハ賃借物ノ轉貸ノ登記ヲ中請スル場合ニ於テハ申請書ニ借賃ヲ記載シ若シ登記原因ニ存續期間若クハ借賃ノ支拂時期ノ定アルトキ又ハ賃借、權ノ移轉若クハ賃借物ノ轉貸ヲ許シタルトキハ之ヲ記載シ賃貸借ヲ爲ス者カ處分ノ能力若クハ權限ヲ有セサル者ナルトキハ其旨ヲ記載スルコトヲ要ス(不働達燈觀告購百)二十七條第項
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人高田嘉分訴訟代理人田井與之助
被上告人網野カ
外一名
右當事者間ノ賃貸借解除登記抹消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十八年七月十三日言渡シタル判决
二三四
ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且被上〓人ハ期日出頭セサルニ付闕席ノ儘判决アリタキ旨申立タリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由ハ原判决ハ本件ノ如キ三个年賃料全部支拂濟ノ賃貸借ハ期間內賃借人カ物件ヲ使用スルノ權利アルモ其賃料ハ競賣ノ結果所有權ヲ取得シタルモノハ賃料前收ノ登記アルニ不拘其時ヨリ賃料ヲ收受シ得ヘキモノナルヲ以テ抵當權者タル上告人ハ損害ヲ受クルモノニアラスト判定セリ然レトモ賃貸借ニシテ登記セラレタル以上ハ其性質上附帶シタル條件期間賃料其支拂時期等ハ當然有效ノモノトシテ第三者ニ效力ヲ有スヘキモノナリ原判决ノ如ク單ニ期間ノミ賃貸借ノ效力アリテ賃料及ヒ其支拂時期ハ效力ナシトシテ是レヲ區分スル理由アラサルナリ故ニ原判决ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ
因テ按スルニ民法第六百二條ニ定メタル期間ヲ超ヘサル賃貸借ハ抵當權ノ登記後ニ登記シタルモノト雖モ之ヲ以テ抵當權者ニ對抗スルコトヲ得ルモノナレハ抵當權ノ實行ニ基ク不動產競賣ノ場合ニ於テ賃借人カ賃貸借ヲ以テ競買人ニ對抗スルニハ之カ登記ノ有無如何ニ因テ决セラルヘキモノナリ因テ不動產登記法ヲ審究スルニ賃借權ノ登記事項ヲ規定セル第百二十七條第五十條二項ニ依レハ賃借權ノ設定ニ付テハ先ツ借賃ヲ記載スルコトヲ要シ若シ登記原因ニ存續期間若クハ借賃ノ支拂時期ノ定アルトキハ之ヲ記載スルコトヲ要スルモ其所謂借賃又ハ支拂時期ハ賃借人ニ於テ支拂フヘキ借賃又ハ時期ヲ指稱スルモノト解釋スヘク借賃ノ前拂ノ如キハ畢竟賃借人ノ支拂フヘキモノヲ前收シタル事實ヲ表示スルニ過キスシテ右ノ登記スヘキ事項ニ包含セス去レハ借賃前收ノ事實ニ付テハ假令當事者ニ於テ之ヲ申請書ニ揭ケ又登記官吏ニ於テ之カ登記ヲ爲シタルニモセヨ法律ノ命シタル事項以外ノコトヲ記載シタルモノニ過キサレハ素ヨリ登記ノ效力ヲ有セサルヲ以テ賃借人ハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス即チ前述ノ競賣ノ場合ニ於テ賃借人ハ借賃ノ前拂ヲ以テ競買人ニ對抗スルコトヲ得サルト共ニ競落人ニ對シテハ競落ノ日以後借貨ヲ支拂フコトヽ爲リ又競買人カ不動產ノ競落代價ヲ算定スルニ敢テ借賃ノ前拂ヲ顧ミルニ及ハサルモノトス然レハ本件ニ於テ被上告人兩名間ニテ其賃貸借期間全部ノ借賃ヲ前收シ且其旨ヲ登記シタルモ之ヲ以テ競落人ニ對抗スルコトヲ得ス競落人ハ賃借人ヨリ競落ノ日以後借貸ヲ取立ツルコトヲ得ヘケレハ借賃ノ前收ヲ以テハ抵當權者タル上告人ニ損害ヲ及ホスモノト謂フコトヲ得サルニ依リ原判决カ競落人ノ借賃ヲ收取シ得ヘキ權利ノミニ着眼シ其權利ハ被上告人「カノ」カ借賃ヲ前收シタルカ爲メニ妨ケラルヘキモノニアラスト判示シ借賃前收ノ登記如何ヲ問ハt二三五
二三六
サルハ失當ナルモ如上ノ理由ニ依リ上〓論旨ハ到底採用スルコトヲ得ス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十三條ニ依リ本件上〓ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。