○委託金費消私書僞造變造行使等ノ件明治三十九年四月十三日宣告明治三十九年(れ)第二九一號
○判決要旨
一豫審ニ於ケル證人カ其供述中變更增减セシ所アルニ拘ハラス別ニ
其旨ヲ調書ニ記載スルコトナク唯該供述ヲ訂正削除スルハ違法ナ
レモ之カ爲メニ調書全部ノ無效ヲ惹起スヘキモノニ非ス
四六一
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人安原平二郞辯護人高木益太郞
右平二郞ニ對スル委託金費消私書僞造行使楠次郞ニ對スル私書僞造變造行使私印盜用小切手僞造行使
詐欺取財被〓事件ニ付明治三十九年二月十六日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ各被告ヨ
リ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
平二郞上告趣意書ハ原判决第二事實ニ依レハ被〓ノ犯行ハ金一万五千六百三十圓ヲ費消シタル事實ナ
ルヲ以テ刑法第三百九十五條前段ヲ適用スヘキモノナルニ事茲ニ出テス委託金騙取ヲ以テ處斷セラレ
タリ元ト被告ハ委託金費消ノ結果トシテ本店勘定元帳及ヒ日記帳ヲ僞造シタルモノナレハ委託金費消
罪ニ依リ刑法第三百九十五條前段ヲ適用スヘク同條後段ヲ適用サレタル原判决ハ違法ノ裁判タルヲ免
レスト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル事實ニ依レハ被〓ハ單ニ金五千圓ヲ費消シタルニアラス之ヲ
費消スルニ付安治川支店備付ノ本店勘定元帳及ヒ日記帳ニ金一万五千六百三十圓橫山信正本店拂入ト
記シ恰モ該金員ヲ本店へ拂込ミタルモノヽ如ク帳簿上僞造ヲ爲シ右金額ヲ費消シタルモノナレハ原院
カ右事實ニ對シ刑法第三百九十五條後段ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
楠次郞上告趣意書第一點ハ原判决ハ法律ニ違背シタル不法アルモノトス原判决ハ被〓ニ對スル犯罪行
爲トシテ第二項ニ明治三十七年五月末頃同年同月二十六日附ノ同銀行博多支店ヨリ門司支店ニ對スル
金二万圓ノ借勘定報告書ヲ受取リ一旦正當ノ手續ヲ履ミタル後更ニ該報告書中門司支店勘定トアル門
司ノ字ヲ抹削シ安治川ト改メ恰モ安治川支店ヨリ博多支店ニ金二万圓ヲ拂出シタル勘定報告書ナルカ
如ク僞造シ云々同年五月二十六日門司支店ヨリ若松支店ニ對スル借勘定報告書中若ノ字ヲ抹消シ安ノ
字ト改メ恰カモ安治川支店ヨリ金九千圓ヲ門司支店ニ拂出シタル勘定報告書ノ文字ヲ變更シタル所爲
ヲ僞造ノ所爲ナリトセラレタリ然レトモ斯ル文字變更ノ所爲ハ僞造ニ非スシテ變造ノ所爲ナリト信ス告ハ擅ニ第百三十銀行博多支店ヨリ門司支店ニ對スル金二万圓ノ借勘定報告書及ヒ門司支店ヨリ若松支店ニ對スル金九千圓ノ借勘定報告書ヲ受取リ何レモ正當ノ手續ヲ履ミタル後更ニ右報告書中門司支店勘定トアル門。司ノ字ヲ安治川ト書改メ又若支店勘定トアル若ノ字ヲ安ト書改メ恰モ安治川支店ヨリ博多支店ニ金二万圓又安治川支店ヨリ門司支店ニ金九千圓ヲ拂出シタル勘定報告書ナルカ如ク僞造シ之ヲ行使シタル事實ニシテ即チ既存ノ文書ヲ利用シ其記載ヲ增减變更シテ固有ノ效力ヲ滅却シ新ナル權利關係ヲ證スヘキ文書ヲ作成シタルモノナレハ原院カ被告ノ所爲ヲ以テ報告書僞造罪ニ問擬シタルハ相當ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原裁判ハ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アリ原判决ハ安治川支店ヨリ博多支店ニ對シ金四千二百八十八圓及四千五百八十四圓四十九錢合計八千八百六十八圓四十九錢ヲ拂出シタルモノヽ如ク報〓書ヲ僞造シ云々ト記載シ被〓カ右報告票ヲ僞造シタルモノト認定セラレタルモ原審ニ於テ被告ハ之レカ僞造ヲナシタルコトナキ旨辯解スルノミナラス告訴狀ニ添附セル北島某ノ始末書ニ於テ明カニ北島某ハ自ラ僞造シタルモノナリト自白スルモノナリ然ルニ猶ホ斯ル犯行アリトセラレタルハ縱令事實認定權ノ裁判所ニ屬スルトハ云へ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判決ニハ諸般ノ證憑ヲ揭ケ之レニ依リ被〓ニ對スル犯罪事實ヲ認メタル理由ヲ說示シアリテ不法ノ點アルコトナシ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ上〓ノ理由トナラス
平二郞上告趣意擴張書ハ第一ハ本件豫審請求書(記錄二〇丁)ニ依レハ起訴ニ係ル事項ハ(イ)明治三十六年月日不詳金五千圓及ヒ一万五千六百三十圓ノ費消(ロ)該費消ノ事跡ヲ隱蔽スル爲メ帳簿ニ虛僞ノ記載(帳簿ノ僞造行使)ヲ爲シタリト云フニ在リ豫審終結决定書ハ(第一)明治二十六年七八月頃ヨリ同三十五年六七月頃迄ノ間ニ於ケル金十三万六千九百五十圓ノ費消(第二)右費消ノ形跡ヲ掩蔽センカ爲メ明治三十六年六月三日帳簿ニ五千圓ト一万五千六百三十圓トノ虛僞ノ記載ヲ爲シタリト事實ヲ認定シアリテ即チ起訴ニ係ル(イ)ノ費消金ハ右十三万六千九百五十圓中ニ包含スルモノナルヤ或ハ其以外ナルヤ不明ニシテ且ツ豫審請求書ニ於ケル前記(ロ)ノ起訴事項ニ對シテハ之ヲ否定シテ單ニ十三万六千九百五十圓ノ費消事跡隱蔽ノ爲メノ事後ニ於ケル虛僞記載ニ過キスシテ特ニ五千圓及ヒ一万五千六百三十圓ノ金圓ヲ費消シタル隱蔽手段トシテ之ヲ行ヒタリトハ認定シアラス第一審裁判所ハ之ヲ審理シテ(第一)金十三万六千九百五十圓ノ委託金費消(第二)現金二万六百三十圓(五千圓ト一万五千六百三十圓)ノ委託金費消ト之ヲ隱蔽スル爲メノ帳簿ノ僞造行使ノ犯罪行爲アリト認定セリ原院ハ更ニ之レヲ審理シテ第一審裁判所ノ第一事實ハ起訴ノ範圍外ナリトシテ公訴不受理ノ判決ヲ爲シ(第一)委託金五千圓ノ費消隱蔽ノ爲メナル事後ノ帳簿僞造行使(第二)委託金一万五千六百三十圓ノ費消ト其帳簿僞造行使ノ犯罪事實ヲ認定シタリ以上ノ如ク豫審請求書ニハ被告カ五千圓ト一万五千六百三十圓合計二万六百三十圓ヲ費消シ且ツ五千圓ト一万五千六百三十圓トニ付テ各帳簿ノ僞造行使ヲ爲シタリトシテ起訴セラレタルニ對シ豫審判事ハ該金員ノ費消アリタルヤ否ヤヲ明瞭ニ認定セスシテ單ニ右五千圓ト一万五千六百三十圓トニ關スル帳簿ノ僞造行使ノ事實ヲ認メタルニ過キス(金十三万六千九百五十圓ノ費消ニ付テハ起訴以外ニ屬スルヲ以テ原院ハ此公訴ヲ受理セスト言渡サレタルヲ以テ今茲ニ之ヲ論セス)然ルニ第一審裁判所ハ更ニ豫審請求書ノ通リ被〓カ二万六百三十圓ヲ費消シ且ツ帳簿ヲ僞造行使シタリトノ事實即チ豫審終結决定ニ於テ認メアラサル事實ヲ認定セラレ尋イテ原院ニ於テハ金一万五千六百三十圓ノ費消ト其帳簿ノ僞造行使トヲ認メ五千圓ニ付ラハ單ニ其帳簿ノ僞造行使ヲ認メタルニ止マル順序ナリトス斯ノ如ク本件ニ付テハ豫審請求ノ當初ヨリ原院ニ至ル迄ノ犯罪事實ノ認定カ各相異アリ一見甚タ判別シ難キ觀ヲ呈スルモ彼此對照考覈スルトキハ要スルニ本件ノ起訴ハ五千圓ト一万五千六百三十圓トノ費消ト各帳簿僞造行使ノ事實ヲ目的トスルコトハ前揭ノ如クナルヲ以テ觀レハ原院判決ハ結局起訴アリタル金五千圓ノ公訴事實ニ付テハ何等ノ判決ヲ與ヘサルコトヽナリ請求ヲ受ケタル事件ヲ審理判决セサルノ失當アルニ歸着スヘシト信スト云フニ在レトモ○豫審請求書ニ揭ケタル費消金五千圓及一万五千六百三十圓ハ豫審决定ニ依ルモ全ク一箇ノ公訴事實中ニ包含セラレタルモノニシテ各獨立ノ犯罪ニアラサレハ原院ニ於テ右ノ事實ヲ審理シタル結果已ニ金一万五千六百三十圓ヲ費消シタル事實ヲ認メ處斷セシ上ハ起訴ニ係ル事件全體ニ付審理判决ヲ爲シタルモノニシテ所論ノ金五千圓ニ付審判セサルモノト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二ハ原院判决ハ本件第一事實ノ帳簿ノ僞造ハ本店勘定元帳ニ於ケル「金五千圓本店支拂」トノ記載ト日記帳ニ於ケル「本店出再割引振替」トノ記載ノ二箇ナリト認定シタリ而シテ之ヲ認メタル理由トシテ掲載スル所ヲ見ルニ前記本店勘定元帳ニ於ケル五千圓本店支拂トシテ僞造ノ點ニ付テハ毫モ具體五千圓及ヒ一万五千六百三十圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ决シテ現金ヲ取出シタルニアラス云々」トアルニ止マリ又同上木谷松次郞ノ原院公廷ニ於ケル供述ハ「五千圓ノ口ハ明治三十六年六月三日以前ニ取出シテ費消シタルヲ同六月三日ニ帳簿上勘定ヲ合セタルモノト思ハルヽ旨云々」トアルニ過キスシテ孰レモ本店勘定元帳ナル帳簿ニ於ケル「金五千圓本店支拂」ナル僞造ノ對象ノ存在ヲ明瞭ニ認ムルコト能ハス本件カ私書僞造行使罪ナリトシテ處罰セラルヽ所以ハ「金五千圓本店支拂」ナル帳簿上ニ於ケル記載ノ存在ニ原因スルモノナルヲ以テ其存在セル事實ハ具體的ニ證據ニ依リテ之ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ前記ノ如ク之ヲ認メタル理由ノ完全ナル擧示ナキヲ以テ到底理由不備ノ判决タルコトヲ免カレスト云フニ在レトモ○原判决ニハ木谷松次郞カ原院公廷ニ於テ三十六年再割引手形期限帳同上半期期限帳同年一月乃至六月ノ總勘定元帳出納帳日記帳等ニ基キテ爲シタル供述及ヒ日記帳ニ五千圓本店出再割引振替トアル此振替トハ現金ノ授受ハセス雙方相殺ノ樣ナコトニナルノテアル畢竟帳合上ヨリ言ヘハ本店ノ帳簿ニモ記載アル筈ナルニ其記載ナシトノ供述其他ノ證據ヲ綜合シテ被〓カ本店勘定元帳ニハ金五千圓本店支拂同日記帳ニハ本店出再割引振替ト記入シタル事實ヲモ認メタルコト判文上明ナレハ證據ヲ明示セサル不法ノ裁判ニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第三ハ本件金員ノ費消ハ被告カ株式會社百三十銀行安治川支店長トシテ勤務中ニ行ヒタルモノト認メラレ即チ委託金費消罪ナリトシテ處斷セラレタルモノニシテ其委託關係ノ存在ハ單ニ被〓カ安治川支店長ナルカ故ニ銀行ニ對スル受託者ナリトセラレタルカ如シ然レトモ彼ノ株式會社ニ於ケル取締役又ハ支配人等ノ如ク其名義其レ自體カ旣ニ法律ニ於テ認メラレタル一定ノ責任者ニシテ直チニ株式會社トノ法律的關係ヲ知リ得ヘキ場合ト異ナリ支店長ナル語ハ法律上ノ用語ニアラサルヲ以テ之ニ相當ナル附加的解釋ヲ施スニアラサレハ直ニ以テ會社トノ關係ノ內容範圍ヲ知ルコト能ハス然ラハ原判决カ支店長ナル職務ヲ以テ直ニ會社トノ委託關係ノ存在ヲ認識シ得ヘキモノヽ如ク解シ他ニ何等ノ說明ヲ
豫審調書ノ一部無效
モ爲サスシテ本件被〓ノ行爲ヲ委託金費消ニ問擬シタルハ明カニ理由ノ不備アル裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○原判决中已ニ被〓カ株式會社百三十銀行安治川支店長トシテ勤務中同支店備付ノ帳簿ヲ僞造シ因テ金員ヲ取出シ擅ニ之ヲ費消シタル旨ヲ判示シタル以上ハ支店長カ會社ノ委託ニヨリ保管スル金員ヲ費消シタルコト判文上自ラ明ナシハ特ニ支店長ト會社トノ委託關係ヲ明示セサルモ其理由ニ不法ノ廉アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第四ハ原判決ノ證據說明ニ於テ「被告第四囘豫審調書中三十六年六月三日五千圓及ヒ一万五千六百三十圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ决シテ現金ヲ取出シタルニアラス」トノ供述ノ援用アルモ被告ノ第四囘豫審調書中ニハ單ニ五千圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ現金ヲ取出シタルニアラサル旨ノ答述記載アルモ一万五千六百三十圓ニ付テノ帳簿記載ニ付供述シタル事跡ノ見ルヘキモノナシ原判决ハ存在セサル證據ヲ揭ヶ事實認定ノ資料ニ供シタルモノニシテ失當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○所論ノ豫審調書ヲ査スルニ問「明治三十六年六月三日ニ五千圓ト一万五千六百三十圓トハ安治川支店ヨリ現金ヲ取出シテ費消シタル事實アルニアラスヤ」答「决シテ現金ヲ取出シタ譯テハ御座リマセン前申ス通云々」トノ記事アルヲ以テ原院ハ此記事ヲ採テ罪證ニ供シタルコト明ナレハ虛無ノ證據ニ依リ事實ヲ認メタル不法アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第五本件被害者タル銀行ハ被〓ニ對シ私訴ヲ提起シ一審判决ヲ受ケ其判决ニ對シテ被〓ハ上訴シタルモ之レヲ取下ケタルモノナリ而シテ原院ハ右銀行雇人木谷松次郞ヲ證人トシテ訊問シ其供述ヲ罪證ニ供スルモ右松次郞ハ刑事訴訟法第百二十三條第四號ニ牴觸シ證人タルコトヲ得サルモノト信ス何トナレハ私訴ハ取下ニ依リ確定シ原院ニ繫屬セス從テ民事原告人アラサルモ其請求權ノ實體ハ銀行カ確定判決ニ依テ之ヲ保持シ居ルモノナレハ被〓ニ對シテハ民事原告人タル實體上ノ權利關係カ確定判決ト稱スル國家ノ威力ニ籍リテ强行シ得ヘキ狀態ニ於テ存續シ銀行對被告間ニハ尙利害關係ノ存在スレハナリ抑モ民事原〓人及ヒ其雇人ニ對シ證人資格ヲ與へサル所以ハ被〓ト私法上ノ利害全ク相反スル地位ニ在ル結果トシテ其供述ノ眞正ヲ强ヒ難キ情況アルヘキヲ豫見シ其危險ヲ避ケン爲メナレハ私訴ノ繫屬中ハ勿論其確定シタル場合ニ於テモ適用ヲ免レサルヤ明ナリ殊ニ民事訴訟法第四百六十九條第五號ノ規定ヲ推論スルモ私訴判决カ確定スルモ其基本タル公訴判决カ銀行ノ利益ニ確定セサルニ於テハ私訴判決ハ確定力ヲ持續スルコト能ハス然ラハ被害者銀行ハ公訴判决ノ確定ニ至ル迄尙ホ重大ナル利害關係ヲ有スルヲ以テ同銀行及ヒ其雇人ハ尙ホ自己又ハ其主人ノ有スル權利ノ擁護ニ急ナルノ結果トシテ其供述ノ眞正ヲ絕對ニ保スルコト能ハサル境遇ニ在ルヲ以テ刑事訴訟法第百二十三條立法ノ趣旨ヲ移シ解スルトキハ本件公訴判决ノ確定ニ至ル迄ハ是等ニ證人資格ヲ認ムルコト能ハサル者ナリト云ハサルヘカラス之ヲ要スルニ刑事訴訟法第百二十三條第一號ニハ單ニ「民事原告人」ト規定シアルニ止マルヲ以テ本論旨ハ民事原告人タリシ者殊ニ本件ノ如ク曾テ民事原告人タリシ者ニシテ公訴ノ審理
豫審調書ノ一部無效
中ニ於テ請求ノ確定判决ヲ有スルニ至リタル者ヲモ包含スルヤ否ヤニ依リ其可否ヲ决シ得ヘク上告人ハ之ヲ積極ニ解シ原判决援用ノ木谷松次郞ノ證人調書ハ其效力ナキモノト確信スト云フニ在レトモ〓原判决ノ援用シタル證人木谷松次郞ノ原院公廷ニ於ケル證言ハ明治三十八年十二月十九日ノ訊問ニ係リ其當時被告ハ私訴判決ニ對スル控訴ヲ取下ヶ居タルコトハ記錄ニ徵シ明ナレハ證人松次郞カ株式會社百三十銀行ノ雇人ナルモ已ニ同銀行ヨリ被告ニ對シ提起シタル私訴ノ判决ハ第一審ニ於テ確定シタルヲ以テ松次郞カ證人トナルモ其供述ハ右訴訟ニハ何等ノ關係ナク從テ公平ヲ欠ク虞レナキノミナラス被告事件ニ付テハ現ニ民事原告人タル者存在セサレハ原院ニ於テ木谷松次郞ヲ證人トシテ訊問セラレタル供述ヲ罪證ニ供スルモ不法トセス本論旨ハ理由ナシ
辯護人高本益太郞上告辯明書ハ一、原判决カ罪證ニ供シタル木谷松次郞第二囘調書ヲ査閱スルニ其末尾ニ「右讀聞ケ證人ノ意ニ適セサル分ハ訂正削除シ」云々ト揭記セラルヽモ刑事訴訟法ノ規定ニヨレハ證人カ其供述ヲ增减變更センコトヲ請求シタルトキハ書記ハ其請求アリタルコト及變更增减ノ條件ヲ調書ニ記載スヘキモノニシテ其供述記載自體ヲ改正削除シ得ヘキモノニアラス然ラハ則チ右調書ハ法律所定ノ方式ニ違背シタル無效ノ書面ニシテ原判决ハ其採證ニ違法アルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ豫審ニ於ケル證人カ其供述ニ付變更增减ヲ申立タルトキハ其請求アリタルコト及ヒ變更增减ノ條件ヲ調書ニ記スヘキハ刑事訴訟法第百三十一條ノ規定ニ依リ寔ニ明ナリ然ルニ所論ノ豫審調書ヲ見ルニ其未尾ニ右讀聞か證人ノ意ニ適セサル分ハ訂正削除シト揭ケアリテ證人か其供述中變更增減セシ事跡アルニモ拘ハラス別ニ其旨ヲ調書ニ記載セス單ニ其供述ヲ改正削除シタルハ前示規定ニ違背スルヲ以テ其訂正削除ノ部分ハ違法ナルモ之レカ爲メニ現ニ適法ニ作成シタル豫審調書全部ノ無效ニ歸スヘキ理由ナケレハ原院カ右證人ノ供述中訂正削除ニ係ラサル部分ヲ本件斷罪ノ資料ニ供スルモ不法ノ裁判ト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナキモノトス
二、原判决カ罪證ニ供シタル木谷松次郞第二囘豫審調書ヲ査閱スルニ其末尾ニ「然シテ證人ハ數日ヲ要シテ精査シ百三十銀行本店及安治川支店ノ帳簿數十冊勘定書等ヲ總テ携帶シ右申立ノ部分ハ總テ其帳簿勘定書ト對照一々調書ト其帳簿勘定書等ニ番號ヲ付シ調査ニ便ナラシメタリ依テ茲ニ此旨ヲ特記ス明治三十七年十月十一日」ト揭ケアリテ右調書ハ證人ノ訊問後數日ヲ經テ作成シタルモノナルコト明白ナリ然レ共證人訊問ノ調書ハ其證人ノ訊問ト同時ニ作成スヘキモノナルコト御院判决ニ屢々明示セラルヽ所(多ク調書日附ノ前後相矛盾スル場合ニ於テ)ナレハ右ノ調書ハ此定則ニ違背シタル無效ノ書面ナリト謂ハサルヘカラス若シ假リニ同時ニ之ヲ作成スルノ要ナシトスルモ右ノ如ク訊問ノ日ト調書作成ノ日ト相異ナルコト明白ナル場合ニ於テハ其訊問ヲ遂ケタルノ日モ調書上之ヲ明確ニスル必要アリ然ルニ所論調書ハ之レカ明示ヲ欠ケルヲ以テ要スルニ原判決ハ違法ノ書面ヲ罪證ニ供シタル失當アルモノナリト云フニ在レトモ○木谷松次郞第二囘豫審調書末尾ニ揭ケタル所論ノ記事ハ證人カ數
四七二
日ヲ要シテ帳簿書類ヲ精査シ之ヲ豫審廷ニ携帶シタル上供述スルト同時ニ其供述ヲ帳簿類ニ對照スル爲メ第一問ニ對スル答ニ一乃至第十二ノ番號ヲ付シタル趣旨ニ外ナラサレハ右記事ヲ以テ證人訊問ノ日ト調書作成ノ日トヲ異ニシタルモノト云フヲ得サルノミナラス該調書ハ證人カ明治三十七年十月十一日訊問ヲ受ケタル際作成セラレタルコトハ調書上自ラ明ナレハ本論旨ハ理由ナシ
三、共同被〓人ノ論旨ヲ引用スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ他ノ被告人ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事田部芳干與明治三十九年四月十三日大審院第一刑事部
○强盜殺人ノ件明朝鮮滿丼四胞骨折胚胎生大安然大學生物的問題
○判决要旨
一强盜殺人罪ハ財物ヲ强取スル爲メ人ヲ殺害スルニ因リテ成立ス而
シテ其財物ヲ得ルト否トハ犯罪ノ構成ニ何等ノ影響ナシ(判旨第二一相續人ハ相續ノ開始ト同時ニ被相續人ノ權利義務ヲ承繼スルハ勿
論縱令相續開、始ノ事實ヲ知ラサル場合ト雖モ被相續人カ死亡ノ時ニ於テ所持シタル物件ノ占有ハ法律上當然之ヲ承繼スルモノトス(同上
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人〓藤幸太郞辯護人川島龜夫
右强盜殺人被〓事件ニ付明治三十九年二月九日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ原判文理由ニ「被告幸太郞ハ云々惡意ヲ生シ其金圓ヲ强奪セント欲シ云々」ト判定セラレタルモ其事實ヲ認定セラレタル理由中ニハ被告カ松浦和三郞ヨリ金圓ヲ强奪スル意思ヲ有セシトノ證據ヲ擧示セサルヲ以テ刑事訴訟法第二百三條ニ從ヒ證據ニ依リテ其事實ヲ認メタル理由ヲ明示セサル失當ノ裁判ナリト云フヘシ何トナレハ原判决事實認定中ニ「原審公判始末書ニ裁判長カ被告ニ對シ所揭事實ト同趣旨ノ問ヲ發シタルニ被〓ハ云々唯タ其所持金ヲ奪ハン爲メニ殺シタルニアラサル旨ノ供述記載云々」トアリテ被告カ金圓ヲ强奪スルノ目的ヲ以テ松浦和三郞ヲ殺害シタルニアラサルトノ證
四七三
據ヲ擧示セラレタルニ止マリ毫モ被告カ金員ヲ强奪スルノ目的ニ出テタルノ證據ヲ擧示セラレサルノミナラス亦被告カ金圓ヲ强奪スル目的ヲ以テ松浦和三郞ヲ殺害セルトノコトヲ證據ニ依リテ之レカ理由ヲ示サレサルモノナレハナリト云フニ在レトモ○原院ハ各證據ヲ綜合シテ依リテ以テ金員强奪ノ意思竝ニ被害者殺害ノ事實ヲ認定シ而シテ其證據原因ハ揭ケテ判文上ニ明ナレハ原判决ハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背スル所アルナシ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷取捨ニ對スル非難ニシテ上〓ノ理由トナラス
辯護人川島龜夫上告趣意擴張書第一點ハ原判决ハ擬律ノ錯誤アリ原判决表示ノ事實ニ依レハ上〓人ハ松浦和三郞ノ所持金ヲ强奪セント欲シ大道ニテ和三郞ヲ毆打シ殺害シタル上同人所持ノ金品ヲ橫奪シタリトアリテ强盗既遂ノ事實ヲ認定セリ而シテ金品ノ橫奪ハ和三郞ノ死後ニ在リタルコト明ナリ抑モ死者ハ所有權及占有權ノ主體タルコト能ハサルハ勿論死亡ト同時ニ松浦サキノ相續開始スレトモサキハ未タ其相續物件ノ占有ヲ現ニ獲得セサルヲ以テ死者ノ身邊ニ附隨セシ金品ハ何人ノ占有ニモ屬セサル所謂遺失物ト同一ニ看做サヽルヲ得ス左レハ上告人カ右金品ヲ橫奪シ能ハサルハ勿論ノ法理ニシテ其行爲ハ遺失物拾得罪ニ過キス既ニ然リトセハ上告人ハ强盜未遂ニシテ尙之ヲ死ニ致シタル責任アルヘク而シテ遺失物隱匿罪ヲ構成スヘキニ原判决カ刑法第三百八十五條第百條ヲ擬律セサリシハ不法ナ
判旨第二點
トハ第一點論旨ノ如シ然ラハ原判决カ何人モ占有セサル物件ヲ松浦和三郞ノ占有物トシ之レヲ橫奪シタル事實ヲ認メタルハ法律ヲ不當ニ適用シ犯罪事實ヲ認メタル不法アルモノナリ若シ本件カ强盜既遂罪ヲ構成セストセハ其主文ニ於テ或ハ死刑ノ宣告ヲ爲サヽリシナランカ要スルニ其事實認定ノ不法ハ被告人ノ利害ニ影響スルコト多大ナルヲ以テ原判决ヲ破毀セラレンコトヲ望ムト云フニ在リ○然レトモ原院認定ノ事實ニ依レハ被〓ハ被害者和三郞ノ所持スル金圓ヲ强奪セント欲シ其頭部胸部等ヲ毆打シ之ヲ殺害シタル上其所持セシ金品ヲ橫奪シタルモノナリ抑モ强盜殺人罪ハ財物ヲ强取スルノ目的ヲ以テ人ヲ殺シタルニ因リテ成立シ財物ヲ得ルト否ハ犯罪構成ニ影響ナキノミナラス相續人ナルモノ相續ノ開始ト同時ニ被相續人ノ有セシ權利義務ヲ承繼スルハ勿論假令相續開始ノ事實ヲ知ラサル場合ト雖モ被相續人カ死亡ノ時ニ於テ占有セシ物件ノ占有ハ法律上當然之ヲ承繼スルモノトス然レハ本件ニ於テハ被〓カ和三郞ノ死亡ニ因リ其相續人ニ於テ占有ヲ承繼セル金品ヲ奪取スル事實ノアリ得ヘキコト勿論ニシテ前顯被〓ノ所爲カ遺失物拾得ノ所爲ニ該當セサルヤ多辯ヲ要セス故ニ原院カ被〓ノ所爲ヲ刑法第三百八十條末段ニ問擬シタルハ相當ニシテ原判决ハ事實ノ認定及法律ノ適用ニ關シテ共ニ不法ノ廉ナシ
第三點ハ押收處分ニ不法アリ上告人ノ手ニ現存セル金圓ハ拾得物ナルヲ以テ刑法第四十八條ヲ適用シ松浦サキニ遠給スヘキモノニアラス宜シク遺失物ノ規則ニ準據スヘキモノナルニ原判决ノ茲ニ出テサ
四七六
リシハ不法ナリト云フニ在レトモ○押收品中現ニ被〓ノ手ニ存在スル物件ハ被〓カ被害者ヲ殺害シテ奪取シタル賍品ナルヲ以テ原判决ニ於テ刑法第四十八條ニ據リ被害者和三郞ノ相續人松浦サキニ還付シタルハ相當トス本論旨ハ謂ハレナシ
第四點ハ原判决ハ審理不盡ノ不法アリ起訴ノ範圍ニ於ケル事實中遺失物拾得ノ行爲アリシコトハ明ナレトモ果シテ之ヲ隱匿スルノ意思ナリシヤ五日內ニ届出ヲ爲シタリシヤ否ヤノ點ニ對シ審理判决セサリシハ犯罪成否ノ審理點ヲ審査セサリシ不法アリト云フニ在レトモ○本件ハ巳ニ第一第二ノ論旨ニ就キ說明シタルカ如ク强盜殺人事件ニシテ遺失物隱匿罪ニ非サレハ原院ニ於テ前者ノ犯罪ニ付キ審理ヲ盡シ後者ノ事件ニ就キ審理ヲ爲サヽリシハ相當トス本論旨ハ謂ハレナシ
第五點ハ原判决ハ理由不備ノ不法アリ原判决ニハ强盜ノ意思ナキ證據ノ摘示アレトモ强盜ヲ爲スノ意思ナリトノ證據ハ更ニ之ヲ示サスシテ却テ其意思ニ基ク毆打ナリト判定シタルハ證據ニ依ラサル判决ニシテ理由不備ノ不法アリトスト云フニ在レトモ○本論旨ハ上告趣意書ト同旨ナルヲ以テ其辯明旨趣モ亦同一ニ歸着スルヲ以テ上告趣意書ニ對スル辯明旨趣ニ讓リ茲ニ辯明ヲ省畧ス
第六點ハ公判手續ニ違法アリ第一審ノ下調書ハ受命判事署名捺印スレトモ原審ノ下調書ニハ受命判事粕谷惣太郞之ニ署名セサリシ不法アリ何トナレハ法律カ特ニ書記ニ對シ調書作成ヲ命シタル以上ハ訊問ヲナシタル判事ハ明文ヲ俟タスシテ之ニ署名スヘキ性質ノモノナレハナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百三十七條第三項ニ「書記ハ本條ノ訊問ニ付キ特ニ調書ヲ作ル可シ」トアリ因テ重罪下調調書ハ書記ノ作製スヘキモノナレハ書記ノ之ニ署名捺印スルハ當然ニシテ其訊問ヲ爲シタル受命判事ノ署名捺印ヲ必要トセス故ニ原院ノ重罪下調調書ハ無效ニアラストス本論旨ハ適法ノ理由ナシ
右ノ理由カルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年四月十六日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。