○監守盜私印盗用私書僞造行使詐欺取財ノ件明治三十九年四月二十日宣告明治三十九年(れ)第三三五號
○判決要旨
一郡書記ハ郡長ノ命ヲ承ケテ庶務ニ從事スヘキモノトス從テ軍事費
ノ出納官吏タル郡長ヨリ軍事費ノ取扱ヲ命セラレタルトキハ其事
務ハ即チ郡書記ノ職務權限ニ屬スルモノナリ(判旨第一點
一郡長ノ職務權限ハ郡制ニ規定シタルモノヽ外陸軍召集諸費支出規
程ノ如キ特別ノ法令ニ依リ其職權トシテ規定セラレタル事項ヲモ
包含スルモノトス(同
第一審松山地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人谷山尙滋辯護人菅沼寛藏
右監守盜私印盗用私書僞造行使詐欺取財被〓事件ニ付明治三十九年三月二日廣島控訴院ニ於テ言渡シ
タル判决ヲ不法トシ被〓ハ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ
上告趣意書ハ原判决ハ監守盜私印盗用私書僞造行使詐欺取財ノ罪ニ從ヒ處斷スヘキモノトシ被〓ノ控
訴ヲ棄却セラレタリ然レトモ右監守盜ト目セラレタル所爲ハ法律上自ラ監守ノ責任ナキ現金ニ屬スル
モノナルヲ以テ監守盜ノ罪ニ從ヒ處斷スルハ不當ナリト云ヒ」上〓趣意擴張書ハ第一點特別職務タル
軍事費出納官吏ノ任命ニ關シテハ明治二十二年二月法律第四號會計法第十五條第二項ニ左ノ諸項ノ經
費ニ限リ國務大臣ハ主任官吏ニ委任シ若クハ政府ノ命シタル銀行ニ委任シテ現金仕拂ヲ爲サシムル爲
メニ現金前渡ノ仕拂命令ヲ發スルコトヲ得「第一省畧」第二軍隊軍艦及官船ニ屬スル經費「第三乃至第
八省畧」トアルニヨリ國務大臣ハ軍事費出納官吏ヲ任命シテ現金仕拂方ヲ委任シ且ツ之レカ爲メニ現
金前渡ヲ爲スノ權能ヲ有ス依テ明治三十三年一月陸軍省令第一號陸軍召集諸費支出規程第四條以下ニ
於テ召集諸費ノ出納官吏ハ諸部團隊、道廳、警視廳、府縣廳ノ官吏及郡市長トス但必要ニ應シ郡書記
ニ分任出納官吏ノ職務ヲ執ラシメ若クハ警察官吏町村長ニ出納官吏又ハ分任出納官吏ノ職務ヲ執ラシ
ムルコトヲ得召集諸費ノ出納官吏分任出納官吏ノ任命ハ郡市長ヲ除ク外ハ諸部團隊長警視總監又ハ地
方長官ニ於テスヘシトノ條項アリ如上法律省令即特別法ニヨリ上浮穴郡長ハ主任出納官吏タリ而シテ
愛媛県（以下略）
事ハ被〓ニ分任出納官吏ヲ命シタルコトナシ且原院ニ於テ證憑トシテ援用シタル上浮穴郡長ノ豫審調書ニヨレハ出納官吏タル同郡長ハ地方官官制中郡長ハ書記ヲシテ其職務ヲ分擔セシムルコトヲ得ル旨ノ規程アルニヨリ被〓ヲシテ郡書記ノ資格ヲ以テ軍事費ニ關スル出納事務ヲ分擔即分任セシメタリト云フト雖同官制ニ所謂郡長ハ郡ノ官吏ヲシテ其事務ノ一部ヲ臨時代理セシムルコトヲ得トアルハ即普通法ニシテ該出納官吏ノ如キ特別職務ニ適用スヘキモノニアラス且被〓ハ郡書記ノ資格ヲ以テ上浮穴郡長ヨリ軍事費出納職務ノ分擔即分任ヲ命セラレ其辭令ヲ受ケタルコトナシ况ンヤ郡長ハ軍事費分任出納官吏ヲ郡書記ニ命スルノ權能ナキニ於テオヤ之ニ依テ之ヲ觀レハ上浮穴郡長及同郡書記高井寛和ハ全然軍事費出納職務ヲ帶ヒ其現金監守ノ責任ヲ負フ者ニシテ被告ハ其職責ヲ有セサルコト明々白々タリ然ルニ原院カ被〓ハ上浮穴郡書記ヲ奉職シ會計事務擔任ノ外更ニ軍事費出納官吏タル同郡長三浦一志ヨリ軍事費取扱ノ命ヲ受ケ其事務ニ從事中陸軍召集諸費用金ヲ管理シ居リタリトノ判示ハ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ナリトス之ヲ要スルニ上浮穴郡長三浦一志及同郡書記高井寛和ハ軍事費出納官吏ノ職務ヲ帶ヒ自ラ其現金監守ノ責任ヲ負フト雖被告ハ法律規程上官吏トシテ自ラ該現金監守ノ職責ナキモノニシテ職務外即一個人ノ資格ニ於テ前記三浦一志ノ厚キ信認ニヨリ便宜委託ヲ受ケタル現金ヲ費消シ(明治三十八年十二月二十日附三浦一志ニ差出シタル申立書參照)タルヲ以テ受託金費消罪ニ問ハルヘキモ監守盜ノ罪ヲ構成セス然ルニ原院カ監守盜ノ罪ニ從ヒ處斷スヘシトノ判决ハ失當ナリト云ヒ」第二點ハ特別職務タル軍事費出納官吏ハ特別法規ニヨリ上浮穴郡長三浦一志ハ主任出納官吏ヲ同郡書記高井寬和ハ分任出納官吏ヲ任命セラレタリ而シテ其責任ニ關シテハ明治二十二年二月法律
第四號會計法第二十六條政府ニ屬スル現金若クハ物品ノ出納ヲ掌ル所ノ官吏ハ其現金若クハ物品ニ付キ一切ノ責任ヲ負ヒ會計檢査院ノ檢査判決ヲ受クヘシ勅令(自分拘留ノ身ニシテ勅令發布ノ年月及號等取調ヘ能ハサルモ明治三十五年改正ト存ス)會計規則第八十四條出納官吏ハ其責任ニ屬スル會計ニ付キ自身ニ事務ヲ執ラサルヲ理由トシテ其責任ヲ免ルヽコトヲ得ス但各省大臣ノ命令ヲ以テ特ニ其代理官若クハ分任官ヲ定メタルトキ其代理官若クハ分任官ノ所爲ニ付テハ本條ノ限ニアラス前項代理官ハ出納官吏ノ事務ノ全部ヲ代理シ分任官ハ其一部ヲ分掌スルモノトストノ法律命令アリ即此特別法規ニヨリ上浮穴郡長及同郡書記高井寛和ハ軍事費出納官吏トシテ各其職務ニ屬スル該用金監守ニ付キ無限ノ責任ヲ有スルコト明カナリ之ニ反シテ被告ハ前記會計法第八十四條但書ニ所謂陸軍大臣ノ命令ニヨリ特ニ主任出納官吏ノ代理官若クハ分任官ヲ命セラレタルコトナシ旣ニ被〓ハ官吏トシテ其職務ヲ旨第一點
執ルヘキ資格ヲ有セサルニ於テハ勿論職務上自ラ該用金監守ノ責任ナキコト亦一點ノ疑ヲ容レサルナリ况ンヤ被告カ第一二審公廷ニ於テ事實供述ノ通リ上浮穴郡長ヨリ未タ嘗テ郡書記ノ資格ヲ以テ被〓ハ該用金保管方ヲ命セラレタルコトナク單ニ一個人ノ資格ヲ以テ便宜占有シ居リタル現金ニ屬スルニ於テオヤ然ルニ原院カ被告ハ郡書記トシテ其管理ノ責任アリトシ監守盜ノ罪ニ從ヒ處斷スルハ失當ナリ其之ヲ處斷スルニ於テハ受託金費消罪タルヘキモノトスト云ヒ」辯護人菅沼寬藏上告辯明書第一ハ被〓尙滋ハ郡書記ノ職ヲ奉シ其奉職中ニ於テ第一ノ監守盜罪ヲ犯シタリト云フニ在リテ其監守金ナルモノハ陸軍召集諸費金ニ屬シ固ト當然ニ被〓ノ管掌ニ屬スヘキモノニアラス故ニ原判决ノ如ク監守盜罪ヲ以テ之ヲ律セントナランニハ之ヲ行政法上ヨリシテ先ツ被〓尙滋ノ管掌金ナルコトヲ判示セサルヘカラスト信ス然ルニ原判决ニ依レハ唯單ニ證人三浦一志ノ證言ヲ根據トシテ判定セラレタルニ止リ裁判所カ其當然ノ職責ニ屬スヘキ何故ニ管理金ナルヤ等ノ法律上ノ理由ノ明示ヲ缺ケリ是レ即チ理由不備ノ判决ナリト信スト云フニ在リ○液テ按スルニ原判决ハ被〓ヲ軍事費ノ出納官吏又ハ其代理官若クハ分任官ナリト認メタルニアラサレハ被告ニ各省大臣ノ命シタル出納官吏又ハ其代理官若クハ分任官カ會計規則第八十五條會計法第二十六條ノ規定ニ依リ負擔スルカ如キ責任ナキコトハ勿論ナリ然レトモ原判决ニ依レハ被告ハ郡書記奉職中軍事費出納官吏タル郡長ヨリ軍事費取扱ノ命ヲ受ケ其事務ニ從事シタリトノ事實ナルヲ以テ被告ハ郡書記ノ職務トシテ軍事費ニ關スル事務ヲ取扱ヒ居タルモノト云ハサルヲ得ス蓋シ郡書記ノ職務權限トシテ地方官官制ノ規定スル所ニ依レハ郡書記ハ郡長ハ命ヲ承ケテ庶務ニ從事スヘキモノナレハ軍事費ノ出納官吏タル郡長ヨリ命セラレテ取扱ヒタル軍事費ニ關スル事務ハ即チ郡書記ノ職務權限ニ屬スヘキモノナレハナリ論旨ハ陸軍召集諸費支出規程ノ如キ特別法ニ依リ郡長ノ職權ニ屬セシメタルモノハ之ヲ郡書記ニ其職務トシテ從事セシムルコトヲ得スト云フニ在ルモ郡長ノ職務權限ヲ規定シタル郡制第六十六條第七號ニハ「其他法律命令ニ依リ郡長ノ職權ニ屬スル事項」トアリテ郡制ニ規定シタルモノハ元ヨリ所論陸軍召集諸費支出規程ノ如キ郡制以外ノ法令ニ依リ郡長ノ職權トシテ規定シタルモノモ亦其職務權限內ニ包含スヘキハ疑ナキ所ニシテ旣ニ郡長ノ職權ニ屬シ郡書記ニ命シテ取扱ハシメタル事務ナル以上ハ即チ地方官官制ノ規定ニ依リ郡書記ノ職務權限ニ屬スヘキモノナルヲ以テ論旨ハ採ルニ足ラス因テ被〓カ右職務執行ニ依リ保管シタル金員ヲ職務上監守シタルモノト爲シ之ヲ擅ニ費消シタル所爲ヲ監守盜ニ問擬シタル原判決ハ相當ニシテ所論ノ如ク擬律ニ錯誤アルコトナク又理由ニ不備アルコトナシ
第二ハ原審ニ於テハ被〓尙滋カ第二所爲中日本赤十字社年醵金同社委員部經費金竝ニ同社町村分區事務取扱費金ニ就イテ其各ニ對シ引出切符一通宛ヲ僞造シ各其日附ノ年月日ニ於ラ上浮穴郡役所ニ備付ケタル行爲ヲ捉ラヘテ僞造私文書ノ行使罪ヲ構成スルモノト論定セラレタリ然レトモ右單ニ郡役所ニ備付ケタル所爲ハ刑法上所謂僞造文書ノ行使罪ヲ成立セシムルモノニアラスト信ス何ントナレハ右切
假下ヲ爲シタル贓物ノ還付
符ノ僞造ハ之ト關聯スル拂戾切符領收切符ヲ用ヒテ農工銀行久万町支店ヨリ金員ヲ騙取スルヲ目的トスルニ在リテ其目的即チ騙取ノ手段ニ供用スルコトカ行使罪ヲ構成スルモノト信スレハナリ被〓カ唯備付ケタルニ過キスト云フ如キハ些ノ實利實害ヲ伴フモノニアラスシテ目的行爲ニ全然無干係ノ事ニ屬スサレハ原院カ此備付行爲ヲ以テ僞造文書ノ行使罪ヲ完成スルモノトナシ判定シタルハ法律ヲ不法ニ適用シタル違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決認定ノ事實ニ依ルニ本件引出切符ナルモノハ農工銀行ヲシテ赤十字社年醵金ヲ拂戾サシメタル事實ヲ後日ニ證明スル爲メ赤十字社委員部ヲ設置シアル郡役所ニ備置クヘキ書面ナレハ原判决カ其僞造切符ヲ郡役所ニ備付ケタル事實ヲ以テ僞造文書ノ行使ナリト判定シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年四月二十日大審院第一刑事部
○詐欺取財ノ件明朝三十九年ワールドカップ
○判决要旨
一司法警察官カ被〓ノ手裡ニ存在セル贓物ヲ押收シ假ニ之ヲ被害者
ニ下付シタルハ裁判所ハ刑法第四十八條ノ規定ヲ適用シ現在ノ贓品トシテ假下ノ儘被害者ニ還付スル旨ヲ言渡サヽルヘカラス從テ此場合ニ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シタルハ違法ナリ
(參照)裁判費用贓物ノ還給損害ノ賠償ハ被害者ノ請求ニ因リ刑事裁判所ニ於テ之ヲ審判スルコトヲ得若シ贓物犯人ノ手ニアル時ハ請求ナシト雖モ直チニ之ヲ被害者ニ還付ストルメニュース
被告人有罪ト爲リタルト否トヲ問ハス沒收ニ係ラサル差押物ハ所有者ノ請求ナシト雖モ之ヲ還付スル言渡ヲ爲ス可シ(刑事訴訟法第二百二條)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人加々見大三郞辯護人布施展治
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十九年三月十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ヲ要スルニ其第一ハ本件ハ契約書ヲ以テ成立シタルモノナレハ其契約ヲ履行スルニ於テハ罪トナスヘキモノニアラス第二被告ハ東京地方裁判所ニ於テ處刑ヲ受ケタルコトナク隨テ此事實アリト認メタル一審判決ハ不適法ナリト云フニ在レトモ〓上〓論旨ハ要スルニ本件第一審第二審裁判所ノ
假下ヲ爲シタル贓物ノ還付
職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
上告趣意擴張書ノ第一ハ原院カ被〓ノ前發刑拘留十日ヲ通算ノ上重禁錮一年三月附加罰金十圓監視六月ニ處スル旨言渡シタルハ被告ノ刑ヲ加重シタルモノナリト云フニ在レトモ○原院ハ前揭二个ノ刑ヲ併科シタルモノニアラスシテ通算ヲ爲シタルモノナレハ毫モ被〓ニ不利ナル結果ヲ生スルコトナク上告論旨ハ其理由ナシ
其第二ハ第一二審ノ裁判所カ金二十圓ト二圓トノ騙取ノ場所ヲ示サヽルハ失當ナリト云フニ在レトモ○本件犯罪ノ場所ノ荻原今朝吉方ナルコトハ第一二審判文上自カラ明白ナルヲ以テ上告論旨ハ謂レナ其第三ハ原判决理由ニ被告カ瀧澤治右衛門ヨリ今朝吉ノ手ヲ經テ金員ヲ騙取シタル旨判示シアリテ犯罪ニ關係ナキ異名別人ヲ揭載シ且ツ犯所ヲ明示セサルハ失當ナリト云フニ在レトモ○其前段ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キス又タ後段論旨ノ理由ナキコトハ前論旨ニ對スル說明ニ依リ明カナルヲ以テ何レモ上〓適法ノ理由トナラス
第二擴張書ノ第一點ハ原院ハ被〓カ宮城控訴院ニ於テ賍物牙保罪ニ依リ刑ニ處セラレタル旨判示シ東京地方裁判所ハ被告カ同裁判所ニ於テ同一ノ罪ニ依リ同一ノ刑ニ處セラレタル旨判示セラレタルモ被〓ハ二个所ニ於テ刑ヲ受ケ二个ノ前科アルモノニアラスト云フニ在レトモ○原院ハ被〓カ宮城控訴院ニ於テ處刑ヲ受ケタルコトヲ認メタルニ止マリ其以外ニ於テ尙ホ東京地方裁判所ニ於テ處刑ヲ受ケタルコトヲ認メタルニハアラサルヲ以テ原判决ニハ毫モ違法ノ點ナク隨テ本論旨モ亦タ上告適法ノ理由トナラス
其第二點ハ第一擴張書ノ第三點ノ主旨ヲ擴張スルニアルヲ以テ重ネテ說明ヲ爲スノ要ナシ
其第三點ハ原判决カ押收品ノ遠付ヲ言渡スニ當リ其品目ヲ明示セサルハ失當ナルノミナラス單ニ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シタルハ失當ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ原判决ニハ別ニ押收品ノ名目ヲ揭ケサルモ其押收品中ニ被〓ノ手ヨリ押收シテ被害者ニ假下ケノ手續ヲ爲シアル本件詐欺取財ノ賍金ヲ包含スルコトハ一件記錄ノ押收目錄保管受書ニ照シテ明確ニシテ特ニ判文ニ揭クルノ必要ナキモノナレハ上告前段ノ論旨ハ理由ナシト雖モ該金員ハ本件詐欺取財ノ賍物ニシテ被〓ノ手裡ニ存在セシモノナレハ之ヲ被告ヨリ取上ケテ被害者ニ還付スルニ付キテハ賍物ノ還給ニ關スル刑法第四十八條ノ規定ヲ適用シ現在ノ賍品トシテ假下ノ儘被害者ニ還付スル旨ノ言渡ヲ爲スコトヲ要シ賍物ノ還給ト何等ノ關係ヲ有セス單ニ押收品ノ押收ヲ解キテ相當權利者ニ還付スヘキ旨ヲ規定セル刑事訴訟法第二百二條ヲ適用スヘキモノニアラス左スレハ此點ニ關スル原判決ニハ擬律錯誤ノ違法アルモノニシテ上告論旨ハ理由アリ原判决ハ全部破毀ヲ免カレサルモノトス
第三上告擴張書ノ第一點ハ被〓ハ明治三十八年五月二十五日千住警察署ニ於テ拘留十日ニ處セラレ本
假下ヲ爲シタル贓物ノ還付
件ノ犯罪ヲ爲シタルモノニアラサルコト明カナルニ拘ハラス原院カ被告ヲ有罪ト認メタルハ失當ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非スルモノニ外ナラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
其第二ハ原院カ試驗ノ爲メニ同院法廷ニ提出シタル藥品ノ還付ヲ言渡サヽルハ失當ナリト云フニ在レトモ○押收品ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ還付ノ言渡ヲ爲シタルモノナルコトハ原判文上明白ナルヲ以テ上〓論旨ハ理由ナシ
其第三ハ第一審裁判所ハ押收品ニ對シ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シタルニ止マリ刑法第四十八條ヲ適用セサル失當アルニ拘ハラス原院カ之ヲ認可シ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ失當ナリト云フニ在リ○本論旨ハ其理由アリ原判决ハ破毀ヲ免カレサルコトハ第二擴張書ノ第三點ニ對シテ說明スル所ノ如クナルヲ以テ重ネテ說明ヲ爲スノ要ナシ
辯護人布施辰治上告趣意擴張書第一點ハ第一審判決ノ被告前科事實ノ認定ニヨレハ「被〓大三郞ハ明治二十六年十月中東京地方裁判所ニ於テ賍物牙保罪ニ依リ重禁錮二年罰金二十圓監視六月ニ處セラレ然ルニ第二審判决ノ被〓ノ前科事實認定ニヨレハ前畧「大三郞ハ明治二十七年六月中宮城控訴院ニ於テ賍物牙保罪ニヨリ重禁錮二年罰金二十圓監視六月」云々ト云フニ在リテ科刑ノ基本タル前科ノ事實カ第一審判决ト第二審判決トニ於テ裁判所名及犯罪ノ事實等明白ニ認定ノ異ナルモノアルニ不拘敢テ之レヲ不問ニ付シテ第一審ノ判決ヲ取消サヽリシ第二審ノ判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○被告カ曾テ賍物牙保罪ノ處斷ヲ受ケタル裁判所ノ東京地方裁判所ナルト宮城控訴院ナルトハ被〓カ本件ノ犯罪ヲ再犯タラシムルノ上ニ於テ何等ノ影響ナキヲ以テ此點ニ付キ一二審裁判所ニ於テ認定ヲ異ニスルモ之ヲ以テ第一審判决ヲ取消スノ理由トナスヘキモノニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ本件犯罪構成ノ前提條件トシテハ判示手段ヲ以テ燈油ヲ製造スル事ノ不能ナルヲ被〓等カ承知シ居レル事ヲ認定ス而カモ尙ホ被告等カ之レヲ可能ナリト欺言シタル順序ニ至ラサル可ラス然ルニ原審判决ニヨレハ單ニ被告等カ瀧澤治左衛門ニ對シテ可能ナル旨ヲ欺キト判示シ亦證據說明ニ於テモ鑑定人ノ鑑定ナル判示手段ヲ以テ燈油製造ハ不能ナリ云々ノ意見ヲ採用シタルニ止メ被告等カ其不能ナリシヤ否ヤヲ說明セサルハ理由不備ノ不法アリト云ヒ」第三點ハ原判決ニヨレハ被害者ヲ瀧澤治右衛門ト判示シアレトモ一件記錄中治右衛門ナルモノハ一向見當ラス然レハ原審判決ハ一件記錄ニ現ハレサル被害者ヲ妄造シ且ツ證據暴引ノ不法アルヲ免レス或ハ云ハン一件記錄中ノ治左衛門ヲ治右衛門ト誤レルモノ也ト辯護人モ亦シカアルヘキヲ信ス果シテ然ラハ過ヲ改ムルニ憚カラストノ古則ヲ遵リ且ツ確定判決ハ眞實ニ優ルノ崇敬ヲ以テ原審判决ノ過チヲ改メシムヘク之レヲ破毀シテ他ノ控訴院ニ移送スルノ要アルモノト思料スト云フニ在レトモ○原院ハ其判决ニ揭クル諸般ノ證據ヲ綜合考覈シテ本件被〓ノ犯罪事實ヲ認定シタルモノニシテ上〓論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ同第二百八十七條ニ依リ本院ニ於テ判决スルコト左ノ如シ
加々見大三郞
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被告大三郞ノ所爲ハ刑法第三百九十條第一項同第三百九十四條ニ該當シ輕罪再犯ニ付キ刑法第九十二條ニ依リ本刑ニ一等ヲ加へ前發罪アルヲ以テ刑法第百二條一項ニ從ヒ現在ノ賍金ニ付キテハ刑法第四十八條ヲ適用シ押收品ニ付キテハ刑事訴訟法第二百二條公訴裁判費用ニ付テハ刑法第四十五條第四十七條ヲ適用處分スヘキモノトス依テ
被〓ヲ重禁錮一年三月罰金十圓監視六月ニ處シ前發ノ刑拘留十日ヲ通算シ賍金ハ假下ノ儘被害者ニ還付シ押收品ハ差出人ニ還付シ公訴裁判費用ハ共同被告喜三郞ト連帶シテ其全部ヲ被〓ニ負擔セシム檢事田部芳干與明治三十九年四月二十三日大審院第二刑事部
○私書變造行使ノ件明日三十炒明尼黑七七日野生活動
○判決要旨
一判事カ法律ノ規定ニ依リ檢事ヲ代理シ豫審請求書ヲ作成スル場合
ニ於テハ之ニ檢事局ノ印ヲ押捺スヘキモノトス
第一審秋田地方裁判所大曲支部第二審宮城控訴院
被告人戶澤勇藏辯護人高木益太郞
右私書變造行使被告事件ニ付明治三十九年二月十九日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ第一點ハ原院ハ自分ニ於テ自分及二階堂孝德ノ共有ニ屬スル權利ヲ自分一己ノモノナリト冐認シ之ヲ高橋太惣治外一名ニ賣却シタリトシテ刑ノ言渡ヲ爲シタリ然レトモ自分カ賣却シタル權利ハ其半額ハ少クモ自分ノ有ニ屬スルコトハ原院ノ認ムル所ナルヲ以テ賣却シタル權利ノ全部ニ對シ胃認罪ヲ構成スル旨ノ判決ハ失當ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル所ニ依レハ被〓カ高橋太惣治等ニ賣却シタル所ノモノハ被〓ト二階堂孝德トカ共有セルモノニシテ被〓一人ニテ之ヲ處分スルノ權ナキコトハ明白ナリトス然ルニ被〓ハ之ヲ自分一己ノモノナリト冐認シ之ヲ同人等ニ賣却シタルモノニシテ被〓ノ所爲カ胃認販賣罪ヲ構成スルヤ論ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第二點ハ原院ハ自分ニ於テ二階堂及自分宛ナル豫第六號證竝ニ豫第一號證ノ七中二階堂ノ氏名ヲ切取リ又ハ之ヲ削除シタルモノトシ其部分ヲ沒收スル言渡ヲ爲シタリ然レトモ削除又ハ切取リタル部分ヲ沒收スルコトハ不可能ノ事ニ屬シ又假令沒收ノ言渡ヲ爲スモ證書ノ效力ヲ囘復スルノ效ナキヲ以テ此點ニ關スル原判決モ亦失當ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル所ニ依レハ豫第一號ノ七ノ證書ハ二階堂孝德名義ヲ削除シ被告一人ニテ權利ヲ讓受ケタルモノヽ如ク變造シ豫第七號ノ證書ハ二階堂孝德トアル部分ヲ切取リ他ノ紙片ヲ繼合セ被告一名ニテ權利ヲ貰受クル約旨ナルカ如ク變造シタルモノニシテ其文字ヲ切取リ他ノ紙片ヲ繼合セタル部分及ヒ其文字ヲ削除シタル部分ハ即チ變造ニ係ル部分ナルヲ以テ其部分ヲ沒收スルコトハ不可能ノ事ニアラサルノミナラス其變造ニ係ル部分ハ法律ニ於テ禁制シタルモノナルカ故ニ之ヲ沒收スルモノニシテ之ヲ沒收シテ證書ノ效力ヲ囘復スルノ效アルト否トハ沒收ノ言渡ヲ爲スニ何等ノ關係ナキヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由ナシ
辯護人高木益太郎上告辯明書ノ一ハ刑事訴訟法ノ規定スル所ニヨレハ官吏ノ作ルヘキ書類ニハ其官吏ノ所屬スル官署ノ印ヲ押捺セサルヘカラサルモノトス本件豫審請求書ハ檢事代理トシテ判事土屋忠右衛門ノ作成セルモノニ係リ而シテ右土屋判事ハ大曲區裁判所ニ所屬スル判事ナルニ、(記錄三〇丁三二丁三四丁三七丁四一丁四二丁等ニ「大曲區裁判所判事土屋忠右衛門」トアル署名參照)其押捺セル官署印ヲ見ルニ「秋田地方裁判所大曲支部檢事局ノ印」トアリテ其所屬官署タル大曲區裁判所ノ廳印ニアラサルコト明白ナリ抑モ判事ノ所屬官署ヲ定ムルハ司法大臣ノ専權ニ屬シ假ヒ判事カ法令規定ニヨリ他ノ官署ニ所屬スル官吏ノ代理ヲ爲スコトアリトスルモ之カ爲メニ其官署ノ所屬ヲ變更スルモノニアラサルコト勿論ニシテ其取扱フ所ノ事務ハ他ノ官署ニ屬スルモノナルモ刑事訴訟法ニハ事務ノ所屬スル官署ノ印ヲ用フヘキモノト規定セス官吏ノ所屬スル官署ノ印ヲ用フヘキモノト定メタルモノナレハ代理セラルヽ官吏ノ所屬如何及其事務ノ所轄如何ハ毫モ問フ所ニアラス現ニ其書類ヲ作成スル官吏ノ所屬官署印ヲ押用スヘキモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ前示土屋判事ノ作成セル豫審請求書ニ其所屬官署タル大曲區裁判所ノ廳印ノ押捺ナキハ刑事訴訟法ノ規定ニ遠背シタル無效ノ書面ニシテ原裁判所ニ於テハ不法ニ公訴ヲ受理シタル失當アリ原判决破毀ノ上直チニ公訴不受理ノ判決アルヘキモノト信スト云フニ在レトモ○本件豫審請求書ハ判事土屋忠右衛門カ秋田地方裁判所大曲支部檢事局ニ於テ檢事ヲ代理シ本件ヲ取扱フニ際シ作成シタルモノニシテ同判事ハ右檢事局ノ吏員トシテ之ヲ作成シタルモノナレハ之レニ右檢事局ノ印ヲ押捺シタルハ相當ニシテ毫モ違法ノ廉ナキヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由ナシ
二ハ檢事差支アリテ或事件ヲ取扱フコトヲ得サル場合ニ其事件猶豫スヘカラサルトキハ裁判所長又ハ監督判事ハ判事ヲ以テ檢事ノ事務代理ヲ命スルコトヲ得ルモノナリト雖モ此檢事代理ノ命令ハ記錄上之ヲ明確ニスルヲ要スルモノナリ若シ此命令アリタルコト記錄上明確ナラサルニ於テハ其檢事ヲ代理シタリト自稱スル判事ニ果シテ檢事ノ事務ヲ取扱フヘキ適法ノ權限アルヤ否ヤヲ關知シ難ク其爲シタル起訴其他ノ事務ハ法律上有效ノモノト認メ難シ本件豫審請求書ヲ閱スルニ判事土屋忠右衛門ノ署名捺印アリテ其肩書ニ秋田地方裁判所大曲支部檢事局檢事代理ト揭記セラルヽモ前示所論ノ如ク檢事代理ノ執務ニ必要ナル代理命令アリタルコトハ記錄上之ヲ認ムヘキ何等ノ事跡ヲ存セス(殊ニ判事ニ檢事ノ職務ヲ代理セシムルニハ事件急速ヲ要シ猶豫スヘカラサル場合ナルヲ要件トスル(裁構第六條末項モノナルニ本件ハ明治三十八年五月二十三日被害者ノ告訴ニヨリ犯罪ヲ覺知シ乍ラ爾後三个月ヲ經過シタル同年八月七日ニ至リ起訴シタルモノナレハ這般ノ事情ニ於テ事件急速ヲ要シ猶豫スヘカラサリシモノト認ムルヲ得ス)然ラハ則チ本件豫審請求ハ不適法ノモノニシテ裁判所ニ於テ公訴不受理ノ宣言アルヘキ筋合ナルニ第一二審共其措置爰ニ出テサリシハ失當ニシテ原判決ハ破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ○區裁判所判事ヲシテ同裁判所檢事ノ代理ヲ爲サシムルハ裁判所構成法ノ規定ニ因ルモノニシテ訴訟記錄ニ其命令及ヒ理由等ヲ明示シ置クノ要ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナ三ハ原判決ノ認定シタル事實ニ依レハ被告ハ文書ノ宛名ヲ抹消シ及ヒ宛名ノ部分ヲ切取リタルモノナリト云フニ在リテ則チ文書ノ一部ヲ毀滅シタルモノナレハ刑法第四百二十四條ノ文書毀棄罪ヲ以テ論スヘキモノナルニ原判决ノ擬律爰ニ出テサルハ失當ナリト云フニ在レトモ○原判決ノ認ムル所ニ依レハ被〓ハ本件證書ヲ上〓趣意第二點ノ論旨ニ對シ說示シタルカ如ク變造シ之ヲ行使シタルモノニシテ文書ヲ毀棄シタル事實ニハアラサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
四ハ原判决ハ其主文ニ「押收ノ豫第六號ノ變造ノ部分ヲ官ニ沒收ス」ト宣示セラルヽモ原判决理由ヲ査閱スルニ被〓ハ豫第六號約定書ノ宛名二階堂孝德トアル部分ヲ切取リタルモノト認定セラレ此切取リタル所爲ヲ證書ノ變更ナリト判定セラレタルモノナレハ豫第六號證書ニハ特ニ沒收シ得ヘキ變更ノ部分ナルモノ存在スルコトナシ則チ原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ〇其理由ナキコトハ上〓趣意
第二點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
五ハ原判决證據說明中被告カ山林下戾ノ出願ヲ爲シタル事明治三十七年二月中下戾許可ニナリタル事其權利ノ五分ヲ貰受ケタル事及之ヲ高橋太惣治外一名ニ賣却シタル事ハ被〓カ當公廷ニ於テ認メタル所ナル旨說示セラルヽモ原審公判始末書ヲ通覽スルニ唯記錄第三六八丁裏ニ「問明治三十七年二月權利ヲ下戾サレタルニ付部落民ヨリ此部分林權利賣買製約證及部分林權利賣買願ヲ受取リタルモ其方一人ナルヤ答左樣ナリ」云々同第三六九丁ニ「問右權利ヲ太惣治等ニ賣却シタルコトハ如何答二千六百七十五圓ヲ以テ之ヲ賣却シタリ」云々トアルノミ被告ニ於テ出願シ下戾許可ニナリタリトノ事其貰受ケタル權利ノ五分ナリトノ事及賣却先ハ高橋太惣治外一人ナリトノ事ハ何等被〓ニ於テ之ヲ承認シタル事跡ヲ存セス則チ原判决ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル失當アルモノナリト云フニ在レトモ○所論
檢事ヲ代理スル判事ノ所屬官署
五三二
記載ノ事實ヲ被告カ原院公廷ニ於テ自認シタルコトハ原院公判始末書第三六八丁裏面及ヒ第三六九丁ニ在ル裁判長ト被〓トノ問答ノ趣旨ニ徵シ自ラ明カナレハ原判决ハ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルモノニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事矢野茂干與明治三十九年四月二十七日大審院第一刑事部
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷鉎太郞部員
判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事北代勝判事平石氏人判事遠藤忠次本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
刑事部判事氏名表
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正部員
判事木下哲三郞判事岩野新平判事橫田'秀雄判事米村壯宣判事板倉松太郞本部ノ開延
月曜日
木曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
明治三十九年五月二十七日著作明治三十九年五月三十日發行
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤江
7I
野菜はんこん
凡例
一本書ハ大審院民刑各部ノ判决ヲ輯錄ス
本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣〓日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判决ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモノ
ハ之ヲ重錄セス
一上〓ノ論點ト判决ノ說明トノ間ニ〓ヲ施シ區劃ヲ明ニシ亦判決要
例凡
價凡
旨ニ適合スヘキ說明ニハヲ施シ閲覽ニ便ス
一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
毎輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ搜索ニ便ス損害賠償請求ノ件
目次
○判決要旨
一民事訴訟法第二百三十六條第一號ニ。於ケル當事者及ヒ法律上代理
人ノ表示ハ其何人ナルヤヲ人違ノ恐ナキ程度ニ記載スレハ足ルノニシテ必スシモ詳畧ノ差アルコトヲ許サヽル法意ニ非ス(判旨第一一〇,
一民事訴訟法第十四條第一項ニ所謂國トハ帝國ノ國庫ヲ指シタル
ノトス從テ判决ニ國ナル名稱ヲ以テ帝國ノ國庫ヲ表示スルハ違法ニ非ス(同上
國ノ普通裁判籍ハ訴訟ニ付キ國ヲ代表スル官廳ノ所在地ニ依リテ定マル但訴訟ニ付キ國ヲ代表スルニ付テノ規定ハ勅令ヲ以テ之ヲ定ム(民事訴訟法第十四條第一項)
一民事訴訟法第百九十條第一號ニ於ケル當事者及ヒ裁判所ノ表示ハ當事者又ハ裁判所カ他ノ當事者若クハ裁判所ト誤認セラレ或ハ當事者ノ何人ナルヤ又何レノ裁判所ナルヤヲ知ル能ハサルカ如キ恐
國稅徵收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
ナキ場合ニハ其記載ヲ適度ニ節畧スルモ妨ナシ(判旨第]二點)
一國稅徵收法第十五條ハ單純ナル賣渡又ハ贈與ナルト將タ代物辨濟ノ結果ヲ得ルトニ論ナク納稅者カ滯納處分ノ執行ヲ受ケントスルニ際シ差押ヲ免ルヽコトヲ目的トシテ故意ニ所有財產ヲ讓渡シ讓受人其情ヲ知リテ之ヲ讓受ケタル場合ニハ政府ハ總テ其行爲ノ取キ消ヲ求メ得ヘコトヲ規定シタルモノトス(判旨第三點)
(參照)滯納處分ヲ執行スルニ當リ滯納者財產ノ差押ヲ免カルル爲故意ニ其ノ財產ヲ讓渡シ讓受人其ノ情ヲ知リ讓受ケタル場合ニ於テ政府ハ其ノ行爲ノ取消ヲ求ムルコトヲ得國稅徵收法)第十五條
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
訴訟代理人三岡嘉三郞
上〓人津田五良平外三名
被上告人高田稅務署
右代表者田邊爲
右當事者間ノ國稅徵收法ニ依ル詐害行爲取消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十八年十二月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ノ要旨ハ原判决ハ夫レ自體ニ於テ當事者ノ表示ヲ欠ク點ニ付旣ニ法律上ノ違背アリ民事訴訟法第十四條第一項前段ノ規定中ニアル國ナル文字ノ則チ國ハ獨リ日本國ノミノ普通裁判籍ヲ定メンカ爲メノ文字ニアラスシテ外國政府ノ代表者タル日本駐割外國公使又ハ領事カ其資格ニ於テ民事訴訟ノ被〓ノ地位ニ立チ我司法裁判所ニ訴ヘラルヽ場合ニ於テモ其國際私法的管轄裁判籍ハ同條第一項前段ノ國ナル文字ノ意義ノ論理解釋ニヨリ演繹セラルヽモノニシテ則チ其公使官廳又ハ領事官廳ノ所在地ヲ管轄スル我司法裁判所ハ當該官廳ノ土地ノ管轄栽判所ナルヲ知ラハ原判決カ本訴被上〓人ヲ表示スルニ當リ單ニ被控訴人國ト表示シタルモ其國カ抑モ日本國ナルヤ又或ル外國ナルヤヲ知ルコト能ハサルノ理由ヲ發見スルニ足ラン加之原判決ハ當事者表示ノ點ニ付尙法律上ノ違背アリ原判決ハ當事者表示ノ部ニ於テ被控訴人國右代表者高田稅務署トアリ然レトモ我國ニ於テ高田稅務署ハ大藏省所轄トシテ名古屋其他ニ數多アリテ獨リ大阪稅務監督局管內奈良縣北葛城郡高田稅務署ノミ全國唯一ノ高田稅務署ニアラサレハ原判决ニ所謂高田稅務署ハ前記我國高田稅務署中如何ナル高田稅務署ナルヤヲ知ルコト能ハス若シ夫レ原院判决ノ客觀的記載事項ノ一タル高田稅務署ノ代表者田邊爲一ノ表示カ
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徴收法第十五條ノ法意
判旨第一點
國稅徴取法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
其主觀的意義ニ於テ他ニ同名異人ノ高田稅務署長稅務屬田邊爲一ナル司稅官吏カ上〓人ノ揭ケタル前記我國ノ司稅官廳タル高田稅務署中現ニ大阪稅務監督局管內高田稅務署以外ニ政府ヲ代表シテ民事訴訟ヲ起シツヽアル者ナシト假定スルモ斯ル假定ニ基ク理由ノ爲メニ原判决ノ客觀的記載事項ノ第(一)タル被控訴人國第(二)右代表者高田稅務署ノ表示ノ不明ハ爲メニ補ハルヽモノニアラス即チ第(三)高田稅務署長稅務署稅務屬田邊爲一ナル表示ノ現實ハ以上第(一)第(二)ノ表示ノ欠缺ト毫モ關係ナク且ツ何等ノ遡及效ヲ有セサルナリ之ヲ要スルニ原判决ハ當事者ノ表示ヲ全然缺如セル點ニ於テ民事訴訟法第四百八條同法第二百三十六條第一項第一ノ規定ニ違背セル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ民事訴訟法第二百三十六條第一號當事者及ヒ法律上代理人ノ表示ハ其何人ナルヤヲ認メ得ヘク人違ノ疑ナキ程度ニ記載スルヲ以テ足リ必スシモ詳畧ノ差アルヲ許サヽル法意ニアラス故ニ表示スヘキ人ノ身分地位等ニ依リ一見明瞭ナルモノハ其肩書ヲ多少畧記スルモ妨ナク之ヲ無效ノ表示ト爲スヘキモノニアラス又訴訟上帝國ノ國庫ヲ表示スルニ國ナル名稱ヲ以テスルハ民事訴訟法上ノ用語ナリ即上告人モ解釋スル如ク民事訴訟法第十四條ニ訴訟ニ付キ國ヲ代表スルニ付テノ規定ハ云々トアルハ帝國ノ國庫ヲ指スノ法意ナリ同條前段ノ國ノ普通裁判籍ハ云々トアルモ亦同一ノ文意ニシテ之ニ關スル上告人ノ見解ハ誤謬タルヲ免レス然レハ原判决ニ國ナル名稱ヲ以テ帝國ノ國庫ヲ表示シタル稅務署ナル廳名ト他ニ同一ノモノナキ署長田邊爲一ノ氏名ヲ揭ケタルトニ依テ此高田稅務署ハ即訴狀ニ表示シタル奈良縣北葛城郡高田町高田稅務署ナルコトヲ認メ得ヘク上〓人ノ列擧シタル他ノ高田稅務署ニアラサルコト分明ナルニ依リ是亦違法ノ表示ニアラサルヲ以テ上〓論旨ハ其理由ナシ
第二點ノ要旨ハ原院ハ民事訴訟法第百九十條第一項ノ規定ニ違背セル訴狀ニ基キ爲サレタル本訴第一審裁判所ノ裁判ヲ是認シタルノミナラス原院モ亦此ノ點ニ付第一審裁判ノ不法ト同一轍ニ陷リ上〓人ニ不利益ノ判決ヲ爲シタルハ不法ナリ夫レ本訴ハ國稅徵收法第十五條ノ規定ニ依ル取消ノ訴ニシテ同法條ニ依レハ本訴ノ原告ハ常ニ租稅徵收ノ實權ヲ有スル政府ナラサルヘカラサルハ同法夫レ自體カ說明シテ餘蘊ナシ從テ政府以外ノ一個人ハ素ヨリ其下級官廳カ法令ノ規定ニヨリ司掌事務ノ一部トシラ政府ニ代テ本訴ヲ提起スル場合ニ於テモ當該官廳ハ政府ノ代表者ニ外ナラサルヲ以テ本件訴狀ニ於テハ之カ明確ヲ期スル爲メ本人(被代表者タル政府)タル國稅徵收法第十五條ニ所謂政府ノ表示ヲナササルヘカラス若シ之カ表示ヲ欠カンカ當該官廳カ政府ノ代表者トシテ本訴ヲ提起シタルモノナルヤ否ヤハ之ヲ訴狀面ニ於テ客觀的ニ識ルコト能ハサルニ至ル然ルニ本訴ニ於テ高田稅務署カ第一審裁判所ニ差出シタル訴狀ニ依レハ奈良縣北葛城郡高田町原〓高田稅務署トアリ然レトモ本訴ニ於テ原告タルノ地位ヲ有スルモノハ政府ニシテ高田稅務署ニアラス高田稅務署ハ實ニ政府ヲ代表シテ纔ニ本訴ヲ提起スルコトヲ得ルニ過キス本訴ニ於テハ原告ハ政府ニシテ高田稅務署ハ原告ノ代表者即チ原告ノ法定
國稅徴收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意與○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
國稅徴收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
代理人ニ過キサルナリ若シ夫レ高田稅務署カ其名ニ於テ原告トシテ本訴ヲ提起スルコトヲ得ヘシトセハ高田稅務署ハ本件國稅徵收法ニ依ル取消ノ訴訟ノ範圍內ニ於テハ國稅徵收法第十五條ノ政府ナリト云ハサルヘカラス高田稅務署カ本訴ノ提起ニヨリ一躍シテ政府ト其地位ヲ變シタリトハ豈ニ寔ニ奇怪ナル現象ニアラスヤ行政監督ノ統一及ヒ指揮訓令等ノ行政法理ニ照スモ如斯キ僻論ハ斷シテ許サヽル所ナリト云ハサルヘカラス從テ本訴ニ於テハ原告本人(被代表者)ハ政府ニシテ其法定代理人(代表煮ハ高田稅務署ナリトセハ之ヲ明カニスル爲メ其訴狀ニ於テ當事者ノ表示トシテ政府タル原告ヲ表示セサルヘカラサルハ尙ホ未成年者ノ親權者又ハ株式會社ノ取締役等カ未成年者又ハ會社ノ爲メニ訴訟ヲ提起スル場合ニ於テ當事者ノ表示トシテ其本人タル未成年者又ハ會社ヲ表示スルカ如クナラサルヘカラス而テ其公法人タルト私法人又ハ一個人タルトニヨリテ訴狀ノ形式ヲ異ニスルモ可ナリトノ謂レ毫モアラサルナリ况ンヤ本件ハ政府カ其私法人タル資格ニ於テ爲サルヘキ性質ニ屬スル民事訴訟ナルニ於テヲヤ然ルニ高田稅務署カ本訴第一審裁判所ニ提出シタル訴狀ニハ法定代理人ノ表示アリト雖モ其本人タル原告政府ノ表示ナキヲ以テ結局民事訴訟法ノ要求スル訴狀ノ形式ヲ缺ク不適法ノ訴狀ニ基キ爲サレタル訴ナリ之ヲ要スルニ本件高田稅務署カ第一審裁判所ニ差出シタル訴狀ニハ何等原告(政府)ノ表示ヲナサヽル不適法ノ訴狀ニシテ之ニ基キ爲サレタル本訴第一審裁判所ノ判决ハ旣ニ法律上ノ違背アルモノニシテ從テ原院ニ於テハ新ニ上〓人ニ對シ利益ナル判决ヲ以テ第一審判决ヲ更新
セサルヘカラサルニ拘ラス原院ハ更ニ之ヲ適法ノ訴狀ナリトシ本訴ニ付上告人ニ重ネテ不利益ノ判决ヲ爲シタルハ民事訴訟法第四百八條同法第百九十條第一項ノ規定ニ違背セル訴狀ニ基キ爲サレタル不法第四百三十六條第一項第五ノ規定ノ適用ヲ免レサルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
判旨第二點
依テ按スルニ民事訴訟法第百九十條第一號乃至第三號ノ各事項ヲ訴狀ニ記載スヘキハ訴訟提起ノ要件ナルヲ以テ此各事項ノ一ヲ全然欠缺シタル訴狀ハ其效ナシト雖モ其各事項ノ記載ヲ欠キタルト記載ヲ簡畧ニスルトハ別問題ニシテ同條第一號ニ當事者及ヒ裁判所ノ表示トアルハ當事者又ハ裁判所カ他ノ當事者若クハ他ノ裁判所ト誤認セラレ或ハ當事者ノ何人ナルヤ裁判所ハ何レノ裁判所ナルヤヲ知ル能ハサルカ如キ恐ナキ場合ニ於テハ其記載ヲ適度ニ節畧スルモ妨ナク必ス詳記スルヲ要スル法意ニアラス畢竟訴狀ニ於ケル當事者ノ表示ハ其人違ノ恐ナキ程度ニ記載スルヲ以テ足ルモノトス而シテ本件ノ訴狀ニ揭ケタル原〓ノ表示ハ原判决ニ說明スル如ク奈良縣北葛城郡高田稅務署長カ明治三十五年大藏省令第二十七號ニ依リ適法ニ國ヲ代表シテ本訴ヲ提起シタルコトヲ認メ得ヘキヲ以テ上告論旨ハ理由
第三點ノ要旨ハ原判決ハ各當事者カ原院ニ於テ各々書面ニ基キ其口頭演述ニ依リテ爲サレタル本案事實ノ根本的爭點ニ付何等ノ裁判ヲナサヽル點ニ於テ法律上ノ違背アルノミナラス裁判ニ理由ヲ付セサ
國稅徵收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
國稅徵收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
ル點ニ於テモ亦法律ニ違背セリ民法ノ規定ニ基ク詐害行爲取消ノ訴タルト國稅徵收法ノ規定ニ依ル詐害行爲取消ノ訴タルトヲ問ハス凡ソ原告カ或者ト第三者トノ間ニ於テ爲サレタル法律行爲ノ取消ヲ目的トスル訴訟カ管轄裁判所ニ繫屬シタルトキハ裁判所ハ原〓ノ主張スル如ク或者ト第三者トノ間ニ於テ爲サレタリト稱スル或行爲カ原告ヲ詐害スルノ目的ニ出タルヤ否ヤヲ審按スルニ當リ先ツ其順序トシテ第(一)當該訴訟ノ前提要件タル法律行爲自體カ或者ト第三者トノ間ニ於テ現ニ又ハ嘗テ成立シアルヤ又ハ成立シアリシヤ否ヤ第(二)右行爲カ存在シタル場合ニ於テ其行爲ノ當事者タル或者ト第三者トカ之ヲ成立セシムルニ至リタル動機即チ緣由カ原告ヲ詐害スルノ意思ニ出タルヤ否ヤ第(三)原告カ斯ル行爲ヲ取消スコトヲ得ヘキ實體上ノ權利ヲ有スルヤ否ヤノ第(一)乃至第(三)ノ問題ヲ確定スルニアラサレハ事件ニ肯綮セル適切ナル裁判ヲ爲ス能ハサルハ別ニ喋々ヲ要セス從テ前記第(一)ノ問題ニ付キ訴訟ノ當事者間ニ於テ取消ノ目的物タル法律行爲ノ成立存在及其性質ニ付キ爭ヲ生シタル場合ニ於テハ裁判所ハ之ニ對シ適法ナル判斷ヲ與ヘ以テ其基礎ヲ確立セシムルニアラサレハ縱令其第(二)第
(三)ノ點ニ付决定スル所アリトスルモ斯ル裁判ハ恰モ砂礫ノ上ニ建設セラレタル樓閣ト一般到底風伯ノ怒ヲ免ル能ハサル泡沫的判决ニシテ法律上正格ナル意義ニ於テ何等ノ價値ヲ存セサルヘシ之ヲ要スルニ訴訟ノ原告カ或者ト第三者トノ間ニ於ケル法律行爲ノ取消ヲ求ムル訴ニ於テハ前記第(一)ノ問題
ニ付豫メ確定スル所ナクシテ可ナランヤ而シテ之カ確定ヲナスニ付テハ各當事者ノ爭點ヲ摘示シ以テ其黑白ヲ判定スルニ至リタル所以ノ理由ヲ明カナラシメサルヘカラサルハ之亦言ヲ俟タサルヘシ夫然リ然ルニモ拘ラス原院ハ本件國稅徵收法ニ依ル詐書行爲取消ノ訴ニ於テ斯ル明白ナル理論ヲ無視シ上告人ノ所謂前記第(二)第(三)ノ點ニ付漠然判定ヲ與ヘタルニ過キス之ヲ要スルニ本訴ニ於テハ先ツ其判決中第一着ニ明快適切ナル解決ヲ俟タサルヘカラサルハ曩キニモ論シタルカ如ク本案係爭物件ノ共同上告人間ニ於ケル授受竝ニ其授受ノ法律上ノ地位如何ノ點ニ存ス何トナレハ同シク物ノ引渡ト云フモ代物辨濟ノ爲メニスル給付ト讓渡即チ賣買契約義務履行ノ爲メニスル物ノ引渡トハ大ニ法律上ノ性質ヲ異ニスレハナリ從テ若シ夫レ此點ヲ看過センカ本件ハ實ニ情況ノ認定ニ關スル單純ナル證據裁判ト變シ民事訴訟法ニ所謂裁判官ノ自由心證主義ノ權化ヲ見ルニ至ル本件豈ニ爾ク如斯ク容易ナルモノナランヤ然ルニ原院ハ此理ヲ悟ラス漫然其判決ノ理由中ニ於テ云々········本案事實ニ付テ之ヲ按スルニ控訴人等ハ其相互間ニ於テ係爭物品ヲ代物辨濟トシテ授受シタルコトハ其主張スル所ナルヲ以テ本件ニ於テハ控訴人等ハ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ讓渡シタルカ又ハ其情ヲ知テ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ判定スルヲ以テ足レリトス云々·······控訴人佐吉ト控訴人芳太郞間ノ取引ハ右納稅期ニ先ツコト僅ニ二日ニ於テ爲サレタルコトハ其自認ニヨリ又控訴人津田兩名トノ取引ハ結局納稅期日ノ二十八日ニ於テ爲サレタルコトハ云々········此等ノ取引ハ何レモ控訴人佐吉カ滯納處分ヲ執行セラルヽニ當リ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ其財產ヲ讓渡シタルモノナルコトハ明ナルノミナラス控訴人芳太郞ニ
訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徵收法第十五條ノ法意六二五
事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
關シテハ云々·······又控訴人津田兩名ニ關シテハ云々·········控訴人津田五良平ハ云々········控訴人津田兩名及杉田ハ何レモ控訴人米田佐吉カ滯納處分ヲ受クルニ當リ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ其財產ヲ讓渡スノ情ヲ知リテ之ヲ讓受タルモノト推斷スルコトヲ得ヘシ果シテ然リトセハ被控訴人ハ控訴人等ノ右行爲ノ取消ヲ請求シ得ルハ國稅徵收法第十五條ノ明定スル所ナルヲ以テ原裁判所ニ於テ其請求ヲ認容シタルハ相當ニシテ控訴ハ理由ナキニ依リ云々ト判示セラレタリ然レトモ前揭原判决理由中ニ於テ屢々文字ヲ異ニシタル則チ本案係爭物件ノ「授受」「受取」「取引」等ノ原判決ニ所謂「右行爲」ニ付テハ本訴當事者間ニ何等爭ナキ點ニシテ各共同上告人ノ均シク認ムル所ナリ唯其「授受」「受取」「取引」行爲夫レ自體ニ付共同上告人等ハ代物辨濟ノ爲メニスル給付ニ外ナラスト謂ヒ被上告人ハ其「授受」「受取」「取引」行爲カ其權原ヲ共同上告人間ノ賣買契約ニアリト謂フ而已從テ被上告人ハ右賣買契約ハ被上告人ヲ詐害スルノ目的ニ出タルヲ以テ國稅徵收法第十五條ニ所謂讓渡ナル文字ハ賣買ナル文字ノ別名ニ過キサレハ同法條ニ依リテ之ヲ取消サント謂フ而已焉ソ各共同上告人間ニアリテモ本案係爭物件引渡行爲ナル客觀的事實ノ存在ヲ否認セン由是觀之本件國稅徵收法ニ依ル詐害行爲取消ノ訴訟ニ付旣ニ其當事者間ニ於テ取消訴訟ノ前提要件タル取消ノ目的物トナルヘキ法律行爲夫レ自體ノ性質ニ付當事者間ニ爭ヲ生シタルモノニシテ裁判所ハ須ラク此點ニ付適法ナル判斷ヲ與ヘサルヘカラサルハ本論旨ノ冒頭ニ於テ上告人ノ反覆之ヲ喃々シタル所ナリ然ルニモ拘ハラス原院ハ此點ヲ看過シ何等爭ナキモノトシテ右授受ノ行爲ニ對シ知情云々ノ證據ヲ附加シ國稅徵收法ニ依リ之ヲ取消サルヘキモノトシテ漫然第一審裁判ヲ是認シタル判决ヲナシタルハ事實承審ノ任ヲ盡シタリト云フコト能ハサルヘク要スルニ本訴ノ各當事者カ原院ニ於テ各々其口頭演述ニ基キ爲サレタル本案事實ノ根本的係爭點ニ對シ何等ノ裁判ヲ爲サス又此點ニ關スル何等ノ理由ヲ付セサリシハ民事訴訟法第二百三十條ニ遠背セル不法ノ判决ニシテ從テ判决主文トノ統一ヲ缺キ到底破毀ヲ免レサル非合法ノ裁判ナルヘク併テ民事訴訟法第四百〇〇條同法第二百三十六條第一項第三ノ規定ニ違背セル不法アリト謂ハサルヘカラス」
第四點ノ要旨ハ原判決ハ事實ノ確定ヲ遺脫シタル點ニ於テ既ニ法律上ノ違背アリ本件國稅徵收法ニ依ル詐害行爲取消請求ノ訴訟ノ進行中先ツ本訴當事者間ニ於テ爭トナリタルハ共同上告人間ニ於ケル本案係爭物件ノ授受ニ關スル權利關係ノ法律上ノ性質如何ノ點ニアリテ存ス而シテ當該授受ニ關スル法律上ノ性質ノ解決ハ偶々以テ本訴訟ノ裁判ノ全部ニ偉大ナル影響ヲ及スヘキモノナルヲ以テ裁判所ハ本訴共同上告人等カ被上告人ヲ詐害スルノ目的ヲ以テ爲サレタル法律行爲ナルヤ否ヤヲ判斷スルニ先チ本訴訟ノ裁判ノ第一着步トシテ共同上告人間ニ於ケル本案係爭物件授受ニ關スル法律上ノ性質ヲ解决セサルヘカラサルハ上告人カ前論旨第三點ニ於テ屢々絕叫シタル所ニシテ原院モ亦其判決中事實表示ノ部ニ於テ共同上告人間ニ於ケル本案係爭物件ノ授受ニ付被上告人ハ之ヲ共同上告人間ニ於テ被上告人ヲ害セントスルノ惡意ニ出テタル賣買ナリト主張シ共同上告人等ハ之ヲ共同上〓人間ニ於ケル債
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徴收法第十五條ノ法意六二七
國稅徵收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
權關係ノ消滅ヲ目的トスル代物辨濟ニ過キスト抗辯ストナシ本訴當事者間ノ爭點ノ摘示ヲナシタルニヨリテ之ヲ見ルモ本訴ニ於テハ共同上告人等ノ善意惡意ヲ論スルニ先チ共同上告人間ニ於ケル本案係ナレハ國稅徵收法第十五條ノ規定ニ依リ取消ノ目的トナルコトヲ得ヘキ法律行爲ハ賣買等ノ如キ讓渡行爲ノミニ限ラレ民法第四百二十四條ノ如ク財產權ヲ目的トスル總テノ法律行爲ニ適用セラルヘキモノニアラサルハ勿論破產法第九百九十條ノ如ク代物辨濟ヲモ無效トナスモノニアラサルヲ以テナリ然ルニ原院判決ハ單ニ共同上〓人間ニ於ケル本案係爭物件ノ授受(引渡受取取引)ヲナスニ至リタル所以ノ善意惡意ハ之ヲ斷定シタルヤモ知ルヘカラスト雖モ本訴當事者間ニ於ケル根本的爭點タルヘキ本案係爭物件ノ授受ニ付其權原カ賣買契約(讓渡)ニアリヤ代物辨濟ニアリヤノ點ニ對スル法律上ノ性質ヲ究メサルノ結果トシテ此點ニ付事實ノ確定ヲ遺脫シタル不法アリト云ハサルヘカラス」第五點ノ要旨ハ原判决カ國稅徴收法第十五條ヲ適用スルニ至リタル確定事實ヲ上〓人米田佐吉カ滯納處分ヲ受クルニ當リ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ其財產ヲ讓渡シ上〓人津田五良平同直貫同杉田芳太郎ノ三名カ其情ヲ知リ之ヲ米田佐吉ヨリ讓受タルモノト認ムルトキハ(原判決理由ノ末尾)之シ原判决ハ事實ヲ不當ニ確定シタル違法アリ原判决カ共同上告人等カ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ讓渡シタルカ又ハ其情ヲ知リテ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ(原院カ本案事實ニ對シテ付シタル理由ノ冐頭)判斷スルニ至リ引用シタル各號證中(イ)甲第六號證ニハ明治三十六年二月二十八日米田佐吉ノ第三期酒造稅納期ナルニヨリ三月一日金庫ヨリ通知來ル可キ筈ナルニ來ヌカラ米田佐吉方ノ調金ノ模樣及ヒ酒造調金ノ見込ナキニヨリ相當ノ處分ヲ受クルヨリ詮術ナシト述へ酒造具ニハ杉田ノ檢票ヲ打チアル故如何ニセシヤト問ヒシニ酒造具ハ勿論動產類ニ至ル迄皆人手ニ渡リタル旨答ヘタリ(原判决理由中ヨリ摘載)又タ(ロ)甲第十四號證公判始末書佐吉答ノ部ニ二月二十八日ヲ過クレハ滯納處分ヲ受クルコトハ知ラ居ルカ債權者ハ返金シテ置ケハ稅金ノ方ハ延期シテ貰ヒ其內ニ誰カニ賴ミ一時ニ二千圓トシテハ大金ナレトモ五百圓ツヽ四个所ニテ借入ルレハ出來ル譯故其樣ニナスカ又タ銀行ニテ手形ノ割引ニテモ爲シテ貰フ考テアリマシタ(ハ)甲第十六號證云々········(目下手許ニナシ)(ニ)甲第十四號證杉田芳太郞答自分ハ小作米ヲ每年佐吉ニ貸與シ互ニ便宜上小作人カラ受取ル米ヲ直接佐吉方へ入レシメ而シテ自分ヨリハ何時ニテモ其ノ代金ヲ請求スルコトヲ約シ來リ已ニ五六年間モ左樣ニ致シ居リシカ二月中旬カラ佐吉ノ不如意ナルコトヲ聞キ込ミ督促ヲナセシニ酒造營業ノ器械テモ取テ吳レト云フ故私ハ斷リシカ結局何ニテモ取テ置カネハ損スルト思ヒ引取リシカ直ニ賃貸借ノ契約ヲ結ヒマシタ(中畧)小作米ヲ貸與セシハ佐吉ノ運轉資本ノ爲メニセシモノニシテ酒造具ヲ引取ルコトノ交涉ハ二十七日ニテ二十八日午前九時カラ午後迄ノ間ニ時々ニ取引シ且ツ檢票ヲ打チマシタカ時間ハ一時間位要シマシタ
國稅數收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徴收法第十五條ノ法意
(ホ)甲第七號證增田長平ノ陳述本年二月二十六日ノ晩十時カ十一時頃ニ家內休テ居リマシタカラ中畧中村公證人方ニ行キ品物ヲ賃借スル公正證書ヲ作テ貰ヒ私モ調印セシメタカ凡テノ事ハ杉田芳太郞サンカ取扱フテ下サツタノラスカラ公正證書ニ何ト書テアルカ又賃貸ニ付テハ如何ナル約束アルヤヲ存シマセン(ヘ)甲第三號證津田直貫ノ答左樣ナ事實ハ决シテ知リマセン毎年私方ノ小作ノ帳簿ヲ米田ニ渡シ小作米ヲ取立サセ同人ニ賣リ居リシニ昨年ノ分勘定結二十九石一石ニ付十三圓二十錢替ト此利子十五圓餘及本年分七十三石一石ニ付十五圓替トシテ貸シタノテ其貸金支拂方ヲ迫リシニ現金ニテハ拂フコトカ出來ヌカラ酒テナリトモ取テ吳レト云ヒマスノテ本、年二月初旬ニ一石ニ付二十三圓替ニテ〓酒六十九石五斗ヲ引取リマシタ年貢米代千五百三圓四十何錢ニ對スル酒代千四百何圓テアルカ差引二十圓四十何錢ヲ受取ルヘキ所へ容器ノ細桶五本ト四斗樽六丁ヲ受取リ差引無出入ニナリマシタ商法違ニ酒ヲ受取ルト云フハ米田カ借金多分ニアルトノ風聞アツタノテ最初金ニテ請求シタルニ現金ナイカラ酒ヲ取テ吳レト賴ミマシタノテ何テナリトモ取ラネハ損シナケレハナラヌト思ヒ(ト)甲第十一號證津田直貫答一昨年度ニ稅務署カラ稅金不納ノ爲メ酒ニ封印サレタノヤカラ暫時ノ間ト思ヒ何卒納稅保證ヲナシテ吳レト佐吉カラ賴ミマシタノテ私ハ兄五良平ニ話セシニ佐吉ハアノ位ニ商法モ遣テ居ルノヤカラ保證シテ遣ルコトニシマシタ以上ノ各證據ニヨリテ之ヲ按スルニ甲第六號證ハ上〓人佐吉カ金融ノ逼迫ト酒造具ニ杉田ノ檢印アリシ事實竝ニ酒造具其他ノ動產ノ占有ヲ失フタル事實甲第十四號證ハ上〓人佐吉カ酒類造石稅納期日ヲ知ルノ事實竝ニ金融ノ手段ニ關スル事實甲第十四號證ハ上告人芳太郞カ佐吉ニ對スル酒造原料ノ供給ニ關スル米代債權存在ノ事實佐吉ノ金融逼迫ノ狀況竝ニ代物辨濟ノ事實甲第三號證ハ上告人直貫カ佐吉ニ對スル酒造原料供給ニ關スル米代債權存在ノ事實佐吉カ金融逼迫ノ狀況代物辨濟ノ事實甲第十一號證ハ上〓人直貫カ佐吉ノ明治三十四年度酒類造石稅納稅保證ノ事實等ヲ證明スルコトヲ得ルニ過キス唯甲第七號證ハ上〓人芳太郎ト上〓人佐吉トノ間ニ於ケル賣買契約ノ事實ヲ立證スルコトヲ得ヘキカ如シト雖モ當該契約ノ目的物ハ甲第十四號證ニヨリテ證明セラルヘキ佐吉トノ間ニ於ケル代物辨濟目的物ニ外ナラサルハ甲第十一號證ト甲第七號證トノ比較ニヨリテ之ヲ知ルコトヲ得ン由是觀之レハ別ニ各證據間ニ於ケル關係ヲ說明スルヲ俟タスシテ上告人佐吉ハ上〓人五良平直貫芳太郞ヨリ受ケタル自己ノ酒造原料タル米ノ供給ニ關スル債務ノ代物辨濟トシテ本訴係爭ノ物件ヲ上告人五良平直貫芳太郞ニ給付シ上告人五良平直貫芳太郞ハ債務者上告人佐吉ヨリ米代債權ノ代物辨濟トシテ本案係爭ノ各物件ヲ受領シタルニ外ナラサルハ各證據自體カ遺憾ナク說明シテ其餘蘊ナキヲ識ラン唯共同上告人間ニ於ケル代物辨濟行爲成立ノ日時カ偶々被上告人ノ主張スルカ如ク上告人佐吉ノ納稅期日ニ近接シツヽアリシハ事實ナリト雖モ而モ右日時ノ近接ハ爲メニ代物辨濟ヲ害セサルヤ素ヨリ言ヲ俟タサルナリ夫レ然リ原院カ共同上告人間ニ於ケル本案係爭物件ノ授受ヲ惡意ノ讓渡譲受ナリト認定スルニ至リタル前記ノ各甲號證ハ共同上告人間ニ於ケル讓渡譲受ノ事實ヲ證セスシテ反テ共同上告人間ニ於テ成立セル代物辨濟ノ事實ヲ證明スルモノヽ如シ之レ豈太甚奇怪ナル現象ト云ハサルヲ得シヤ然リ斯ル現象ヲ生シタル所以ノモノハ前上告論旨第三點第四點ニ於テ屢屢反覆辯明シタルカ如ク原院ハ本件係爭ノ根本的原因ヲ判斷セスシテ單ニ知情云々ノ枝葉ノ點ニ馳セタルノ結果斯ル矛盾ニ陷リタルモノニシテ則チ。同判决理由ノ本案事實ニ關スル冐頭ニ於テ········更ニ進テ本案事實ニ付之ヲ按スルニ控訴人等ハ其相互間ニ於テ係爭ノ物品ヲ代物辨濟トシテ授受シタルコトハ其主張スル所ナルヲ以テ本件ニ於テハ控訴人等ハ財產差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ讓渡シタルカ又ハ其情ヲ知リテ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ判斷スルヲ以テ足レリトスト判定シ以テ本件係爭ノ根本的難關ヲ避ケタルニ胚胎スルモノト云ハサルヘカラス之ヲ要スルニ原判决ハ讓渡ノ事實ヲ確定スルニ當リ代物辨濟ニ關スル事實ヲ說明スルニ足ル各證據ヲ以テセントス茲ニ於テカ民事訴訟法上所謂自由心證主義ハ如何ナル範圍マテ擴張スルコトヲ得ルヤ抑モ我裁判官ハ彼ノ趙公ノ夫レノ如ク鹿ヲ主張スルニ當リ馬ヲ以テスルモ尙且裁判官自由心證主義ノ賜ナリト叫フノ絕對的自由ヲ有セリヤ否ヤ其如何ナル方面ヨリ之ヲ論スルモ結局同判决ノ末尾ニ於テ控訴人津田兩名及同杉田ハ何レモ控訴人米田佐吉カ滯納處分ヲ受クルニ當リ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ其財產ヲ讓渡スルノ情ヲ知リテ之ヲ讓受ケタルモノト判斷シタルハ法律ニ違背シテ事實ヲ不當ニ確定シタル不法ノ裁判ナリ」第六點ノ要旨ハ原判决ハ代物辨濟ノ爲メニスル物件ノ給付ヲ目シテ讓渡(賣買)ナリト誤解シ賣買ニ關スル讓渡ノ法規ヲ適用シタル違背アリ原院ハ代物辨濟ノ爲メニスル物件ノ給付(授受)ヲ以テ讓渡ト誤認シタルモノト云ハサル可ラス若シ爾ク斷定スルニ非サレハ原判决ノ所謂本件ニ於テハ控訴人等ハ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ譲渡シタルカ又ハ其情ヲ知リテ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ判定スルヲ以テ足レリトストノ文字ハ何等ノ意義ヲ有セサルニ至ル何トナレハ本件詐害行爲取消請求ノ訴訟ニ於テハ特ニ判決理由中ニ於テ斯ル爭點ノ摘示ヲナサヽルモ事件其モノカ控訴人等カ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ讓渡シタルカ又ハ其情ヲ知リテ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ判定スルヲ以テ充分ナルハ自ラ明ナリ何ソ原院ノ說明ヲ要センヤ况ンヤ原判决ハ其理由ノ冐頭ニ於テ本案事實ニ付之ヲ按スルニ控訴人等ハ其相互間ニ於テ係爭物品ヲ代物辨濟トシテ授受シタルコトハ其主張スル所ナルヲ以テ云々ト前提ヲナスニ於テヲヤ茲ニ於テ原院ハ代物辨濟ノ爲メニスル物件ノ給付ヲ以テ讓渡(賣買)ト認定シタルハ何故ニ法律ノ解釋ニ誤謬アリヤ否ヤヲ論スルノ必要ヲ生ス夫レ代物辨濟ノ爲メニ物權ノ給付ヲナスモ該物權ノ給付ハ辨濟行爲ト相對立スヘキ別種ノ法律行爲ヲ構成スルモノニアラスシテ其給付カ辨濟行爲ノ內容ヲナスニ過キサルナリ則チ代物辨濟行爲ハ代物辨濟ノ爲メニスル給付ナクシテ成立スルモノニアラス故ニ債務者カ債權者ニ對シ其負擔スル債務ニ適合スル給付ヲナスモ辨濟以外ノ目的ノ爲メニ(贈與ノ目的)爲シタル給付ナルトキハ當該給付ハ辨濟ノ爲メニ爲シタル給付ナリト云フコト能ハサルヲ以テ從テ債務ハ辨濟(消滅)セラレス茲ニ於テカ辨濟ノ爲メニスル給付ニハ單ニ給付ヲナスノ意思ノミニ止
國稅徴收法第十五條ノ法意民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示
マラス辨濟ヲナスノ意思ヲモ併有セサル可ラサルヲ知ルニ足ラン然ルニ今代物辨濟ノ爲メニスル給付ニ關シ一方ニ於テ債務者カ辨濟ノ爲メニスル意思ヲ除キ單ニ給付ノ意思ノミヲ採リ他方ニ於テ辨濟ノ行爲ノ完了ニ付債權者ノ受領行爲ヲ要スル場合ニ於ラ債權者カ辨濟受領ノ意思ヲ除キ單ニ債務者ノ給付ヲ受クル意思ノミヲ採リ以テ債務者ノ爲ス物權移轉ノ給付ニ關スル債權者ト債務者トノ合意ヲ觀察スルトキハ該給付ハ或ハ之ヲ讓渡(賣買)ナリト云フコトヲ得ン然レトモ之ヲ讓渡ナリト謂フコトヲ得ルト同時ニ該給付ハ直ニ辨濟ニアラサルナリ何トナレハ辨濟セラルヘキ當事者間ニ於テハ相互ニ辨濟ノ意思ナク辨濟受領ノ意思ナキヲ以テナリ茲ニ於テカ代物辨濟ノ成立ニ付テハ債務者ニ辨濟ノ意思アリ債權者ニハ之ヲ受領スルノ意思アルヲ要スルヲ知ルニ足ル(辨濟ハ素ヨリ代物辨濟ニ於テモ給付ノ性質ニヨリ債權者ノ受領ヲ要セサル場合アレトモ茲ニハ單ニ給付カ物權ノ移轉ヲ以テ其目的トナス場合ノミニ付論セントス作爲不作爲ニ付テハ本件ニ關係ナケレハナリ)從テ代物辨濟ノ爲メニスル給付カ物權ノ移轉ニアリトスルモ物權ノ移轉ヲ目的トスル代物辨濟行爲ト賣買贈與等ノ讓渡行爲トハ到底兩立スヘカラサルモノト云ハサルヘカラス則チ物權移轉ノ客觀的事實ノ權原ヲ讓渡ナリトスルトキハ之ト同時ニ代物辨濟ハ成立セス若シ代物辨濟ナリトスルトキハ讓渡行爲ニアラス蓋シ代物辨濟モ亦賣買贈與等ノ如キ讓渡行爲ト同シク契約ニシテ而モ有償ヲ原則トスルノ結果トシテ辨濟ノ當事者間ニ於テハ民法第五百五十九條ノ規定ニヨリ賣買ニ關スル規定ノ準用ヲ受ク然レトモ民法賣買ニ關スル規定ノ準用ヲ受クルカ故ニ代物辨濟ハ其本然ノ性質ヲ失ヒ讓渡(賣買)ト變スルモノニ非サルハ民法第四百八十二條ノ規定ニヨリテ之ヲ知ルコトヲ得ヘク代物辨濟モ亦辨濟ト同一ノ效力ヲ有スルヲ以テ總テ辨濟ニ關スル民法ノ規定ハ代物辨濟ニ適用セラルヽハ言ヲ俟タサルナリ夫レ然リ代物辨濟行爲ノ完了ニ伴フテ發生セル物權移轉ノ客觀的事實ハ單ニ其客觀的事實ノミニ付テ之ヲ觀察スルトキハ物權ノ讓渡(賣買交換贈與等)ト相類似ノ形骸ヲ有スルニ拘ラス法律上ノ性質ハ(主觀的方面ニ於テ)兩者ノ間大ニ徑庭アリテ存ス如之讓渡讓受ノ行爲ハ〓シテ諾成契約ナルニ反シ代物辨濟ハ其給付ノ目的カ物ナルトキハ常ニ要物契約ナリ唯占有權ノ移轉即チ讓渡ハ民法第百八十二條ノ規定ニヨリ原則トシテ要物契約ナルノ結果或ハ代物辨濟目目ヲ以テ物權移轉ノ給付ヲ爲ス場合ニ於テハ常ニ古有權ノ移轉アルヲ以テ代物辨濟ノ爲ニスル物權移轉ノ給付モ亦物權ノ讓渡タルヲ失ハサレハ占有權ノ讓渡ヲ內容トスル代物辨濟行爲ヲ取消スニ當リ國稅徵收法第十五條ノ規定ヲ適用スル何ノ不可カ之アラントノ駁論ハ必スシモ絕無ニアラサルヘシト雖モ之レ占有權自體ノ性質ヲ究メサル空論ニ陷リタルモノニシテ本件ニ於テ何等ノ價値ヲ有スルモノニアラス况ンヤ國稅徵收法第十五條ト同法ノ他ノ規定トノ比較解釋ニ依ルモ單ニ占有權ノ讓渡ハ同法ニ依ル詐害行爲取消訴訟ノ目的トナラサルヲ識ルノ易キニ於テヲヤ之ヲ要スルニ代物辨濟ノ目的ヲ以テ爲ス物權移轉ノ給付ト讓渡譲受ノ爲ニスル物權移轉ノ行爲トハ到底之カ兩立ヲ期スルコトヲ得ス然ルニ原院ハ本案ニ關スル判決理由ノ冐頭ニ於テ云々·······本案事實
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徵收法第十五條ノ法意
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徴收法第十五條ノ法意
ニ付之ヲ按スルニ控訴人等ハ其相互間ニ於テ係爭ノ物品ヲ代物辨濟トシテ授受シタルコトハ其主張スル所ナルヲ以テ本件ニ於テハ控訴人等ハ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ之ヲ讓渡シタルカ又ハ其情ヲ知リテ之ヲ受取リタルヤ否ヤヲ判定スルヲ以テ足レリトシ代物辨濟ノ爲ニスル本訴共同上告人間ニ於ケル係爭物件ノ授受(受取取引)換言スレハ代物辨濟ノ目的ヲ以テ爲サレタル物權移轉ノ行爲ヲ內容トスル給付ヲ目シテ本案係爭物件ノ讓渡ナリト誤認シ右給付ニ對シ各甲號證ニ基ク證據ヲ附加シ以テ國稅徵收法第十五條ノ適用ヲナシタルハ代物辨濟ノ事實ニ對シ國稅徵收法ヲ適用シタル擬律錯誤ノ判决ニシテ法則ヲ不當ニ適用シタル法律上ノ違背アリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
上〓人ハ上〓理由第三點乃至第六點ニ於テ原判决ヲ反覆論難シ其理由頗ル多岐ニ涉ルト雖モ各點ノ論旨ハ結局同一ニ歸着シ其主旨ヲ要約スレハ國稅徵收法第十五條ハ納稅者カ財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ其財產ヲ賣渡シ又ハ無償讓與ヲ爲シ讓受人其情ヲ知リテ之ヲ讓受ケタル場合ニ於テ政府ハ其行爲ノ取消ヲ求ムルコトヲ得ヘキ規定ニシテ負債ヲ償却スル爲メ代物辨濟ヲ爲シタルモノハ同法條ニ依リ其行爲ノ取消ヲ求ムルコトヲ許シタル法意ニアラス而シテ本件上〓人等間ニ於ケル係爭物ノ所有權移轉ノ行爲タルヤ上告人ノ抗辯セシ如ク代物辨濟ニシテ賣渡シ又ハ贈與ニアラサル事實ハ原判决ノ認メタル所ナルニ拘ハラス國稅徵收法第十五條ヲ適用シ代物辨濟ノ目的ヲ以テ爲シタル所有權移轉ノ行爲ヲ取消スヘシト裁判シタルハ不法ナリト云フニ外ナラス然レトモ國稅徵收法第十五條ハ上〓人ノ解釋ルク如金錢處之立学校權テニステ〓口味候、塩麴テ、多發、電トニ論ナク納稅者カ滯納處分ノ執行ヲ受ケントスルニ際シ財產ノ差押ヲ免ルヽコトヲ目的トシテ故意ニ其財產ヲ譲渡シ讓受人モ其情ヲ知リテ讓受ケタルモノハ總テ其行爲ノ取消ヲ求メ得ヘキコトヲ規定シタル法意ナリ換言スレハ同法條ニ於テ行爲ノ取消ヲ求ムルコトヲ許スヘキ要件ハ差押處分ヲ免ルコトヲ目的トシテ財產ヲ讓渡スルニ在リテ其財產ノ所有權ヲ移轉スル行爲ノ名義及ヒ內容如何ハ問フ所ニアラサルナリ例ヘハ未タ辨濟期ニ至ラサル債務ヲ負擔スル納稅者カ滯納處分ヲ受ケンヨリ寧ロ其東ヲワールド撮ジのバルハ如ストボシ操ボールシカツノセラクノツスモノヽ如キハ同法條ヨリ之ヲ除外スヘキ理由ナキハ最モ睹易キ道理ナリ是則同法條ニ總テノ所有權移轉ノ行爲ヲ包括スヘキ譲渡ナル用語ヲ採擇シタル所以ナリ旣ニ代物辨濟モ此法條ニ所謂讓渡中ニ包含スル限リハ辨濟期ニ達シタルモノト否トヲ區別スヘカラサルコト勿論ナリ上〓人ハ代物辨濟ヲ讓渡ニアラスト論爭スレトモ假令代物辨濟ノ爲メニスルモ或物件ノ所有權ヲ移轉スルハ即民法ニ所謂讓渡タルニ外ナラサルモノトス然リ而シテ原判决ニ認定シタル事實ニ據レハ上告人米田佐吉ハ上〓人津田五良平津田直貫杉田芳太郞ニ對シ債務ヲ負擔シ居リテ米田佐吉カ酒造稅滯納處分ヲ受ケントスルニ際シ其財產ノ差押ヲ免ルヽ爲メ故意ニ津田五良平津田直貫杉田芳太郞ニ對スル債務ノ代物辨濟トシテ係爭物件ヲ讓渡シ津田五良平外二名ハ其情ヲ知テ讓渡ヲ受ケタルモノナレハ原判决ニ於テ國稅徵收法第
民博訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徵收法第十五條ノ法意六三七
民事訴訟法第二百三十六條一號ノ法意○國ノ意義○訴狀ニ於ケル當事者及裁判所ノ表示國稅徵收法第十五條ノ法意
十五條ヲ適用シ被上告人ノ本訴請求ヲ是認シタルハ當然ナリ又上告理由第三點中ニ本件係爭物ノ所有權移轉ニ付被上告人ハ眞ノ賣買ナリト主張シ上〓人ハ代物辨濟ナリト抗辯シタルニ原判決ニ此爭點ヲ遺脫シタルハ違法ナリトノ論旨アレトモ訴訟記錄ヲ閱スルニ被上告人ハ代物辨濟ヲ爲シタルモノナリトノ上〓人ノ抗辯ニ對シ之ヲ爭ヒタル事跡ナク被上告人ノ請求ノ原因トシテ陳述セシ趣旨ハ主トシテ通稅ヲ圖ル爲メニ上告人米田佐吉ハ係爭物件ノ所有權ヲ他ノ上告人等ニ移轉シタルヲ以テ國稅徵收法
第十五條ニ基キ其行爲ノ取消ヲ求ムルニ在リタルモノト認メ得ヘキヲ以テ原判决カ此代物辨濟ノ點ニ付テハ爭ナキモノト認メテ特ニ判斷ヲ下サヽリシハ相當ニシテ主要ナル爭點ヲ遺脫シ其判斷ヲ欠キタル違法アルコトナシ又第五點ノ理由中上〓人津田五良平外二名カ情ヲ知テ係爭物件ノ所有權ヲ取得シタル事實ヲ認定シタル原判决ニ對スル論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定採證ノ當否ヲ批難スルニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。