○損害賠償請求ノ件明治三十九年三月二十三日第二民事部判决明治三十八年(オ)第六百十五號
○判決要旨
一田地ノ所有者カ田養ノ爲メ各自ノ反別ニ應シテ河川ノ流水ヲ平等
ニ使用シ得ヘキ慣習上ノ權利ヲ有スル場合ニ於テ其一人カ他ノ所
有者等ノ分水權ヲ侵害シタル.トキハ民法第七百九條ノ不法行爲ヲ
四四六
以テ論斷セス(判旨第二點)サルカラヘ
(參照)故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害
ヲ賠償スル貴ニ任ス(眼(昭和)
一故意又ハ過失ニ因リ他人ノ權利ヲ侵害スルハ即チ不法行爲ニシテ
其他人ノ權利ハ必スシモ法令ノ明文ヲ以テ認許セラレタルコトヲ
要セス(判旨第四點)
第一審秋田地方裁判所第二審宮城控訴院
上〓人野呂彥右衛門
右法定代理人豐澤富藏
訴訟代理人大平澤野眞直吉治
上告人周訪外十五名永吉
被上告人藤原庫之助外五十五名
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十八年十一月一日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ被上告人中藤原庫之助藤原利右衛門坂本貞吉大鐘助四郞藤原良藏大越與吉郞藤原万藏坂本佐七藤原利市大鐘新吉小林才助小林老之助益子捨吉小林政藏藤原新五郞坂本吉十郞藤原〓之助藤原與七小林喜市小林辰之助藤原佐吉堀內定之丞小林爲吉小林八太郞藤原德松塚本庄治小林三藏小林治三郞小林與七小林勇吉小林久左衛門小林岩松小林竹之助柴田市兵衛(上〓人ニ於テ原院ヘ呈出シタル答辯書ノ符號ノ乙控訴人)ハ明治三十三年七月二十二日「秋田縣山本郡檜山町字上母體家ノ下水戶ニ設ケアル堰止工事ヲ該堰止ニヨリ檜山町堰ヲ通シテ分水スル水流ヲ以テ灌漑スヘキ田地ノ面積ト該堰止ヲ流過スル所ノ水流ヲ以テ灌漑スヘキ田地ノ面積トニ割合シ平等分水スヘキ樣改築スヘシ」トノ請求ヲ爲シ其請求ノ如ク判決セラレ同三十七年四月中確定シタレトモ右判决主文ノ趣旨ハ唯タ將來平等ニ分水スヘキコトヲ命令シタルマテニシテ上〓人主張スル分水方法ハ從來ノ慣行ニ違反シタルヤ否ヤヲ判决シタルモノニ非ス而シテ其理由トスル所ハ文政七年六月本件用水堰ノ上流ニ位スル下杉澤外三个所ノ用水堰ニ關スル山本郡母體村鰔淵村間ノ爭論ニ付秋田藩吏ニ於テ檜山町扇田村(今日ノ扇淵村大字扇田)ヲモ取尋ノ末決シタル其裁許ノ附屬書タル覺書ニ「檜山町堰口見方ニ入置候通水涸ノ際ハ前々ヨリ水支候得者土俵一俵取除通水被致候故是以異論致候義無御座候」トノ文詞アレトモ這ハ唯タ當時其方法ニシテ分水宜シキヲ得タルモノト認メタルモノニシテ右覺書全體ノ文詞ヲ綜合スレハ田
四四八
地面積ニ比例シ平等ニ分水スヘキ趣旨ナルニ付今日物換星移ノ結果其方法ニテ分水平等ナラサルニ於テハ其方法ヲ墨守スヘキモノニ非サルニ付平等ニ分水スヘシト云フニ外ナラサルモノナリ然ハ則チ上告人ノ主張スル分水方法ハ今日適當ナラストスルモ古來關係部落ノ認メテ以テ是ナリトスル所ノ方法ヲ遵守シ來リタルモノニ付其工事ハ原判决ノ認ムル如ク縱シ上告人ニ於テ施シ而シテ其方法ハ分水不平等ナルカ爲メ被上告人等へ損害ヲ生セシメタルモノトスルモ被上告人ニ於テ其方法ニ對シ異議ヲ主張シ進ンテ平等分水ニ適スル相當ノ實地施設案ヲ提出シタルニ非ス當事者ハ唯タ漠然平等ニ分水スヘキヤ否ヤ要スルニ乙第四號證ノ裁許ノ附屬書タル覺書ニ付見解ヲ異ニシタルマテニシテ被上〓人ハ其平等分水ノ方法ヲ提出要求シタルモノニアラサルコトハ當事者間ニ爭ヒナキコトニシテ原院亦認ムル所ノ事實ナリ然而シテ其堰止工事ハ當事者雙方ノ共同シテ爲スヘキモノニシテ獨リ上告人ノ爲スヘキモノニアラサルニ付平等分水工事ヲ主張スル被上〓人タルモノハ宜シク如何ニセハ平等分水ナルヘキカヲ設計スヘキ責任アルモノナリ然ルニ之ヲ設計セス唯タ漫ニ平等分水ノ工事ヲ爲スヘシトノ請求ヲ爲シ而シテ上告人ハ之ニ應セサリシトテ平等分水ナラサルヨリ生シタル收穫ノ損害ヲ求メ得ヘキモノニ非ス况ンヤ上告人ハ之ニ應シタリトテ被上告人ニ於テ共同シテ相當ノ平等分水工事ヲ設計着手スルヤ否ヤハ未定ノ事實ニ屬スルニ付要スルニ被上告人タルモノハ自ラ進ンテ相當工事ニ着手(上〓人ノ負擔スヘキ費用ハ上〓人ニ求メテ可ナリ)シタルモ上告人之ヲ妨害シタルトキ始メテ其損害ヲ求メ得ヘキモノナリ然ルニ原院ハ此理由ヲ看過シ漫然上告人ニ對シ故意ニ出テタル不法行爲アルモノト爲シ其損害賠償ノ責任アルモノト判決シタルハ民事訴訟法第四百三十六條第七ニ違背シタル不當ノ判決ナリト云ヒ」同第二點ハ被上告人中藤原久治小林勇五郞能呂良吉落合三之丞落合佐吉坂本長吉大鐘直吉大越金藏堀内惣之丞塚本長吉堀内佐市白川由五郞中川與太塚本粕松塚本佐吉落合喜助坂本和市藤原勇吉小林吉五郞中川處次郞小林岩吉小林五助(上〓人ニ於テ原院ヘ呈出シタル答辯書符號ノ甲控訴人)ハ前項第一點ニ陳述セル訴求ヲ爲サヽルモノニシテ且ツ上〓人ノ主張セル從來ノ分水方法ニ對シ異議ヲ挾ミタルコトナキハ原院ニ於テ爭ヒナキ事實ナリ(上告人ハ第一審答辯書第三、第二審答辯書第四ノ如ク被上告人ニ於テ異議ヲ挾ミタルコトナキ旨ヲ主張シタルモ本項被上告人ハ之ヲ爭フタルコトナシ)而而又其分水ノ方法ヲ土俵一俵半ト爲シ來リタルハ固ヨリ關係部落ノ合意上ヨリ成立シタルモノナルコトヲ上告人ハ第一審以來乙三號證ニ「土俵一俵取除通水致候樣裁定ヲ受ケ」乙四號證ニ「水涸ハ第一審ノ明治三十七年十二月八日口頭辯論調書ニ、「問平等分水ノ慣行ナリトセハ從來如何ナル設備ヲ採リシカ答一俵ヲ以テ平等分水ニ適シタリト之ヲ實施シタルコトモアリ又一俵半ヲ以テ平等分水ニ適シタリト認メ之ヲ實施シタルコトモアルナリ」トアル如ク明ニ從來ノ分水方法ハ土俵一俵半ナルコトヲ認メ而テ原院カ此事實ヲ認メタルコトハ原判决ニ「一俵半ノ取除ハ通水ノ方法手段ニシテ之ニヨリテ分水量ヲ定メタルモノト見ルコトヲ得ストアルニ依リ明ナリ然ルニ本項被上〓人ハ從來合意上定メ來リ一ノ異議ヲモ挾ミタルコトナキ過去ノ分水方法ニ對シ其損害ヲ請求シ(明治三十三年度ノ分水方法ニ付キ同年度ノ損害ヲ同三十六年八月中突然訴求シタリ)原院ニ於テ其請求ヲ是認シタルハ不法行爲ノ法則ヲ不當ニ適用シタルノミナラス本項ノ被上〓人ノ請求ニ付テモ亦前項第一點所論ノ不法ヲ免レサル判決ナリト云フニ在リ
然レトモ原判决ハ上告人ト被上告人間ニ於テ各田地ノ反別ニ應シ平等ニ分水スヘキ權利關係ノ存スルコトヲ認メ而シテ明治三十三年度ニ於テ此權利關係ニ適合スル方法ヲ以テ分水セラレサリシコト竝ニ其堰止工事ヲ施シタル者ノ上告人ナルコトヲ認メタルモ上〓人ノ主張スル分水方法(土俵一俵半ノ取除)ハ平等分水ニ適合スルト否トヲ問ハス古來關係部落ノ合意上成立シタルモノナルコト若クハ堰止工事ハ當事者雙方ノ共同シテ爲スヘキモノナルコトハ原判决ノ認メサル所ナレハ此ノ如キ事實アリトシテノ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上〓人ノ不法行爲ニ因テ被上告人ニ生セシメタル損害ヲ賠償スヘキモノト爲シタル原判决ハ相當ナルヲ以テ本論旨ハ孰レモ上告適法ノ理由ナシ
同擴張理由第一點ハ被上告人ハ本件ノ請求原因ヲ不法行爲ニ在リト主張シ原院ノ判决モ亦上〓人ニ於テ故意ニ被上告人ノ權利ヲ侵害シタル不法行爲アリト認メラレタリ抑不法行爲ハ不適法ノ行爲ナルコトヲ要ス而シテ不適法ノ行爲トハ法令ニ依リ禁止若クハ許容セラレサルノ行爲ニシテ故意又ハ過失ニ依リ此ノ行爲ヲ爲シ他人ニ損害ヲ蒙ラシメタルニ依テ生スルモノニシテ債務ノ不履行ニアラサルコトヲ要ス即チ債務ノ不履行ナルトキハ債權ノ效力ニ關スル規定ノ支配ヲ受クヘキモノニシテ法律ニ所謂ル不法行爲ナルモノニ非ス然ルニ原判决ニハ「文政七年關係村落間ニ爭ヲ生シタル節何レノ村落ニモ優越權ナク皆平等ニ灌漑シ上流下流ニヨリテ其間ニ甲乙アルヘカラストノ旨趣ヲ以テ其分水方法ヲ定メラレタルコト明ナリ故ニ同證裁許ノ旨趣ニ照セハ控訴人等(被上〓人)被控訴人等(上〓人)も皆同等ノ權利ヲ有スルモノニシテ即チ其反別ニ應シ同量ノ水ヲ使用スルノ權利アルモノトス」云々ト判示シ上〓人ノ爲シタル堰止工事ハ平等ニ分水スルノ方法ニ適當セサルヲ以テ不法行爲ナリト判定セラレタリ然レトモ乙第四號證ハ舊秋田藩廳ノ裁决書ニシテ其效力ハ現今ノ判決ト法理上敢テ異ナルモノニアラス判决ノ效力トシテハ當事者ニ給付若クハ作爲又ハ不作爲ヲ命シ之ニ服從セサル者ニ對シ强制ノ方法ヲ用フルヲ得ルニ過キス即チ乙四號證ノ裁許ノ旨趣ハ果シテ原院ノ認ムルカ如クナルモノトセハ被上告人ハ上〓人ニ對シ平等ニ給水ヲ受クルノ債權ヲ有スルニ過キスシテ上〓人カ平等ニ分水スルニ適合セサル工事ヲ施シタリトセバ被上告人ハ自己ノ有スル債權ノ行使トシテ其工事ヲ變改セシムルノ權利ヲ有スルニ過キス之ヲ要スルニ原院カ乙四號證ノ裁許ニ基キ上告人ニ平等分水ノ義務アリト認メ上〓人ノ爲シタル堰止工事ハ平等分水ノ方法ニアラスト爲シタル權利關係ハ債權關係ニ屬スルモノニシテ上〓人ハ裁許ニ依リ定マリタル債務ヲ履行セサルモノナリトノ事ヲ以テ不法行爲ナリト謂フヲ
判旨第二點
得ス然ルニ原院カ上〓人ニ不法行爲アリト爲シタルハ不法行爲ノ法理ヲ誤解シ民法第七百九條ヲ不當ニ適用シタル不法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ原判决ノ認ムル上〓人被上告人等ノ平等分水權ハ田地ノ所有者カ田養ノ爲メ河川ノ流水ヲ使用スルコトヲ得ル慣習上ノ權利ニシテ上告人被上告人間ニ於テハ各自ノ反別ニ應シテ平等ニ分水使用スヘキコトヲ認メタルニ過キス然レハ上〓人被上告人等ハ上〓人所有ノ流水ヲ被上告人ニ給付スヘキ債權關係ニ在ルモノト異ナリテ互ニ流水ヲ使用スル一種ノ權利ヲ有シ此權利ヲ侵害シタル上告人ハ自己ノ給水スヘキ債務ヲ履行セサルモノニ非スシテ民法第七百九條ノ不法行爲ヲ以テ論斷スヘキモノナルヲ以テ原判决ハ不法行爲ノ法則ヲ不當ニ適用シタルモノニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第二點ハ被上告人ノ主張ハ第一審以來上告人ニ故意ニ因レル不法行爲アリト云フニ在リテ原判决ニハ「按スルニ普通ノ人ハ總テ自己ノ權域ヲ熟知セルモノト推定セサルヘカラサルヲ以テ反證ナキ限リ被控訴人(上告人)等ハ控訴人(被上告人)ト自分等間ノ權利關係ハ反別ニ應シ平等分水スヘキモノナルコトヲ知リテ故意ニ其權域ヲ越ヘタル前記工事ヲ施シタルモノト認メサルヘカラス」ト判示セリ然レトモ上〓人ハ第一審以來乙第四號證ノ裁許ハ一俵半ノ土俵ヲ取除キ引水スルノ慣行ナリト主張シ是レカ平等分水ニナルヤ否ヤハ知ル所ニアラサルモ平等分水ノ慣行ニアラサルコト明ナリト云ヒ(第一審明治三十七年十月二十五日辯論調書)自己ノ權域ハ土俵一俵半ヲ取除クヲ以テ足レリト爲シタルモノニシテ平等分水ナルト否トハ當事者間ノ爭點ト爲リタルモノナルニ原判文ニハ上告人ニ於テ平等分水スヘキモノナルコトヲ知リタルモノト認メ平等分水ノ方法ニ適合セサル工事ヲ爲シタルハ故意ニ權域ヲ越ヘタルモノト判示セリ而シテ上告人カ平等分水スヘキモノナルコトヲ知リ居リタリトノ點ニ至テハ何等ノ證據ヲ明示セス又何等ノ理由ヲ付セス抑モ不法行爲ヲ原因ト爲シタル本件ニ於テ上告人ニ故意ノ有無ハ主要ノ爭點ニシテ平等分水スヘキモノナルコトヲ知リタルヤ否ヤノ點ニ付テハ證據ニ基キ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルヘカラサルモノナルニ原判文ハ漫然其事實ヲ認メタルニ止マリ之シヲ認メタル理由ヲ明示セサルハ則チ法律ニ違背シ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリトスト云フニ在然レトモ上告理由第一、二點ニ對スル說明ノ如ク上〓人被上告人間ノ權利關係バ田地ノ反別ニ應シ平等分水スヘキモノナルニ拘ハラス上告人ニ於テ之ニ適合セサル堰止工事ヲ施シタル以上ハ上〓人カ故意ニ自己ノ權域ヲ越ヘタルモノナルコトハ原判决說示ノ如ク事理ノ當然ニシテ何等ノ證據ヲ要スヘキモノニアラス其故意ナカリシト主張スル上告人コソ之ヲ立證スヘキモノナレハ原判决ハ毫モ不法ニ事實ヲ確定シタルモノニアラス
同第三點ハ不法行爲ノ要件タル不適法ト云ヘルコトハ前論旨ニ說述スル如ク法令ニ違背スルノ行爲ナラサルヘカラス故ニ法令ニ違背スルコトナクシテ自己ノ權利ナリト信シテ爲シタル行爲ニ付テハ縱令他人ニ損害ヲ生スルコトアルモ不適法トナルモノニアラス然ルニ原判决ハ「三十三年度ノ行爲ハ其異論ヲ生セサル前ヨリ已ニ不適法ナリシコトハ前說明ノ如クナルヲ以テ」云々ト判示スルニ止マリ前論旨ニ述フル裁許ノ旨趣ヲ解釋シタル點ヲ除ケハ更ニ如何ナル法規ニ違背シタルモノナルヤヲ說明セス即チ不適法ナリトノ所以ニ付テノ說明ヲ缺如セルモノニシテ而シテ此ノ點ノ說明ハ不法行爲ノ存在ヲ認ムル主要ノ點ナルヲ以テ之レカ說明ヲ欠キタルハ即チ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害スルハ即チ不法行爲ニシテ其他人ノ權利ハ必スシモ法令ノ明文ヲ以テ認許セラレタルコトヲ要セス去レハ上告人ノ施シタル堰止工事ニシテ前第一點ニ對スル說明ノ如ク被上告人ノ平等分水ノ權利ヲ侵害スルニ於テハ上告人ノ行爲ハ不法行爲ノ要件ヲ具備スルカ故ニ原判决ハ更ニ如何ナル法規ニ違背セルヤヲ說明スルコトヲ要セス故ニ本論旨モ理由ナシ同第四點ハ上告人ハ被上〓人田地ノ不作原因ヲ以テ上〓人ノ行爲ニアラス旱魃ニ在ルコトヲ主張シ乙五號證即チ被上告人ノ免租申請書ヲ提出シタルモノニシテ成立ニ爭ナキ該證ニ依レハ「昨三十三年五月以來旱魃ノ爲メ用水ノ欠乏ヲ〓ケ自然相當季節ニ植付ヲ爲ス能ハス七月二十四日ノ降雨ニ依リ同月二十六日ヨリ三十日迄ニ植付ヲ爲シタルモ挿秧時季ヲ失シタル爲收穫皆無ニ相成候」云々ノ記載アリテ挿秧ノ時季即チ七月二十四日以前五六月ニ於ケル旱魃ヲ以テ不作ノ原因ナリト主張シタルモノナリ判旨第四點、然ルニ原判文ニハ「明治三十三年八月判事臨檢ノ際係爭堰止ノ現場ニ臨ミ水量ヲ調査シタルコトアリシカ其時俵二俵ヲ取除キタル間ヨリ堰止ヲ通過シタル水量ハ一分間ニ十九石七斗三升ニテ檜山堰ヘ流下シタル量ハ一分間ニ百五石八斗五升ナリシ尤モ本流ノ方ヘハ外ニ俵一俵位ノ空間アリテ水多力ナリシ爲メカ其處ヨリモ流下シ居リタル旨ノ供述アルトニヨリ之ヲ推知スルコトヲ得ヘシ而シテ其堰止工事ヲ施シタル者ノ被控訴人等ナルコトハ甲五號證ノ一及甲十號證ニヨリ明カナルヲ以テ右不平等被控訴人側ニ多ク控訴人側ニ少キ)ノ分水ハ全ク被控訴人等ノ所爲ニ原因スルモノト判示シ又控訴人等カ不當ニ引用シタル水量ヲ加ヘナハ縱シ平等ノ收穫ヲ得ル能ハストスルモ其被害ノ程度ハ幾分カ輕减セラレタルヘキコトハ理論ヲ推シテ容易ニ知リ得ヘキ所ナリト判示シ明治三十三年八月ノ現況ヲ標準ト爲シ以テ上告人ニ不當ノ分水ヲ爲シタル事實ヲ認メ從テ損害ノ原因ヲ上告人ノ行爲ニ歸セラレタリ然レトモ乙第五號證ニ記載スル如ク七月二十四日以後ニ降雨ノ事實アリ八月中臨檢ノ際ニ於ケル水量ハ降雨ニ原因セルモノニシテ要ハ挿秧ノ時季即チ七月二十四日以前五六月ノ間ニ於ケル水況ニ在ルモノニシテ挿秧ヲ妨ケタル原因ハ上告人カ不當ニ引水セシメタル爲メナルヤ將タ旱魃ノ爲メナルヤ否ヤノ點ハ上〓人ノ責任ヲ定ムヘキ主要ノ爭點ナルニ原判决ハ降雨アリタル以後ニシテ挿秧ノ時季ニアラサル八月以後ノ水況ニ依リ判斷ヲ爲シ上〓人ノ主張ハ挿秧ノ時季ニ旱魃アリ縱令如何ナル方法ニ依リ分水セントスルモ被上告人ノ田地ニ植付ヲ爲スニ足ルヘキ水量ナクシテ損害ヲ免レサルヘキ天災ナルヲ主張セシコトヲ等閑ニ付シ其主要ノ爭點ニ判斷ヲ下サヽリシハ則チ爭點ヲ遺脫シタル不法アルヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判决カ論旨摘錄ノ如キ證人片岡千代治ノ證言ヲ採用シタルハ明治三十三年度ニ於テ平等分水ニ適合スル方法ヲ以テ分水セラレサリシ資料ニ供シタルニ止マリ同年八月中判事臨檢ノ際ニ於ケル降雨後ノ水量ニ依リテ五六月ノ時季ニ於ケル水況ハ全ク挿秧ヲ妨ケサルモノト爲シタルニ非サルノミナラス其後段ニ於テ被上〓人等ノ田地ハ灌漑水缺乏ノ爲メ二分ノ收穫アリシノミナルコトヲ認メタル末其用水ノ缺乏ハ乙第五號證ノ如ク早魃ノ爲メナリシコトヲ認メタルモ又上〓人主張ノ如ク單ニ旱魃ノミニ原因スルモノニアラス上〓人等ノ行爲ニ因リテモ用水ノ缺乏ヲ來タシ從テ其損害ハ上〓人等ニ於テ幾分ヲ賠償スヘキモノト爲シタルコト原判文上明白ナルヲ以テ原判决ニハ爭點ヲ遺脫シタル如キ不法ナシ
以上說明ノ如ク上〓適法ノ理由ナキニ付キ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。