○不動產賣買登記抹消請求ノ件明治三十九年四月二十五日第二民事部判决明治三十九年(オ)第百十七號
○判決要旨
一不動產上ノ物權ヲ有スル者カ二人以上ノ者ニ對シ各別ニ權利ヲ移
轉シタル場合ニ於テ其移付者ニ冐認販賣ノ如キ犯罪ヲ構成スルコ
トアルモ之カ爲メ登記簿上所有者ト爲リタル者ノ權利ニ何等ノ消
長ヲ來スコトナシ(判旨第二點)
一當事者カ虛偽ノ賣買ヲ爲シ登記ヲ經ルモ其登記ハ法律上何等ノ效
力ヲ生セス故ニ後日同一ノ當事者間ニ眞正ノ賣買成立シタレハ
テ該登記ノ復活スヘキ謂レナシ(判旨第三點)
一登記ハ法律行爲ニ非サレトモ其行爲ノ結果ヲ直接ニ公示スル方法
ナレハ之ヲ法律行爲ト同視シ其行爲ニ對シテ無效ヲ主張シ得ル者
ハ之カ公示方法ニ付テモ亦無效ヲ主張シ得ヘキモノトス(同上
第一審水戶地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人靑山儀八訴訟代理人船曳濱次郞
被上告人米川龜之助
右當事者間ノ不動產賣買登記抹消請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十九年一月三十一日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原裁判所ハ上〓人及被上告人川澄力間ニ本件係爭不動產ニ付被上〓人相互間ノ賣買以前ニ於テ眞正ニ賣買ノ成立シタルコトヲ認ムルニ係ラス登記ナキノ故ヲ以テ被上〓人米川龜之助ニ對抗スルコトヲ得ス從テ被上告人相互ノ賣買ハ有效ニシテ其登記モ亦有效ナリト判示セラレタルモ不動產ノ賣買ト雖モ當事者間ニ於テハ登記セサルモ有效ニ成立シ得ヘキカ故ニ已ニ上告人及被上〓人川澄力間ニ有效ニ賣買契約成立シタル以上ハ何等ノ特約ナキ限リハ民法第百七十六條ノ適用ニ依リ其目的物ノ所有權ハ上〓人へ移轉シタルモノナリ然ラハ被上告人川澄力ハ其目的物ニ對シテ最早何等ノ權利ナキカ故ニ之レヲ處分スルノ權能ヲ有セス然ルニ尙ホ自己ニ所有權アリトナシ更ラニ被上告人米川龜之助ヘ賣買シタルモノナレハ無ヨリ有ヲ生スル理ナキカ如ク被上告人米川龜之助ヘ所有權ノ移轉スルコトナキハ元ヨリ當然ナリト云ハサルヲ得ス若シ强テ所有權ヲ移轉セントセハ被上告人間ノ賣買ハ他人ノ物ノ賣買ニ屬スルヲ以テ民法第五百六十條所定ノ條件ニ從ヒ被上告人川澄力ハ上〓人ヨリ之レ
登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虛僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合
登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虚僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合
六六二
ヲ取得シテ更ラニ米川龜之助ニ移轉スルヲ要ス然ルニ原裁判所ハ被上告人川澄力カ上〓人ヨリ更ラニ買受ケタリトノ事實ニ對シ「上告人名義ノ證書ヲ僞造シテ之ヲ自己ノ所有名義ニ登記シタルハ不法無效ナリ」ト認定セラレ明カニ民法第五百六十條所定ノ條件ヲ充サヽルコトヲ認ムルニ係ラス民法百七十七條ヲ援用セラレ上〓人カ所有權取得ノ登記ナキヲ以テ第三者タル被上告人米川龜之助ニ對抗スル能ハストノ理由ヲ以テ上〓人ノ主張ヲ排斥セラレタリ然レトモ第三者ニ對抗力ノ有無ト被上告人間ノ賣買登記ノ效力如何トハ別箇ノ問題ニシテ對抗力ナシトスルモ登記ノ無效タルニ妨ケナシ登記ハ公示方法タルニ過キサレハ登記原因ニシテ虛無ノモノナルトキハ其登記モ亦無效タリ而シテ本件被上告人間ノ賣買ハ實體上未タ所有權移轉ノ事實ナキニ係ラス移轉アリトシテ登記シタルモノナレハ其登記ノ不法無效タルコト明カナリ然ルニ原院ハ上〓人ノ主張ヲ採用セサリシハ擬律ニ錯誤アリシモノナリト云スニ在リ
依テ審按スルニ物權ノ設定及ヒ移轉ハ民法第百七十六條ノ規定ニ依リ當事者ノ意思表示ノミニ因リテ其效力ヲ生スト雖モ是絕對的ノ規定ニアラスシテ其效力ハ當事者間ニ止マリ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス而シテ第三者ニ對抗スルコトヲ得ル爲メニハ不動產上ノ物權ノ得喪變更等ニ付テハ其登記ヲ爲スコトヲ要シ當事者間ニハ設令其意思表示ノミニ因リテ物權ノ設定移轉アリトモ同一ノ物權ヲ取得シタル第三者カ先キニ其登記ヲ爲シタルトキハ其者ノミ權利ヲ有スルモノニシテ意思表示ノミニ因リテ物
判旨第二點
權ヲ取得シタル者ノ物權ノ取得ハ第三者トノ關係ニ於テハ全ク其行爲ナキモノト看做サルヽモノトス而シテ此場合ニ於テハ第三者ハ登記簿上權利ヲ有セシ者ヨリ權利ヲ取得シ他人ニ屬スル權利ヲ買受ケタルニアラサルカ故ニ民法第五百六十條ヲ適用ス可キモノニアラス依テ以上ノ趣旨ニ基ケル原判决ハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上〓論旨第二點ハ本件被上〓人川澄力ハ最初上告人ヘ係爭不動產ヲ賣却シ旣ニ自己ニ所有權ナキニ係ラス尙自己ノ所有ナリト稱シテ更ラニ被上告人米川龜之助へ賣買シタルモノナレハ所謂冐認販賣ノ罪ヲ構成セルモノトス而シテ本件ハ最初冐認罪ノ附帶私訴トシテ提起セルモノニシテ公訴ハ旣ニ有罪ノ判決確定シタルモノナリ然ラハ第二ノ賣買タル被上告人間ノ賣買ハ犯罪行爲ノ要素ニシテ該販賣行爲ノ公ノ秩序ニ反スルモノタルコトハ明カニシテ當事者ハ公ノ秩序ニ反スル事項ヲ目的トシテナシタル法律行爲ナレハ其行爲ノ無效タルコトハ民法九十條ニヨリテ明カナルニ係ラス原裁判所ハ該賣買行爲ヲ正當有效トセラレタルハ法則ヲ適用セサリシノ不法アルモノナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ不動產上ノ物權ヲ有スル者カ其權利ヲ二人以上ノ者ニ各別ニ移轉シタルヨリ其移付者ニ冐認賣買ノ如キ犯罪ヲ構成スルコトアリトモ之カ爲メニ登記簿上權利者ト爲リタル者ノ權利ニ消長ヲ來タス可キモノニアラス何トナレハ民法第百七十七條ハ此ノ場合ヲ除外シタル規定ヲ設ケサレハナリ依テ本論旨モ採用スルヲ得ス
登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虚僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合
上告論旨第三點ハ原裁判所ハ上〓人及被上〓人川澄力間ノ賣買ハ眞正ナルモ登記ナキノ故ヲ以テ第三者タル米川龜之助ニ對シテ其所有權ヲ對抗スル能ハストセラレタルモ前記當事者間ノ賣買ニ登記ノ存在セシコトハ明カニシテ之レヲ否定セラレタル原裁判所ハ法律ニ違背シテ事實ヲ不當ニ確定セラレタルモノナリ何トナレハ甲第一號證ニ明治三十六年七月三日附ヲ以テ上告人及被上告人川澄力間ノ賣買登記ノ存在セルコトハ原裁判所ノ明カニ認ムル所エシテ只タ該登記ハ假裝賣買ニ基クモノナレハ無效ニシテ其後ニ眞正ノ賣買アリタルモ該登記ヲシテ有效ナラシムル理由ナシト云フニ在リ然リト雖モ登記ハ當事者ノ申請ニ基キ登記官吏カ登記簿ニ記入シ登記原因タル法律行爲ヲ公示スル方法タルニ過キスシテ登記其物ハ法律行爲ニアラス左レハ登記原因ニシテ不法無效ノモノアルトキハ其登記ハ抹消ヲ請求スル理由トナルニ過キス苟モ登記ニシテ存在スル以上ハ假、合其原因ノ無效アルモ其登記ノ抹消アル迄ハ全然虛無ノモノト云フコトヲ得ス然ルニ原栽判所ハ「法律ノ所謂虚偽ノ意思表示ニシテ啻ニ當事者間ニ於テ其無效ヲ主張シ得ヘキノミナラス第三者タル被上告人龜之助ニ於テモ其無效ヲ主張シ得ヘキ云々」トナシ登記ヲ全然法律行爲ト解シ無效ニシテ存在セサルモノト同一視セラレタルハ不法ナリト云ハサルヲ得スト云フニ在リ
判旨第三點依テ審按スルニ本件ノ訴旨及ヒ原院ノ確定シタル事實ニ據レ被上告人間ノ賣買ノ登記前ニ爲サレタル上〓人及ヒ訴外人靑山初太郞ト被上告人川澄力トノ間ノ明治三十六年七月三日附賣買ノ登記ハ虛僞ノ意思表示ニ出テタル無匁ノ行爲ニ基クモノナレハ其登記モ從テ無效タルヤ論ヲ俟タス左レハ其後ニ至リ設令ヒ同一當事者間ニ眞正ノ賣買成立シタリトモ無效登記ノ復活スルカ如キ規定及ヒ條理ナキノミナラス後ノ取得者ハ上告人一名、前ノ取得者ハ上告人及訴外人靑山初太郞ノ二名ニシテ當事者ノ異ナレル場合ニ於テハ尙更前ノ登記カ後ノ取得者ノ爲メニ復活ス可キ謂ハレアラサルモノニシテ無效ナル登記カ登記簿上存在スルトモ法律上何等ノ效力ヲ生ス可キモノニアラス而シテ登記ハ之ヲ以テ直ニ法律行爲ト云フヲ得サレトモ其行爲ノ結果ヲ直接ニ公示スル方法ナレハ之ヲ法律行爲ト同視シ其行爲ニ對シテ無效ヲ主張スルコトヲ得ル者ハ亦從ヒテ其公示方法ニ付テモ無效ヲ生張スハコトヲ得ヘシ依テ上〓人ト被上告人川澄力トノ間ノ賣買ノ無效ヲ主張スルコトヲ得ル被上告人米川龜之助カ其登記ノ無效ヲ主張スルコトヲ得ルモノト爲シタル原判决ハ相當ニシテ本論旨モ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上告論旨第四點ハ上告理由第二點ニ於テ陳述シタル如ク被上告人間ノ賣買ハ民法第九十條ニ反スル無效ノモノナレハ本件係爭物ニ關シ眞正ノ賣買行爲アリシハ獨リ上〓人及被上告人川澄力間ニ存スル法律行爲ナルノミ而シテ民法第百七十七條ノ規定ハ別異ノ法律行爲ニヨリ同一不動產ニ付利害關係相反スル權利ヲ得タル當事者數名アル場合ニ關シテ適用セラルヘキ規定ニシテ本件ノ如ク他ノ法律行爲ハ無效ニシテ獨リ上告人及被上告人川澄力間ノ唯一法律行爲アルノミノ場合ニ適用セラルヘキモノニ非ス(大審院第一民事部明治三十六年(オ)第六四二號事件ニ付明治三十八年二月十六日言渡ノ裁判例)
登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虚僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合
六六四判旨第三點請求スル理由トナルニ過キス苟モ登記ニシテ存在スル以上ハ假、令其原因ノ無效アルモ其登記ノ抹消ア登記ノ存在セルコトハ原裁判所ノ明カニ認ムル所ニシテ只タ該登記ハ假裝賣買ニ基クモノナレハ無效事者間ニ於テ其無效ヲ主張シ得ヘキノミナラス第三者タル被上告人龜之助ニ於テモ其無效ヲ主張シ得記ハ當事者ノ申請ニ基キ登記官吏カ登記簿ニ記入シ登記原因タル法律行爲ヲ公示スル方法タルニ過キ在セシコトハ明カニシテ之レヲ否定セラレタル原裁判所ハ法律ニ違背シテ事實ヲ不當ニ確定セラレタ者タル米川龜之助ニ對シテ其所有權ヲ對抗スル能ハストセラレタルモ前記當事者間ノ賣買ニ登記ノ存ル上告人及ヒ訴外人靑山初太郎ト被上告人川澄力トノ間ノ明治三十六年七月三日附賣買ノ登記依テ審按スルニ本件ノ訴旨及ヒ原院ノ確定シタル事實ニ據レ上告論旨第三點ハ原裁判所ハ上〓人及被上〓人川澄力間ノ賣買ハ眞正ナルモ登記ナキノ故ヲ以テ第三リト云ハサルヲ得スト云フニ在リル迄ハ全然虛無ノモノト云フコトヲ得ス然ルニ原栽判所ハルモノナリ何トナレハ甲第一號證ニ明治三十六年七月三日附ヲ以テ上告人及被上告人川澄力間ノ賣買ペキ云々」トナシ登記ヲ全然法律行爲ト解シ無效ニシテ存在セサルモノト同一視セラレタルハ不法ナスシテ登記其物ハ法律行爲ニアラス左レハ登記原因ニシテ不法無效ノモノアルトキハ其登記ハ抹消ヲニシテ其後ニ眞正ノ賣買アリタルモ該登記ヲシテ有效ナラシムル理由ナシト云フニ在リ然リト雖モ登登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虚僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合「法律ノ所謂虛僞ノ意思表示ニシテ啻ニ當ハ被上告人間ノ賣買ノ登記前ニ爲サレタハ虛僞
ノ意思表示ニ出テタル無效ハ行爲ニ基クモハナレハ其登記モ從テ無效タルや論ヲ、俟久ふたいハ其後ニ至リ設令ヒ同一當事者間ニ眞正ノ賣買成立シタリトモ無效登記ノ復活スルカ如キ規定及ヒ條理ナキノミナラス後ノ取得者ハ上告人一名、前ノ取得者ハ上〓人及訴外人靑山初太郞ノ二名ニシテ當事者ノ異ナレル場合ニ於テハ尙更前ノ登記カ後ノ取得者ノ爲メニ復活ス可キ謂ハレアラサルモノニシテ無效ナル登記カ登記簿上存在スルトモ法律上何等ノ效力ヲ生ス可キモノニアラス而シテ登記ハ之ヲ以テ直ニ法律行爲ト云フヲ得サレトモ其行爲ノ結果ヲ直接ニ公示スル方法ナレハ之ヲ法律行爲ト同視シ其行爲ニ對シテ無效ヲ主張スルコトヲ得ル者ハ亦從ヒテ其公示方法ニ付テモ無效ヲ主張スルコトヲ得ヘシ依テ上〓人ト被上告人川澄力トノ間ノ賣買ノ無效ヲ主張スルコトヲ得ル被上告人米川龜之助カ其登記ノ無效ヲ主張スルコトヲ得ルモノト爲シタル原判决ハ相當ニシテ本論旨モ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上告論旨第四點ハ上告理由第二點ニ於テ陳述シタル如ク被上告人間ノ賣買ハ民法第九十條ニ反スル無效ノモノナレハ本件係爭物ニ關シ眞正ノ賣買行爲アリシハ獨リ上〓人及被上告人川澄力間ニ存スル法律行爲ナルノミ而シテ民法第百七十七條ノ規定ハ別異ノ法律行爲ニヨリ同一不動產ニ付利害關係相反スル權利ヲ得タル當事者數名アル場合ニ關シテ適用セラルヘキ規定ニシテ本件ノ如ク他ノ法律行爲ハ無效ニシテ獨リ上告人及被上告人川澄力間ノ唯一法律行爲アルノミノ場合ニ適用セラルヘキモノニ非ス(大審院第一民事部明治三十六年(オ)第六四二號事件ニ付明治三十八年二月十六日言渡ノ裁判例)
登記ヲ爲シタル所有者ノ權利○虚僞ノ賣買ニ基ク登記ノ效力○登記ノ無效ヲ主張シ得ル場合
六六六
然ルニ原院カ民法第百七十七條ヲ適用セラレタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノトスト云フニ在リ
依テ審按スルニ民法第百七十七條ハ別異ノ法律行爲ニ因リ同一不動產ニ付利害相反スル權利ヲ取得セシ當事者數名アルカ如キ場合ニ適用スヘキコトハ論旨ノ如クニシテ本件ニ於テハ被上〓人川澄力カ所有セシ係爭不動產ヲ上〓人ニ賣渡シ亦被上告人ニモ賣渡シタルモノニシテ其兩人間相容レサル二个ノ行爲アルモノナレハ此場合ニ同條ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨ハ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
以上說明スルカ如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。