○詐欺取財竝附帶私訴ノ件明治三十九年五月四日宣告明治三十九年(れ)第三四三號
○判决要旨
一裁判所カ公判期日ヲ定メ訴訟關係人ニ對シテ適法ニ呼出狀ヲ發シ
タル以上ハ爾後被〓ニ於テ辯護人ヲ選定スルモ其呼出ノ爲メ特ニ
公判ヲ延期スルノ義務ナキヲ以テ被告自ラ之ヲ出廷セシムヘキ
當然ナリ(判旨第五點)
一判决原本ノ末葉ト其前紙トノ間ニ裁判所書記ノ契印アルモ原本作
成者タル判事ノ契印ヲ欠如スルトキハ該判决ハ不法ナリ(判旨第七
第一審大津地方裁判所第二審大阪控訴院
公訴私訴上告人山田八十太郎辯護人高木益太郞
私訴被上告人大橋太郞兵衛
右八十太郞ニ對スル詐欺取財被告事件竝ニ之レニ附帶スル私訴事件ニ付明治三十九年二月二十七日大
阪控訴院ニ於テ言渡シタル公私訴ノ判决ヲ不法トシ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八
十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
五三三
上告趣意書ハ第一大審院ノ判例ヲ査スルニ明治二十五年同院判決錄第六卷二十八頁ニ被〓ノ控訴ヲ理
由ナシトシテ棄却スルトキハ第一審判决ノ一部ト雖モ之ヲ變更スルコトヲ得ストアリ而シテ本件ニ於
ケル第一審判決所認ノ理由ニハ前畧阿知波勘次郞大橋太郞兵衛ヘ往來中云々相互ノ計算ヲ圓滿ニ結了
セシムルコトニ盡力スヘキ旨ノ口實ヲ構ヘ太郞兵衛ヨリ金員ヲ騙取セント發意シタルモ云々茲ニ兩者
反目疾視スルニ至リタルヲ以テ被告ハ期熟セルモノト爲シ云々ト揭ケ發意ト決行トヲ區別シテ其理由
ヲ指示シタルニ第二審判決所認ノ理由ニハ前畧阿知波勘次郞及大橋太郞兵衛カ云々相互ノ計算ノ未濟
ナルコトヲ知ルヲ得タルヨリ之ヲ奇貨トシ太郞兵衛ヨリ財產ヲ騙取セント企テ云々勘次郞ノ委託ヲ受
ケタリト欺キ云々ト判示セラレ發意ト同時ニ决行シタルカ如ク理由ヲ付セラレタルニ依リ原院ハ第一
審判決ノ一部ヲ變更シタルモノナルニモ拘ハラス被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ前示判例ニ牴觸スル不法
ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○兩級審ノ判决ヲ查スルニ其主文ノ基本タル事實關係及ヒ法律ノ適用竝
ニ科刑ハ同一ニシテ相違スル所アルヲ見ス唯本件犯罪ノ手段方法ニ於テ第一審及ヒ第二審ノ判决ハ精疎ノ別アルニ止リ毫モ罪質ニ變更ヲ來スヘキ裁判ノ認定ヲ異ニシタルモノニ非サレハ本件證書類騙取罪ノ構成ニ何等影響スル所ナシ故ニ原院カ第一審判決ヲ是認シ被〓ノ控訴ヲ棄却スルモ從來本院ノ判示スル判决ニ抵觸スル所ナキニ因リ本論旨ハ理由ナシ
第二第二審判决ハ上〓人カ阿知波勘次郞ノ委任ヲ受ケタリト欺キシ如ク認メラレタルモ如何ナル證據ニ依リ之ヲ認メラレタルヤ了解スルヲ得ス大橋太郞兵衛ノ供述ニ徵スルモ却テ上告人カ勘次郞ノ委任ヲ受ケ居ラサリシコトヲ知ルニ足ルノミナラス記錄中一モ上〓人カ勘次郞ノ委任ヲ受ケタル徴證ナシ然ルニ原院カ漫然想像ヲ以テ右事實ヲ認メタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決カ證據ニ引用シタル大橋太郞兵衛豫審調書ヲ見ルニ「云々阿知波勘造カ放蕩ノ結果云々同人ノ家政整理ヲスル積リテアリマシタカ夫レカ中止ニ成テ居ル所へ其整理方ヲ山田八十太郞ニ賴ンタト云フ事テ同人カ之ヲ引受ケテ其整理ヲ爲スト云フ事テ夫レニ付テ金ヲ出シテ吳レト八十太郞カ私方ヘモ數々來マシタ云云」「八十太郞ハ勘次郞ノ代人テアルト云フ事ヲ明カニ云フタコトハ在リマセヌケレトモ私ト阿知波勘次郎間ノ計算ニ付テ先方ノ云ヒ條ヲ詳シク知ツテ居リマシタカラ云々同人ノ言フ所ヲ信シテ金モ宅地建物ノ賣渡證書モ渡シタ次第テアリマス云々トノ記載アルヲ以テ斯ル證據ノ趣旨ト他ノ證憑トヲ綜合シ被〓カ阿知波勘次郞ノ委託ヲ受ケタリト欺キタル事實ヲ認メタルコト判文上自ラ明ナレハ虚無ノ證據ニ依リ事實ヲ確定シタル不法ノ裁判ニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第三本案第二審ノ事實理由ノ記載中ニ(前畧太郞兵衛ヨリ勘次郞ニ交付スヘキ計算金千四百六十一圓九十錢九厘及太郞兵衛ノ弟太次郞ニ被告ヨリ支拂フヘキコトヲ申出タル百圓ノ報酬ト太郞兵衛カ勘造ヨリ受取ルヘキ二百圓ノ債權ト海陸保險株ノ引受ニヨリ勘次郞カ受ケタル損害塡補金百圓被〓ニ交付スヘキ二百圓ノ謝金勘造ニ交付スヘキ百圓ノ涙金都合四百圓ヨリ控除シタル殘金ヲ合シ都合千五百六十一圓九十一錢ノ百三十三銀行支拂小切手云々)トアリテ如何ニセハ此計算ヲ生スヘキヤ判文ニテハ分明ナラス依テ第一審判决ヲ閱スルモ第二審ノ所謂控除若クハ殘金等ノ記載ナキヲ以テ其理由又判明セス故ニ更ニ一件記錄ヲ精査スルニ彼ノ太郞兵衛カ勘造ヨリ受取ルヘキ債權トハ即チ曩ニ勘造ヘ親族ヨリ出資ノ約アルニ當リ太郞兵衛カ出金五百圓ノ約アル中ヘ二百圓ヲ勘造ニ於テ借置キシモノヲ後日返還云々ノコトアルヨリ之ヲ指的セラレタルモノヽ如シ蓋シ此二百圓ハ曾テ上告人ノ主張セル太郞兵衛カ勘次郞ヘノ精算金ヲ勘次郞ニ對スル德義ヲ破リテ之ヲ勘造へ出金スヘキ約アル五百圓ト交換的ニ惠與スヘシト云ヘルヨリ茲ニ初メテ太郞兵衛へ對シ相殺返還スルヲ得ルヨリ此一一百圓ハ上〓人ノ謝金トシテ受ケタル二百圓ト相殺スルニ至リシモノナレトモ本案第二審判決認定ノ如ク上〓人ノ主張ヲ採用セラレス乃チ千五百有餘圓ハ勘造ニ干係ナク單ニ勘次郞ヘノ精算金ヲ上〓人カ詐取セルモノト云フニ至リテハ何ノ理由アリテ已ニ勘造へ內金ニ入手シタル二百圓ヲ返還スヘキ協議ノ起ルヘキカ蓋シ事實矛盾ノ甚シキモノト云ハサルヘカラス畢竟事實ノ眞相ヲ誤認セラレタル結果ニシテ全ク精算ノ歸着點ナク隨テ事實ニ背馳シテ理由ノ齟齬ヲ來タスニ至リシモノナレハ到底不當ノ裁判ナリト云ハサルヘカラサルナリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル事實ニ依レハ大橋太郞兵衛ヨリ阿知波勘次郞ニ交付スヘキ計算金千四百六十圓九十錢九厘ト海陸保險株ノ引受ニヨリ勘次郞カ受ケタル損失塡補金百圓及被告ニ交付スヘキ謝金二百圓竝ニ阿知波勘造ニ交付スヘキ淚金百圓ノ三口合計金四百圓ヨリ太郞兵衛
判旨第五點
弟太治郞ニ被〓ヨリ支拂フヘキ報酬金百圓及ヒ太郞兵衛カ勘造ヨリ受取ルヘキ債權額二百圓ノ二口合計金三百圓ヲ控除シタル殘金百圓ト合シ金一千五百六十圓九十錢九厘ノ百三十三銀行支拂切手ト記載スヘキヲ誤テ一千五百六十圓九十一錢ト揭ケタルコト判文上明ナルノミナラス被告ハ右計算金ラ詐取シタルニアラス右支拂小切手ヲ他ノ證書類ト共ニ騙取シタル事實ナレハ右金額ノ誤記ハ證書類騙取罪ノ構成ニ影響ヲ及ホサス從テ原判决所認ノ理由ニ不法ノ廉アルコトナケレハ本論旨ハ理由ナシ
上告擴張辯明書ハ上告趣意書ノ趣旨ト同一ナルヲ以テ其理由ナキコトハ上告趣意書ニ對スル說明ニ就テ了解スヘシ
被告辯護人高木益太郞上〓辯明書ノ第一ハ記錄ヲ査問スルニ其第五二五丁ニ辯護人菊地侃二ニ對スル原院第一囘公判期日(明治三十九年一月二十五日午前九時二十分)ノ呼出狀アリ然ルニ右ハ明治三十九年一月二十三日午後六時ノ送達ニ係リ公判期日ト送達トノ間ニ二日ノ猶豫期間ヲ存セス而シテ同辯護人ハ右期日出廷セサルニ拘ハラス原院ニ於テ審理ヲ遂行シタルハ則チ被〓人ノ辯護權ヲ不法ニ制限シタルモノニシテ依テ得タル原判决ハ全部破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ○記錄ヲ査スルニ所論ノ公判期日ハ辯護士菊地侃二カ明治三十九年一月二十三日被告ト連署シテ辯護届ヲ提出スル以前已ニ同年一月二十五日ニ確定セラレ其當時訴訟關係人ニ對シテハ適法ニ呼出狀ヲ發シアルヲ以テ裁判所ハ右公判期日ノ確定後被〓ノ選定セシ辯護人菊地侃二ヲ呼出ス爲メ特ニ公判ヲ延期スルノ義務ナ
公判期日確定後ノ辯護届ト豫猶期間○作成者ノ契印ヲ缺ク判决原本
キヲ以テ被告自ラ同人ヲ出廷セシムヘキハ當然ナルノミナラス本件ニ於ケル呼出狀ノ如ク辯護届提出ノ當日之ヲ發スルモ適法ニ送達スルノ時日ナキ場合ハ假令ヒ其呼出狀ト公判期日トノ間二日ノ猶豫期間ヲ存セス從テ右辯護人ノ出廷ナク審理ヲ遂行スルモ之ヲ以テ被〓ノ辯護權ヲ無視シタルモノト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
二、記錄五二三丁ニ辯護人淺見竹太郞ノ辯護届綴込アリ然ルニ同人ニ對シテハ原院前後二囘ノ公判期日ヲ通達シタルノ事跡ヲ存セス而シテ右各期日ニ同辯護人欠席ノ儘審理ヲ遂行シタルハ則チ被〓ノ辯護權ヲ不法ニ制限シタルモノニシテ原判决ハ破毀ノ原由アルモノナリト云フニ在リ○依テ記錄ヲ見ルニ大津地方裁判所所屬辯護士淺見竹太郞ハ本件ニ付一旦被〓ノ辯護届ヲ爲スト同時ニ假住所ヲ定メ届出タルコトアルモ其後即チ明治三十八年十一月四日辭任シタルニ因リ同人ノ假住所モ亦自然消滅ニ歸シタルヤ言ヲ俟タス故ニ明治三十九年一月十六日再ヒ辯護人タル届出ヲ爲スニ於テハ更ニ刑事訴訟法
第十八條ノ規定ニ依リ大阪控訴院所在地ニ假住所ヲ定ムルニアラサレハ呼出狀ノ送達ナシト雖モ之ニ對シ異議ヲ申立ツルコトヲ得サルヤ寔ニ明ナリ然ルニ記錄中更ニ假住所ヲ届出タル事跡存セサルヲ以テ原院カ辯護人淺見竹太郞ニ對シ呼出狀ヲ發セス同人關席ノ儘審理判决ヲ爲スモ其手續ニ違法ノ廉アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
三、本件第一審判決原本ハ記錄第四六三丁ト第四六四丁トノ間ノ綴目ニ作成者ノ契印ヲ欠如シ法律上無效ノ書面ナルニ原院ニ於テ此違法ヲ看過シ第一審判決ヲ取消サヽリシハ失當ニシテ原判决ハ破毀セラルヘキモノナリ(注意)前示綴目ノ箇所ニ裁判所書記ノ契印ヲ存スルモ右ハ法律上無意味ノモノニシテ何等押印ナキト擇フ所ナシ素ヨリ裁判所書記ノ署名ハ裁判所書記ノ作成スルモノナル事勿論ナルモ判决原本ナル一書類ハ判事ニ於テ全部之ヲ作成スヘキモノニシテ若シ判決原本ノ判事ノ作成スヘキ範圍ハ判事連署ノ部分ヲ以テ完成スルモノトセハ所論判决原本ハ裁判所書記ノ署名ナキ形式上ノ違法ヲ判旨第七點
來スヘシ則チ第一審判决書ノ無效ナル所以ナリト云フニ在リ○因テ第一審ノ公訴判决ヲ見ルニ所論ノ如ク其末尾ノ紙ト之レニ接續シタル前紙トノ間ニ掛ケ裁判所書記ノ職印ヲ以テ契印ヲ施シアリテ判决原本ノ作成者タル判事ノ契印ヲ欠如スルニ因リ該判决ハ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背スル不法ノモノナルヲ以テ同第二百六十一條末文ニ依リ第一審公訴判决ハ取消サルヘキモノナルニモ拘ハラス原院カ之ヲ是認シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ失當ニシテ本論旨ハ理由アリ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レス然レトモ第一審ノ私訴判決ハ公訴判决トハ別箇ニ作成セラレ公訴判决ニ於ケル如キ不法ノ廉ナク且公訴判决ニ於ケル右擬律錯誤ノ點ハ本件私訴ノ判決理由ニ何等影響スル所ナキヲ以テ原院カ第一審ノ私訴判決ヲ是認シタルハ相當ナリ
四、本件第一審ノ第二囘公判始末書ハ記錄第四三三丁ト第四三四丁トノ間其綴目ニ作成者ノ契印ヲ遺脫セリ左スレハ第一審判决ハ果シテ適法ナル審理ヲ經テ成立シタルモノナルヤ否ヤヲ確認シ難キ違法
公判期日確定後ノ辯護屈ト猶豫期間○作成者ノ契印ヲ缺ク判決原本
アルニ原院ニ於テハ輕々ニ之ヲ看過シテ之ヲ取消サス被〓ノ控訴ヲ棄却シテ不法ノ判决ヲ維持セラレタルハ失當ナリト云フニ在レトヲ○第一審第二囘公判始末書即記錄第四三三丁ト第四三四丁トノ綴目ヲ見ルニ其第四三四丁ニハ調書作成者カ第四三三丁ニ押捺シタル職印ノ左方下部ノ影跡存在スルヲ以テ契印ヲ遺脫シタルモノト云フヲ得ス故ニ原院カ此點ヲ以テ第一審判决ヲ取消サヽリシハ相當ニシテ論旨ハ其謂レナシ
五、原判決證據說明中大橋太郞兵衛豫審調書ニ前記事實(認定事實)ト全然同一趣旨ノ供述記載アリト說示セラルヽ同人調書ト判示ノ認定事實トヲ對照スルニ相互一致セサルノ廉少ナカラス原判决ハ畢竟證據ヲ虛構シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ〓所論ノ豫審調書中「夫レハ十二月二十五日テハ無ク二十六日テアリマシタ云々阿知波勘造カ放蕩ノ結果云々同人ノ家政整理ヲスル積ヲテアリマシタカ夫レカ中止ニ成テ居タ所ヘ其整理方ヲ山田八十太郞ニ賴ンタト云フ事テ同人カ之レヲ引受ケテ其整理ヲ爲スト云フ事テ夫レニ付テ金ヲ出シテ吳レト八十太郞カ私方ヘモ數々來マシタ云々夫レハ私ニ勘次郞トノ差引計算上其宅地建物ヲ勘次郞ニ渡シ尙ホ其上千四百六十一圓九十錢九厘私カラ出シ分ニ成リマスルカ故ニ勘次郞ニ渡ス爲メ其賣渡證書ト登記ヲ爲ス委任狀トヲ山田八十太郞ニ渡シタ譯テアリマス云々其時ノ計算カ阿知波勘次郞ヘ勘定上テ渡ス金カ千四百六十一圓九十錢九厘其外ニ山田カ阿知波勘次郞ヘ海陸保險ノ損害ニ付テ百圓遣テ吳レト云フタ分ト阿知波勘造ヘ淚金トシテ百圓遣テ吳レト云フタ分ト其時山田カ私ノ弟太次郞ニ其計算上ニ付テ心配シタ禮テアルト云フテ百圓遣ルト云ヒマスカラ云々千八百六十一圓九十錢九厘ニナル內前ニ山田ニ渡シアル二百圓ト山田カ太一郞ニ渡スト云フ百圓トヲ差引テ千五百六十一圓九十一錢トシテ渡シタノテアリマス云々」トノ記載アリテ原判决ノ事實ニ適合スル所アルヲ以テ右供述ノ趣旨ヲ採テ原院ハ其判文ニ「前示事實ト全然同一趣旨ノ記載アリ」ト摘示シタルコト明ナレハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナ右ノ理由ナルヲ以テ被〓ノ公訴上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條二百八十七條ニ依リ原院ノ公訴判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ判决スル左ノ如シ
被〓人山田八十太郞
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被〓ノ所爲ハ刑法第三百九十條第一項第三百九十四條ニ該當スルモ、再犯以上ナルヲ以テ同第九十八條第九十二條ニ依リ本刑ニ一等ヲ加ヘ處斷スヘク公訴裁判費用ハ同第四十五條ニ依リ押收物ハ刑事訴訟法第一一百二條ニ從ヒ處分スヘキモノトス依テ
被〓八十太郞ヲ重禁鋼十月ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス
押收物ハ各差出人ニ遠付ス
公訴裁判費用ハ被〓ノ負擔トス
公判期日確定後ノ辯護届ト猶豫期間○作成者ノ契印ヲ缺ク判决原本
被〓ノ私訴上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上告人ノ負擔トス
檢事小宮三保松干與明治三十九年五月四日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。