○森林竊盜收賄詐欺取財官印盗用竝附帶私訴ノ件明治三十九年五月十一日宣告明治三十九年(れ)第三九九號
○判決要旨
一刑事訴訟法第百二十三條第四號ニ所謂雇人トハ一私人ニ雇傭セラ
ル者ヲ指稱シ官吏及ヒ公吏ハ之ニ包含セス(判旨第十四點)
(參照)左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣警ヲ爲サシメスシテ事實參
雇人ノ意義○無效ノ證人調書
考ノ爲メ其供述ヲ聽クコトヲ得民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人(241,284引き継ぎ三法
四種、限度
一豫審判事カ證人ト被告トノ身分關係ヲ調査セスシテ訊問ヲ爲シタ
ルトキハ其調書ハ無效ナリ(判旨第十六點)
第一審山形地方裁判所第二審宮城控訴院
公訴私訴上告人庄司安太郞辯護人高木益太郞
私訴被上告人齋藤晁
右安太郞ニ對スル森林竊盜詐欺取財軍治ニ對スル收賄詐欺取財官印盗用被〓事件竝ニ附帶ノ私訴事件
ニ付明治三十九年三月十日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ各被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因
テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓安太郞上〓趣意書ハ原判决第一事實中「明治三十八年六月二十八日附庄司力藏ノ豫審調書ニ明治
三十六年奮十月十五日庄司今吉ト共同シテ前揭ノ杉風倒木四十七本ヲ被〓安太郞ヨリ買受ケタル旨供
述記載アルト」及ヒ「明治三十八年八月二十八日附高橋末藏ノ續行豫審調書ニ明治三十六年舊三月頃
被〓安太郞ノ申付ニ依リ自分及ヒ庄司直助栗田竹次郞ノ三名ニテ前記ノ場所ニ於テ檜ヲ伐リタル旨記
載アルト」云々トアル證言等ヲ斷罪ノ資料トセラレタルモ此ノ如キハ證人カ累ノ自身ニ及ハンコトヲ
恐レ故ラニ上告人ニ不利益ナル證言ヲ爲シタルモノナルコトハ一件書類中被〓即チ上〓人ニ關スル事
項ニ依テ推知シ得ヘキニ拘ハラス原審ハ之ヲ證憑トセラレタルハ所謂採證法ヲ誤リタル不法アルモノ
ト信ス私訴ニ付テハ旣ニ公訴判決カ不法ナリトスル以上ハ上告人ニ損害賠償ノ責務ヲ負ハシム可キモ
ノニアラスト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難スルニ外ナラサ
レハ上〓ノ理由トナラス
被告安太郞辯護人丸山督外一名上告趣意辯明書ノ第一點ハ原判決事實認定ノ部ヲ見ルニ其第一事實ニ對シテハ「云々字小荒澤國有林內ノ杉風倒木ハ全部拂下ヲ受ケ自己ノ所有ニ歸シタリト詐リ同國有林內字葡萄平ノ杉風倒木四十七本ヲ代金八十圓ニテ同人へ賣却シ」云々ト事實ヲ認定セラレ刑法第三百九十三條第三百九十條第三百九十四條ニ問擬シ冐認販賣罪ヲ以テ處斷セラレタリ然ルニ其證據說明ヲ見ルニ本罪ノ成立要素タル前記國有林ハ拂下ヲ受ケ自己ノ所有ナリト詐稱シタル事實ニ對シテハ何等ノ證據說明アルコトナシ要之原判決ハ證據ノ明示ヲ缺キタル違法ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○所論ノ事實ハ原判决カ其列擧ノ證據ヲ綜合考覈シテ認定シタルモノナルコト判文上明白ナレハ本論旨ハ其理由ナシ
第二點ハ原判决ハ第一事實ノ部ニ於テ「(前畧)最上郡及位村大字大瀧字前森外六个銘ノ內字小荒澤國有林內ノ杉風倒木ハ全部拂下ヲ受ケ自己ノ所有ニ歸シタリト詐リ同所ノ杉風倒木四十三本ヲ代金百七十五圓ニテ同人ニ賣却シ」云々ト認定セラレ處斷セラレタルモ右認定ノ事實ノミニテハ四十三本ハ小荒澤國有林內ノ杉風倒木ノ全部ナルヤ或ハ其一部ナルヤ若ハ上〓人カ正當ニ拂下タル全部或ハ一部ニ恰當スルヤ否ヤヲ知ルニ由ナシ即チ本件記錄ニ依レハ(私訴判決事實ニモ明カナリ)上告人カ小荒澤國有林內ニ於テ拂下タル立木アルコトヲ知ルニ足ルヲ以テ右四十三本ハ拂下木ニ屬スルヤ然ラサルヤヲ明示セサルニ漫然原判決ノ如ク判斷セラレタルハ理由不備ノ失當アルヲ免レス尙ホ右ノ論點ハ原判决第二事實ニモ該當ス又原判决第四事實ニ依レハ「前畧上足澤ニ於テ杉風倒木七十四本此價格二百八十九圓六十二錢八厘ヲ盜伐シ」云々ト認定セラレタルモ該事實ニ對スル私訴判决ニ依レハ「民事原〓人主張ノ如ク下足澤ニ於ケル損害格ハ右風倒木七十四本ノ價格二百八十九圓六十二錢八厘ヨリ同所ニ於ケル被告安太郞カ拂下タル杉風倒木三十五本ノ價格七十四圓九十一錢六厘ヲ控除シタル殘金二百十四圓七十一錢二厘」トアリテ前記七十四本ノ全部ハ盜伐ニ係ルモノニアラス從テ其價格モ亦二百八十九圓六十二錢八厘ノ全部ニアラサルコト明カナリ即チ公訴私訴判决ノ矛盾アルノミナラス理由不備ノ失當アルモノト信スト云フニ在レトモ○所論第一ノ杉風倒木四十三本第二ノ杉風倒木三十三本及第四ノ杉風倒木七十四本ハ全部盜伐ニ係リタルモノニシテ拂下木ニアラサルコト原公訴判决上明白ナル事實ナレハ理由ニ不備ノ不法アルコトナシ而シテ私訴判决中第四ノ七十四本ノ價格二百八十九圓六十二錢八厘ヨリ三十五本ノ價格七十四圓九十一錢六厘ヲ控除シタル殘額ヲ以テ損害額ト爲スヘキ旨ノ說明アルモ元來民事原告人ハ七十四本ノ價格ヨリ三十五本ノ價格ヲ控除シタル殘額ヲ損害額トシテ其賠償ヲ請求シタルモノナレハ原判决ハ其請求ヲ容レテ損害額ヲ算定シタルニ止マリ盜伐木七十四本ノ內ニ正當ノ拂下木アリトノ事實ヲ認メタルモノニアラサレハ公私訴判决ハ其理由ニ於テ相矛盾スルモノニアラス因テ本論旨ハ何レモ其理由ナシ
第三點ハ原判决ハ第六事實ニ對シ贓額ヲ定ムヘキ證據ヲ松野字三郞證言中「杉立木五十三本トシタルハ六十三本ノ誤記ナル旨」ノ記載ニヨリテ認メラレタリ依テ(第一審公判始末書中)同人ノ證言ヲ閱スルニ「其六十三本トアルハ五十三本ノ間違ナリ云々」トノ記載ノミニシテ前揭ノ如キ杉立木五十三本トアルハ六十三本ノ誤記ナル旨ノ記載ナキヲ以テ虛無ノ證據ナルコト明カナリ從テ此虛無ノ證據ヲ基本トシテ贓額ヲ定メラレタルハ違法ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ辯護人高木益太郎上告辯明書第一點ニ對スル說明ヲ以テ了解ス可シ
第四點ハ原判決第四ノ事實ニ依レハ犯罪行爲ハ明治三十七年一月頃ヨリ同年二月頃迄ノ間ニ行ハレタリト認定セラレタリ然レトモ證據說明中右時日ヲ說明シタル點ナシ從テ理由不備ノ失當アルモノト信スト云フニ在レトモ〓犯罪ノ時日ハ犯罪ノ構成要素ニアラサルヲ以テ證據ニヨリテ其認メタル理由ヲ說明スルノ要ナキノミナラス原判决ハ庄司岩次郞ノ豫審訊問調書佐藤馬吉外七名對質訊問調書ヲ引用シテ時日ノ證據ト爲シアレハ本論旨ハ其理由ナシ
第五點ハ原判決ハ第六事實ニ於テ「(前畧)高瀧山國有林ニ於テ杉立木ヲ盜伐ノ上造材シ吳レヘキ旨依囑シ」云々ト認定セラレタリ即チ上〓人ハ金作其他ニ對シ杉立木ヲ盜伐造材ヲ依囑シタルニ止マリ其盜伐木數ヲ明示セサルモノナリ故ニ杉立木六十三本此價格二百四十八圓九十錢四厘ヲ盜伐シタル結果ヲ生シタルモ右結果ハ上〓人ノ指定シタル〓唆以外ノ事項ナルヤ否ヤ原判文上是レヲ知ルニ由ナシ即チ原判决ハ此點ニ於テモ亦理由ノ不備アルモノト信スト云フニ在レトモ○苟モ盜伐ヲ〓唆シタル以上ハ盜伐スヘキ伐木ノ數量ヲ指示セスト雖モ被〓唆者カ盜伐シタル伐木ハ全部其〓唆ノ結果ニ出テタルモノニ外ナラサレハ原判决カ〓唆者ニ於テ指示シタル伐木ノ數量ヲ判示セサリシトテ理由ニ不備アリト云フヲ得ス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第六點ハ原判決第六ノ事實ニ對シ刑法第百五條ヲ適用セラレタリ然レトモ原判决認定事實ニ依レハ上告人ヲ以テ〓唆者ト爲スニ適セス即チ同條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ナリト信スト云フニ在レトモ○原判決認定ノ事實ハ被告安太郞ハ被〓金作等ニ對シ國有林内ニ於テ杉立木ヲ盜伐ノ上造材シ吳レヘキ旨ヲ依囑シ金作等ハ其依囑ニ應シ國有林內ニ於テ杉立木ヲ盜伐シ之ヲ原料トシテ寸甫ヲ製造シタリト云フニ在リテ右安太郞ノ所爲ハ盜伐〓唆罪ヲ構成スルコト勿論ナレハ原判决カ刑法第百五條ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
同被告辯護人高木益太郞上告辯明書ノ第一點ハ原判决證據說明中「原審公判始末書ニ明治三十七年十二月十二日附被害物件調査書ニ第七該當トハ小職意見書ノ第七ニ該ルヲ云フモノニシテ即チ高瀧山國有林內字內門及內門平ニ當リ且ツ杉立木五十三本トシタルハ六十三本ノ誤記ニシテ云々ノ旨松野宇三郞ノ供述記載アリ」ト說示セラルヽモ今第一審公判始末書(記錄第一四二二丁以下)ヲ通覽熟閱スルニ松野宇三郞ノ供述中(イ)其明治三十七年十二月十二日附被害物件調査書ニ第七該當トハ小職意見書ノ第七ニ該ルヲ云フモノナル旨ノ記載ハ之ヲ存スルコトナキノミナラス(ロ)其第一八二間(次)ニ然ルニ本數十本丈ケ相違スル樣ナルカ如何答其六十三本ト認メタルハ五十三本ノ間違ニシテ云々トアリテ即チ原判決說示ノ如ク五十三本トハ六十三本ノ誤記ナル旨ノ供述ニアラス此反對ニ六十三本トアルハ五十三本ノ誤記ナリトノ供述ナレハ畢竟原判决ハ罪證ヲ虛構シテ採證シタル不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ記錄ヲ審査スルニ第一審公判始末書中裁判長ト證人松野宇三郞トノ間ニ「問此調書中全長五百五十三本一分二厘トアルカ之ハ右內門及內門平ノ盜伐木ニ當ルカ此時明治三十八年十二月十二日附被害物件調査書ヲ示ス答左樣テアリマス」トノ問答ヲ爲シタル旨ノ記載アリ而シテ明治三十七年十二月十二日附被害物件調査書(第一審公判ハ明治三十八年十一月十三日ナルヲ以テ調査書ノ日附ヲ三十八年ト記載シタルハ三十七年ノ誤記ナリト認ム)中第一審公判始末書ニ所謂尺〆ノ全長五百五十三本一分二厘ニ該當スル被害木ハ同調査書第七項ニ羽前國最上郡及位村大字釜淵字高瀧山國有林第七該當杉立木云々ト記載シタルモノニシテ即チ松野宇三郞意見書中第七項ニ記載シタル高瀧山國有林小字內門及內門平ニ於ケル被害木ニ外ナラサレハ右第一審公判始末書中ノ問答ハ其趣旨ニ於テ原判决ニ揭ケタルモノト毫モ相違スルモノニアラス畢竟原判决ハ第一審公判始末書ヲ判示ノ如ク解釋シタルモノナレハ之ヲ論難スル本論旨前段ハ其理由ナキモノトス又第一審公判始末書中證人松野字三郞ハ裁判長カ爲シタル「然ルニ木數十本丈ケ相違スル樣ナルカ如何」トノ問ニ對シ「其六十三本ト認メタルハ五十三本ノ間違ニシテ」云々ト答ヘタル旨記載シアルモ裁判長ハ被害物件調査書ニ五十三本トアルヲ怪ミ十本丈ケ相違スルカ如何トノ問ヲ發シタルモノナレハ證人カ之ニ對シテ第一審公判始末書ニ記載スル如キ答ヲナスヘキ理由ナキノミナラス問答ノ後段ニ於テ證人ハ「只今申上ケタル六十三本ハ豫審ニ於テ鑑定致サヽレトモ」云々被害木六十三本ノ價格ニ付供述シタル旨ノ記載アルニ徵スレハ原判决判示ノ如キ問答ヲ爲シタルモノヲ第一審公判始末書ニ誤記シタルコト明白ナリトス即チ原判决ハ第一審公判始末書ノ誤記ヲ判示ノ如ク訂正解釋シタルモノナレハ本論旨後段モ亦原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難スルモノニシテ上〓ノ理由トナラス
第二點ハ原判决證據說明中「庄司利吉豫審調書ニ被告安太郞ニ賴マレ下足澤國有林內字上足澤ニ於テ杉風倒木ヲ伐採シ云々ノ供述記載アリ」ト說示セラルヽモ同人豫審調書記錄三一五丁ヲ査閱スルニ「答其許ハ安太郞ニ賴マレ上足澤ニ於テ杉木ヲ伐リシナラン答自分ハ安太郞ニ賴マレタルニアラスシテ忠太郞ニ賴マレ現場ニ案內サレ安太郞カ拂下ケタル杉木故伐ツテ吳レト云々」トアリテ原判決說示ノ如キ被〓安太郞ニ賴マレタル旨ノ記載ハ之ヲ存スルコトナシ即チ原判决ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○證人庄司利吉ノ豫審調書ヲ審査スルニ忠太郞カ伐木ヲ證人ニ賴ミタルハ元來安太郞ヨリノ依賴ニ基キタルモノニシテ安太郞モ現場ニ臨ミ伐木ノ場所ヲ證人ニ指示シタル事實アリシ旨ノ供述ヲ記載シアレハ其趣旨ハ原判決判示ト異ナラサルヲ以テ虛無ノ證據ヲ採用シタル不法アルコトナシ
第三點ハ原判决ハ明治三十八年九月七日附庄司力藏ノ續行訊問調書ヲ證據トシテ引容セラレタリ然ルニ同證人ハ明治三十八年六月二十八日第一囘訊問ノ際被告安太郞外數人ト刑事訴訟法第百二十三條ノ資格關係ヲ審査セラレタルノミ其後明治三十八年七月六日其共犯人トシテ起訴セラレタル櫻井軍治ト如上ノ資格關係ヲ審査セラレタル事迹ナキヲ以テ右引容セラレタル同證人ノ供述ハ之ヲ適法ノモノト認ムルヲ得ス即チ原判决ハ其採證ニ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判決ハ庄司力藏ノ續行訊問調書ヲ被告安太郞ノ犯罪事實ニ對シ證據ニ引用シタルニアラサレハ所論ノ如キ不法アルモ之ヲ以テ被告安太郞ノ上〓理由ト爲スヲ得ス
第四點ハ原判决證據說明中「但內九本ハ前書栗田銀藏豫審調書ニ自分カ安太郞ヨリ板谷林ノ杉風倒木四十三本ヲ買受ケタルニ付板谷林ノ不足木トシテ伐採シタル旨ノ供述記載ニ依リ同人ニ於テ伐採シタルモノト認ム」ト說示セラルヽモ同人豫審調書ヲ査閱スルニ記錄第三九四丁ニ「十三問殘リ九本分伐
雇人ノ意義○無效ノ證人調書
採者不明ナリシカ九本丈其許ニテ伐採セシニアラスヤ答養子今朝次郞ハ八本タト申シタレ共自分ハ實地ニ行カサル故九本タカ分リマセン問其九本ヲ入ルレハ其許ノ申立ツル通リ四十三本トナルカ如何答自分カ安太郞外一名ヨリ買受ケタルハ合計四十三本故夫レテハ九本其箇所ニテ伐タコトヽ思ヒマス養子今朝次郞ハ召集ヲ受ケ戰地ニ行キ居レトモ住所ヲ記載セスシテ手紙ヲ寄越ス故實際居ル場所カ分ラス聞クコトモ出來マセン」トアリテ原判決說示ノ如ク證人自身カ伐採シタリトノ供述ハ之ヲ存スルヲ見ス原判决ハ虛無ノ證據ヲ採容シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○證人栗田銀藏ノ豫審調書ヲ審査スルニ銀藏ハ被〓安太郞ヨリ杉風倒木ヲ買受ケ養子今朝次郞ヲシテ伐採セシメタルコトヲ供述シタル旨ノ記載アレハ之ヲ原判决ノ如ク判示スルモ虛無ノ證據ヲ引用シタリト云フヲ得ス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第五點ハ原判決證據說明中「明治三十八年九月七日附豫審判事ノ作成シタル檢證調書ニ庄司力藏ノ案内ニ依リ小荒澤國有林內字葡萄平ノ長峰ニ臨ミ檢證スルニ明治三十六年冬期中ノ伐根ト認ムル杉伐根三十箇現存スルヲ發見シタル旨記載アリ」ト說示セラルヽモ同檢證調書ヲ通覽スルニ「現場ハ小荒澤國有林ノ內方言板谷林ト稱スル所ニシテ云々爰ニ於テ銀藏ヲシテ其伐採シタル伐根ヲ一々案內セシメタルニ云々杉伐根合計三十六箇及檜伐根五箇ヲ見出セリ云々」トアリテ原判决說示ノ如キ記載ハ更ニ之ヲ見出サス畢竟原判决ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○記錄ヲ審査スルニ原判决ノ判示スル所ハ記錄九三三丁檢證調書ノ記載ト全然符合スルヲ以テ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルコトナシ畢竟本論旨ハ記錄九五一丁檢證調書ノ記載ニ依リテ立論シタルモノニシテ原判决ニ副ハサレハ上〓ノ理由トナラス
第六點ハ原判决證據說明中高橋三郞豫審調書云々ノ旨供述記載アリト說示セラルヽモ一件記錄中高橋三郞ノ豫審調書ナルモノハ之ヲ存スルコトナシ原判决ハ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル失當アルモノナリト云フニ在リ○依テ記錄ヲ審査スルニ高橋三郞ノ豫審調書ナルモノヽ存在セサルコト寔ニ所論ノ如シト雖モ高橋三郞ノ聽取書ト題スル書面アリテ其記載ノ內容ハ原判決判示ト毫モ異ナルコトナケレハ原判決ハ此聽取書ヲ證據ニ供シタルコト疑ヲ容ルヽ餘地ナキモノトス因テ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリトノ本論旨モ亦其理由ナシ
第七點ハ原判決ハ第一審ニ於ケル證人松野字三郞ノ證言ヲ罪證ニ引用セラレタルモ同人ハ其職業森林主事ナルコト同人ノ自供ニ徵シ明カニシテ即チ本件民事原告人タル國ノ雇人タルモノナレハ證人資格ヲ保有セサルモノナルニ第一審ニ於テ之ニ宣誓ヲ爲サシメ證人トシテ訊問シタルハ違法ノ措置ニシテ其答述ハ證言證據ノ效アルモノニアラス左レハ原判决ハ其採證ニ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百二十三條第四號ニ所謂雇人トハ一私人ニ雇傭セラルヽ者ヲ指示シ官吏公吏ヲ包含セサルコト本院判例ノ明示スル所タレハ本論旨ハ其理由ナシ
第八點ハ公訴判决ニシテ破毀セラルヽ上ハ之ニ基ク私訴判决モ併セテ破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ○公訴上告ノ理由ナキコトハ既ニ說明スル如クナルヲ以テ私訴上告モ亦其理由ナキモノト被告軍治辯護人花井卓藏上告趣意擴張書ノ第一點ハ被〓ハ(一)明治三十八年七月六日旣ニ豫審中ニ係ル庄司安太郞竝ニ同人外九名ニ對スル森林竊盜各事實ノ共犯者トシテ豫審ヲ請求セラレ(二)同年八月七日庄司安太郞庄司榮藏ヨリ金九十圓竝ニ銀側懷中時計等ヲ賄賂トシテ收受シタル事實アルモノトシテ起訴セラレ(三)同年九月五日官印盜用ノ所爲アリトシテ起訴セラレタリ是故ニ明治三十八年七月六日以後證人ヲ訊問スルニ當リテハ證人ト被告人全員(被告軍治竝ニ庄司安太郞外九名)トノ身分關係ハ詳ニ之ヲ問査シタル上宣誓セシメサルヘカラス否ラサレハ其供述ハ證言證據タルノ效力ナキコト論ヲ俟タス而シテ本件斷罪ノ資料ニ供シタル明治三十八年九月七日附證人庄司力藏ノ續行訊問調書被トノ身分關係ヲ問查シ宣誓セシメタル旨ノ記載アレトモ同年八月二十八日安太郞力藏對質訊問ノ際ニハ旣ニ被告軍治ニ對スル公訴提起セラレタルヲ以テ前記安太郞外九名以外ニ更ラニ證人ト被告軍治トノ身分關係ヲ問査シテ更ニ宣誓セシムヘキハ當然ノ措置ナルニ拘ハラス事爰ニ出テス)ニハ證人ト被告軍治トノ身分關係ヲ問査シタル記載ナク又宣誓セシメタル事跡ノ見ルヘキ者ナケレハ該續行訊問調書ハ證據タルノ效力ナキモノトス然ルニ輙ク採テ以テ有罪ノ證料ニ供シタル原判决ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云ヒ」第五點ハ公訴判決ニ對スル理由ハ總テ私訴判决ニ對スル上告理由トシテ之ヲ援用スト云フニ在リ○依テ記錄ヲ審査スルニ明治三十八年九月七日附證人庄司力藏ノ續行訊問調書ハ豫審判事カ證人ト被告軍治トノ身分關係ヲ調査セスシテ訊問ヲ爲シ之ヲ錄取シタルモノナルコト所論ノ如クナレハ無效ノ調書ト云ハサルヲ得ス然ルニ原判决ハ之ヲ證據ニ引用シタルヲ以テ破毀ノ原由アル不法ノ判決ナリトス旣ニ本論旨ニシテ上〓ノ理由アルモノト認ムル以上ハ他ノ論旨ニ對シ逐一說明ヲ與フルノ要ナキモノトス而シテ公訴判决ニシテ破毀スヘキモノナルコト前段說明スル如クナレハ公訴判決ニ認メタル事實ヲ採用シテ判定ヲ與ヘタル私訴判决モ亦共ニ破毀ノ原由アルモノトス
右ノ理由ナルニ付刑事訴訟法第二百八十五條第一一百八十六條ニ則リ
被〓安太郞ノ公私訴上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ被告安太郞ノ負擔トス
被告軍治ニ對スル原審公私訴ノ判決ハ之ヲ破毀シ事件ヲ東京控訴院ニ移ス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年五月十一日大審院第一刑事部
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事北代勝
判事平石氏人判事遠藤忠次本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
刑事部判事氏名表
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正一部員
判事木下哲三郎判事岩野新平判事橫田秀雄判事米村壯宣判事板倉松太郞本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
明治三十九年六月七日著作明治三十九年六月十一日發行
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區内幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤江
禁電子式複写
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。