○公正證書無效確認竝强制執行異議ノ件明治三十八年(オ)第四百九十二號
○判決要旨
一第三者カ婚姻ノ無效若クハ取消ノ請求ヲ爲スカ如キ場合ニハ其夫
妻ヲ共同被〓トスルヲ要ス而シテ斯ル訴件ニ付テハ其裁判ノ積極
ルト的ニ出ツルト將タ消極的ニ出ツニ論ナク權利關係ハ絕對的ニ
合一ニノミ確定スス(判旨第一點キノトモへ
一第三者カ民事訴訟法第五十一條第二項ノ規定ニ依リ共同訴訟ヲ必
要トシテ訴ヲ提起スルモ裁判所ニ於テ共謀ニ出テタル事實ヲ認メ
トキハ難シト爲シ其請求ヲ排斥スル當初必要的共同訴訟トシテ採
用スルモ裁判ノ結果權利關係合一確定セサル場合アルモノトスニ
同上
(參照)他人ノ問ニ權利拘束ト爲リタル訴訟ノ目的物ノ全部又ハ一分ヲ自己ノ爲ニ請
求スル第三者ハ本訴訟ノ權利拘束ノ終ニ至ルマテ其訴訟カ第一審ニ於テ繫屬シタル
裁判所ニ當事者雙方ニ對スル訴(主參加)ヲ爲シテ其請求ヲ主張スルコトヲ得」第三者カ
原告及ヒ被告ノ共謀ニ因リ自己ノ債權ニ損害ヲ生スルコトヲ主張スルトキモ亦同シ
(第五十民事訴訟條法)
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人前川末太郞訴訟代理人曲植田亥之吉木如長
被上告人稻田榮作訴訟代理人井本常治
右當事者間ノ公正證書無效確認竝强制執行異議事件ニ付長崎控訴院カ明治三十八年六月八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ法式ニ違ヒ且理由不備ノ判决ナリ元來本件ハ主トシテ上告人及ヒ久田豊ト被上告人トノ間ニ締結シタル公證人朝井矢一ノ作成シタル金二千圓ノ貸借公正證書無效確認ヲ請求ノ目的トスルモノニシテ民事訴訟法第五十條ノ所謂總テノ共同訴訟人ニ對シ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキ請求ナリ該公正證書ノ效力ニシテ債權者ニ對シテハ有效ニシテ債務者ニ對シテハ無效ナリトシ又ハ其債務者ノ一人ニ對シテ無效ニシテ他ノ一人ニ對シテノミ有效ナリトノ理由ハ想像シ能ハサル所ナリ債權者ニ對シテ有效ナラハ債務者ニ對シテモ又有效ナラサルヘカラス其債務者ノ一人ニ對シテ無效ナラハ他ノ一人ニ對シテモ無效ナラサルヘカラス抑公正證書效力ノ有無ハ各債權者債務者間ニ於テ不可分的ニシテ必ス合一ニノミ確定スヘキモノナリ而シテ第一審ニ於テハ上告人ハ被上告人及ヒ久田豐ヲ共同被告トシテ訴ヲ提起シ第二審ニ於テハ被上〓人カ控訴ヲ提起シタルモノニ係リ前陳ノ斷定ニシテ誤リナシトセハ久田豐ハ控訴ヲ提起セサルニモセヨ其後ノ訴訟手續ニ加ハルコトヲ得ヘキハ同法第五十條第五項ノ規定スル所ニシテ原院ニ於ケル當事者タルヲ失ハス或ハ右第五十條ノ「期日又ハ期間ニ懈怠云々」ノ規定ハ第一審ノミニ適用シ第二審ニマテ適用スヘキモノニ非ストノ議論ヲ生セン院ニ於ケル當事者タルコト言ヲ俟タス然ルニ原判决ニハ當事者ノ表示ニ久田豐ヲ脫シタルノミナラス同人ニ對シ其理由ヲモ明示スル所ナシ是判决ハ法式ニ違ヒ且理由不備ヲ免レス又原審ハ其手續ニ於テモ法律ニ違背シタルモノト言ハサルヲ得ス何ントナレハ本件ニシテ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキ共同訴訟タル以上ハ辯論期日ニ於ケル呼出狀ヲ久田豐ニ發送セサルヘカラス然ルニ之ヲ發シタル形跡ナク各辯論期日ニ於テモ久田豐ニ對シテハ全ク其調書ニ之カ記載ナシ是レ手續ニ於テ違法アリト論スル所以ナリト云フニ在リ
按スルニ本上告論旨ハ之ヲ約言スレハ上〓人ハ元原告ニシテ久田豐ト被上告人稻田榮作ノ兩名ヲ共同被〓トシテ出訴シタルモノニ係リ其請求タルヤ金二千圓ノ貸借公正證書ノ無效確認ヲ目的トスルモノニシテ民事訴訟法第五十條ニ所謂權利關係カ合一ニノミ確定スヘキ性質ノ訴件ナルニ原院ハ被上告人一名ノ控訴ヲ採用シ各辯論期日ニ於テモ久田豐ヲ呼出サスシテ上告人ト被上告人トノ間ニ判決ヲ下シタルハ右第五十條ノ規定ニ違背セル裁判ナリト云フニ歸着ス然レトモ原判決ノ認メタル事實ニ依レハ判旨第一點
即チ其理由ノ冐頭ニ於テ上志佐村字大平七百二十六番國有林ヲ控訴人ノ代理人安武弘澄ニ賣渡シ之ニ因テ本件公正證書ノ債務故ニ本件主要ノ爭點ハ安武弘澄カ控訴人ノ代理人トシテ其權限ヲ有シ貸金辨濟ニ充ツルカ爲メ右國有ヲ消滅セシメタリト主張シ控訴代理人ハ右國有林ハ安武弘澄自身カ買受ケタルモノニシテ决シテ控訴林ヲ買受ケタルヤ否ヤニ在リ」豐カ拂下ヲ受ケタル國有林ハ自分ニ於テ稻田榮作ノ代人トシテ買受ケタルニアラス前川久田ノ兩名カ人カ同人ヲ代理人トシテ買受ケシメタルニアラサルカ故ニ被控訴人ノ債務ハ今ニ消滅セスト抗辯セリ平石ノ縣道工事請負ヲナスニ付自分カ其金主トナリ右國有林ヲ買受名義ニテ擔保ニ取リ貸金シタル旨萬次郞ノ供述ハ志佐ノ拂下官林ヲ以テ稻田ノ代理人安武ニ賣渡シ以テ貸金ノ辨濟ニ充テタリトノコトク其他被控訴代理人ノ援用セル各證人ノ供述ハ何レモ信用シ難シ云々證人安武弘澄ノ前川末太郞久田アラスシテ安武弘澄自身ヨリ金融ヲ得ル爲メ同人ニ其所有名義ヲ移シタルモノナルコト明白ナリ然ラノ供述ニ依レハ被控訴人及久田豐ハ其拂下タル國有林ヲ控訴人ノ代理人タル安武弘澄ニ賣渡シタルニルモノナレハ本件ハ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキモノニ該當セス抑民事訴訟法第五十條ノ規定ニハ前川及安田熊吉ヨリ聞キタリト云フニアリテ其傳聞事實ノ眞實ナルコトハ此證言ニ依テ知ルニ由ナハ則被控訴人ノ債務ハ尙未タ消滅セサルヲ以テ本件請求ハ不當ナリト云ハサルヘカラス」「被控訴代理人ハ被控訴人ニ於テ久田豐ト共同シテ拂下ヲ受ケタル北松浦郡トノ前提ヲ置キ而シテ之カ判斷ヲ與ヘテ曰ク「因テ按スルニ證人七種ト斷定シタ
於ケル總テノ共同訴訟人ニ對シ訴訟ニ係ル權利關係カ合一ニノミ確定スヘキトキトハ其一例ヲ擧クレハ婚姻ノ無效若クハ取消ノ請求ヲ第三者ヨリ訴フルカ如キ場合ニ於テハ其夫婦ヲ共同被〓ト爲スヲ必要トシ而カモ斯ル訴件ニ付テハ其裁判ノ積極的ニ出ツルト消極的ニ出ツルトニ論ナク絕對ニ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキモノタリ又民事訴訟法第五十一條第二項ノ規定ニ依リ共同訴訟ヲ必要トシテ訴ヲ提起スルモ裁判所ニ於テハ其共謀ニ出テタル事實ヲ認メ難シトシ原〓ノ請求ヲ排斥スルトキハ初メ必要的共同訴訟トシテ採用スルモ其裁判ノ結果權利關係ハ合一ニ確定スルニ非サル場合アルヘシ本件ノ如キモ之ニ類ス即チ原院ノ認メタル事實ニシテ違法ナル點ナキ限リハ原判决ハ相當ニシテ上〓其理由ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ノ理由ヲ見ルニ「甲一號證及同四號證ハ被控訴人ト本件貸借ニ付利害ヲ同フスル久田豐ノ文書ニシテ其記載ニ信ヲ措クコト能ハス」云々トアリ即チ當事者ト利害ノ關係ヲ有スルモノヽ作成シタル文書ハ信ヲ措キ難キモノトシテ排斥シタルハ違法ナリ夫レ證人ノ供述書證ノ信否如何ヲ判斷スルハ事實承審官ノ職權ニ屬スト雖モ其信憑力ノ有無ヲ决スルハ供述ノ趣旨書證ノ成立及其內容ノ眞實ナルヤ否ヤニ依ラサルヘカラス當事者ト利害ノ關係ヲ有スルモノヽ作成シタル文書ハ必スシモ眞實ニ反セリト云フヘカラス然ルニ原判決ハ其內容實質ヲ審査セサリシハ採證ノ法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
民法第百一條ノ適用
四九二
然レトモ斯ル書證ヲ信用スルト否トハ原院ノ職權內ナル自由判斷ノ範圍ニ屬ス故ニ原判決ニ於テ甲第一號證同第四號證ニ記載アル事項ヲ採用セラレサリシトテ之ヲ違法ト云フヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一トシテ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ則リ主文ノ如ク判決スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。