○檢査役選任申請事件ノ决定ニ對スル抗〓ノ件明治三十明治三十九年五月八日第一民事部决定年(ク)第
○决定要旨
一非訟事件手續法第二十四條ニ所謂抗告裁判所ノ裁判トハ事件ニ付
キ覆審ヲ爲シタル裁判所ノ裁判ヲ指スモノニシテ此裁判ニ因リ始
メテ權利ヲ害セラル者ニ對スル場合ト否ラサル場合トヲ區別ス
ルノ要ナシ
一非訟事件手續法第二十條ハ普通ノ場合ニ於ケル原則ヲ定メタルニ
過キスシテ同法第二十四條ノ除外例ヲ設ケタルモノニ非サレハ抗
〓裁判所ノ裁判ニ因リテ權利ヲ害セラレタリトスル場合ニ·ハ同條
塩丸錯變法則モテル〓(シンノ酸〓00排訟事件手續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ審問手續ニ關スル推定檢查役選任申事件ノ相手方
ノ外尙ホ第二十四條ノ規定ニ據ラサルヘカラス
(參照)裁判ニ因リテ權利ヲ害セラレタリトスル者ハ其裁判ニ對シテ抗〓ヲ爲スコト
ヲ得」申立ニ因リテノミ裁判ヲ爲スヘキ場合ニ於テ申立ヲ却下シタル裁判ニ對シテハ
申立人ニ限リ抗告ヲ爲スコトヲ得非法第二十條訟:事件手續
抗告裁判所ノ裁判ニ對シテハ法律ニ違背シタル裁判ナルコトヲ理由トスルトキニ限
リ抗〓ヲ爲スコトヲ得(非松專輯手順誌第二十四條第一
一非訟事件ノ審問ヲ公行セサリシヤ否ヤハ之ヲ調書ニ明記ス旨べキ
ノ法規ナシ從テ調書ニ審問ヲ公行セサルコトノ記載ナキ場合ト雖
モ此一事ニ因リ裁判所ハ之ヲ公行シタルモノト斷定スルヲ得ス
一商法第百九十八條ニ依ル檢査役選任ノ申請事件ニ付テハ其檢査役
ノ調査ヲ受クヘキ會社ハ該事件ノ相手方ニ非ス故ニ其决定ノ當事
者表示ノ部ニ會社ヲ表記セサルモ不法ニ非ス
(參照)裁判所ハ資本ノ十分ノ一以上ニ當タル株主ノ請求ニ因リ會社ノ業務及ヒ會社
財產ノ狀況ヲ調査セシムル爲メ檢査役ヲ選任スルコトヲ得(商法第百九十)八條第一項
原審名古屋控訴院
抗告人株式會社三遠銀行
竹尾準訴訟代理人竹内平吉
右抗〓人ハ檢査役選任申請事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十九年三月七日與へタル决定ニ對シ當院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ决定ヲ爲ス左ノ如シ
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
本抗〓ハ檢査役選任申請事件ニ付名古屋控訴院カ抗〓裁判所トシテ爲シタル决定ニ對スル抗〓ナルニ付キ先ツ原决定ハ法律ニ違背シタルモノナルヤ否ヲ審按セサルヘカラス抗〓人ハ補充申立書ニ於テ株式會社三遠銀行檢査役選任抗〓事件ニ付キ先キニ抗〓狀提出ノ際當代理人ハ原決定カ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナル理由ノミヲ摘載シタリ而シテ原决定カ事實ヲ不當ニ認容シタル不法ノ裁判ナル點ヲ茲ニ補充シ申立ヲ爲サント欲ス論者アリ曰ク名古屋控訴院ハ被抗〓人遠藤安太郞外八名ノ名古屋地方裁判所岡崎支部ノ决定ニ對スル抗〓ノ裁判ヲ爲シタルモノナルヲ以テ抗告裁判所ナリ而シテ非訟事件手續法第二十四條ニヨレハ抗〓裁判所ノ裁判ニ對シテハ法律ニ違背シタル裁判ナルコトヲ理由トスルトキニ限リ抗〓ヲ爲スコトヲ得ト規定シアレハ本件抗〓人ハ右名古屋控訴院ノ决定ニ對シテハ法律點ノミ上級裁判所タル大審院ニ於テ抗爭スルコトヲ得ルモ事實ノ點ハ大審院ニ於テ抗爭スルコト能ハスト當代理人ハ左ノ理由ニヨリ本件抗〓ニ付テハ御廳ニ於テ尙ホ事實ヲ抗爭シ依テ以テ御廳ノ判斷ヲ受
抗告裁判所ノ裁判ノ意義○非訟事件手續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ審問手續ニ關スル推定檢査役選任申請事件ノ相手方六九三
抗告裁判所ノ裁判ノ意義○非訟事件手續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ審問手續ニ關スル推定檢査役選任申請事件ノ相手方
クヘキモノト確信ス一、本件抗〓人タル株式會社三遠銀行ハ本件檢査役選任申請事件ノ申請人ニアラスシテ被抗〓人遠藤安太郞外八名カ現ニ其申請人タリ故ニ本件抗〓人ハ右申請カ名古屋地方裁判所岡崎支部ニ於テ棄却ノ决定ヲ受ケタル際ニハ何等ノ關係スル所ナカリシ(但會社ノ取締役竝監査役ハ其職責上ノ資格ヲ以テ一個人トシテ審問ヲ受ケタルモ會社ヲ代表シテハ嘗テ審問ヲ受ケタルコトナシ)唯名古屋控訴院ニ於テ本件被抗告人ノ申請ヲ許可セラレ其裁判ノ〓知(名古屋控訴院ハ謄本下付ヲ以テ〓知ノ方法ト認メラレタリ)ニヨリ始メテ本件抗〓人ニ對シ檢査役選任ノ决定シアリタルコトヲ知リタルモノナリ則チ本件抗告人ハ非訟事件手續法第二十條ノ所謂裁判ニ因リテ權利ヲ害セラレタリトスル者ナルヲ以テ同條ノ規定ニヨリ右名古屋控訴院ノ裁判ニ對シテ茲ニ始メテ本件抗〓ヲ爲シタルモノナリ故ニ本件抗〓タルヤ抗告人ヨリ之ヲ觀レハ第一ノ抗〓ニシテ再抗〓ニ非ス(獨逸帝國民事訴訟法同施行條例註釋第五冊二百三十三枚目ノ初項參照願度候)從テ名古屋控訴院ハ第一ノ裁判所ニシテ抗〓裁判所ニ非ス本件ノ抗告裁判タルヤ實ニ上級裁判所タル大審院ナリト云ハサルヘカラス而シテ抗告裁判所カ事實ヲ審査判斷スヘキモノナルハ非訟事件手續法第二十四條ノ解釋上又ハ民事訴訟法上當然ノコトナリトス茲ヲ以テ當代理人ハ本件抗〓ニ付テハ抗〓裁判所タル御廳ニ於テ事實ノ審査判斷ヲ受クヘキモノト確信ス二、若シ論者ノ如ク本件抗告ニ付キ被抗〓人ヨリ觀察ヲ下タシ名古屋控訴院ハ岡崎支部ノ決定ニ對スル抗告裁判所ナルヲ以テ本件抗〓ハ非訟事件手續法第二十四條ノ抗〓裁判所ノ裁判ニ對スル抗〓ナリ故ニ法律違背ノ點ハ抗爭スルコトヲ得ルモ事實ハ最早審査判斷ヲ受クヘキモノニアラストセン乎是實ニ當事者ニ裁判所ノ審級ヲ剝奪スル不法ナル結果ヲ生スヘシ本件抗〓人ハ前段ニ陳述スル如ク名古屋控訴院ノ决定告知ニヨリ始メテ裁判ニ因リ權利ヲ害セラレタルコトヲ知リ茲ニ
第一ノ本件抗告ヲ爲シタルモノナリ若シ論者ノ說ノ如ク上級審ノ御廳ニ於テ更ニ事實ノ審査判斷ヲ受クルコト能ハストセンカ本件抗〓人ハ原院ニ於テ第一囘ノ事實ノ審査ヲ經タルノミニシテ其儘最早事實ノ審査ヲ受クルコト能ハサルコトニ歸着シ非訟事件手續法ニ於テ三級審ヲ認メ二級審迄事實ノ抗爭ヲ許ルシ三級審ニ於テ法律點ノミ判決スヘキ制度ヲ採リタル精神ニ違背シ本件抗告人ハ二級審ニ於ケル事實ノ判斷ヲ受クル權利ヲ剝奪セラレタルモノト云ハサルヘカラス是レ豈ニ非訟事件手續法ノ精神ナランヤ畢竟スルニ論者誤解ノ結果ニ過キスト陳述スルモ○非訟事件ニ關スル抗〓裁判所ノ裁判ニ對シテハ法律ニ違背シタルコトヲ理由トスルニアラサレハ更ニ抗〓ヲ爲シ得ヘキモノニアラサル非必事件手續法第二十四條ノ明規スル所ナリ而シテ同條ニ謂フ抗〓裁判所ノ裁判トハ其事件ニ付覆審ヲ爲シタル裁判所ノ裁判ヲ指シタルモノナルヲ以テ本件ニ付キ覆審ヲ爲シタル原院ノ裁判ハ同條ニ云フ抗告裁判所ノ裁判ナルコト疑ナシ抗〓人ハ原院ノ裁判ニ因リ初メテ權利ヲ害サレタリトスル者ナリト雖モ該裁判ニ因リ初メテ權利ヲ害サレタリトスルモノナルノ故ヲ以テ抗告人ニ對シテハ抗告裁判所トシテ爲シタル原院ノ裁判ハ抗告裁判所ノ裁判ニアラスト云フヲ得ス夫ノ非訟事件手續法第二十條ハ
お客さん醋御歳觀住所明講作ノノートル非訟事件ノ審問手續ニ關スル推定
抗告裁判所ノ裁判ノ意義○非訟事件手續法第二十條ノ瞬〓○非訟事件ノ審問手續ニ關スル推定檢査役選任申請事件ノ相手方
普通ノ場合ニ於ケル原則ヲ定メタルモノニ過キスシテ同法第二十四條ノ除外例ヲ設ケタルモノニアラサレハ抗告裁判所ノ裁判ニ因リ權利ヲ害サレタリトスル場合ニハ同條ノ外同法第二十四條ノ規定ニ據ラサルヘカラス依テ原裁判ハ果シテ法律ニ違背シタルモノナルヤ否ヲ審按スルニ抗〓理由ノ第一ハ原决定ハ商法第百九十八條第一項ノ規定ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原决定ハ其理由第一項ニ於テ被抗告人等カ株式會社三遠銀行ノ株主ニシテ總資本金ノ十分ノ一以上ヲ代表スル事實ヲ同銀行取締役三浦碧水ノ陳述シアリ之ヲ認メ其第二項ニ於テ他ニ何等ノ理由ヲ付スル事ナク直チニ被抗〓人等ノ本件申請ハ相當ノ理由アリト認メラレタリ即チ原决定ノ趣旨タル資本ノ十分ノ一以上ニ當ル株主ノ申請アレハ其申請ノ理由アルヤ否ヤヲ調査スルノ必要ナク當然檢査役選任ノ申請ヲ許可スヘキモノト解釋セラレタルモノナリ如何トナレハ原决定ハ被抗〓人等カ資本ノ十分ノ一以上ノ株主タル事實ヲ他ノ證憑ニヨリ之レヲ認定シ其認定ヲ根據トナシ他ニ何等ノ理由ヲ付スルコトナク本件申請ヲ理由アリトセラレタレハナリ商法第百九十八條第一項ハ裁判所ハ資本ノ十分ノ一以上ニ當タル株主ノ請求ニヨリ會社ノ業務及ヒ會社財產ノ狀況ヲ調査セシムルタメ檢査役ヲ選任スルコトヲ得ト規定シ資本十分ノ一以上ノ株主ノ請求アリトスルモ檢査役ヲ選任スルト否トハ之レヲ裁判所ノ自由ニ任カセタルモノナリ然ルニ原院カ此規定ヲ不當ニ解釋シ資本十分ノ一以上ノ株主ノ請求アレハ當然檢査役ヲ選任スヘキモノト認カ資本十分ノ一以上ノ株主ノ請求アレハ當然檢査役ヲ選任スヘシトノ趣旨ニアラストセンカ原决定ハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノニシテ非訟事件手續法第二十三條ニ違反シタル不法ノ决定ナリ原决定ノ理由カ第一項ニ於テ本件ノ被抗告人等カ資本ノ十分ノ一以上ノ株主タルヲ認メ其第二項ニ於テ他ニ何等ノ理由ヲ付セス直チニ被抗告人等ノ申請ヲ理由アリト說明シタルハ前項記載ノ如シ元來非訟事件手續法第十七條ニヨレハ、申請ニ對スル裁判ハ决定ヲ以テ之ヲナスト規定シアルモ其決定ニハ理由ヲ付スヘキ旨ノ規定ナク之レニ反シ抗〓裁判所ノ裁判ニハ理由ヲ付スル事ヲ要スト同法第二十三條ヲ以テ規定セリ是レ蓋シ抗告裁判所ハ事實審査ノ終審ニシテ再抗〓ヲ以テハ再ヒ事實ノ審査ヲ許サヽルヲ以テ其裁判ニハ充分ナル說明理由ヲ付シ當事者ヲシテ滿足セシメンカタメ同法條ヲ以テ特ニ裁判ニ理由ヲ付スルコトヲ要スト規定シタルニ外ナラス然ルニ本件決定ノ理由ハ第一項ハ抗〓人ノ資格ノ有無ヲ說明シ第二項ニハ何等ノ理由ヲ付スルコトナク漫然其申請ヲ理由アリト認メタルハ全ク裁判ニ理由ヲ付セス同法第二十三條ニ違反スル不法ノ决定ナリ」第三ハ原决定ハ審問手續ニ違背シ裁判シタル不法ノ决定ナリ本件ヲ原院ニ於テ審問ノ際原院ハ他ノ民事事件ノ審問ニ引續キ公行ノ儘本件ノ審問ヲ始メ數多ノ傍聽人カ訟廷ニ居リタル儘審問ヲ終リタルハ實際ノ事實ニシテ別紙疏明書記載通リナリトス從テ又タ本件審問調書ニモ審問ヲ公行セサリシトノ記載ナキヲ以テ視ルモ審問ヲ公行セラレサル事實明白ナリトス即チ原院ハ非訟事件手續法第十三條ニ違反シタル審問手續ヲナシ之レニ基キ本件決定
台北市議員遞中ノ職業物質問題ノ意義○非訟事件手續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ審間手續ニ關スル推定六九七
ヲ爲シタル不法ノ决定ナリ」第四ハ原决定ハ裁判ヲ受クヘキ者ノ氏名ヲ記載セサル不法ノ决定ナリ裁判ハ其民事ノ裁判ナルト將タ非訟事件手續ニ關スル裁判ナルトヲ問ハス其之レヲ受クル者ヲ拘束スヘキ者ナレハ决定書ニハ其言渡ヲ受クルモノヽ氏名ヲ記載シ何人カ其拘束ヲ受クヘキモノナルヤヲ指定セサルヘカラサルハ非訟事件手續法第十八條第一項ノ「裁判ハ之レヲ受ケタル者ニ〓知スルニヨリ其效力ヲ生ス」トノ文意ニヨリ自カラ明白ニシテ疑ナシ如何トナレハ裁判ヲ受クル當事者トシテ决定書ニ氏名ノ記載ナケレハ宜シ决定書ノ送達ヲ受クルトモ何人ニ對スル裁判ナルヤヲ知ルヘカラス况ンヤ本件ニ於テハ再抗〓人ハ本件檢査役選任ノ申請人ニアラサルヲ以テ送達ヲ受ケタル决定ハ抗〓人ニ對スル裁判ナルヤ否ヤヲ知ルコト能ハサレハナリ故ニ本件决定書ニハ裁判ヲ受クヘキ者ノ氏名ヲ記載スヘキモノナルニ拘ラス唯タ申請人氏名ノミヲ記載シテ事實裁判ヲ受クヘキ者ノ氏名ヲ記載セサルハ餘リ法律ニ違反シタル不法ノ决定ナリ」第五ハ原決定ハ商法第百九十八條第一項ノ規定ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ商法第百九十八條第一項ハ裁判所ハ資本ノ十分ノ一以上ノ株主カ請求ヲ爲シタルトキハ檢査役ヲ選任スルコトヲ得ト規定シ檢査役ヲ選任スルノ權ハ一ニ裁判所ノ權內ニアリトス然ルニ今原决定主文ヲ審査スルニ「原决定ヲ廢棄ス抗〓人ノ申請ハ之レヲ許可ス檢査役ハ之レヲ三名トナシ其選任ヲ原裁判所ニ委任ス」トアリテ被抗〓人ノ申請ヲ許可シ檢査役ノ員數ヲ定メ其選任ヲ原裁判所ニ委任セラレタルモノナリ而シテ被抗〓人ノ申請タルヤ裁判所ニ對シ商法第百九十八條第一項ニ基キ檢査役ヲ選任ス可キ裁判所ノ命令ヲ求メタルモノニシテ决シテ裁判所ニ對シ自ラ檢査役ヲ選任スルノ許可ヲ求メタルニアラス然ルニ原决定ハ此申請ノ趣旨ヲ誤解シ自カラ進ンテ檢査役ヲ選任セスシテ唯漫然被抗〓人ノ申請ヲ許可スト記載シ主文末段ニ於テ唯タ檢査役ノ員數ヲ定メ其選任ヲ原裁判所ニ委任シタルニ止マリ敢テ裁判所自カラ檢査役ヲ選任スト决定セス將タ又タ其選任スヘキ決定ヲ原裁判所ニ委任セス却テ申請人カ自カラ檢査役ヲ選任スルコトノ許可ヲ爲シタルモノト云ハサルヲ得ス如何トナレハ若シ此「申請ヲ許可ス」トノ文意ハ申請人カ自カラ檢査役ヲ選任スルコトノ許可ニアラストセンカ此文旨ハ如何解釋スヘキヤ到底解釋スルコト能ハス或ハ申請ノ提出ヲ許可ストノ趣旨ニ解釋シ得ラルルモ申請ハ許可ヲ得ストモ非訟事件手續法ニヨリ當然爲シ得ラルヽモノナレハ結局此文旨ハ申請人カ自カラ檢査役ヲ選任スルコトヲ許可スト解釋スルノ外ナキモノナリ元來非訟事件手續法ニ於テ申請人ノ申請ヲ許可スル場合ハ何レモ裁判所ノ許可ヲ得ハ申請人ニ於テ自己ノ權能ニ於テ其許可ノ事項ヲ自カラ執行シ得ル場合ナリ即チ同法第七十六條、八十三條、八十三條ノ二、九十條、九十一條、九十二條、九十四條、百三十一條ノ如キ是レナリ然ルニ本件ノ檢査役ノ選任タルヤ裁判所ノ職權ニ屬スルモノニシテ申請人カ裁判所ノ許可ヲ得タリトスルモ法律上自カラ檢査役ヲ選任スルコト能ハサルモノナリ然ルニモ拘ラス原裁判所ハ自己ノ職權ニ基ツキ檢査役ノ選任ノ决定ヲナサス又タ之ヲ原裁判所ニ委任スルノ決定ヲナサス却ツテ直チニ申請人タル被抗告人ニ檢査役ノ選任ヲ許可シタルハ全ク商法第百
抗告裁判所ノ裁判ノ意義○非訟事件手續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ審間手續ニ關スル推定檢査役選任申請事件ノ相手方六九九
越光發酵劑低所シ捌仲ノ〓500變壓件件事續法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ番問手續ニ關スル推定
九十八條第一項ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ」第六ハ原决定ハ申請人ノ請求趣旨ニ添ハサル不法ノ裁判ナリ前項ニ辯明スル如クナルヲ以テ被抗〓人ハ商法第百九十八條第一項ニヨリ檢査役ノ選任ヲ裁判所へ對シ求メタルニ拘ラス原院ハ其請求ヲ無視シ却テ申請人タル被抗告人ニ自カラ檢査役ヲ選任スルノ許可ヲ付與シタルモノナルヲ以テ原決定ハ全ク申請人ノ諸求趣旨ニ添ハサル不法ノ裁判ナリ」第七ハ原決定ハ決定ノ趣旨不明確ナル不法ノ裁判ナリ裁判ノ主文ハ由テ以テ當事者ヲ拘束シ之ニ服從セシムルモノナレハ其趣旨明確ニシテ一片ノ疑ナキモノナラサルヘカラサルハ多辯ヲ要セス然ルニ原決定主文ハ「原决定ヲ廢棄ス抗〓人ノ申請ハ之レヲ許可ス云々」トアリテ被抗〓人ノ申請ヲ許可セラレタルモ元來抗〓人ハ本件申請事件ノ申請人ニアラスシテ單ニ利害關係人タルニ止マリ又抗〓人會社ノ取締役及監査役等カ審問ヲ受ケタルモ這ハ其職責上一個人トシテ取調ヲ受ケタルニ止マリ會社ヲ代表シテ審問ヲ受ケタルニアラス從テ被抗告人等ノ申請ハ如何ナルモノナリシヤ再抗〓人ニ於テ之レヲ知ルニ由ナシ故ニ原院ニ於テ裁判ヲ以テ利害關係人タル抗告人ヲ拘束スヘキ本件ノ如キ决定ヲナサントセハ其主文ニ於テ明確ニ其决定事項ヲ明記セサルヘカラス然ルニ漫然「抗〓人ノ申請ハ之ヲ許可ス」トノ原院ノ决定主文ハ被抗告人ノ申請事項ヲ知ラサル抗告人ニ對シ拘束ノ效力アルヘカラス結局原院决定主文ハ趣旨不明確ナル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ原院ハ商法第百九十八條ハ會社資本ノ十分ノ一以上ニ當ル株主ノ申請アルトキハ裁判所ハ必ス檢査役ノ選任ヲ爲サヽルヘカラサル旨ノ法意ナリト解シタルモノニアラサルコトハ其判文上明ナレハ抗〓理由ノ第一ハ原裁判ヲ以テ法律ニ違背シタルモノトスルノ理由タラス又原裁判ニハ「本件申請ハ檢査役ヲ選定シテ前記銀行ノ業務及ヒ財產ノ狀況ヲ調査セシムヘキ相當ノ理由アルモノト認ムルニヨリ之ヲ許可シ」云々トノ理由ヲ付シアルヲ以テ原裁判ニハ抗〓理由第二ニ謂フ如キ法律違背ノ廉ナシ又原審審問調書ヲ閱スルニ審問ヲ公行セサル旨ノ記載同調書ニ存セサルモ非訟事件ノ審問ヲ公行セサリシヤ否ヲ調書ニ明記スヘキ旨ノ法規ナキヲ以テ審問調書ニ之ヲ公行セサリシ旨ノ記載ナキ一事ニ因リ原院ハ之ヲ公行シタルモノト斷定スヘカラス却テ反對ノ事跡存セサル以上ハ原院ハ適法ノ手續ニ因リ其審問ヲ爲シタルモノト推定スヘキヲ相當トス而シテ當院ハ抗〓人ノ提出ニ係ル三浦碧水鈴木貫之ノ證明書ニハ措信セサルヲ以テ第三抗告理由ニ陳フル如キ法律違背ノ廉原裁判ニ存スルモノト云フヲ得ス又商法第百九十八條ニ因ル檢査役選任ノ申請事件ニ付テハ其檢査役ノ調査ヲ受クヘキ會社ハ其事件ノ相手方ニアラス故ニ原裁判ノ當事者表示ノ部ニ會社ヲ表記シアラサルハ毫モ不法ニアラス依テ抗告理由ノ第四モ理由ナシ又原院ハ山本潤外八名ニ對シテ自カラ檢査役ヲ選任スルコトヲ許シタルモノニアラス同人等ノ申請ヲ相當ト認メ原院自カラ檢査役ヲ選任スルノ决定ヲ爲シ其人選ノミヲ名古屋地方裁判所岡崎支部ニ委任シタルモノナルコト其判文上自カラ明カナレハ抗〓理由ノ第五乃至第七モ亦原裁判ヲ以テ法律ニ違背シタルモノトスルノ理由タラス
試験御歳遡師財捌作ノルマネル手0排訟事件手趣法第二十條ノ解釋○非訟事件ノ藩間手續ニ關スル推定
轉籍ニ因テ家族ト爲リタル者ノ相續權
七〇二
上來說示ノ如ク原裁判ハ毫モ法律ニ違背シタル廉ナキヲ以テ本抗〓ハ許スヘカラサルモノトシテ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。