○共有名義書換請求竝共有權賣却代金分配請求ノ件明治三十八年(オ)第四百五十一明治三十九年五月二十三日第二民事部判决
○判決要旨
一錯誤ノ問題ハ當事者ノ意思表示カ其眞意ト一致シタルヤ否ヤニ關
スルモノナレハ當事者ヨリ該事實ヲ主張セサル以上ハ裁判所ニ於
テ其有無ヲ判定スキモノニ非ス(判旨第一點)
一明治二十三年法律第八十七號鑛業條例ノ施行中採掘特許權ノ名義
者ニ非サル者カ該權利ニ付キ其名義者ト共有權ヲ有スルコト及ヒ
其共有權ニ基ク相互ノ權利義務ヲ約定シタルハ該條例ノ規定ニ違
·背セルモノニシテ其契約ハ無效ナリ(同〓
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
告人中西庄三郞外二名訴訟代理人〔入江鷹之助一問崎正
被上告人安部保太訴訟代理人長島鷺太飯田延太
右當事者間ノ共有名義書換請求竝ニ共有權賣却代金分配請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十八年六月十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨ノ第一點ハ本件ハ被上告人主張ノ如ク甲第一號證契約ハ不能ノ事項ヲ目的トスルモノタルヤ否ヤ是レ原院ニ於ケル爭點ニシテ右契約カ錯誤ニ出ツルモノナルヤ否ヤハ曾テ當事者ノ申立テサル所ナリトス然ルニ原栽判ハ甲一號證契約ヲ以テ錯誤ニ出ツルモノト認メ且右錯誤カ法律行爲ノ要素ニ存スルモノト爲シ依テ以テ無效ノ意思表示ナリト判定セシハ其職權ヲ超脫シタルモノニシテ不法ノ裁判タルヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
依テ訴訟記錄ヲ調査スルニ原審ニ於テ被上告人ハ假リニ甲第一號證ノ成立眞正ナリトスルモ同證ノ契約ハ鑛業條例ノ規定ニ反シ鑛業特許證ノ書換許可ヲ受ケスシテ採掘權ヲ共有スルコトヲ約シタルモノナレハ法律上不能ノ事項ヲ目的トシタル無效ノ行爲ナル旨ヲ抗辯シタルコトハ明白ナルモ其契約カ錯判旨第一點誤ニ出テタルコトヲ主張シタル事蹟ノ看ルヘキモノナシ抑錯誤ノ問題ハ當事者ノ意思表示カ其眞意ト一致シタルヤ否ヤニ關スルヲ以テ當事者ニ於テ其事實ヲ主張セサル以上ハ錯誤ノ有無ヲ判定スヘキ限リニアラス故ニ原院カ當事者ノ事實上ノ主張ニ關セス甲第一號證ノ契約カ錯誤ニ出テタル事實ヲ認メ之ヲ以テ判決ノ理由ト爲シタルハ上告論旨ノ如ク違法クルヲ免レス然レトモ原院カ本件ノ事實ナリトシテ認定シタル所ニ依レハ甲第一號證ノ契約ハ被上告人名義ノ石油採掘特許權ト鷲田種徳名義ノ石油採掘特許權ニ付キ被上告人ノ有スル共有權トハ從來上〓人及ヒ被上告人ノ共有タルコトヲ相互ニ確認シ其共有權者タル關係ニ基キ相互ノ權利義務ヲ約シタルモノナリト云フニ在ルヤ判文上明白ナリ而シテ其契約當時ノ法律タル明治二十三年法律第八十七號鑛業條例ニ依、ハ鑛物ノ採掘ハ農商務大臣ノ特許ヲ得ルコトヲ要シ又其特許ヲ得タル採掘權ノ賣買讓與ハ第二十條第二項ノ規定ニ從ヒ農商務大臣ニ出願シ鑛業特許證ノ書換ヲ受クルコトヲ要シ此手續ニ依ラサル賣買讓與ハ法律上其效ナキモノナリ故ニ本件採掘特許權ノ名義者ニアラサル上〓人カ甲第一號證ノ契約ヲ以テ該特許權ニ付キ被上告人ト共有權ヲ有スルコト及ヒ其共有權ニ基キタル相互ノ權利義務ヲ約定シタルハ右條例ノ規定ニ違背セルモノニシテ其效ナキモノト謂フ可シ其無效ノ契約ニ基キタル本訴請求ハ到底不當タルヲ免レサルヲ以テ之ヲ棄却シタル原判决ハ結局正當ナリトス即チ原判决ハ其理由ニ於テ違法ナルモ他ノ理由ニ因リ正當ナルヲ以テ本論旨ハ民事訴訟法第四百五十三條ニ依リ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス
第二點ハ原判决理由ニ於テ「鑛業條例第二十條ニ依レハ共有ノ契約ヲ爲スモ農商務大臣ニ出願シテ特許證ノ書換ヲ受クルニアラサレハ共有權ヲ取得スル能ハサルモノナレハ云々」說示シ此判旨ニ基キ以テ本件甲第一號證ノ無效ナルコトヲ斷定セリ然レトモ該證ハ明治三十四年五月二十九日ノ成立ニ係リ而シテ其當時ニ於テ自由ニ採掘權ノ賣買讓與ヲ爲シ得タル事ハ明治二十三年法律第八十七號鑛業條例
第二十條第一項ノ規定スル所ニシテ而シテ同條第二項ニ於テ「採掘權ヲ賣買讓與スルトキハ雙方連署シ所轄鑛山監督署ヲ經農商務大臣ニ出願シ鑛業特許證ノ書換ヲ受クヘシ此手續ニ依ラサル賣買讓與ハ法律上其效ナキモノトス」ト規定セリト雖モ這ハ唯右ノ手續ヲ經ルニ非サレハ法律上採掘權移轉ノ效果ヲ發生セサルコトヲ定メタルノミニ過キスシテ當事者間ニ賣買讓與契約ヲ爲スコトヲ禁止セルノ法意ニ非ス隨テ當事者間ニ於テハ契約自由ノ原則ニ隨ヒ隨意ニ又有效ニ採掘權ノ賣買讓與ヲ爲シ得可キハ言ヲ俟タサル所ナルノミナラス亦御院判例(明治三十四年(オ)第百十四號同年四月十五日判决同年(オ)第五百五十八號明治三十五年十月八日判决)ノ夙ニ認メラルヽ所ナリ左レハ本件甲第一號證ノ契約ハ當事者間ニ於テハ固ヨリ有效ナルコト一點ノ疑ナキニ不拘前示法則ノ精神ヲ誤解シテ右契約ヲ無效ト爲シ以テ上告人ノ請求ヲ排斥セル原判決ハ法則ヲ不當ニ適用セル違法アルモノト信スト云フニ在然レトモ鑛業條例第二十條ニ依レハ特許ヲ得タル鑛物ノ採掘權ハ賣買讓與ヲ爲スコトヲ得ルモ同條第二項ニ規定スル手續ヲ經ルニアラサレハ買主又ハ讓受人カ其採掘權ヲ取得スルコトヲ得サルコト明白ナレハ其手續ヲ經スシテ買主又ハ讓受人カ既ニ採掘權ヲ取得シタルコトヲ契約スルモ其〓ナキヤ論ヲ俟タス而シテ本件ノ契約モ同條第二項ノ規定ニ反スル無效ノ行爲ナルコトハ旣ニ前ニ說明シタルカ如シ上〓人ノ援用スル判例ハ鑛物ノ採掘出願中ニ在テ將來之ニ由リ得ヘキ權利ヲ賣買スルハ各人ノ自由ナルコト及ヒ鑛業條例第二十條第二項ハ採掘權ハ賣買讓與ノ意思表示ノミニテ移轉セサル趣旨ナルコトヲ示シタルモノニ過キサレハ之ヲ以テ本件ノ如キ契約ノ效力ヲ論スルノ根據ト爲スニ足ラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
第三點ハ假リニ數步ヲ讓リテ原判決ノ判定セル如ク本件甲第一號證第一項ノ採掘權共有確認契約カ鑛業條例第二十條ニ反スルカ故ニ無效ナリトスルモ爲メニ累ヲ該證契約ノ全體ニ及ホスノ謂レナク殊ニ况ンヤ該證第二項及第五項ノ約款ヲ無效視スルカ如キハ常識ノ範圍ヲ脫セル不當ノ解釋ニシテ契約ハ當事者ノ意思ニ隨ヒ成ル可ク有效ニ解釋スヘシトノ契約解釋法ノ第一義ヲ謬レルモノト謂ハサル可カラス蓋シ右第二項ノ約旨ヲ其第四項ニ對照シテ考フルニ本件石油鑛採掘權ハ被上告人ノ特許名義ナリト雖モ被上告人ハ上〓人ト共ニ利害共通ノ計算則チ利益ハ之ヲ平等ニ分配シ損害ハ之ヲ均一ニ負擔シ處分ノ對價モ亦從テ之ヲ均等ニ配當スルノ關係ニ於テ之ヲ享有スルノ意思ナルコト一點ノ疑ヲ容ルヽノ餘地ナク隨テ其間ノ關係タルヤ債權的ノ關係ナルコト言ヲ竢タサル所ニシテ而シテ其第五項ハ更ニ步ヲ進メテ右共有關係ヲ物權的關係トスルノ約旨ニシテ被上告人ハ上〓人ノ請求ニ應シ何時ニテモ特許權名義書換ノ手續ヲ履踐ス可キコトヲ約諾セルモノナルカ故ニ甲第一號證結約ノ當時被上告人ニ於テ本件採掘權ノ共有ハ單ニ債權的關係ニ止リ物權的關係ヲ生セサルノ事實ヲ詳知セル事誠ニ明斯ナリト謂ハサル可カラス又縱令被上〓人カ結約ノ當時單ニ共有確認ノ契約ノミニ依リテ物權的關係ヲ發生ス可シト誤信シタリト假定スルモ爲メニ德義ヲ破リ常識ニ反シ尙且ツ當然採掘權處分對價ノ分配ヲ拒ミ特許名義書換ノ手續ヲ爲サヽルノ眞意アリシモノトハ到底做シ能ハサル所ナリ然ルニ原判决ハ本件非スト思料セハ固ヨリ契約締結ノ意思ナカリシモノナルヲ以テ被控訴人等カ共有權者タルコトハ右契約ノ要素ナリトス云々」ト說明シ恰モ結約ノ當時被上告人カ當事者間ニ法律上物權的共有關係ナカリシ事ヲ知ルニ於テハ常然契約締結ノ意思ナカリシカノ如ク斷定セルハ何等ノ證據ニ據ラス且ツ何等ノ理由ヲ示サスシテ本件主要ノ事實ヲ妄斷セルモノニシテ理由不備ノ不法アルト同時ニ前陳ノ如ク契約解釋ノ法則ヲ謬リタル不當ノ裁判ナリト思惟スト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第一號證ノ契約ヲ解釋シテ上〓人カ他人ノ特許ヲ得タル採掘權ニ付キ被上告人ト共有權ヲ有スルコトヲ約シ專ラ其共有權ニ基キ相互ノ權利義務ヲ定メタルモノト認メタルコトハ判文ク明示スル所ニシテ其解釋ハ原院ノ權內ニアル證據判斷ノ範圍ニ屬スルヲ以テ其當否ヲ論爭シテ土〓ノ理由ト爲スコトヲ得ス故ニ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法アリト謂フヲ得ス而シテ本件採掘權ニ付キ上〓人カ共有權ヲ有スルコトヲ定メタル約款ニシテ前ニ說明シタルカ如ク無效ナル以上ハ其約款ヲ基本トシテ定メタル他ノ約款即チ共有權ニ基キタル相互ノ權利義務ニ關スル約定モ亦其效ヲ有セサルコト明白ナレハ本論旨モ亦採ルニ足ラス
第四點ハ原判決ハ本件甲第一號證ノ契約ヲ解釋シテ「結約當事者カ自他四名共特許權ノ共有權者ナリト確信シ共有權ノ效果トシテ之ヲ締結シタルモノニ外ナラス云々」ト判定シ右共有ノ意義ニ關シテハ何等ノ說明ヲ與ヘス然レトモ上〓人ハ原審ニ於テ甲第一號證ニ所謂「共有」トハ民法第二編第三章第三節ノ「共有」ノ文辭ト其意義ヲ異ニシ法律學上ノ用例ニ從ヒテ使用シタルモノニ非スシテ極メテ通俗ニ本件當事者間ニ利害共通ノ計算則チ利益ハ之ヲ平等ニ配當シ損害ハ之ヲ均一ニ負擔ス可キ關係ニ於テ本作係爭ノ採掘權ヲ有スルノ狀態ヲ意味スルモノニシテ物權的關係ニ非ルコトヲ主張シタリ原審口頭辯論調書竝明治三十七年五月二十七日上告人ヨリ提出セル準備書面參看)然ルニ原判決ハ此點ニ關スル上〓人主張ノ摘示ヲ缺キ且ツ之ニ對シテ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ主要ノ爭點ヲ遺脫シ且ツ理由ヲ備ヘサル不當ノ裁判ニシテ結局破毀セラルヘキモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ記錄ヲ調査スルニ原審ニ於テ上〓人カ甲第一號證ニ所謂共有ノ意義ニ付キ本論旨ニ於テ主張スルカ如キ趣旨ヲ明言シタル形跡アルヲ見ス且原院ハ甲第一號證ニ依リ上告人カ他人ノ特許ヲ得タル採掘權ニ付キ被上告人ト共有權ヲ有スルコトヲ契約シ尙ホ其其有權ノ效果トシテ相互ノ權利義務ヲ約定シタルモノト認メ其趣旨ヲ判示シタルコトハ前ニ說明シタルカ如クナルヲ以テ同證ニ所謂共有ノ意義ハ原院ノ自由ナル心證ニ依リ之ヲ判斷シタルモノナリ故ニ原判決ハ本論旨ノ如キ違法アリト謂フヲ
第五點ハ原院ハ本件鑛業ヨリ生スル利益ノ分配及ヒ何時ニテモ共有名義ト爲スノ契約ハ當事者間未タ官許ヲ受ケサル前ニ於テモ契約上物權的共有權ヲ有スルモノナリト錯誤シ其共有者タルコトニ着眼シテ締結セラレタルモノナルカ故所謂法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノナリト論斷セリ然レトモ凡ソ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノト爲サンニハ獨リ當事者ノ主眼トセル意思ノミニ依ルヘカラスシテ其當事者カ主眼トセル廉ハ果シテ一般取引上ノ通念ニ依リテ之ヲ判斷スルモ猶且重要ノ事項ナリト認ム可キ場合タルヲ要ス假令ハ古物ノ賣買ニ。於テ當事者カ其時代由緒等ニ着眼スルハ通例ナリ故ニ其鑑識スル所ニシテ錯誤アルコトヲ知リタランニハ之ヲ買ハサリシヤ疑ナシト雖モ取引上ノ通念ヨリ看察セハ其鑑識ノ責一ニ買主ニアリトセサルヘカラス從テ當事者ノ主眼トスル所必スシモ法律行爲ノ要素ト爲スニ足ラサルナリ飜テ本件ニ付キ原院カ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノト爲ス趣旨ヲ按スルニ被上告人ハ鑛業特許權ノ共有ハ官許ヲ受ケサル前ニ於テモ合意ノ一事ニ依リ物權的效果ヲ生スルモノト錯誤シ之ニ基キ上〓人ヲ共有者ナリト認メテ本件契約ヲ爲スニ至レルカ故ニ當事者ノ合意ノミニテハ物權的效果ヲ生セサルヲ知リシナラハ右合意ヲ爲スコトナカルヘシト謂フニ在レトモ何故ニ如此事項カ取引上ノ通念ニ訴へ重要ノ事項ト認ムヘキモノナルカ判文上之ヲ了解スルニ由ナキ所ナリ今土告人ノ確信スル所ヲ以テスレハ假令右ノ如キ錯誤アリタリトスルモ本件ノ如キハ單純ニ共有權ヲ有セサルモノヲ共有者ト認メテ契約セル場合ト其趣ヲ異ニシ上〓人ハ被上告人ノ鑛業ニ資本ヲ投シテ之ニ加入シタルモノナルカ故官許ヲ受クルノ前ニ在テ鑛業權其ノ者ノ共有者タルコト克ハサルハ原判決ノ如シト雖モ被上告人ノ鑛業ヨリ生スル利益ノ分配ヲ受ケ又ハ鑛業特許權名義ヲ共有トスル契約ハ必シモ鑛業權ノ共有者タルト否トニ不拘モノタルヲ認ムルヲ得可シ乃チ右ノ場合ニ於テ假ニ被上告人ハ共有者タルコトヲ主眼トシタルモノナルニセヨ世間一般ノ取引上合理的ニ裁斷シテ以テ爲メニ右契約ヲ結ハサリシ程ノ重要ノ事項ヲ錯誤シタルモノト認ムヘカラサルナリ要之本件ノ場合ニ當事者間鑛業特許權ノ有無ハ一般取引上ヨリ觀察シテ係爭契約ノ要部ト認ムルニ足ラサルコト前述ノ如ク而シテ原院ハ是レヲ以テ法律行爲ノ要素ナリト斷定シタルニ不拘右當事者ノ錯誤セル事項カ果シテ一般取引上本件契約ノ內容ニシテ且ツ重要ノ事項タリト認ムルニ足ルヘキモノナルヤ否ヤ其理由ヲ判示セサリシハ乃チ法則ノ適用ヲ誤リ且ツ理由不備ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ原判决ノ理由中錯誤ニ關スル說明ニ對シ論難スルモノニ過キス而シテ其錯誤ニ關スル說明ニ違法ノ廉アリトスルモ原判决ハ他ノ理由ニ於テ正當ナルコトハ既ニ第一ノ論點ニ對シ說明シタルカ如クナルヲ以テ本論旨ハ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス
以上說明スルカ如クナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百五十三條ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627884）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。