○酒造稅法違犯ノ件明治三十九年六月二十一一日宣告明治三十九年(れ)第五五五號
○判决要旨
一酒造稅法第三十二條ニ所謂酒類ヲ製造スル者ハ免許ヲ受ケ酒タル
類製造者ノ外免許ヲ受ケスシテ事實上斯業ニ從事スル者ヲモ包含
セルモノトス(判旨第二點)
(參照)酒類ヲ製造スル者又ハ之ヲ販賣スル者ノ代理人、戶主、家族、同居者、雇人其ノ他ノ
從業者ニシテ其ノ業務ニ關シ此ノ稅法ヲ犯シタルトキハ其ノ製造者又ハ販賣者ヲ處
圖ス(消費税法第)十二條
一裁判所カ被告事件ニ關シ押收物件ナキニ拘ハラス還付ノ言渡ヲ爲
シタル場合ト雖モ被〓ノ利害ニ何等ノ關係ナケレハ被告ハ之ヲ以
テ上〓ノ理由トスルヲ得ス(判旨第六點)
第一審秋田地方裁判所大曲支部第二審宮城控訴院
被告人長谷山猛辯護人岡崎正也
酒類ヲ製造スル者ノ意義○執行不能ノ裁判ト上告理由
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十九年四月二十三日宮城搾訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ
被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
被〓ノ上告趣意書ノ第一ハ原判文理由ノ冐頭ニ「被告ハ云々密ニ酒類製造ノ業務ヲ營ミ居リタル處」
ト判示セラレタルバ全ク架空ノ事柄ヲ記載セラレタルモノニシテ被〓ハ酒類販賣ノ營業者タルニ止マ
リ酒類密造ノ業務ヲ營ミタルコトナキハ一件記錄ニ徵シ誠ニ明白ナルノミナラス原判文中被〓ノ肩書
ニ酒類受賣業トアルニ依ルモ亦タ明カナル所ナリ况ンヤ被〓ハ是迄酒類密造等ニ依リ處罰ヲ受ケタル
コト之レナキニ於テオヤ然ルニ原院ハ毫モ根據ナキ架空ノ事柄即チ被〓ハ密カニ酒類製造ノ業務ヲ營
ムモノナル旨ヲ其判文冐頭ニ揭ケ因テ以テ酒造稅法違犯ノ責任者ニ問擬セントスルハ甚タ不當ノ裁判
ナリトス何トナレハ營業ナルモノハ之ヲ認ムルニ足ルヘキ事實及ヒ證據ニ依リ推定シ得ヘキモ何等ノ
據ル所ナキ架空ノ事柄ハ事實認定ノ職權內ニ屬セサルモノナレハナリト云フニ在レトモ○原判决冐頭
ニ「被告ハ免許ヲ受ケスシテ密ニ酒類製造ノ業務ヲ營ミ居タル處被告ノ雇人藤井忠吉ハ被〓ノ爲メニ
其業務ニ關シ云々シタリ」トアルハ本件無免許酒類製造ノ外ニ被〓カ免許ヲ受ケスシテ酒類製造ノ業務ヲ營ミ居タル處被告ノ雇人藤井忠吉カ云々シタリトノ趣旨ニハアラスシテ被〓ハ本件無免許酒類製造ノ業務ヲ營ミ被〓ノ雇人藤井忠吉ハ其業務ニ關シ云々シタリトノ趣旨ナルコト判文上自ラ明カナリトス而シテ原院ハ其判文ニ列記セル各證憑ヲ綜合シテ前記趣旨ノ事實ヲ認メタルモノニシテ架空ニ其事實ヲ認定シタルモノニアラス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
第二ハ被〓ハ酒類販賣ノ營業者ニシテ製造ノ營業者ニアラサルコトハ原判文中被〓ノ肩書ニ酒類受賣業ト明記セラレアルヲ以テ明カナルノミナラス一件記錄ニ徵シ明白ナル所ナリ而シテ本件第一第二ノ所爲ハ何レモ其雇人タル藤井忠吉ノ所爲ニシテ被告ノ關知シタルモノニアラサルコトモ原判文ニ明記スル所ナレハ右雇人タル藤井忠吉ノ所爲ハ以テ被〓ニ其責任ヲ負ハシムヘキ道理アルヘカラス抑モ酒造稅法第三十二條ニ酒類ヲ製造スルモノ又ハ之ヲ販賣スル者ノ代理人戶主家族同居者雇人其他ノ從業者ニシテ其業務ニ關シ此稅法ヲ犯シタル時ハ其製造者又ハ販賣者ヲ處罰ストアルハ酒類ノ製造ヲ營業トスルモノ又ハ酒類ヲ販賣スル者ノ雇人等カ其業務ニ關スル稅法ヲ犯シタル場合ニ適用スヘキ法條ニシテ假令雇人又ハ家族ト雖モ其業務ニ關シタルニ非サル以上ハ該條ヲ適用セラルヘキモノニ非ス是レ則チ原判決ハ擬律ノ錯誤ナリト言ハサルヲ得スト云フニ在レトモ〓本件第一第二ノ所爲ハ何レモ被〓、ノ雇人藤井忠吉ノ所爲ニシテ被〓自ラ之ヲ爲シタルモノニアラサルコトハ上〓所論ノ如シト雖モ原判决ノ認ムル所ニ依レハ本件無免許酒類製造ノ業務ハ被〓ノ業務ニシテ藤井忠吉ハ被〓ノ雇人タル資格ヲ以テ其業務ニ關シ第一第二ノ所爲ヲ爲シタルニ過キサルモノトス而シテ酒造稅法第三十二條ニ所謂酒類ヲ製造スル者ハ免許ヲ受ケタル酒類ノ製造者ノミヲ指稱スルニ止ラスシテ免許ヲ受ケスシテ事實上斯業ニ從事スル者ヲモ包含スルモノト解セサルヘカラス何トナレハ同條ニハ廣ク酒類ヲ製造スル者トアルノミニシテ何等ノ制限ナキノミナラス酒類ヲ販賣スルニハ官ノ免許ヲ受クルコトヲ要セサルモノナルニ同條中酒類ヲ販賣スル者ニ對シテモ之ヲ製造スル者ト同一制裁ヲ加ヘアルニ依テ見ルモ事實上酒類製造ノ業務ニ從事スル者ヲ免許ヲ受ケテ酒類ヲ製造スル者ト同一制裁ノ下ニ置キタル法意ナルコトヲ推知スヘケレハナリ况ンヤ本法ニ依ル收稅ノ目的ヲ完全ニ達セシメントスルニハ官ノ免許ヲ受ケスシテ事實上酒類製造ノ業務ニ從事スル者ニ對シテモ本條規定ノ制裁ヲ加フルノ必要アルヲ以テ本條ニ所謂酒類ヲ製造スル者トハ前示ノ如ク廣義ニ之ヲ解スヘキモノナルコトヲ確ムルニ十分ナルニ於テオヤ故ニ官ノ免許ヲ受ケスシテ酒類製造ヲ爲スヲ以テ己レノ業務ト爲ス者アリテ雇人カ其業務ニ關シ酒類ヲ製造シタルトキバ酒造稅法第三十二條第二十二條ニ依リ其主人ヲ處罰スルハ當然ノコトナルヲ以テ原院カ同法條ニ依リ被〓ヲ處罰シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス
第三ハ酒造稅法第四條ニ第一種酒精分二十度以下ノ〓酒濁酒トアリテ右ノ酒精分ヲ含有セシモノニアラサレハ〓酒又ハ濁酒ト云フヘカラス然ルニ原判决ハ其酒精分ヲ含有セシモノナルコトヲ判示セスシテ輙ク濁酒又ハ〓酒ヲ密造セシモノナリト判定セラレタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇原判決ニ〓酒濁酒ヲ製造シタル事實ヲ明示シアル以上ハ酒精分ヲ含有セル酒類ヲ製造シタルモノナルコト自ラ明カナルヲ以テ特ニ酒精分ヲ含有シタルモノナルコトヲ明記セサルモ理由不備ノ裁判ナリト云フヲ得ス
辯護人岡崎正也外一名上〓理由擴張書ノ第一點ハ原判决ハ本件ノ事實即チ被〓ノ雇人タル藤井忠吉カ被〓ノ無免許酒類密造ノ業務ニ關シ明治三十八年十月中二囘ニ〓酒及濁酒ヲ製造シタリトノ事實ヲ以テ酒造稅法第二十二條ニ違反シタル者トナシ同法第三十一條及三十二條ノ規定ヲ適用處斷セラレタリ然レトモ右酒造稅法第二十二條ハ酒類ノ製造ヲ營業トスルト否トヲ問ハス免許ヲ受ケスシテ酒類ノ製造ヲ爲シタルモノヲ罰スルノ精神ニシテ之レニ對シテ何等例外ノ規定アルヲ見ス隨テ苟モ酒類ノ製造ニ關係ナキ以上ハ右規定ノ制裁ヲ蒙ムルノ理由斷シテ之レナシト云ハサル可カラス原判决ハ此見易キノ法理ヲ謬リ本件酒類ノ製造者ハ藤井忠吉ニシテ被〓ハ右製造ニ付何等ノ關係ナキコトヲ認メ乍ラ酒造稅法第二十二條ノ違犯者ナリト判定セラレタルハ法則ヲ誤解セル不當ノ裁判ナリト云ハサル可カラス尤モ酒造稅法第三十二條ニ酒類製造業者ノ從業者カ其業務ニ關シテ該稅法ヲ犯シタル場合ニ於テハ其製造業者ヲ處罰スル旨ノ規定アリト雖モ右ノ規定ハ政府ノ免許ヲ得テ正當ニ酒類ノ製造業ヲ爲スモノヽ從業者カ該稅法ニ違犯シタル場合ニ適用スルノ規定ニシテ無免許製造ヲ爲シタル者ヲ罰スルノ規定タル同法第二十二條トハ何等ノ關係ヲ有スルモノニ非ス隨テ右第二十二條ヲ適用セル原判決ハ此點ニ於テモ亦法則ノ適用ヲ謬リタル不當ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ〓其理由ナキコトハ上告趣意書第二點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
酒類ヲ製造スル者ノ意義○執行不能ノ裁判ト上告理由
第二點ハ原判决ハ事實認定ノ部ニ於テ「被〓ハ免許ヲ受ケスシテ密ニ酒類製造ノ業務ヲ營ミ居リタル處被〓ノ雇人藤井忠吉ハ被〓ノ爲メニ其業務ニ關シ云々」ト說明シ恰モ被告カ酒類密造營業ヲ爲シ居リタルモノヽ如ク認定セラレタリ然レトモ原判决ハ右ノ事實ニ對スル何等ノ證據ヲ示サヽルヲ以テ架空ノ事實ヲ認メタル不當ノ裁判ナリト斷定セサル可ラス尤モ原判決證據說明ノ部ニ於テ(一)原審ニ於ケル被〓代理人ノ供述(一一)藤井忠吉ニ對スル酒造稅法違犯事件記錄中犯則事件調査〓末書及(三)同事件記錄中告發書ノ各記載ヲ綜合シテ本件事實ヲ認定セル旨ノ記載アリト雖モ原判決ノ示セル前記各證據ノ內容ニ於テ毫モ以上ノ事實ヲ認メ得ヘキノ材料ヲ發見セサルノミナラス却テ反對ノ事實ヲ推定シ得ヘキノ所ナキニ非ス斯ノ如ク反對ノ證據ヲ綜合シ以テ以上ノ事實ヲ認定セントセハ須ラク進ンテ斯ル證據ニ依テ之ヲ認メタルノ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ何等ノ理由ヲ示サスシテ漫然事實ヲ確定シタル原判决ハ孰レノ點ヨリ見ルモ理由不備ノ瑕瑾アル裁判ナリト思惟スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ上告趣意書第一點論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
第三點ハ原判决ハ其主文中ニ「押收品ハ差出人ニ還付ス」トノ判定ヲ揭ケ而シテ其法律適用ノ部ニ於テ「押收物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ差出人ニ還付ス可キモノトス」ト說明セラレタリ然レ事モ右刑事訴訟法第二百二條ノ規定ハ被告事件ニ付證憑物件ノ差押處分ヲ爲シタル場合ニ適用ス可キ規定ニシテ右物件ノ差押ヲ爲サヽル場合ニ適用ス可キモノニ非ラサルコト明ラカ也而シテ本件記錄ヲ調
判旨第六點
査スルニ本件ニ付證憑物件ノ差押處分ヲ爲シタル形跡絕エテナキニ不拘前揭主文ノ言渡ヲ爲シタル原判决ハ法則ヲ誤解シタル不當ノ裁判ニシテ結局破毀セラル可キ者ナリト思考スト云フニ在レトモ〓原院カ本件ニ付押收物件ナキニ拘ハラス還付ノ言渡ヲ爲シタルハ執行不能ノ裁判タルヲ免レスト雖モ右ハ被〓ニ對スル有罪ノ判决ニ何等ノ影響ナキ事柄ニシテ被〓ノ利害ニ毫モ關係ナケシハ被〓ハ是ヲ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件土〓ハ之ヲ棄却ス檢事矢野茂干與明治三十九年六月二十二日大審院第一刑事部
○取引所法違犯ノ件明朝三五焼就是一個實體
○判決要旨
一苟クモ取引所外ミ於テ取引所ノ定期取引ニ類似スル賣建若クハ買
建ノ契約ヲ爲シクル以上ハ未タ其履行ヲ結了スルニ至ラサルモ既遂トシテ取引所法第三十二條ヲ適用スヘキモノト
取引所法第三十二條ノ適用
七二五
(參照)取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スコトテ得ス(コトナリートル)(株)
第二十五條ニ違背シタル者及公定相場ヲ僞リタル者ハ五十圓以上五百圓以下ノ罰金ニ處ス(取引所法第)三十二條
第一審京都地方裁判所宮津支部第二審大阪控訴院
被告人今安宮外五名吉
右取引所法違犯被告事件ニ付明治三十九年四月二十五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ各被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告宮吉、和七、富藏、新次郞、庄太郞上告趣意書第一點ノ要旨ハ被〓ハ這般取引所法第二十五條ニ違犯シタリトノ理由ヲ以テ第一審及第二審共罰金四十圓ニ處セラレタルモノナリ然レトモ被告ノ所爲タルヤ决シテ同法違犯ヲ以テ論スヘキモノニアラス何トナレハ被〓ハ第一審相被告タル柴原平吉カ大阪米穀取引所仲買人ト特約シ賣買取次ノ業務ヲ開始シタル旨ヲ右平吉ノ通知ニ依リテ承知シ且取次ヲ申込ム際ハ多少ニ拘ハラス證據金ヲ差入レ若シ賣買成立スルニ至レハ更ニ通知ヲ受ケテ取引所規定ノ證據金ヲ差入ルヽ事ヲ取次業ノ規則ト爲シ居ルコトモ承知シ居タルヲ以テ之レカ賣建又ハ買建ノ注文取次ヲ委託シ其證據金ヲモ差入レタルニ平吉ハ未タ其取次ヲ爲サヽル內ニ拘引セラレタルヲ以テ賣買ハ全ク成立セサルモノナリ假令平吉ニ於テハ取次ヲ爲サスシテ自己ノ計算ヲ以テスルモノナリト申立ツルモ被〓ハ同人カ取次ヲ爲スモノナリト確信シテ疑ハサリシナリ之ノ理由ナルヲ以テ决シテ取引所外ノ場所ニ於テ取引ヲ爲シタルモノニ非ス然ルニ原審カ單ニ柴原平吉ノ聽取書ヲ斷按ノ證トシ片言以テ事ヲ斷シタルハ失當ノ甚タシキモノニシテ被告ト柴原平吉ノ間ニ於テハ其當時ノ事情殆ント敵味方ノ觀アリシナリ如斯場合ニ於テハ敵方ノ申立ヲ信用スルニ足ラサルハ明カナリ是レ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
被告宮吉、和七、富藏、新次郞ノ上告趣意第二點ハ一步ヲ譲リ取引所外ニ於テ前項ノ事實アリト假定スルモ本案處罰ノ條項タル取引所法第二十五條ニ依レハ取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スコトヲ得ストアリテ賣買取引ヲ遂行シタルモノコソ同法第三十二條ノ制裁ヲ受クルハ至當ナリト雖モ熟ラ同法ヲ通覽スルニ未遂犯罪ヲ罰スルノ條項ナキヲ以テ本案被〓事件カ未遂犯罪タルニモ拘ハラス既遂ナリトシ處罰セラレタルハ明カニ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○原判决ニ認メタル如ク被告等カ取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ニ類似セル賣建又ハ買建ノ賣買契約ヲ爲シタル以上ハ未タ其賣買契約ノ履行ヲ結了スルニ至ラサルモ取引所法第三十二條ヲ適用處斷スヘキモノトス何トナレハ同法第二十五條ニ「取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スヲ得ス」トアルハ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スコトヲ一般ニ禁シタルモノニシテ苟クモ其賣買契約アリタル以上ハ縱令ヒ其履行ヲ爲スニ至ラサルモ旣遂トシテ之ヲ處罰スルノ趣旨ナルコト法文上毫モ疑ナキヲ以テナリ故ニ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
被告新次郞ノ上告趣意第三點及被〓重吉ノ上告趣意第二點ハ熟ラ原審カ有罪ノ判决ヲ下シタル理由ヲ見ルニ柴原平吉ハ其取引ノ相手方トナリ明治三十九年二月六日ヨリ同月十二日ニ至ル迄前記店舗芳野平吉宅ヲ指ス)即チ取引所外ノ場所ニ於テ左記ノ如ク各被告ヨリ證據金ヲ徵シ取引所ノ取引ニ類似セル取引ヲ爲シタリトアリテ各被〓ノ行爲ヲ列記シテ前記自分ノ項ニ至リテハ被告新次郞ハ二月十二日柴原平吉宅ニ於テ同人ニ對シ被〓重吉ハ同月十日(舞鶴町場所不詳)柴原平吉ニ對シ云々以テ取引ヲ爲シトアリテ曩ニハ芳野平吉宅ナリト云ヒ今ハ柴原平吉宅ナリト云フ其首尾一貫セスシテ其取引ヲ爲シタリト云フ場所ハ遂ニ不明ニ屬ス抑モ罪ノ有無ヲ决スルニハ證據十分ナラサルヘカラス然ルニ當被〓ニ關シテハ其取引ノ場所既ニ不明ナリトセハ隨テ證據力充分ナリト云フヲ得ス此理由ニ依リテ被告ハ全然無罪タルヘキモノニシテ第二審カ有罪ノ判決ヲ與ヘタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云ヒ」被告新次郞ノ上〓趣意第四點及被告重吉ノ上告趣意第三點ハ刑事訴訟法第二百六十九條第九項ノ規定ニ依レハ裁判ニ理由ヲ付セス又ハ其理由ニ齟齬アルトキハ上〓ハ其理由アリテ原判决ハ破毀サルヘキモノナリ然ラハ前項論スル如ク第二審カ下シタル判決ノ理由中ニハ其主眼トスル取引ノ場所ニ齟齬スル所アルハ即チ理由ニ齟齬アルモノト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ原判決ハ當然破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ○原判決第五ニ「被告新次郞ハ同月十二日柴原平吉宅(舞鶴町字職人)ニ於テ同人ニ對シ」第六ニ「被告重吉ハ同月十日(舞鶴町場所不詳)柴原平吉ニ對シ」トアルハ被〓新次郎及ヒ重吉カ柴原平吉ニ對シ定期米ノ買建又ハ賣建ノ注文ヲ爲シタル場所ヲ示シタルモノニシテ其取引ヲ爲シタル場所カ舞鶴町字魚屋芳野平吉方ナルコトハ判文上自ラ明カナルヲ以テ右論旨ハ何レモ上〓ノ理由ナシ
被〓重吉ノ上告趣意第一點ハ被〓ハ這般取引所法第二十五條ニ違犯シタリトノ理由ヲ以テ第一審及第二審共罰金四十圓ニ處セラレタルモノナリ然レトモ是ハ被〓ニ於テハ實ニ思ヒモ寄ラサル判决ニシテ被〓ハ未タ嘗テ第一審及第二審カ云フ如ク取引所外ニ於テ賣買取引ヲ爲シタル:モノニ非ス第一審及第二審被〓有罪ノ斷按ノ證トセシハ唯一柴原平吉ノ聽取書アルノミ而カモ右聽取書ナルモノハ證據力ヲ有スルモノニ非ス聞說本件ニ就テハ司法警察官ハ多少ノ壓制ヲ用ヒテ前記平吉ヲシテ心ニモアラサル事ヲ口外セシメタリト聞ク果シテ然ラハ斯ノ如キノ聽取書ハ果シテ何ノ效力ヲモ有セサルモノナリ假ニ右等ノ事實ナクシテ平吉ニシテ任意自白シタリトスルモ是ハ平吉ノ誤解ニ出テタルモノニシテ時恰カモ被〓ハ播磨國········米穀取引所仲買人ニ米百石ノ注文ヲ爲シ其證據金トシテ金二十圓ヲ送付スル爲ノ平吉ニ金二十圓ヲ預ケタルコトアリ夫レヲ平吉ハ狼狽ノ餘リ同人ニ對シ注文ヲ爲シタル如ク申立テタルモノナリ以上ノ理由ニシテ被〓ハ全然柴原平吉ニ對シ賣買取引ヲ爲シタルモノニ非ス原審カ片言以テ事ヲ斷シ事實ヲ認定シテ被〓ニ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ證據ヲ以テ裁判ノ基礎トスル法律ノ原則ニ遠背シタルモノナリト云フニ在レトモ○柴原平吉ノ聽取書ヲ查スルニ右ハ平吉ノ任意供述スル所ヲ錄取シタルモノニシテ司法警察官カ同人ニ對シ壓制ヲ加ヘ供述ヲ爲サシメタル事跡ナシ其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
被〓庄太郞ノ上〓趣意第二點ハ一步ヲ讓リ柴原平吉申立ノ如ク被告ハ柴原平吉ヲ相手トシ取引所外ニアリテ賣買ヲ爲サントスルノ意思アリテ原審云フカ如クト假定スルモ判决ニ明示セル如ク被〓ハ明治三十九年二月十二日中村源九ヲ介シテ柴原平吉ニ十四圓十七錢ニテ四月限二枚買建ノ取次ヲ依賴シ同日直チニ之ヲ取消シタルモノナルコトハ原審ニ於テ認ムル所タリ果シテ然ラハ當被〓ノ所爲タルヤ一モ處罰セラルヘキ理由ヲ發見セサルナリ何トナレハ被〓ハ即チ犯罪ノ豫備ヲ爲シタルモ直チニ之ヲ取消シタルモノニシテ其間何等社會ニ一定ノ害事ヲ與ヘサルナリ抑モ法律ハ皇室ニ對スル罪及國事犯ノ行爲ヲ除クノ外ハ豫備ノ行爲ハ之ヲ罰セサルヲ原則トス然ルニ原審カ之ノ原則ヲ適用セスシテ處罰シタルハ失當ナリト云ヒ」第三點ハ前論ノ如ク被〓ハ犯意アリテ其豫備ノ行爲ヲ爲スモ直チニ之ヲ取消シタレハ初メヨリ其行爲アラサリシト同一ナリ即チ取引所法第二十五條ノ取引所外ニ於テ賣買取引ヲ爲シタルモノト云フヲ得ス假ニ一歩ヲ譲リ刑法ニ於テ豫備ノ行動ヲ以テ處罰スヘキモノトスルモ豫備ノ行動ハ未遂ニ屬スルモノニシテ決シテ既遂ノモノニ非ス熟ラ取引所法ヲ通讀スルニ其法ニハ未遂犯罪ヲ罰スルノ條項ナキヲ以テ刑法ニ於テ處罰スヘシトスルモ特別法ハ普通法ニ優ルノ原則ニ依テ處罰ナキヲ至當トス然ルニ原審カ之ノ原則ヲ適用セサルハ明カニ擬律ノ錯誤ニ出テタルモノト思料スト云フニ在レトモ○原判决ニハ被〓カ取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ニ類似セル賣買取引ヲ爲シタル事實ヲ認定シアリ而シテ右論旨ハ何レモ原院ノ認メサル事實ヲ揭ケ原判决ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事矢野茂干與明治三十九年六月二十二日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。