○恐喝取財ノ件明治三十九年六月二十五日宣告明治三十九年(れ)第五五二號
○判决要旨
一公判開廷ニ付キ數名ノ辯護人ニ對シ連名宛ナル一通ノ呼出狀ヲ送
達セル場合ト雖モ受取人ニ於テ異議ヲ唱フルコトナク任意ニ之ヲ
受取リタル以上ハ其送達手續ハ有效ナリ(判旨第三點)
一數名ノ辯護人ノ合同事務所ニ在ル事務員ハ其辯護人全體ノ爲メニ
書類ノ送達ヲ受クヘキ代理人ノ地位ニ在ルモノトス故ニ該事務員
ノ送達受領ハ合同事務所ニ於ケル辯護人全體ニ對シテ其效力ヲ生
スルモノナリ(同上
一執達吏代理人カ書類ノ送達ヲ執行スル場合ニハ其送達證書中ニ代
理セラレタル執達吏ノ氏名ヲ揭クヘキ旨ノ規定ナケレハ該證書ニ
執達吏ノ何人ナルヤヲ表示セサルモ不當ニ非ス(同上
第一審和歌山地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人宮本七郞辯護人高木益太郞
右恐喝取財被告事件ニ付明治三十九年四月十八日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被告ヨ
リ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ一、本件第一審裁判所第二囘公判(明治三十九年二月一日)ノ證據調ニ於テ被告自身カ
申請ヲ爲シタル證人土屋八五郞ノ喚問ヲ許可セラレ尋テ第三囘公判(同年二月六日)ノ終リニ於テ右
數名ノ辯護人ニ對スル呼出狀ノ送達手續○合同事務所ニ在ル事務員ノ代理權執達吏代理人ノ送達執行
執達吏代理人ノ送達執行數名ノ辯護人ニ對スル呼出狀ノ送達手續○合同事務所ニ在ル事務員ノ代理權
證人土屋八五郞ハ病氣ニテ出頭セサルヲ以テ其喚問ヲ取消ス旨ヲ言渡サレ遂ニ一旦許可セラレタル證
人土屋八五郞ヲ訊問セラルヽコトナクシテ結審シタリ刑事訴訟法第百十六條ニ依レハ證人疾病等ニ因
リ呼出ニ應スル能ハサルコトヲ疏明シタルトキハ豫審判事其所在ニ就テ之ヲ訊問スヘキ旨ノ規定アリ
該規定ハ同法第百九十條ニ依リ公判ノ證人ニ準用セラルヘキモノトス斯ノ如ク明白ナル規定ノ存スル
以上ハ證人ノ病氣ニ因ル不出頭ハ其訊問ヲ不能ナラシムルモノニアラスシテ裁判所ハ前記法條ノ規定
ニ覊束セラレ其自宅ニ就キ訊問ヲ爲サヽルヘカラサル筋合ナリトス凡ン證人訊問ノ許否ヲ决スルハ裁判所ノ自由ナル、職權行爲ニ屬スルハ勿論ナリト雖一旦其取調ヲ許容シナカラ其取調ヲ不能ナラシムル事由ニアラサル證人ノ病氣不出頭ヲ因由トシ被〓人ノ利益ニ反シテ之ヲ遂行セサリシハ法律ノ規定ヲ遵守セス謂レナク證據調ヲ杜絕シタル失當アリテ重要ナル訴訟手續ニ違背シタルモノトス故ニ此違法ナル第一審裁判所ノ審理判決ヲ以テ全然適法ナリトシ被〓ノ控訴ヲ棄却シタル原判决ハ不當ニシテ破毀ヲ免レサルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○第一審判決ト第二審判决トノ間主文ノ判定及ヒ其基本タル犯罪事實ノ認定竝ニ法律ノ適用ニシテ互ニ相符合スルニ於テハ第二審裁判所ハ第一審判決ヲ認可シ控訴ヲ棄却スヘキモノニシテ第一審ニ於ケル證據調ニ關スル手續ニ違法ノ廉アルモ之ヲ以テ直チニ第一審判决ヲ取消スノ理由トナスヘキモノニアラサルコトハ本院從來ノ判例ニ於テ是認スル所ニシテ該判例ハ今日之ヲ變更スルノ理由アルヲ見サレハ之ヲ維持スルヲ相當トス從テ第一審ニ於ケル證據調ノ手續ニ關シ所論ノ如キ違法アルニモセヨ原院ニ於テ第一審判决ヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
上告趣意擴張書ハ原判決ハ其罪トナルヘキ事實ヲ明示スルニ「前畧被〓ハ辻マスヲ恐喝シテ金員ヲ騙取センコーヲ企テ同人ニ對シ一旦委任シ置キナカラ今更取消ストハ不都合ナリト詰責シ若シ取消スナレハ曩日秀吉ヨリ受取リタル示談金二十圓ヲ出金スヘシ應セサレハ直ニタツノヲ寺ヨリ毆キ出スヘク又修業ニ出テタル節一物ヲモ貰ヒ得ス樣爲スヘシト恐喝シマスヲシテ恐怖ノ餘同日被〓ニ於テ民右衛門ヲ介シ金八圓ヲ提供セシメテ之ヲ騙取シタルモノナリ」トノコトヲ以テシ而シテ此所爲ニ對シ刑法
第三百九十條第一項第三百九十四條ヲ適用セリ然レトモ這般ノ事實ハ上〓人ニ於テ否認スルトコロニシテ上告申立ニヨリ其存否ヲ爭フニ由ナケレハ假リニ原院カ認定スルカ如キ事實アリトスルモ此事實ハ第一審判决カ認メタル事實ト其實質ニ於テ相容レサルノ相違アルモノトス則チ第一審判決ハ「被告ハ辻マスニ對シテ手數料トシテ金二十圓ヲ出金スヘシ應セサレハ云々ト恐喝シ辻マスヲシテ恐怖ノ餘リ金八圓ヲ出金セシメ之ヲ騙取シタリ」ト說示シ上〓人(被〓)ハ手數料トシテ金二十圓ヲ要求シ(手段方法ハ前示ノ如シトスルモ)金八圓ヲ騙取シタルモノナルコトノ事實ヲ認定セリ蓋シ手數料ナルモノハ或ル勞務ニ對スル報償ヲ意味スルモノニシテ其報償ヲ要求シ之ヲ取得スルニ騙取ナル事實ノ存在シ得ヘカラサルハ極メテ看易キ事理ニシテ若シ其要求スル數量カ勞務ニ對シテ過當ナルノミナラス其要求スル手段方法ニ於テ恐喝等ノ事實アルヲ以テ騙取シタルモノナリトセハ判文ニ其事實(其要求スル數量カ勞務ニ對シテ過當ナルコト及其要求スル手段方法ニ恐喝ノ事實アルコト)ヲモ併セテ明示セサルヘカラサルニ第一審判决ハ單ニ被〓ハ手數料トシテ金二十圓ヲ出金スヘシト恐喝シタリトノ事實ヲ認ムルノ外其手數料トシテ要求シタル金額カ勞務ニ對シテ過常ナルヤ否ヤノ說明ヲ爲サヽリシハ法律的事實トシテ存シ得ヘカラサルノ事實ヲ認定シタルモノナルヲ以テ其不當ノ認定タルヲ免レサルモノトス而シテ原院判決ハ此點ニ關シテハ第一審判决ノ事實認定ノ不當ナルコトヲ認メテ此點ノ事實ヲ是正シ手數料ナル文字ノ記載ヲ削除シ被〓ハ金二十圓ヲ出金スヘシ應セサレハ云云ト說示シ第一審判決ト全然相違シタル事實ヲ認定シナカラ其不當ナル事實ノ認定ニ基ク第一審判决ヲ取消サスシテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ヲ適用セサル違法ノ判決タルヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ〇犯罪構成ノ要件タル事實ノ點ニ於テ第一審判决ト第二審判决トノ間ニ互ニ其認定ヲ同フスル以上ハ他ノ枝葉ニ涉ル事實ノ點ニ於テ兩者間偶々其認定ヲ異ニスルコトアルモ之ヲ以テ第一審判决ヲ取消スヘキ原由ト爲スニ足ラサルモノトス而シテ恐喝取財ノ罪ハ犯人カ恐喝手段ヲ用ヒ被害者ヲシテ畏怖ノ念ヲ生セシメ因テ以テ財物ヲ交付セシムルノ所爲ヲ云フモノナレハ要スルニ犯人カ恐喝手段ヲ用ヒタルコト其恐喝ノ爲メニ被害者カ畏怖ノ念ヲ生シタルコト竝ニ財物ヲ交付シタルコト等ハ本罪成立ノ要件ナルヲ以テ是等ノ要件ヲ形成スヘキ事實ノ上ニ於テ第一審判决ト第二審判決トノ間互ニ其認定ヲ同フスルニ於テハ所謂兩判决ノ間犯罪事實ノ認定互ニ相符合スルノ程度ニアルモノト云フヘク從テ右以外ノ事實即チ犯人カ如何ナル名義ノ下ニ財物ヲ交付セシメタルヤ又ハ之ヲ交付セシムルニ付何等ノ名義ヲモ付セサリシヤ否ヤ等ノ如キ點ニ於テ兩判决ノ間符合セサル所アリトテ第一審判决ヲ取消スヘキ理由ト爲スヲ得ス今本件第一、二審ノ各判决ヲ照査スルニ被〓カ辻タツノノ實母マスニ對シ恐喝ヲ加ヘテ恐怖ノ念ヲ生セシメ因テ同人ヨリ金員ヲ驅取シタル事即チ恐喝取財罪ノ成立要件タル事實ノ點ニ於テ兩判決ノ認定共ニ相符合スルヲ見ル斯ク其點ニ於ケル認定互ニ相符合スル以上ハ偶々所論ノ點ニ於テ兩者間其認定ヲ異ニスル所アルモ右ハ未タ第一審判决ヲ取消スヘキ原由ト爲スニ足ラス故ニ原院カ
第一審判决ヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人高木益太郞上告辯明書ハ一、原判決ハ第一審明治三十九年二月六日ノ公判始末書中證人辻マスノ供述記載ヲ罪證ニ供用セラレタリ然レトモ今同始末書ヲ見ルニ被告辯護人阪本彌一郞杉原佐一郞等出頭セス而シテ同人等ニ對スル公判期日ノ送達證書ヲ查スルニ右ハ其各自ニ之ヲ發セスシテ相辯護人高松元楠ト三名ノ連名ヲ以テ宛名トセリ斯ル背式ノ呼出狀ハ夫レ自體ニ於テ既ニ不法ナルモノナルニ更ニ其「送達ノ方法欄」ニハ只「事務員ニ送達ス」トノミアリテ右ハ其事務員ニ對シ有效ニ送達シ得ヘキ法律所定ノ場合ナリシヤ否ヲ揭ケス又送達實施者署名ノ部ニハ「和歌山區裁判所執達吏代理馬上重吉」トノミアリテ其代理セラルヽ執達吏ノ何某ナルヤヲ示サヽル等ノ失當アリ畢竟前示辯護人阪本
執達吏代理人ノ送達執行數名ノ辯護人ニ對スル呼出狀ノ送達手續○合同事務所ニ在ル事務員ノ代理權
執達吏代理人ノ送達執行〓名ノ辯護人ニ對スル呼出狀ノ送達手續○合同事務所ニ在ル事務員ノ代理權
彌一郞杉原佐一郞ニ對シテハ有效ナル期日ノ呼出ナキモノニシテ第一審ニ於ケル右期日ノ公判ハ不適法ニ屬シ其公判ニ於テ爲サレタル一切ノ供述ハ悉ク無效ニ歸セリ然ラハ則チ原判決ハ無效ノ證言ヲ採テ事實ヲ確定シタル不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ公判開廷ニ付數名ノ辯護人ニ對シ呼出狀ヲ送達スル場合ニハ各辯護人ニ對シ各別ニ之ヲ送達スルヲ原則ト爲スヲ以テ若シ夫レ數名ノ辯護人ニ對シ連名宛ナル一通ノ呼出狀ノミヲ送達スルニ於テハ其送達手續ハ違法ナルカ故ニ受取人ニ於テ之カ受取ヲ拒ムトキハ其送達ハ無效ニ歸スヘキハ勿論ナリト雖受取人ニ於テ之ニ對シ異議ヲ容レス任意ニ之ヲ受取タル場合ニハ其送達手續ハ有效ナリト云ハサルヘカラス何トナレハ公判期日呼出狀ノ送達ハ其受取人ヲシテ公判期日ヲ知ラシムルト同時ニ其期日出廷ヲ催〓スルノ方法ニ外ナラサレハ適法ナル送達アリタル場合ニハ其送達ハ受取人ニ期日出廷ノ義務ヲ負ハシムルノ效力ヲ生スルモノナルニ反シ若シ其送達ニシテ違法ナランカ受取人ハ其無效ヲ理由トシテ之カ受取ヲ拒ミ以テ期日懈怠ノ責ヲ負フコトヲ避クルヲ得ヘシ故ニ是點ヨリ觀察スルトキハ送達手續ノ違法ナル場合ニ其無效ヲ主張スルノ利益ハ受取人ニ在リテ存スルコト勿論ナレハ即チ違法ナル送達手續ヲ無效ナラシムルハ結局受取人ノ利益ヲ保護スルニ在ルヤ略易キ道理ナリトス果シテ然ラハ其利益ノ保護ヲ受クヘキ受取人又ハ其代理人其者ニ於テ自ラ其利益ヲ抛棄シ甘シテ違法ナル送達ヲ受クルコトヲ承諾スルニモ拘ハラス强テ其送達ヲ無效ト爲スカ如キハ實際上何等ノ利益ナキノミナラス法律ノ精神亦斯ル場合ト雖尙ホ其送達ヲシテ無效ナラシメント欲スルモノト斷定スヘキ根據アルヲ見ス今本件記錄ニ付所論第一審公判期日呼出狀ノ送達證書ヲ査閱スルニ右ハ當時ノ被〓辯護人高松元楠阪本彌一郞及ヒ杉原佐一郞ニ對シ連名宛ニテ送達セラレタル事跡明カナリト雖該送達ハ其合同事務所ノ事務員ニ之ヲ爲シ同事務員ニ於テ異議ナク之ヲ受取タルモノナルコト右送達證書ノ記載ニ參照シ疑ヒナキ事實ニシテ且ツ其事務員ニシテ右等辯護人ノ合同事務所ニ在ル以上ハ其辯護人全體ノ爲メニ送達ヲ受クヘキ代理人ノ地位ニ在ルモノト見ルヘキハ常然ノ事ナルヲ以テ該事務員ノ前顯送達受領ハ右合同事務所ニ在ル辯護人全體ニ對シ其效力ヲ生スルモノト云フヘク又該送達證書ノ送達方法欄ニハ所論ノ如ク單ニ事務員ニ送達ストノ記載アルニ過キスシテ該送達ハ右事務員ニ對シ法律上有效ニ之ヲ執行シ得ヘキ場合ナリシヤ否ヤニ付テ何等記載スル所ナシト雖而モ送達證書中此種ノ記載ヲ欠クニ於テハ其送達ノ效ナシトノ規定アルニアラサルヲ以テ要スルニ送達手續ニシテ實際上右ノ場合ニ適合スルニ於テハ送達證書中特ニ其趣旨ヲ明記シタル廉ナキニモセヨ其送達ハ法律上有效ナリトスヘク而シテ所論送達證書ニ徵スルモ其送達手續カ右ノ場合ニ適合セサリシモノト認ムヘキ事跡アルコトナケレハ該送達證書ニ所論ノ如キ記載ナシトテ直チニ之レヲ理由トシ其無效ヲ論スルヲ得サルモノトス又執達吏代理人カ送達ヲ執行スル場合ニ於テ其送達證書中代理セラレタル執達吏ノ氏名ヲ揭クヘキ旨ヲ命シタル規定モ亦之レアルコトナケレ所論送達證書ニ執達吏ノ誰レタルヲ表示シアラサレトテ不當ナリト云フヲ得ス上來ノ理由ニシテ明治
執達吏代理人ノ送達執行數名ノ辯護人ニ對スル呼出狀ノ送達手續○合同事務所ニ在ル事務員ノ代理權
禁錮ニ處セラレタル者ノ證人能力
土田氏
三十九年二月六日本件第一審公判期日呼出狀ノ送達ハ辯護人阪本彌一郞及ヒ杉原佐一郞ニ對シテモ亦有效ナルコト明カナルヲ以テ右兩辯護人カ該公判期日ニ出廷セサリシハ畢竟自己ノ懈怠ニ出テタルモノナルコト勿論ナレハ第一審裁判所ニ於テ右等辯護人ノ出廷ナキ儘同期日ニ公判ヲ開キ審理ヲ遂行シタルハ相當ニシテ毫モ不法ノ手續ナリト云フヲ得サルカ故ニ其公判ニ於テ證人トシテ取調ヘラレタル辻マスノ證言ノ有效ナルコト亦辯ヲ俟タサレハ原判決ニ於テ之ヲ斷罪ノ資ニ供シタルハ相當ニシテ所論ノ如キ不法アルコトナシ要スルニ本項論旨ハ總テ上告ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年六月二十五日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。