○酒造稅法違犯ノ件明治三十九年八月二十八日宣告明治三十九年(れ)第七三七號
○判決要旨
一酒造稅法第三十二條ハ代理人等ノ稅則違犯ノ行爲ニ付テハ製造者
又ハ販賣者ヲ以テ其責任者ト爲シ之ヲ處罰スルノ旨趣ニシテ犯則
行爲者タル代理人等ヲモ併セテ處罰スルノ法意ニ非ス(判旨第二點)
一酒造稅法第三十二條ニ所謂酒類ヲ製造スル者トハ事實上酒類ヲ製
造スル者ヲ指稱シ其免許ヲ受ケタルヤ否ヤハ問フ所ニ非ス(同上
(參照)酒類ヲ製造スル者又ハ之ヲ販賣スル者ノ代理人、月主、家族、同居者、雇人其ノ他ノ
從業者ニシテ其ノ業務ニ關シ此ノ稅法ヲ犯シタルトキハ其ノ製造者又ハ販賣者ヲ處
目ス(調べ放題第
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人稻垣粂次郞辯護人野澤金
右酒造稅法違犯被〓事件ニ付明治三十九年六月十二日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ
各被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓四名ノ上〓趣意ノ一ハ原判決ハ其理由ノ部ニ於テ被〓条次郞ハ濁酒ヲ密造シ不正ノ利ヲ得ント企
テ明治三十八年九月中名古屋市鹽町三丁目二百二十番戶及ヒ二百二十五番戶ノ家屋ヲ借入レ濁酒製造
ノ設備ヲ整ヘ免許ヲ受ケスシテ云々數次ニ密造シタルモノナリト判示セリ然レトモ所謂免許ヲ受ケサ
ルモノハ如何ノ事實關係ナリヤ被〓粂次郞ハ所轄稅務署ニ於テ果シテ明治三十八年度濁酒製造ノ免許
ヲ願出テ之レカ免許ヲ受ケタルコト無キカ稅務署ハ果シテ該免許申請書ヲ受理シ將タ免許シタルコト
アラサルカ即チ酒造稅法第二條ニ依リ酒造稅法施行規則第一條ノ免許申請書ノ提出ヲ受ゲタルコト竝
酒造稅法第三十二條ノ法意○酒類ヲ製造スル者ノ意義
判旨第二點
ニ之ニ對スル免許ヲ與ヘタルコト無キヤ否ヤニ付一點辯明ノ勞ヲ執ラサルモノニシテ本判决主要ノ理
由ヲ付セサル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判決ハ被〓条次郞カ免許ヲ受ケスシテ濁酒ノ製造
ヲ爲シタル事實ヲ認メ且ツ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示シタル以上ハ其免許ヲ受ケサリシ事實
關係ヲ詳示スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ二ハ原判决ハ其理由ノ部二項ニ於テ被告鐵太郞儀兵衛宇一等ハ右密造ノ情ヲ知リ条次郞ニ、雇ハレ云々何レモ意思繼續シテ前記濁酒ノ製造ニ從事シタルモノナリト判示セリ然レトモ法ヲ按スルニ被雇人ニシテ主人ノ業務ニ從事シ酒造稅法違犯ノ事實アルモ被雇人ノ責任ニアラサルコトハ同法第三十二條ノ所定ナリ或ハ同條ニ酒類ヲ製造スル者又ハ販賣スル者トアリテ何レモ既ニ當該官署ノ免許ヲ受々タル者ニ係レリト云フモノアランカ然レトモ所謂酒類ヲ製造スル者又ハ販賣スル者トハ固ヨリ廣義ノ文詞ニシテ單ニ免許ヲ受ケタル者而已ヲ指示スルニ止マラサルコト明白ニ隨テ被〓鐵太郞儀兵衛字一ハ同法第二十二條違犯ニ該當セサルモノトス然ルニ原判決ハ之ヲ違犯トシテ各罰金ニ處スヘキモノト論定シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルノ不法アルモノナリト云フニ在リ〓因テ按スルニ酒造稅法第三十三條ニハ「酒類ヲ製造スル者又ハ之ヲ販賣スル者ノ代理人戶主家族同居者雇人其他ノ從業者ニシテ其業務ニ關シ此ノ稅法ヲ犯シタルトキハ其を製造者又ハ販賣者ヲ處罰ス」、トアリ本條ハ代理人等ノ稅則違犯ノ行爲ニ關シテハ製造者又ハ販賣者ヲ以テ其責任者トシテ之ヲ處罰ストノ趣旨ニシテ犯則行爲者夕ル代理人等モ併セテ之ヲ處罰ストノ趣旨ニアラサルヤ法文上一點ノ疑ヲ容レス而シテ本條ニ所謂酒類ヲ製造スル者トハ事實上酒類ヲ製造スル者ニシテ其免許ヲ受ケタルト否トニ關セサルコトハ本院判例ノ認ムル所ナリ(明治三十八年(れ)第一三四九號明治三十九年(れ)第五五五號事件ノ判决參看)今本件原判決ノ認メタル所ニ依レハ被告鐵太郞儀兵衛宇一ハ被〓粂次郞カ濁酒密造ノ情ヲ知リ同人ニ雇ハレ濁酒製造ニ從事シタリト云フニ在リテ右被〓鐵太郞儀兵衛宇一ノ三名カ濁酒ノ製造ヲ爲シタル八即チ其製造者ナル条次郞ノ業務ニ關シ犯シタル行爲ナレハ其罪責ハ右法條ニ依リ粂次郎ヲシテ之ヲ負がシムヘク右三名ヲシテ之ヲ負ハシムルヲ得ヘカラス然ルニ原判决ハ右三名ニ對シ酒造稅法第二十二條ヲ適用シテ刑ヲ科シタルハ擬律錯誤ノ判决ニシテ破毀ヲ免レス本論旨ハ理由アリ
被告四名辯護人野澤金一ノ辯明書第一點ハ原判决ハ其主文ニ於テ本件控訴ヲ棄却スト判決シ理由第一項ニ於テ被告粂次郞ハ濁酒ヲ密造シ不正ノ利ヲ得ント企テ云云右借宅ニ於テ白米及ヒ製造ノ酒母糀等ヲ以テ濁酒八十二石五斗ヲ數次ニ密造シタルモノナリト判示シタリ然レトモ被告等ハ第一審判决ニ於テ其理由第一項ノ如ク被〓条次郞等ハ免許ヲ受ケスシテ明治三十八年十月上旬ヨリ同年十二月十九日迄ノ間ニ濁酒八十七石九斗二升ヲ密造シタルモノト判示セラレタルニ對シ控訴ヲ爲シタルモノナルニ付原審ニ於テ第一審認定ノ石數ヲ是認セス密造ノ數量ヲ八十二石五斗ト認定スル場合ハ宜ク第一審判决ヲ取消シ更ニ原審認定ニ係ル數量ノ密造アリトシテ刑ノ言渡ヲ爲サヽルヘカラサルハ理ノ當然ナルニ原審ハ其數量ヲ認定スル點ニ於テ第一審ト差等アルヲ知リツヽ第一審判決ヲ取消サス單ニ控訴ヲ棄却スト判決シタルモノハ擬律錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○密造石數ノ增减ハ犯罪ノ構成竝ニ科刑ニ影響ナキヲ以テ原院カ第一審判决ヲ取消サヽリシハ不法ニアラス
第二點ハ酒造稅法ハ其適用スヘキ酒類ヲ五種トシ濁酒ヲ其一トス而シテ各酒類ニ付テ其原料ヲ限定シ濁酒ニ就テハ第一條ノ三ニ於テ米米麹及ヒ水ヲ原料トシテ醱酵セシメ又ハ酒酵母ヲ加ヘテ醱酵セシメ之ヲ濾過セサルモノヲ濁酒トシ又右原料ノ外麥粟玉蜀黍若クハ稗ヲ原料トシ醱酵セシメ又ハ酒酵母ヲ加ヘテ醱酵セシメ之ヲ濾過セサルモノモ濁酒ト看做スト規定セリ故ニ法定以外ノ原料若クハ法定ノ原料ニ加フルニ法定以外ノ原料ヲ以テシ以テ或ル液體ヲ製スル者アラン歟是レ所謂濁酒ニアラス隨テ濁酒ヲ製造シタルモノニアラサルナリ本件ハ被告鐵太郞カ豫審廷及ヒ公判廷ニ於ケル供述ノ如ク米麴及ヒ水ヲ用セタルノミナラス更ニ糖蜜ヲ原料ニ使用シタルコト明白ノ事實ニ屬セリ然ラハ則チ本件ノ事實ハ酒造稅法ニ所謂濁酒ニアラスシテ同法ノ制裁ヲ受クヘキ限ニアラサルニ原審ハ漫然同法ヲ適用シテ第二十二條ノ違犯ナリト判决シタルモノハ不當ニ法律ヲ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○被〓等カ糖蜜ヲ原料トシタルコトハ原判决ノ認メサル所ナルヲ以テ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上〓ノ理由ナシ
第三點ハ被〓事件罰金ニ該ルヘキ輕罪ナルトキハ代人ヲシテ出頭セシムルコトヲ得ヘキハ法ノ規定スル所ニシテ被〓人ニ對スル呼出狀ニハ必ス之ヲ明記セサルヘカラス酒造稅法違犯殊ニ本件ハ罰金ニ該ルヘキ被告事件ナリ然ルニ原院カ明治三十九年四月六日ヲ以テ被〓人条次郞鐵太郞宇一ニ對シ發送シタル明治三十九年五月一日公判開廷ノ呼出狀ニハ代人ヲシテ出頭セシムルコトヲ得ヘキ旨ノ記載ヲ欠ケリ是レ刑事訴訟法第二百十四條ヲ無視シタル違法ノ處置ニシテ此違法ナル呼出ノ下ニ開廷審理セラレタル本件ノ判決ハ總テ不法タルヲ免レサルモノナリト云フニ在リ○然レトモ原院公判始末書ヲ査スルニ被告等ハ本案ニ付適式ノ審理判决ヲ受ケタルコト明カナレハ假令其以前明治三十九年五月一日闕席判決ノ際ニ發シタル呼出狀カ不適式ナリシトスルモ固ヨリ本案上告ノ理由トナルヘキモノニアラス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ被〓条次郞ノ上告ハ之ヲ棄却シ同法第二百八十六條第二百八十七條ニ依リ被告鐵太郞儀兵衛宇一ニ對スル原判決ヲ破毀シ本院ニ於テ直チニ判決スル
稻垣鐵太郞
伊東儀兵衛
宮崎宇一
原判决ニ認メタル事實ニ依レハ被告等三名ハ犯罪ノ責任ナキヲ以テ刑事訴訟法第二百二十四條ニ依リ
八八八
無罪檢事矢野茂干與明治三十九年八月二十八日大審院休暇部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794898）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。