○鹽專賣法違犯ノ件明治三十九年(れ)第七五○號明治三十九年八月三十一日宣告
○判决要旨
一收稅吏カ間接國稅ニ關スル犯則事件ヲ發見シタルトキハ其職務執
行ノ區域如何ヲ顧ミルコトナク間接國稅犯則者處分法第十一條ニ
從ヒ直ニ證憑ヲ蒐集シ第十三條ノ手續ヲ爲シ得ル
(參照)犯則事件ノ證憑集取ハ事件發見地ヲ所轄スル稅務監督局又ハ稅務署ノ收稅官
吏之ヲ爲ス」稅務監督局收稅官吏ノ集取シタル證懸ハ之ヲ所轄稅務署收稅官吏ニ引繼
ヘシ」同一犯則事件ニ付數箇所ニ於、テ發見セラレタル時ハ各發見地ニ於テ集取セラ
レタル證悪ハ之ヲ最初ノ發見地所轄稅務署ノ收我官吏ニ引繼クヘシ(大阪府海淀海老北京路線
收稅官吏犯則事件ノ調査ヲ終リタルトキハ之ヲ稅務署長ニ報告スヘシ但シ左ノ場合
ニ於テハ直ニ告發スヘシ」一、犯則嫌疑者ノ居所分明ナラサルトキ」二、犯則嫌疑者逃走ノ
八九七
虞アルトキ」三、證瀝煙減ソ虞アルトキ(大同民國民主党則者
第一審山形地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人佐藤儀藏辯護人指田義雄
右鹽專賣法違犯被告事件ニ付明治三十九年六月八日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓
ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
辯護人指田義雄上告趣意擴張書第六點ハ原判决ハ新大橋稅務署稅務屬猪俣龍作ノ鈴木〓藏ニ對スル取
調頗末書及間部文作ニ對スル取調頗末書ヲ證據ニ援用シタリ而シテ其揭載シタル部分ハ何レモ其取調
ヲ受ケタル各人ノ供述ナルヲ以テ原判决ハ其供述ニ信ヲ措キ之ヲ斷罪ノ資料トナシタルヤ勿論ナリト
ス而シテ原判决ハ「鈴木〓藏ニ對スル」云々ノ旨「間部文作ニ對スル」云々ノ旨ト摘示シタルニ依レ
ハ其供述ノ部分ハ鈴木〓藏及間部文作ノ供述トシテ證據ニ援用シタリト認メ得ヘキカ如シ依テ右取調
〓末書ヲ精査スルニ鈴木〓藏分ニ在テハ雇人三谷常五郞又間部文作分ニ在テハ雇人高橋鐵五郞ニ對シ
尋問ヲナシ原判决カ摘示シタル所ハ何レモ三谷常五郞又ハ高橋鐵五郎ノ供述ナリトス故ニ若シ原判决
ハ其援用シタル證據ヲ以テ鈴木〓藏又ハ間部文作ノ供述ナリト誤認シタリトセンカ錯誤ニ依リ虛無ノ
證據ヲ採用シタルノ不法アリ將又原判决ハ其尋問ヲ受ケタル三谷常五郞又ハ高橋鐵五郎ノ供述ノ部分ヲ採用シタルモノトセンカ判文上其何人ノ供述ナルヤヲ知ルヲ得サルモノニシテ畢竟證據ノ明示ヲ欠キタル違法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ〓依テ原判决ヲ閱スルニ原院カ本件被〓ノ犯罪ニ付キ證據上ノ理由ヲ明示スルニ當リ「新大橋稅務署稅務屬猪俣龍作ノ鈴木〓藏ニ對スル取調〓末書ニ明治三十八年一月四日鹽問屋間部文作ヨリ新齋田鹽二斗入九千俵ノ寄託ヲ受ケ居リシ處同年五月二十五日ニ問部文作ヨリ右鹽ノ所有名義ヲ佐藤儀藏へ書換方申込アリシ故即日新齋田鹽九千俵ニ對スル預證劵及質入證劵ノ裏書讓渡ニヨリ佐藤儀藏ノ寄託鹽トシテ保管スル事ト爲セリ然ルニ同年七月二十九日間部文作ヨリ鹽ヲ引取ル旨申來リシカハ同日ヨリ八月七日迄ニ間部文作ノ代人ニ引渡シタル旨同上間部文作ニ對スル取調〓末書ニ明治三十八年七月二十九日富家喜平來リ九千俵ノ鹽ハ佐藤儀藏方へ引取ル故荷造換ヲ爲シ度旨申込アリシ故自分方ニ於テ同日ヨリ八月八日ニ涉リ全部ノ荷造替ヲ爲シ府下千住内國通運會社隅田出張所迄運搬シタル旨云々」ト記載アリ此記載ニ依ルトキハ原院ハ右頗末書ノ供述ハ鈴木〓藏間部文作ニ於テ猪俣稅務屬ニ對シテ爲シタルモノトシテ之ヲ證據ニ援用シタルモノナルコトヲ知ルコトヲ得ヘシ然ルニ該〓末書ヲ閱スルニ前揭ノ供述ハ鈴木〓藏間部文作ニ於テ爲シタルニアラスシテ〓藏ノ雇人タル三谷常五郞文作ノ雇人タル高橋鐵五郞ニ於テ爲シタルモノニ係リ〓藏文作ニ於テハ何等ノ供述ヲ爲シタルモノニアラサルハ該頗末書ノ記載ニ徵シテ明確ナリ左スレハ原院ハ存在セサル〓藏文作供述ノ記載ヲ採テ斷罪ノ證ニ供シタルモノニシテ所謂虛無ノ證據ニ依リ罪ヲ斷シタル違法アリテ上〓論旨ハ理由アリ原判決ハ破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ヲ以テ原判決ヲ破毀スル以上ハ其他ノ論旨ニ對シテハ一々說明ヲ爲スノ要ナシ
同第九點ハ間接國稅犯則者處分法第十六條ハ犯則者同法第十四條ノ通告ノ旨ヲ履行シタルトキハ同一事件ニ付訴ヲ受ケサル旨ヲ規定スルヲ以テ同法ノ處分ハ主トシテ行政上ノ通告ヲ以テ履行セシムルコトヲ企望シ徒ニ煩雜ナル裁判上ノ處分ヲ避ケシメントシタルヤ勿論ナリ隨テ通告ニ依ラスシテ直ニ〓發シ裁判上ノ處分ヲ要求シタル收稅官吏ノ處分ノ適否ハ直ニ裁判上公訴權ノ消長ニ關係ヲ及ホスヤ明ナリ依テ按スルニ本案公訴ハ天童稅務署稅務屬三名ノ連署ノ〓發ニヨリテ提起セラル而シテ天童稅務署ハ被〓住所ヲ管轄セサルコト及ヒ本案鹽ノ所在地ハ新大橋稅務署竝ニ山形稅務署ノ管轄區域ナルコトハ一件記錄ニ依リ明確ナリ此場合ニ於テ天童稅務署ニ〓發權換言スレハ公訴提起ノ基本タルヘキ〓發ヲ爲スノ權限アリヤ否ヤハ講究ヲ要スル所ナリトス同法第十三條ニハ收稅官吏ハ事件調査ノ後稅務管理局長ニ報〓スヘク同條一號乃至三號ノ場合ニハ〓發スヘキ旨ヲ定メ同法第十四條ニハ稅務管理局長事件ノ報告ヲ受ケタルトキハ通告ヲ爲スヘキ旨ヲ規定シタルニ依レハ同法第十三條ノ告發ヲ爲シ得ヘキモノハ事件ヲ調査シタル收稅官吏タルコトヲ要スルコト寔ニ明白ナリ猶進テ犯則事件ニ對スル收稅官吏ノ調査スヘキ職權ノ範圍ヲ考フルニ同法第十二條ニハ收稅官吏ノ臨檢搜査則チ同法ニ所謂事件調査ノ範圍ハ其所屬稅務署ノ管轄區域內ニ制限セラルヽ規定アリ因是觀之收稅官吏カ職權上ノ限域ハ同法上割然其所屬ヲ存シ毫モ相侵犯スルヲ許サヽルモノトス則チ稅務官吏ハ其所屬區域內ニ起リタル事案ニ付其調査ヲ爲シ若シ同法第十三條各號ノ場合ニハ〓發ヲナシ得ヘキヤ明確ナリ若シ否ラストセハ甲稅務署管轄內ノ事案ニ付其所屬官吏カ調査中ニ在ルニ拘ハラス其全ク關係ヲ有セサル乙稅務署所屬官吏ニシテ而カモ亦嘗テ其調査ヲモ爲サヽル官吏カ告發ヲナスモ亦可ナリトノ論結ヲ生シ犯則捜査ニ關スル法ノ精神ヲ沒却スルニ至ルヘシ蓋シ同法第十三條第十四條及第十七條ニ定ムル〓發ハ刑事訴訟法第五十二條ノ〓發ト大ニ其意義ヲ異ニシ徵稅ヲ目的トスル行政上ノ處分(同法第十四條ノ通〓ノ類)ヲ離レテ刑事訴訟法上ノ處分ニ移付スルノ效果ヲ有スルモノナルヲ以テ其權限ノ所在ヲ明確ナラシムルヲ要スルハ勿論ナリトス本案記錄ニ依レハ被〓ハ山形稅務署管内ニ住居シ被〓所在地トシテ天童稅務署ハ管轄權ヲ有セス又原判決ノ認定シタル事實ニ依レハ明治三十八年六月一日ヨリ同月五日迄則チ鹽ノ申〓ヲ爲スヘキ期間ニ在テハ鹽ノ所在地ハ東京市深川區佐賀町一丁目二十四番地倉庫ニシテ新大橋稅務署ノ管轄ニ屬シ其後ニ於テモ鹽ハ山形稅務署管内ニ運送セラレタリト雖モ鹽ノ所在地トシテモ亦天童稅務署ハ毫モ關係ヲ有セス明治三十八年勅令第百三十七號第二條ニ依レハ鹽ノ所有者ハ鹽所在地ノ所轄稅務署ニ申告スルヲ要ス隨テ本案申告義務ノ違背ヲ原因トスル犯則事件ハ當然其申告ヲ受クヘキ鹽所在地所轄ノ新大橋稅務署ノ管轄ニ屬セサルヘカラス然ラハ則チ被〓ノ所在地ニモアラス又申告ヲ受クヘキ鹽ノ所在地ニモアラサル天童稅務署所屬稅務屬ハ本案告發ヲナスノ權限ヲ有セサルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ本案公訴ハ以上ノ如キ不適法ナル告發ニ因リ提起セラレタルモノニシテ之ヲ受理セラルヘキモノニアラスト云フニ在リ〓然レトモ間接國稅犯則者處分法ニ依レハ收稅官吏ノ犯則事件ニ對スル職務權限ニ付キテハ〓括的ニ「收稅官吏」ト規定シ其職務執行ノ區域ヲ限定セス唯タ收稅吏カ臨檢捜査尋問又ハ差押ヲ爲ス場合ニ付キ第十二條前段ノ規定ヲ設ケタルモノナレハ其他ノ場合ニ於テハ收稅吏ハ苟クモ犯則事件アルコトヲ發見シタルトキハ同法第十一條ノ規定ニ從ヒ證憑蒐集ヲ爲シ第十三條ノ手續ヲ爲スコトヲ得ヘク其職務執行ノ區域如何ヲ顧慮スルノ必要ナキモノト解釋セサルヲ得ス果シテ然ラハ本件犯則ノ目的タル鹽ハ天童稅務署ノ管轄區域外ニアリテ被〓ノ所在ノ地モ亦タ他ノ稅務署ノ管轄區域內ナルコト假リニ所論ノ如クナリトスルモ被告ノ犯則事件ヲ發見シタル天童稅務署ノ收稅吏ニ於テ證據ノ蒐集ヲ爲シ第十三條第三號ノ場合ニ該當スルモノト認メ直チニ告發ノ手續ヲ爲スコトヲ妨ケサルモノトス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
右辯護人指田義雄上告趣意擴張書第六點ニ付說明スル所ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決ヲ破毀シ更ニ審判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ移送ス
檢事末弘嚴石干與明治三十九年八月三十一日大審院休暇部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794898）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。