○第二二三二七號商標登錄無效審判ノ件明治三十九年十月十二日第二民事部判决明治三十九年(オ)第三百九十一號
〓判决要旨
一商標ニ關スル審判請求事件ノ審决ニ於テモ當事者ノ主張セサル事
項ニ付テハ職權ヲ以テ調査スキモノニ非サル限ハ判斷ヲ加フルへ
ノ要ナシ
原審特許局
上〓人相磯源吾訴訟代理人加藤規衛
被上告人渡邊三吾
右當事者間ノ第二二三二七號商標登錄無效審判事件ニ付キ特許局カ明治三十九年五月十二日言渡シタル審決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ノ第一點ハ原審决ハ本件ノ事實ヲ商標法第二條第五號ニ該當セルモノナリトシテ排斥シタリト雖モ元來本件ノ爭點ハ第二二三二七號ノ商標登錄ハ無效ナリヤ否ヤニアリ上告人カ主張スル事實ハ同商標ハ數十百年以來上告人ノ使用セル所ニシテ其名稱一般ニ普及セルヲ以テ取消ヲ請求スト云フニアリテ其反面ニ於テ普通名稱ナルカ故ニ取消ヲ求ムルノ意自ラ顯然タルハ審判請求書及審決書ニ依テ明カナリ唯タ上〓人カ商標法第二條第五號ニ該當スト記載シタルカ如キハ上告人ノ法律上ノ意見ニ過キスシテ敢テ事實關係ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシトス然ルニ原審决ハ獨リ商標法第二條第五號ノミニ着眼シ同條第六號ノ規定ヲ適用セスシテ上〓人ノ請求ヲ退ケタルハ法律ノ適用ヲ誤マレル不法ノ審决ナリト云フニ在リ
依テ原記錄ヲ調査スルニ上告人カ本件請求ノ理由トシテ主張シタル所ハ上〓人ハ其祖先ノ時代ヨリ小塚藥ト稱スル振出シ藥ニ「かつば」ト書シタル商標ヲ使用シ來リタルモノニシテ其商標ハ被上告人ノ登錄ヲ受ケタル商標ノ要部ト同一ナレハ其登錄商標ハ商標法第二條第五號ニ該當シ同法第十條ニ依リ無效タルヘキモノナリト云フニ在リテ其登錄商標カ商品ノ普通名稱ナルカ故ニ無效ナリトノ趣旨ニ非サルヤ毫モ疑ヲ容レス故ニ原審决ニ於テ係爭ノ登錄商標カ商標法第二條第五號ニ該當スルヤ否ヤヲ說明シタルニ止マリ同條第六號ニ該當スルヤ否ヤニ論及セサリシハ當然ノ事ナレハ本論旨ハ其理由ナキモノトス
第二點ハ假リニ本件ノ事實關係ハ原審ノ認ムル如ク商標法第二條第五號ニ依テ無效ヲ主張スルモノナリトスルモ尙ホ原審决ハ理由不備ノ審決ナリト云ハサル可カラス原審决ニ依レハ「平假名ニテかつぱト書キ下シタル商標ノ形體竝ニ其使用ノ形蹟ハ一ノ認ム可キ證據ナキカ故ニ云々」ト說明シかつぱナル名稱ハ商標トシテ存在セルモノニアラスト斷定セリ然レトモ上告人ノ製藥ハ古來かつぱ藥ト稱シ賣リ擴メ來リ適明治ノ始メニ於テ之ヲ改メテ小塜藥ト稱シタリト雖モ尙ホ一般ニかつば藥ナル名稱カ小塜藥ニ對シ慣用セラレツヽアルコトハ原審决ノ認ムル所即チ明治初年以來茲ニ三十餘年此ノ長年月ノ間かつぱ藥ナル名稱カ尙ホ一般ニ慣用セラルヽ所以ノモノ上〓人カ當時之レカ改稱ヲナシタルニ拘ハラス古來依然トシテ小塜藥ナル名稱ト共ニかつぱ樂ナル名稱ヲ繼續使用シタル結果ナリト云ハサル可カラス然ルニ原審决ハ「小塜藥ナル振出シヲ通常かつば藥ト稱スルコトハ甲第一號證乃至第九號證ニ依リ認メ得」ト說明シかつぱナル名稱ノ使用ヲ認メナカラ「平假名ニテかつぱト書キ下シタル商標竝ニ其使用形蹟」ヲ否認シタルハ矛盾ノ甚シキモノニシテ理由不備ヲ免カレサルモノナリト云フニ在リ
一二四六
然レトモ上告人カ從來小塚藥ヲ「かつば」藥ト稱シ其名稱ヲ慣用スル事實ト「かつば」ト書シタルモノヲ商標トシテ使用スル事實トハ必スシモ常ニ兩立スルコトヲ要スルモノニアラス故ニ前ノ事實ヲ認メタルカ爲メニ後ノ事實ヲ否定スルノ妨ケトナラサルヤ論ヲ俟タサル所ナレハ原審决ハ上告論旨ノ如キ違法アルモノト謂フヲ得ス
第三點ハ商標ノ審判ハ民事訴訟法ニ基ク判决ニアラスシテ一種ノ行政處分タリ故ニ私人ノ請求ニ應シテ審理ヲ爲スト雖モ必スシモ司法裁判ノ如ク其請求ノ原因ニ覊束セラルヽコトナシ特許法第三十三條ニ審判ノ請求書ニハ理由ヲ付スルコトヲ要スト規定セルハ之レ審理ノ便宜上ヨリ出テタル規定ニ過キス審判官ハ敢テ其理由ニノミ拘束セラルヽコトナシトス故ニ商標審判ニ於テハ請求人ノ主張事實中ニ入リタル事項ハ其請求理由ニ恰當セルト否トニ拘ラス苟モ商標法第二條ニ該當スルニ於テハ採テ以テ審判ノ資料トナサヽル可カラス之レ行政處分ノ司法裁判ト異ナル當然ノ結果ナリ本件ニ於テ上告人ノ證據ニ依リ明白トナリタル事實ハ數十年來かつばナル名稱ノ振出シ存在シタルコト及ヒ其名稱ノ現ニ一般ニ慣用セラルヽコトニシテ假リニ本件請求理由カ商標法第二條第五號ニ基クモノナリト認メ得ヘシトスルモ畢竟スルニ該登錄ノ無效ヲ理由トシテ取消ヲ求ムルニ在ルヲ以テ若シモ證據上明白トナリタル事實ニシテ第二條中何レニカ該當シ無效トナス可キノ事由存スルニ於テハ審判官ハ宜シク之ヲ採擇シテ之レカ無效ノ審决ヲナスヘキハ事理ノ當然ナルニ事茲ニ出テス本件商標ノ普通名稱ニ屬スル事實ヲ認メナカラ商標法第二條第五號ヲ引用シタルニ止マリ同第六號ヲ適用セサルハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法ノ審決ナリト云フニ在リ
然レトモ商標ニ關スル審判請求事件ノ審决ニ於テモ當事者ノ主張セサル事項ニ付テハ職權ヲ以テ調査ス可キモノニアラサル限リハ判斷ヲ加フルコトヲ要セス本件登錄商標カ商品ノ普通名稱ナルカ故ニ無效ナリト云フカ如キコトハ本件請求ノ理由トシテ原審ニ顯ハレタル事項ニアラス且職權ヲ以テ調査スヘキモノニアラサレハ原審决ニ於テ之ヲ判斷セサリシハ當然ナリ又原審決ニ於テ本件登錄商標カ商品ノ普通名稱ニ屬スル事實ヲ認メタルカ如キ形跡ハ毫モ之アルヲ見ス故ニ本論旨モ亦採用スルコトヲ得以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニヨリ主文ノ如ク判决スルモノナリ
手形ノ信託的裏書○手形金請求者ニ對スル債務者ノ抗辯權
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794899）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。