○冐認ノ件明治三十九年十月五日宣告明治三十九年(れ)第八七七號
○判決要旨
一刑法第三百九十三條第二項ニ所謂賣與ハ對價ノ存在ヲ必要トシ贈
與ノ如キ無償行爲ヲ包含セサルモ苟クモ有償契約タル賣買ヲ締結
シタル以上ハ直ニ本項ノ犯罪ヲ構成スルモノニシテ其代金ヲ即時
ニ受領スルト否ト將タ之ヲ相殺ノ用ニ供スルトハ犯罪ノ成否ニ何
等ノ影響ヲ及ホサス
抵當不動產ノ欺隱賣與
一〇二三
一〇二四
(參照)他人ノ動產不動產ヲ冐認シテ販賣交換シ又ハ抵當典物ト爲シタル者ハ詐欺取
財ヲ以テ論ス」自己ノ不動產ト雖モ已ニ抵當典物ト爲シタルヲ欺隱シテ他人ニ賣與シ
又ハ重ネテ抵當典物ト爲シタル者亦同シ(カラ)法第三百)十三條
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
被告人黑田忠辯護人城邊輝之勵數馬
右冐認被〓事件ニ付明治三十九年七月十二日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ハ上〓
ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ原院公判第二囘第三囘ハ係判事ニ變更アルヲ以テ須ク審理ヲ更新スヘキニ事茲ニ出テス裁
判長ハ單ニ前囘申立ノ通リ相違ナキカトノ一問ヲ發シ被〓カ左樣ナリト答フルヤ其儘結審判決セシハ
口頭審問ノ原則ヲ無視シタル不法ノ判決ニシテ破毀セラルヘキモノト信スト云フニ在リ〓依テ一件記
錄ヲ調査スルニ原院最終ノ辯論期日タル明治三十九年七月十日ノ公判始末書ニ「此他事實上ノ訊問被
〓ノ答辯證據書類ノ朗讀證據ノ指示被〓ノ辯解ハ前囘公判始末書記載ト同一ニ之ヲ爲サシメタリ」ト
アルヲ以テ原院カ當日辯論ヲ更新シ一切.ノ審理ヲ爲シタルコト明カニシテ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人渡邊輝之助城數馬上告趣意擴張書ハ第一點刑法第三百九十三條第二項ニ所謂賣與ナル文字ハ第
一項ノ販賣ト同義ニシテ即チ對價ヲ受クルヲ主眼トスルヤ論ナシ故ニ欺隱シテ他人ニ賣與スルモ現ニ
其對價ヲ受クルカ又ハ對價ヲ受クルノ約アルニ非サレハ本件ノ罪ヲ構成セス冐認罪ニ就テハ我國特種ノ沿革アリラ他國ノ刑法ト對照シ難キヲ以テ我刑法ノ起草者タル「ボアソナード」氏ノ佛文草案註釋ニ「右立木ハ眞實ニ買受ケタルモノニシテ其代金四千圓ナレトモ嘗テ忠一ト取引アリテ其方へ差引シタル旨ノ供述記載アルト被告モ當公延ニ於テ立木ヲ善之助ニ賣却シ其代金ヲ同人ニ對スル借金ト差引シタル旨云々」ト說示シ被〓ハ自己ノ債務辨償ノ爲メ立木ヲ引渡シタルモノニシテ更ニ對價ノ受授約束ナク換言セハ名義ノ如何ニ拘ハラス實際賣與ニ非サルヲ認定シ乍ラ有罪ノ判斷ヲ下シタルハ罪トナラサル行爲ヲ罰シタル不法アリトス債務ノ辨濟ニ當テタルハ利益ヲ得タルニ相違ナキモ消極ニ義務ヲ免レタルニ止マリ積極ニ何等ノ得ル所ナケレハ假令其間欺問手段アルモ詐欺取財罪ヲ構成セス又冐認ノ場合ニ單ニ他人ニ贈與セシトキハ是亦罪トナラサルコトハ御院判例ノ示ス所ニシテ加之刑法第三百九十八條ノ律意ヲ參酌スルトキハ對價ノ必要條件タルヤ彌々明白ナリトスト云フニ在リ〓依テ按スルニ刑法第三百九十三條第二項ニ所謂賣與ナル文字ハ對價ノ存在ヲ必要トスルモノニシテ贈與ノ如キ無償行爲ヲ云フモノニ非サルハ所論ノ如シト雖モ苟モ有償製約タル賣買ヲ締結スル以上ハ直チニ本項ノ犯罪ヲ成立スルモノニシテ其對償タル代金ヲ即時ニ受領スルト又ハ後日受領スルト將又之ヲ相殺ノ用ニ供スルトハ毫モ犯罪ノ成否ニ影響ヲ及ホスモノニ非ス本論旨ハ其理由ナシ
第二點原院判決ハ虛無ノ證據ヲ斷案ノ資料ニ供シタル不法アリトス說明ノ冐頭ニ「以上ノ事實中被告カ山口新一郞等數名ノ者ト中畧及前記年月日信產銀行ニ對スル前記負債ノ擔保ニ充ツル爲メ新一郞借用名義人被〓外一名保證人トナリ同銀行ニ對シ右地所立木ノ抵當權ヲ設定シ之ヲ同銀行ニ差入レタルコトハ山口新一郞カ當公廷ニ於テ其旨ヲ供述シ」トアリ新一郞ハ被〓ニ於テ保證人トナルコトヲ承諾シタル如ク說明シアルモ公判始末書中同人ノ證言ヲ記載セル分ヲ見ルニ更ニ斯ル申立ヲ見ス又「山口新一郞モ當公延ニ於テ松窪ノ地所立木全部ヲ一時都合上自分名義ニ移シタルモ證書ニハ別段ノ記載ナク山林ト云フコトテ立木ヲモ包含セシムルコトヽナシタリ」トアリ特ニ「ナシタリ」ナル文字ヲ用ヰ恰モ被告カ承知ノ上右ノ如ク取計ヒタルモノヽ如ク援用セルモ調書ニハ「立木ヲ明記セサルモ山林中ニハ含ム考ニテ別ニ之ヲ區別セス」ト揭ケアリテ單ニ自分ノ思考ノミヲ供述シ判决ニ記載セル如キ確的ノ申立存セスト云フニ在リ○依テ原院公判始末書ヲ閱スルニ山口新一郞ニ對スル訊問中ニ「問擔保ニ入ルヽ時忠一ハ保證シタカ答左樣テス問之レニハ地所立木悉皆ト書イテアルカ忠一ハ承諾上書イタカ答木下福太郞カ書イタリ問地所立木ヲ抵當トスルコトハ忠一ニ相談ノ上判ヲ取ツタカ答證人カ黑田方ニ行キ判ヲ取リタル譯テアリマセン銀行ニテ木下福太郞カ代書シ木下カ忠一ノ方ニ證文ヲ廻シ判ヲ取ツタコトヽ思ヒマス」云々トアリ原院ハ右證言ヲ節約シ山口新一郞ノ供述トシテ原判決說明ノ如ク揭載シタルモノニシテ毫モ虛無ノ證據ヲ斷案ノ資料ニ供シタルモノニ非ス又原判決說明ノ末段ニ「山口新一郞モ當公廷ニ於テ云々立木全部ヲ一時都合上自分名義ニ移シタルモ證書ニハ別段ノ記載ナク山林ト云フコトテ立木ヲモ包含セシムルコトヽナシタリ」トアルハ原院山口新一郞ニ對スル訊問調書ニ「立木ヲ明記セサルモ山林中ニハ含ム考ニテ別ニ之ヲ區別シテ記載セサリシナリ」トアル證言ノ旨趣ヲ取リテ之ヲ揭載シタルモノニシテ兩者ノ內容ニ於テ差異アルヲ見ス
第三點原院判決ハ犯罪ノ日時場所ヲ示サヽル不法アリ即チ明治三十八年四月十八日愛知縣名古屋市鶴重町公證人加藤浩役場ニ於テ立木賣渡公正證書ヲ作成セシメ云々ト認示シ公正證書作成ノ日時場所ハ明カナリも雖モ既ニ抵當トナリシコトヲ欺隱シ賣買行爲ヲ訂シタリト云フハ何レノ所何レノ日時ナルヤ更ニ之ヲ知ルニ由ナシ而テ同市南外堀町坂野善之助トアルハ偶々善之助ノ居住肩書ヲ記シタルニ過キスシテ之ヲ以テ行爲ノ場所ト爲スヲ得スト云フニ在リ〓然レトモ原判决ニ「明治三十八年四月十八日愛知縣名古屋市鶴重町公證人加藤浩役場ニ於テ立木賣渡公正證書ヲ作成セシメ右抵當ノ事實ヲ欺隱シ(中畧)代金四千五百圓ニテ(中畧)賣却シタルモノナリ」トアル以上ハ明治三十八年四月十八日加藤浩役場ニ於テ賣買行爲ヲナシ茲ニ犯罪成立シタルモノナルコトハ明瞭ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
第四點第一審判决ノ主文中公訴費用ハ被〓ノ負擔トストアリ理由ノ部ニハ公訴裁判費用ハ刑法第四十五條ニヨリ被〓ニ負擔セシムヘキモノトストアリ公訴費用カ被〓ノ負擔タルコトハ明カナルモ全部ナルカ幾部ナリヤ之ヲ知ルニ由ナク恰モ重禁錮ニ處スト云フニ同シ然ルニ原院カ斯ル不法ヲ看過シ取消サヽリシハ失當ノ判決ナリトスト云フニ在リ」同第五點ハ原院判決ハ第一審判決ヲ被〓ノ不利益ニ變更セシ不法アリ第四點ノ如ク第一審判決ハ公訴費用ノ負擔ニ付其額ヲ定メス單ニ負擔トストアレハ被告人ノ利益ニ解シ幾部ノ負擔ト見做スヘキコト當然ノ法理ナリ然ルニ原院ハ第一二審ノ公訴裁判費用全部ハ刑法第四十五條ニヨリ被〓ノ負擔スヘキモノトスト斷シ全部ノ負擔ヲ命シタルハ即チ檢事ノ附帶控訴ナキニ拘ハラス被〓ノ不利益ニ變更シタルモノトスト云フニ在レトモ○第一審判决主文ニ公訴費用ハ被告ノ負擔トストアリテ特ニ其負擔スヘキ部分ヲ記載セサル以上ハ公訴費用全部ノ負擔ヲ命シタルモノト解スヘキハ事理ノ當然ナリ隨テ同ク公訴裁判費用ノ全部ヲ負擔スヘキモノト判斷シタル原判决カ右第一審判決ヲ取消サヽリシハ固ヨリ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
第六點原院判决ハ七月十日ノ辯論ニ基キ下サレタルモノニシテ其前五月二十四日六月二十一日ノ兩度開廷セラレ二囘三囘共ニ部員ノ變更アリ最ノ公判始末書ヲ閱ミスルニ「此他事實上ノ訊問被〓ノ答辯證據書類ノ朗讀證據ノ指示被〓ノ辯解前公判始末書記載ト同一ニ之ヲ爲サレタリ」トアリ文義頗ル不明ナリ前囘トハ第一囘ナルカ將タ第二囘ナルヤ殊ニ證據調ノ如キハ第一囘ト第二囘トハ其趣ヲ異ニシ第一囘ニハ坂野善之助訊問調書ノ朗讀ナキモ第二囘ニハ之アリ故ニ前囘ノ意義第一囘ナランニハ朗讀シ辯解セシメサル善之助ノ訊問調書ヲ證據トシタル不法アリ若シ第二囘ナランニハ第一囘ノ始末書ニ記載セル被〓ノ供述ヲ採用セルノ失當アリ第一第二全體ヲ指スモノトセハ其旨明記セサルヘカラス要スルニ審理手續ノ適法ニ履行セラレタルヲ知リ難キ不法アリトスト云ヒ」第七點ハ原院ハ口頭辯論主義ヲ無視シタル失當アリトス第六點ニ揭クル如ク前公判始末書記載ト同一ニ之ヲ爲サレタリトアリ假令前後同一ナリトスルモ其重複ヲ厭ヒ畧筆スルハ法ノ許サヽル所ナリ本案審判ノ實際ハ裁判長カ前囘通リ相違ナキカト訊問セルノミニテ更ニ訊問ヲ更新セルモノニ非ス夫レ裁判長ノ訊問タル機ニ臨ミ時ニ應スルニ非サレハ事實ノ眞相ヲ得ル能ハス若シ前囘訊問ノ一型ヲ守リ之ニ拘束セラレ半句隻言其通リ訊問ストセハ之レ訊問ニ非スシテ調書ヲ以テ訊問ニ代フルノミ直接審問ノ實ニ背クノ甚タシキモノナリ又裁判長ハ其机上ニ始末書アルヲ以テ或ハ之ニ依リ同一ノ訊問ヲ爲スノ具アルモ被〓人カ答辯符節ヲ合セル如ク前後同一ナルハ實ニ不能ノ事ニ屬ス而テ公判始末書ヲ作ルヘキ書記ノ職タル問フニ隨ヒ答フルニ隨ヒ直チニ筆ヲ執テ之ヲ描寫スルノミ本件始末書ハ辯論終結ノ即日ニ成ル書記ハ何ニ基キ前囘始末書ト同一ニナサレタルヤ否ヤヲ對照比較セシヤ前後ノ問答終始同一寸毫ノ差ナキヲ認メ更ニ揭載スルノ勞ヲ思ヒ畧筆セシモノトセハ不法ノ大ナルモノナリ始末書ハ問答ヲ其儘筆記スヘキハ法ノ命スル所ナリ之ヲ要スルニ原院ハ直接口頭審問ノ手續ヲ正當ニ履行セサルモノトスト云フニ在リ〇依テ按スルニ本件ニ付キテハ原院ニ於テ明治三十九年五月二十四日六月二十一日七月十日ノ三囘開廷シ而テ每囘列席判事ニ異動アリタリト雖モ最終ノ辯論タル七月十日ノ公判始末書ニハ「此他事實上ノ訊問被〓ノ答辯證據書類ノ朗讀證據ノ指示被告ノ辯解ハ前囘公判始末書記載ト同一ニ之ヲ爲サシメタリ」トアリ其前囘ノ公判ナルモノハ其最近ノ期日タル六月二十一日ノ公判ヲ指示スルコトハ一見明瞭ニシテ而テ又右六月二十一日ノ公判始末書ニハ「裁判長ハ前回公判始末書記載ノ通リ被告ニ對シ訊問ヲ爲シタルニ被〓ハ同始末書記載ノ通リ答ヘタリ」トアリ以上前後ノ公判始末書ヲ對照セハ本件審判手續ノ適法ニ履行セラレタルコトヲ知ルニ餘アリ而テ公判始末書ナルモノハ必スシモ被〓ニ對スル一問一答ヲ其儘明記セサルヘカラサルモノニ非サルカ故ニ各訊問事項ニ對スル被告ノ供述ヲ總括シ若シ前囘ノ公判始末書ト其趣旨同一ナルニ於テハ之ヲ援用スルモ毫モ不法ニ非ス之ヲ要スルニ原院ノ審理手續竝ニ公判始末書ノ記載方法ハ孰レモ適法ニシテ所論ノ如キ不法アルコトナシ
第八點本件犯罪ノ要素ハ抵當ノ事實ヲ欺隱シタル點ニ在リ而シテ欺隱スルモノハ自ラ先ツ此事實ヲ知悉スルコトヲ必要トス故ニ被〓ニ於テ抵當タルコトヲ欺隱シタリトセハ原判決ハ先ツ被〓カ自ラ立木ノ抵當トナリシ事ヲ知悉セル事實ヲ認定セサルヘカラス一人ノ債務者カ自己ノ不動產ヲ單獨ニ抵當ト爲シタル場合ノ如キニ在リテハ抵當ノ事實ヲ知ルヤ否ヤノ如キ殆ント問題トナラサルヘシト雖モ本件ノ如キハ元來數人ノ共有者ニ屬シ山林ノ名義人モ表面上ノ債務者モ被告以外ノ者ニシテ債權者タル銀行ヲ代表スル者ノ證言ニ徵スルニ抵當權設定ノ談判證書ノ授受等一モ被〓ノ干與シタル事實ナキコト明ナルカ故ニ此ノ如キ場合ニ於テハ特ニ被〓カ立木ヲ抵當トナシタルコトヲ知悉セルヤ否ハ認定ヲ要スル事項ニ屬ス然ルニ原判文ハ明カニ此事實ノ認定ヲ欠キタルハ事實理由ノ不備ヲ免レスト云ヒ」第九點ハ原判文中「同年六月三十日共有者タル新一郞等ハ銀行ノ求メニ依リ右地所ヲ其立木ト共ニ債務額一万八千圓ノ擔保ニ充ツルコトヽ爲シ」ト揭ケタルヲ以テ或ハ立木ヲ抵當トスルコトヲ被〓ノ知悉セル事實ヲ認定セルモノナリト曲解シ「共有者タル新一郞等」ナル文字ニハ被〓モ共有者ノ一人トシテ包含スルコト勿論ニシテ此共有者カ銀行ノ求メニヨリ立木ヲモ擔保ニ充ツルコトヽ爲シ」タルモノナレハ被〓モ其事ニ干與シ知悉セルモノト云フヲ得ヘシト辯スル者ナキヲ保セス今此曲解ニ對シテ一一反駁ヲ爲サス假リニ此判示セル事實ニ對シ證據ノ如何ヲ按スルニ原判决ハ原吉郞ノ豫審調書ト山口新一郞ノ原院ニ於ケル供述ヲ其證據トナセリ而テ原吉郎ノ豫審調書ハ原判决ニ揭クル如ク毫モ立木ヲ抵當トナスニ干與シタルコトヲ示サス又山口新一郞ノ原院ニ於ケル供述ハ公判始末書ニ就テ之ヲ精査スルニ未タ嘗テ如上ノ事實ヲ陳述シ居ラサルノミナラス却テ擔保ト爲スコトハ或ハ木下福太郞ヨリ被告ニ相談シタルヤモ分カラスト證言シアリ被〓カ抵當ノ設定ニ干與シタルコト又特ニ立木ヲ擔保トスルコトヲ承諾シタル事實ニ至リテハ何等ノ供述アラス而シテ原院ノ證據トスル所ハ此以外ニ存セサルヲ以テ原判决ハ共有者タル新一郞等(被〓ヲ包含シテ)カ立木ト共ニ山林ヲ擔保ニ充ツルコトヽナシタリトノ事實ニ對シテハ何等證據ニ就テ說明ヲ爲サヽル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ原判决ニハ「被告忠一ハ云々立木ヲ共有シ明治三十五年四月中便宜上之ヲ山口新一郞名義ト爲シ置キタル處右共有者ニ於テ云々信產銀行ヨリ巨額ノ債務ヲ負ヒ居ル爲メ同年六月三十日共有者タル新一郞等ハ銀行ノ求メニヨリ云々擔保ニ充ツルコトヽ爲シ云々被〓外一名保證人トナリ同年七月五日右抵當權設定ノ登記ヲ經テ之ヲ同銀行ニ差入レ置キ乍ラ」云々トアリテ被告カ立木ヲ抵當ト爲シタル事實ヲ知悉シ居ルコトヲ認メタルコトハ前後ノ文詞ニ徵シ自ラ明カナルカ故ニ第八點ノ論旨ハ其理由ナシ而シテ證人山口新一郞ハ原院ニ於テ本件立木ヲ擔保ニ供スルコトハ被告ニ於テ承知シ居ル旨ノ供述ヲ爲シタルコトハ前記第二點ノ論旨ニ對シ說明シタルカ如クナルヲ以テ第九點ノ論旨モ亦其理由ナシ
第十點凡ソ山林ト稱スルハ法律上ニ定メラレタル一ノ地目ニシテ必スシモ立木ノ現存ト否トヲ問ハス唯事實上立木ノ其上ニ存スルアリト雖モ此立木カ果シテ山林ノ一部ヲ爲シ即チ不動產ノ一部ヲ爲スヤ否ヤハ當事者ノ意思如何ニ依テ分カルヘシ是レ法律問題ニ非スシテ事實上ノ問題ナリ本件ニ於テ當初御料局ヨリ拂下ヲ爲スノ時ニ於テ既ニ土地即チ山林ト立木トノ區別ヲ爲シ各別ニ代價ヲ定メテ賣買シ又被告等共有者間ノ契約ニ於テ土地ト立木ト各別ニ種々ノ約款ヲ設ケタルハ當事者ノ意思ニ於テ立木ヲ土地ヨリ分離シテ觀察シタルモノニシテ事實上ニ於テ立木ハ土地ノ一部クルモ當事者ノ意思ニ在テハ然ラス即チ御料局ヨリ拂下ノ時ヨリシテ立木ハ最早不動產ニ非ス動產トナレルモノナリ山口新一郞カ銀行ニ差入レタリト稱スル債務證書ニ單ニ山林ト云ハスシテ立木等ノ文字ヲ記入シタルモ普通土地ト立木トカ此ノ如キ山林ニ於テ各別ナル狀態ニ鑑ミテ銀行カ記入ヲ求メタルモノナルヘク之ニ依テモ益々立木カ山林ノ一部ニ非ス即チ不動產ノ性質ヲ有セスシテ動產タル事ヲ知ルニ足ル斯クノ如ク本件ノ立木カ元來動產タル以上ハ抵當權ノ目的タルヘキモノニ非ス故ニ山日等ニ於テ證書ニ「立本」ノ文字ヲ記入スルトモ法律上抵當ノ效力ヲ生スルモノニ非ス抵當權此立木ニ就テ存在セサル以上ハ之ニ關シテ刑法第三百九十三條ノ第二項ノ犯罪アルヘキノ理ナシ此點ニ於テ原判决ハ擬律ノ錯誤アルヲ免レスト云フニ在レトモ○此等ノ事實ハ原判决ノ認メサル所ニシテ本論旨ハ畢竟原判決認定以外ノ事實ヲ根據トシテ擬律ノ當否ヲ云爲スルモノニ外ナラス以テ上告ノ理由ト爲スニ足ラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事山本忠彥千與明治三十九年十月五日大審院第一刑事部
○商標法違犯附帶私訴ノ件明胃三十九牛乳丸丸焼肉丸焼きそうな
○判決要旨
一登錄ヲ受ケタル商標ト雖モ一旦無效ノ審决確定シタル以上ハ其登
錄ハ既往將來ニ向テ無效ト爲ルカ故ニ法律ハ一切其商標ノ專用ヲ保護セサルモノトス
第一審·東京地方裁判所第二審東京控訴院
商標登錄ヲ無效トスル審决ノ確定力
商標登錄ヲ無效トスル審决ノ確定力
私訴上告人田中九右衛門代理人太田資時
私訴被上告人邑田彌平
右當事者間ノ邑田彌平商標法違犯被告事件ニ附帶スル私訴事件ニ付明治三十九年七月十六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ民事原告代理人太田資時ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ハ明治二十一年十二月勅令第八十六號商標條例第二條第四條第十條ノ趣旨ヲ參酌スレハ登錄ヲ爲スニハ先ツ之カ審査ヲ爲シ旣ニ査定ヲ經テ登錄ヲ受ケタル商標カ第二條ニ該ルコトヲ發見セラレタルモノハ其登錄ヲ無效トスルモノニシテ即チ當初審査ヲ經タルニモ拘ハラス後ニ至リ其登錄スヘカラサルコトヲ發見シタルニ依リ登錄ノ初メニ遡リテ之ヲ無效ナラシメ之ニ依テ不當ニ専用權ヲ享有スルコトナカラシムルノ法意タルコト洵ニ明瞭ナリトス同條例第十一條明治二十一年十二月勅令第八十四號特許條例第四十一條ノ規定ハ一層右ノ法意ヲ明確ナラシムルノ具タルコトハ論ヲ俟タスト雖モ無效ノ審决ニ遡及力アルヤヲ斷定スルニハ是等ノ法規ニ依ルヲ俟タス而シテ明治三十二年法律
第三十八號商標法第二條第十條ヲ同法タル前揭商標條例第二條第十條ト對照シテ考察スレハ商標法第十條ニ其登録ヲ無效トストアルハ其登錄ノ初メニ遡リテ之ヲ無效トスルノ意味ト爲ルコト毫モ疑ヲ容レス從テ右商標法ニハ商標條例第十一條特許條例第四十一條ニ相當スル規定ナキノ點ハ之ヲ登錄無效ノ審决ニ遡及力ヲ有セストノ論據ト爲スニ足ラスト判示セラレタルモ(一)他人ノ登錄商標ヲ侵害シタルモノハ現行商標法第十六條ニ依リ處斷セラルヘキコト勿論ニシテ假令商標ノ登錄カ其後ニ至リ或ハ期限ノ滿了ニ依リ又ハ取消ノ審决ニ依リ效力ヲ失スルコトアリトスルモ侵害ノ犯罪ハ宥免セラルヘキモノニアラス(二)農商務省特許局カ審判手續ニ依リ商標ノ登錄ヲ取消ス場合ニ於テ其登錄取消ノ效力ハ該審决以後ニ向テ登録ノ保護ヲ與ヘサルニ止リ取消審决ノ效力ハ既往ニ遡及セス(三)若シ登錄取消ニ關スル審决ノ效力カ既往ニ遡及スルモノトスレハ必ス法律上ノ規定ナカルヘカラス而シテ現行商標法其他ノ法規中取消審決ノ效力ヲ既往ニ遡及セシムル規定アルコトナシ又國家ハ登錄取消ニ至ル迄ハ登錄稅ヲ徵收スルモノナレハ登錄商標主ハ取消ノ審决迄ハ其納稅ニ對シ法律ノ保護ヲ要求スル權利アリ(四)加之今法律制定ノ沿革上ヨリ見ルモ取消ノ審决ハ既往ニ遡及スル效力ナシ舊商標條例第十一條ニ於テハ被〓人ニ特許局ノ取消審決ヲ受クル爲メ刑事裁判ノ中止ヲ請求スル權利ヲ認メアルヲ以テ舊商標條例ノ適用トシテハ取消審决ノ效力ハ既往ニ遡及スルコトヲ窺知スルヲ得ヘシト雖モ立法者ハ舊商標條例ヲ改正スルニ當テ殊更ニ右裁判中止ノ規定ヲ刪除シテ現行商標法ヲ制定シタルニ依テ見レハ現行法ノ下ニ於テハ取消審决ノ效力ハ遡及セス(五)民事原〓人ノ有シタル第七六七九號商標ノ登錄ハ本案被〓事件カ御院ニ係屬シタル後ニ至リ特許局ニ於テ取消ノ審决アリタリト雖モ民事被告人ノ犯罪ハ右商標登錄ノ有效中ノ侵害行爲ナルヲ以テ假令其後ニ至リ登錄カ無效ト爲ルモ審决ハ遡及ノ力ナキニ依リ民事被〓人ハ侵害ノ責ヲ免カルヽコトヲ得ス故ニ原院判决ハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法アルヲ免レスト云フニ在リ○依テ商標法第十條ヲ按スルニ「登錄ヲ受ケタル商標ニシテ第二條又ハ第八條ニ違反シタルモノナルトキハ其ノ登錄ヲ無效トス」トアリ其ノ所謂無效ハ法律上登錄ヲ許サヽル商標(菊花御紋章ト同一若クハ類似ノ圖形ヲ有スルモノヽ類)ヲ登錄シタルカ故ニ其ノ登錄ヲ無效トシ初メヨリ登錄ナキニ歸セシムル旨趣ナレハ凡ソ登錄シタル商標ト雖モ無效ノ審決確定シタル以上ハ其效力旣往ニ遡及シテ其ノ商標ハ始メヨリ登錄ナキニ歸スルモノトス更ニ之ヲ同法第十一條ノ取消ノ場合ニ對照スレハ法律ノ旨趣益々明カナリ其ノ第十一條ニ「登錄ヲ受ケタル商標ニシテ左ノ場合ニ該當スルモノアルトキハ特許局長ニ於テ其ノ登錄ヲ取消スコトヲ得云々」トアリ登録取消ノ場合ハ無效ノ場合(同法第十條)ト異ナリテ法律上商標ノ登錄ヲ許サヽル場合ニ非サルヲ以テ商標ノ登錄自體ハ有效ナレトモ只其ノ登錄ノ後チ同法第十一條記載ノ不法(登錄商標主登錄後其ノ商標ヲ使用スル商品ノ產地品質等ニ關シ不實ノ事項ヲ附記シタルトキノ類)アルカ爲メニ特許局長ニ於テ將來ニ向ヒ登錄ヲ取消スノミニシテ既往ノ登錄ニ至テハ勿論有效ノモノトス故ニ同法第十一條ノ取消ノ場合ニ於テハ法律ハ將來ノミニ向テ商標ノ專用ヲ保護セサルニ過キス同法第十條ノ無效ノ場合ニハ之ニ反シテ始メヨリ登錄ナキモノトスルヲ以テ法律ハ既往將來ヲ問ハス一切商標ノ專用ヲ保護セサルハ論ヲ俟タス以上對照スル所ヲ約言スレハ商標法ニ於テハ無效ト取消トノ別ヲ設ケ取消ハ其ノ效力將來ノミニ及フモノトシ無效ニ至テハ其效力既往將來ニ及フモノトナシタルコト對照上自ラ明ナリ將又同法第十三條ノ商標料ハ商標登錄ノ費用トシテ納付スルニ過キサルモノナレ一旦登錄無效ノ審决確定シタル以上ハ商標料ノ納付ハ何等ノ影響ヲ來タスモノニ非ラスシテ法律ハ無效ニ歸シタル登錄商標ニハ保護ヲ與へサルコト勿論トス之ヲ要スルニ登錄ヲ無效トスル審决確定スルトキハ其ノ登錄ハ旣往將來ニ向ヒ無效トナルモノナレハ法律ハ一切其ノ商標ノ專用ニ保護ヲ與ヘサルモノトス因テ本論旨ハ各點共ニ何レモ理由ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
私訴上〓費用ハ土〓人ノ負擔トス
檢事小宮三保松干與明治三十九年十月八日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794899）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。