○酒造稅法違犯ノ件明治四十年七月五日宣告四十年(れ)第五六七號
○判决要旨
一現行間接國稅犯則者處分法施行規則ニ於テ犯則事件ノ通告期間ヲ
へ翌日·ヨリ起算スキ旨ノ規定ヲ設ケサルハ即チ之ヲ設ケタル舊施
行細則ヲ改廢シ以テ即日ヨリ起算スルノ旨趣ニ出ツルモノトス(判
旨第一點)
一酒造稅法第八條第三項ハ犯則ニ係ル酒類造石數ヲ認定スル證據方
法ヲ制限シタルモノニ非スシテ當局者カ其造石數ノ査定ヲ爲スニ
方リテハ必スシモ同條第二項ノ方法ニ依ルコトヲ要セス現在ノ酒
類又其現在セサルトキハ諸般ノ證憑物件ニ就テ之ヲ爲シ得ヘキ旨
ヲ規定シタルモノトス(判旨第六點)
(參照)酒類ノ造石數ヲ査定スルハ容器ノ容量ニ依ル但シ〓酒ニ限リ命令ノ定ムル所
ニ依リ査定石數百分二以內ノ滓引减量ヲ控除スルコトヲ得」犯則其ノ他ノ事故ニ依リ
前各項ニ依リ難キ場合ニ於テハ現在ノ酒類又ハ證悉物件ニ就キ之ヲ責定ス(第八候第酒造稅法
三項二項第
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人西尾平七解護人音羽耕逸
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治四十年五月十四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓
ハ上〓ヲ爲シクリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ニ於テ被〓ヲ罰金八千五百六十六圓四十五錢ニ處スルノ判決ヲ爲シタルハ不當ナリ
トス抑モ本件ハ犯則ノ成立スヘキ理由ナキモノナリ何トナレハ犯則ノ原因トセルハ奈良稅務署長稅務
官安田駒雄カ間接國稅犯則者處分法第十四條ニヨリ通告書ニ基キ之レカ告發セル結果ニ外ナラス然ル
ニ該通〓書タルヤ明治三十九年六月七日附ニテ被告カ請取リタルハ同年六月八日トス而シテ奈良稅務
署長稅務官安田駒雄カ本件ヲ告發セルハ三十九年六月十五日タリ故ニ通〓ヲ受ケタル六月八日ノ翌日
タル六月九日ヨリ起算スレハ其通告期間タル七日ハ即チ六月十六日ニ至ラサレハ滿了セサルモノトス
果シテ然ラハ奈良稅務署長稅務官安田駒雄ハ右通告ノ期間ノ滿了七日ヲ俟タス則チ同年六月十五日ニ告發セルハ前記ノ間接國稅犯則者處分法ノ第十七條ノ法則ニ違背シタル〓發タリトス此違法ノ〓發ニ判旨第一點
原由セル本件ノ第一審以來第二審ニ於ケル審理判決トモ亦タ違法ヲ免レス斯ク其基本タル〓發カ違法ニ出テタル以上ハ亦タ被告ニ對スル本件ハ總テ無效ニ歸着ス依テ此等ノ根本的不法ヲ以テ犯則ヲ構成セシムル原院判決ハ全ク其效力ヲ有セサルモノナリ之ヲ以テ見ルモ原判決ハ破毀ヲ免レサル所以ナリト云フニ在レトモ○舊間接國稅犯則者處分法施行細則即チ明治二十三年大藏省令第三十一號第十七條ハ所論通告期間ヲ犯則者カ通告書ヲ受取リタル翌日ヨリ起算スヘキ旨ヲ明定セルモ現行間接國稅犯則者處分法施行規則ニ於テハ右期間起算點ニ關スル規定ヲ全然削除セリ今之ヲ他ノ法令ニ比照スルニ民法第百四十條民事訴訟法第百六十五條刑事訴訟法第十五條土地收用ニ關スル明治三十三年勅令第百號
第三條等ノ如キ目ヲ以テスル期間ニ初日ヲ算入スヘカラストスルトキハ必ス其旨ノ明文ヲ設クルヲ例トスルノミナラス尙ホ保管金規則第一條中「其義務ヲ解除シタル翌日ヨリ起算ス」「保管ノ翌日ヨリ起算ス」「裁判確定ノ翌日ヨリ起算ス」貨幣法第十六條中「通用禁止ノ翌日ヨリ起算シ」明治二十三年法律第十三號中「廢止ノ翌日ヨリ起算シ」明治二十九年法律第八號第二條中「前條期日ノ翌日ヨリ起算シ」等ノ用語ニ參照スレハ間接國稅犯則者處分法第十七條ニ犯則者通告ヲ受ケタル日ヨリ七日以内ニ之ヲ履行セサルトキハ云々トアリ而シテ現行間接國稅犯則者處分法施行規則中右期間ヲ翌日ヨリ起算スル旨ノ規定ヲ設ケサルハ即チ之ヲ設ケタリシ奮同施行細則ヲ改廢シ以テ即日ヨリ起算スルノ趣旨ト爲シタルコト自ラ明カナリ而シテ被告カ大和國丹波市郵便局ヨリ明治三十九年六月八日ロ便ヲ以テ通告書ノ配達ヲ受ケタル事實ハ通告書謄本ニ添附セル郵便物配達證明書ニ依リ明カニシテ本件〓發ハ通告期間ノ經過後ニ係ルコト亦隨テ明白ナルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人音羽耕逸第一上〓辯明書ノ一ハ原審公判始末書ヲ查閱スルニ其第二囘ノ部記錄第六百五十一丁ニ「檢事ハ被〓人ハ原判决ニテ認メラレタル石數以外ニ云々五石四斗四合ノ密造酒ヲ松井竹次郞ニ賣渡シ同人ハ更ニ竹岡新之助ニ賣却シタル事實アリ故ニ此點ニ對シテ附帶控訴ヲ爲ス」トノ記載アリ然ルニ今記錄ヲ査閱スルニ右檢事ノ申告セラレタル事實ハ豫審竝ニ第一審ニ於テ曾テ審理ヲ經タルコトナキ新事實ニ屬シ如此新事實ハ第二審タル控訴裁判所ニ附帶控訴ヲ以テ提起シ得ヘキ限リニアラス然ルニ原審ハ適法ナルモノトシテ之レヲ受理シ其判决書ニモ「當院檢事ハ之ニ附帶控訴ヲ爲シタルニ因リ審理判决スルコト左ノ如シ」云々「從テ檢事ノ附帶控訴モ亦其理由アリ」ト揭ケ之レカ審理裁判ヲ爲シタルハ不法ニシテ原判决ハ全部破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ○所論檢事ノ附帶控訴ニ係ル事實ハ本件ノ犯罪タル意思繼續ニ因ル一罪中ノ一部分ヲ成スモノニ過キサレハ縱令豫審及ヒ第一審ニ於テ審理ヲ經タルコトナキ新事實ナリトスルモ原院ニ於テハ固ヨリ一旦公訴ノ提起アリタル犯罪ノ全部ニ涉リテ審理判决ヲ爲スノ職權ヲ有スルヲ以テ右檢事ノ附帶控訴ヲ適法ナリトシ其當否ニ付判斷ヲ爲シタルハ不法ニ非ス
二ハ原審公判始末書ヲ査閱スルニ其第一囘公判證據調ノ終ニ於テ「辯護人ハ立證ノ事實ヲ棟述シテ小寺久吉辻本仙藏ノ證人訊問ヲ請求シ尙ホ久吉申立ノ代金ヲ被〓ノ子ニ渡シタリトノ點ニ付テ被〓ノ子楢三郞ヲ連行スルニ付キ久吉ヲシテ實見セシメラレタシト請求シタリ」「裁判長ハ密議ノ上右請求ハ何レモ之ヲ採用スル旨決定ヲ言渡シ」タリトノ記載アリ而シテ其第二囘公判始末書ニハ右證據調ノ决定中「裁判長ハ於是密議ノ上右小寺久吉辻本仙藏ニ對スル證人訊問决定ハ之ヲ取消ス旨ノ决定ヲ言渡シタリ」トノ記載ヲ存スルモ前示辯護人ノ請求ヲ容レタル「久吉ヲシテ實見セシムル」證據決定ハ何等取消ノ决定アリタル事ノ事迹ヲ見ス然ルニ原院ニ於テハ此點ノ證據決定ハ遂ニ之ヲ履踐スル事ナクシテ審理ヲ終結シタル違法アリテ如此違法ノ手續ニ基ケル原判决ハ全部破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○所論證據方法ハ小寺久吉ノ訊問ニ附隨シテ之ヲ許可シタルニ過キサルコト證據決定ノ趣旨ニ於テ自ラ明カナレハ主タル證據方法即チ久吉ノ訊問ニ關スル決定ノ取消アリタル以上ハ自ラ之ト共ニ取消サレタルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
同第二上告辯明書ノ第一點ハ間接國稅犯則者處分法第八條ニ據レハ現行犯ノ場合ヲ除クノ外收稅官吏ハ日沒ヨリ日出マテノ間臨檢搜索又ハ差押ヲ爲スコトヲ得サルノ規定アリ然レハ間接國稅犯則者ニ對シ日沒後ニ涉リテ爲シタル稅務官吏ノ臨檢處分ハ假令被臨檢者ニ於テ異議ヲ有セサリシ場合ト雖モ不法タルヲ免レサルコト此法律ノ精神ニ鑑ミ寔ニ明白ナル所トス今本件ニ於テ原判决カ斷罪ノ資料ニ供セラレタル辻本仙藏ニ對スル稅務官吏作成ノ〓末書ヲ閱スルニ其冐頭ニ「奈良縣山邊郡丹波市町西尾平七ニ對スル酒造稅法違犯嫌疑事件ニ關シ明治三十九年三月六日前記肩書ノ場所ニ臨ミ本人ニ對シ調査スルコト左ノ如シ」トアリテ即チ稅務屬曾根正生カ大阪市西區南堀江上通一丁目二十八番地ナル辻本仙藏ノ住所ニ臨檢ヲ爲シタルコト明ナルノミナラス其結尾ニハ「右調査ハ三月六日午後五時ニ着手シ同日午後六時三十分ニ終了(中畧)前記ノ場所ニ於テ本書ヲ作成ス」ト記載アリテ之ヲ曆ニ徵スルニ同日ノ日入ハ午後五時四十分ナルヲ以テ右ノ臨檢處分カ日沒後ニ涉リテ爲サレタルコト疑フヲ須ヒス而シテ本件カ現行犯ニアラサルコトハ一件記錄ニ據リテ明ナレハ如上ノ臨檢處分ハ法律ノ禁止的規定ニ違犯シ從テ此違法ノ處分ニ基キ作成セラレタル顛末書ハ法律上當然全部無效ニ歸スヘキモノトス或ハ同法第八條ノ規定ハ訊問ヲ禁スルノ法文ナキヲ以テ被臨檢者ニ對スル訊問ハ適法ナリト論スルヲ得ヘキモノヽ如シト雖モ臨檢ト訊問トハ不可分的ノ關係ヲ有シ彼ハ目的ニシテ此ハ手段ナリ彼ハ主ニシテ此ハ從タリ然ラハ臨檢ニシテ不法ナル以上ハ其訊問モ亦適法タルヘキモノニアラスト謂ハサルヘカラス從テ無效ナル〓末書ノ一部ヲ採テ以テ本件斷罪ノ資料トナシタル原判決ハ破毀ヲ免カレサルモノト信スト云フニ在レトモ○辻本仙藏方ニ於ケル收稅官吏ノ差押目錄ニ依レハ其差押ヲ爲シタルハ明治三十九年三月六日午後五時十分ナルコト其旨ノ記載ニ徵シ明白ニシテ所論〓末書ハ右差押ノ〓末ノミナラス差押ノ前後ニ於ケル尋問ノ頗末ヲモ記載シタルモノナレハ其末尾ニ右調査ハ三月六日午後五時ニ着手シ同日午後六時三十分ニ終レリト記載シアルハ右全部ノ手續ヲ爲シタル時間ヲ表示シタルモノニシテ之ヲ前揭差押目錄ノ記載ニ對照セハ同日午後五時十分以後ニ於テハ收稅官吏ハ單ニ仙藏ニ對シ尋問ヲ爲シタルニ過キサルコト疑ヲ容ルヘカラス而シテ間接國稅犯則者處分法第八條ハ非現行犯ノ場合ニ於テ日沒後ノ臨檢搜索又ハ差押ヲ禁スルモ同時刻ニ於ケル關係人ニ對スル尋問ヲ禁スルモノニ非サルヲ以テ右辻本仙藏ニ對スル收稅官吏ノ處分ハ不法ニ非ス隨テ其頗末書ハ適法ニシテ有效ナレハ原判決カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ亦不法ニ非ス
第二點ハ凡ソ間接國稅犯則者處分法ニ於テハ單ニ稅務官吏ノ〓發スヘキ場合ヲ制限シタルニ止マルヲ以テ其告發手續ニ付テハ一般官公吏ト均シク刑事訴訟法第五十二條ノ規定ニ依ルコトヲ要スルヤ明ナリ而シテ間接國稅犯則者ニ對シテハ必スヤ先ツ間接國稅犯則者處分法ニ基キ當該稅務官吏ヨリ適法ノ告發アルニアラサレハ檢事ハ之カ公訴ヲ提起スルヲ得サルモノタルコト論ヲ俟タス今本件〓發書ヲ閱スルニ告發官吏奈良稅務署長稅務官安田駒雄ノ記名捺印アリテ一應刑事訴訟法第五十二條ノ形式ヲ具備セリト雖モ之ニ添附セル犯則事件報告書ノ作成者ハ稅務屬林龜太郞ナル旨明記シアリ而シテ之ヲ前示告發書ト對照スルニ其文詞署名共總テ同一ノ筆蹟ナルコトハ一見明瞭ナルヲ以テ右告發書ニ於ケル告發官吏ノ氏名ハ本人ノ自署ニアラスシテ林龜太郞ノ代筆ニ成レルモノト認メサルヲ得ス從テ右〓發書ハ同法ノ規定ニ違背セル無效ノ書面ナルカ故ニ適法ノ告發アリタルモノト謂フヲ得ス然レハ則チ本件公訴モ亦當然不適法タルヲ免レサルニ不拘此點ヲ看過シテ何等ノ判斷ヲ與ヘス公訴ヲ審理シ其結果
間稅犯則事件通告期間ノ起算點○酒造稅法第八條三項ノ旨趣
間稅犯則事件通告期間ノ起第點○酒造稅法第八條三項ノ旨趣
ニ成レル原判決ハ違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○所論〓發書中安田駒雄ノ記名ハ林龜太郞ノ代筆ニ係リ本人ノ自署ニ非スト認ムルニ足ルヘキ事迹存セサルノミナラス官吏ノ〓發書ハ之ニ無效ノ制裁ヲ付シテ其自署アルヲ强要スル旨ノ法規モ亦存セサルヲ以テ假リニ右安田駒雄ノ記名ハ其自署ニ非ストスルモ爲ニ告發書ヲ無效ナリト斷定スルヲ得ス故ニ本論旨ハ到底其理由ナシ
第三點ハ酒造稅法第八條ニ依レハ酒類ノ造石數ハ製成ノ時之ヲ查定シ其査定ハ容器ノ容量ニ依ルモノナルモ犯則等ノ場合ニ於テハ現在ノ酒類又ハ證憑物件ニ就キ之ヲ査定スルノ規定アリ然ルニ今本件第一審公判始末書(明治三十九年十一月三十日及同年十二月七日ノ分)ヲ閱スルニ同審ニ於テハ其職權ニ基キ明治三十九年三月五日入江組運送店ニ於テ稅務官吏ノ爲メ差押ヘラレタル〓酒三十樽ノ容量ヲ鑑定セシムルコトノ决定ヲ言渡シ稅務屬林龜太郞ヲシテ其鑑定ヲ爲サシメ押收ノ空樽ニ就キ十一石四斗四升六合ナル滿量石數ノ積算ヲ得之ヲ本件犯則石數ノ一部ト認定シ原判决ニ於テモ其鑑定書ニ記載セル同上積算石數ヲ斷罪ノ資料ニ供シタリ然レトモ犯則石數ノ量定ハ必ス同條第三項ニ規定セル如ク現實ノ酒類又ハ證憑ニ依ルヘク同條第一二項ニ規定セルカ如キ積算ノ方法ニ依ルヘカラサルコト明ナレハ原判决ハ則チ法律上許スヘカラサル手續ニ依テ成リタル違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○酒造稅法第八條第三項ハ犯則ニ係ル酒類造石數ヲ認定スル證據方法ヲ制限シタルモノニ非スシテ當局者カ其造石數ノ査定ヲ爲スニ方リテハ必シモ同條第二項ノ方法ニ依ルヲ要セス現在ノ酒類又ハ其現在セサルトキハ諸般ノ證憑物件ニ就キ爲ス事ヲ得ヘキ旨ヲ規定シタルニ過キサレハ事實裁判所カ犯則造石數ヲ認定スルニ付テハ固ヨリ他ノ犯罪ニ於ケルト同シク總テノ證憑ニ依ルコトヲ得ヘク原院カ所論鑑定書ヲ本件犯罪ノ證據ニ供シタルハ毫モ不法ニ非ス
檢事矢野茂干與明治四十年七月五日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794907）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。