○私爲醫業ノ件明治四十年十二月五日宣告明治四十年(れ)第一〇七〇號
○判决要旨
醫師法第十一條ハ營業ノ目的ヲ以テ免許ヲ受ケス擅ニ醫術ヲ行ヒ
タル者ヲ處罰スルノ法意ナリ(判旨第四點)
(參照)免許ヲ受ケスシテ醫業ヲ爲シタル者。停止中醫業ヲ爲シタル者又ハ第五條、第六
條、第七條若ハ第十三條第三項但書ニ違背シタル者ハ五百圓以下ノ罰金ニ處ス5千千ラッキー
一新潟縣令鍼灸治營業取締規則第五條第十一條ハ醫術ヲ營業トスル
目的ナクシテ唯鍼灸治ヲ受ケタル患者ニ藥劑及ヒ處方ヲ與ヘ又ハ
之ヲ指示シタル鍼灸治者ヲ處罰スルノ趣意ナリトス(同上
第一審新潟地方裁判所長岡支部第二審東京控訴院
被告人北村三太郎辯護人森
右私爲醫業被〓事件ニ付明治四十年十月十一日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被告ヨリ
上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書第一點ハ原院ニ於テ醫師法第十一條ニ依リ處罰シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリ何トナレハ上
告人ハ鍼灸治ノ業ニアルモノニシテ固ヨリ醫業ヲ營ムモノニアラス隨テ上告人カ私爲醫業ヲ爲シタリ
ト認メタルハ事實ノ認定ヲ誤リタルモノナレハ擬律錯誤ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○原院ハ判
文所載ノ證據ヲ綜合シテ被告カ免許ヲ受ケス擅ニ診察投藥ヲ爲シ金錢ヲ收受シ以テ醫業ヲ爲シタル事
實ヲ認定シ明治三十九年法律第四十七號醫師法第十一條ニ問擬シ被〓ヲ處罰シタルハ相當ニシテ原判
决ニハ何等ノ不當アルコトナシ畢竟本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ニ對シ非難ヲ爲スモノナレ
ハ適法ナル上〓ノ理由ナシ
第二點ハ上〓人カ鍼灸治醫ナリト認メタル原院ノ判決ニ於テ尙且ツ投藥ヲ爲シタルモノト認メタル以
上ハ之ヲ鍼灸治取締規則第五條二項ニ因テ罰スヘキハ當然ナルヘケレトモ其事實ニ叶ハサル私爲醫業
ノ事實ニ間擬シタルハ是亦擬律錯誤ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○原判决ノ認定事實ニ依レハ原
院ハ被〓カ免許ヲ受ケスシテ意思ヲ繼續シ田中久作外數十名ニ對シ擅ニ診察投藥ヲ爲シ金錢ヲ收受シ
以テ醫業ヲ爲シタル事實ヲ判示シタルモ所論ノ如ク被告カ鍼灸治醫トシテ患者ニ藥劑處方ヲ與ヘ又ハ
之ヲ指示シタル事實ヲ認定シタルコトナケレハ原院カ醫師法第十一條ニ問擬シテ處斷ヲ爲シ新潟縣令
第四十七號第五條第二號及第十一條ニ據リ處分ヲ爲サヽリシハ相當ナリトス
第三點ハ凡ソ私爲醫業ノ事實ヲ認メンニハ所謂慣行犯タル事實モ亦認メサレハ能ハサル筈ナルニ偶々投藥ノ事實アリトスルモ未タ以テ慣行的事實ナリトハ云フ能ハサル可シ何トナレハ一囘ノ投藥以テ慣判旨第四點
行的私爲醫業罪ヲ構成ス可キ理由ナケレハナリ原院判决ハ要スルニ擬律錯誤ナリトスト云フニ在レトモ○醫師法ヲ按スルニ第十一條ニ「免許ヲ受ケスシテ醫業ヲ爲シタル者ハ五百圓以下ノ罰金ニ處ス」トアリテ同條ハ慣行犯ニ非サレハ處罰セサル旨趣ニ解スルコト能ハサルカ故ニ同條ノ犯罪ハ單ニ營業ノ目的ヲ以テ擅ニ醫術ヲ行ヒタルニ因リテ成立スルモノニシテ纔ニ一囘ノ醫術ヲ施シタルモノト雖モ苟モ營業ノ目的ヲ以テ爲シタル以上ハ同條ノ責ヲ免ルヽコトヲ得サルモノトス去レハ原院カ被〓ヲ處斷スルニ當リ慣行犯ナリトシテ處分シタル旨趣ヲ說示セサリシハ當然ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第四點ハ原院判决ニ於テ私爲醫業罪ヲ認メテ鍼灸治取締規則第五條ノ違犯者タルヲ認メサルハ不法ナル可シ何トナレハ私爲醫業ノ事實トシテ投藥シタル行爲其モノヲ罰スルトセハ鍼灸治取締規則第五條
第二項ノ犯行モ亦認メサルヘカラス果シテ然ラハ數罪倶發例ヲ用ヒサルノ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○醫師法第十一條ト新潟縣鍼灸治營業取締規則第五條第十一條トヲ對照シテ律意ノ在ル所ヲ按スルニ醫師法ニ於テハ營業ノ目的ヲ以テ免許ヲ受ケス擅ニ醫術ヲ行ヒタルモノヲ罰シ鍼灸治營業取締規則ニ在テハ醫術ヲ營業トスル目的アルニアラスシテ唯單ニ鍼灸治ヲ受ケタル患者ニ藥劑及處方ヲ與ヘ又ハ之ヲ指示シタル鍼灸治者ヲ罰スル旨趣ニシテ兩者ノ別ハ營業ノ目的ヲ以テ醫術ヲ行ヒタルト然ラサルトニ在リテ存スルモノトス而シテ原判决ノ認定ニ依レハ被〓ハ營業ノ目的ヲ以テ免許ヲ受ケス擅ニ田中久作外數十名ニ對シ醫術ヲ行ヒタルモノナレハ醫師法第十一條ヲ犯シタルモノニシテ鍼灸治營業取締規則第五條第十一條ニ違反シタルモノニ非ス果シテ然ラハ鍼灸治營業取締規則ヲ適用スヘキ場合ニ非サルコト勿論ナレハ原院カ單ニ醫師法ノミニ據リテ處分ヲ爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
辯護人森潔上告趣意擴張辯明書第一點ハ原院判決法律適用ノ理由中(前畧)右所爲ヲ以テ明治三十五年新潟縣令第四十七號鍼灸治營業取締規則第五條第二號ニ違犯セルモノトシ從テ同第十一條ニ依リテ處罰セラルヘキモノナリト主張スレトモ右鍼灸治營業者ハ患者ニ藥劑及處方ヲ與へ又ハ之ヲ指示スヘカラサル旨ヲ規定セラルヽノミナルヲ以テ患者ヲ診斷シ之ニ適應スル投藥ヲナシ以テ其對價ヲ得テ純然タル醫業ヲ爲シタル所爲ニ對シテハ右縣令ヲ適用スヘカラサルコト言ヲ俟タス云々ト判示シタレトモ其所謂鍼灸治營業者ハ患者ニ藥劑ヲ與ヘ又ハ處方ヲ指示ス可カラストアルノ意味ハ明カニ診斷投藥ノ事モ亦自ラ包含ス可ク否ラサレハ患者ニ向テ藥品ヲ與フルニ由ナク若クハ處方ヲ指示シ能ハサルハ當然ノ事ニ屬セリ殊ニ鍼治モ一種ノ醫科ニシテ彼ノ醫業ト異ナルハ內科外科ト〓セテ之ヲ爲スヲ得サルニ過キサルヨリ時ニ混同シ易キヲ以テ法律ハ之レカ甄別ヲ明カニシタルモノト云フ可キノミ故ニ鍼治醫科ニシテ普通行ハルヘキ醫業ノ權限ヲ超ヘタルモノハ右ノ取締法ヲ以テ制裁ス可キヲ示シタルモノト解ヌルコソ相當ナラメ再言スレハ私爲醫業ノ犯行ヲ認メンニハ元來素人ナルニモ拘ハラス醫業ヲ爲シタルモノヲ罰スルノ法意ニシテ鍼治業者ノ如キモノカ偶々醫術ノ範圍ヲ侵シタルハ宜ク此取締法ニ
醫師法第十一條ノ法意○新潟縣鍼灸治醫業取締規則第十一條ノ趣意
則リ罰ス可キモノト定メタルノ法意ナリト解スルハ相當ノ事ト信セリ然ルヲ原院判決ノ理由ニヨレハ患者ヲ診斷シ之ニ適應スル投藥ヲナシ云々純然タル醫業ヲ爲シタル所爲ニ對シテハ取締法ヲ適用ス可キモノニアラスト判定シタルハ其解釋上自家撞着シタルモノト云ハスシテ何ソヤ要スルニ原院判決ニ於テ認メタル事實ニヨルトキハ明治三十五年新潟縣令第四十七號鍼灸治營業取締規則第五條第二號ニ違犯セルモノトシテ同第十一條ニ問擬ス可キ筈ナルニ其判決ノ爰ニ出テサリシハ擬律錯誤ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○醫師法ト鍼灸治營業取締規則トノ間ニ判然タル區別アリテ本案件ニハ前者ヲ適用シテ處斷スヘク後者ニ依リテ處分スヘカラサル所以ハ既ニ上〓趣意書第四點ニ對シテ辯明シタレハ本論旨ノ理由ナキコトハ同辯明ノ旨趣ニテ了解スヘシ
第二點ハ原院判決證據說明理由中(前畧)同年十月頃藤澤三太郞ナル者來リテ腹痛スルニヨリ診察シ吳レト賴ミタルニ依リ診察ノ上胃加答兒ト斷定シ(エンレータン)ヲ服用セシメ金二十錢ヲ收受シタルコト云々ト說示シ而シテ之カ事實認定理由中ニハ他ノ患者數十名ニ對シ診察投藥シテ金錢ヲ收受シ云云トアレトモ右ノ田中久作安達モキ竝ニ石井キセ山崎熊吉ノ患者ノ外ニ藤澤三太郞ヲ診察投藥シタルノミニテ他ノ患者數十名ニ對シ診察投藥シテ金錢ヲ收受シタリトノ事實ニ於テハ何等ノ證據ヲ擧示セス隨テ架空ノ事實ヲ認定シタルモノニ係レリ凡ソ犯行事實ノ認定ニ慨フ可キ證據說明ヲ爲サヽリシ彼レカ如キ判定ハ刑事訴訟法第二百三條ノ所謂刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナル可キ事實及證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示ス可シトアルニ悖戾シタル違法ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○原判决ノ證據說明中ニ原院ハ被〓ノ聽取書ヲ引用シ「自宅ニ於テ專ラ患者ノ診察ヲ爲シ患者ノ數ハ一个月五六名宛ニシテ其中記憶ニ存スルモノハ云々」ト云ヘル被〓ノ供述ヲ揭ケタリ而シテ原判决ノ認定ニ依レハ被〓ハ明治三十九年二月ヨリ同四十年六月ニ至ルマテノ間擅ニ醫業ヲ爲シタルモノナレハ被〓ノ診斷投藥ヲ受ケタル者一个月五六名ナリト云フヨリ之ヲ推計スレハ其數實ニ數十名ナリシハ論ヲ俟タス果シテ然レハ原院カ患者數十名ト認定シタルハ敢テ架空ナリト言フヲ得サレハ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ
第三點ハ原院公判始末書ノ記載ニヨレハ裁判長ハ被告ニ對シ原判决ニ對シテ何レノ點カ不服カト問へリ被〓ハ自分ハ藥ヲ與ヘタルハ云々自分ノ所爲ハ新潟縣令第四十七號ノ違犯ニ過キス之ヲ私爲醫業トシテ罰セラレタルハ不服ナリトノ意味ヲ答ヘアリ然ルニ裁判長ハ直ニ證據調ニ入リテ事實ノ訊問ヲ爲サヽリシハ公判手續ニ悖戾シタル違法ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ査閱スルニ裁判長ハ第一審ノ判決書ヲ讀聞ケタル上本件ノ事實訊問ヲ爲シタルコト明カナレハ原院ノ公判手續ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ
第四點ハ原院判決ハ其援用シタル被告ニ對スル警察署ノ聽取等ハ無筆ニ付代書ストノミアリテ盲目ナルカ故ニ代書ストノ理由ヲ明カニセスシテ本人ノ署名調印シタルモノハ由來無效ノ書面タルニモ拘ハ
一三四四
ラス之ヲ採用シテ斷罪ノ資ニ供シタルハ違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ○原院カ罪證ニ供シタル長岡警察署ニ於ケル被〓ノ聽取書ヲ査閱スルニ「本人ハ盲人ニシテ代書方請求ニ依リ本職代署シ云々」ト記載アレハ本論旨ハ實ニ謂ハレナキモノトス
第五點ハ原院判決理由中原判决ハ慣行ニヨリテ成ル可キ前記一所爲ヲ誤認シテ二箇ノ所爲ト爲シ罰シタルハ違法ナリトノ趣旨ヲ以テ判斷ヲ與ヘラレタレトモ抑モ私爲醫業ノ事實ニシテ彼ノ學說ノ所謂慣行犯ナリトノ事ハ既ニ陳腐ノ說トシテ排斥セラル可キノ今日ニ於テ尙ホ此說ヲ根據トセラレタルノ判斷ハ寧ロ原院判决コソ誤認シタルモノト云フ可シサレハ其ノ認メタル事實ニ於テハ數箇ノ所爲ナルヤ明カナルカ如クナレトモ似テ非ナリ要スルニ犯行ノ一々ニ就テハ未タ明確ナル事ヲ判示セサルモノナレハ隨テ理由不備ノ違法アル裁判ナリト云フニ在レトモ○抑モ醫師法第十一條ノ犯罪ハ慣行ニ因リテ成立スヘキ犯罪ニ非サルニ原院カ第一審判決ヲ取消シタル理由中ニ同犯罪ヲ慣行犯ナリト認メタルハ允當ニ非ス然レトモ原院ハ本件ノ各所爲ヲ意思繼續ノ一罪ト認定シタルカ故ニ原判决ノ事實理由中ニ「明治三十九年二月ヨリ同四十年六月ニ至ルノ聞ニ於テ他ノ患者數十名ニ對シ診察投藥シテ金錢ヲ收受シ云々」ト〓括的ニ事實ヲ叙述シテ一々各所爲ヲ列擧セサリシモ苟モ其繼續犯ノ始期ト終期トノ明確ナル以上ハ法律ノ適用上何等ノ妨ナキモノナレハ之ヲ以テ原判決ニハ事實理由ノ明示ヲ關キタルモノト言フヲ得ス因テ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ
以上ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事鈴木宗言干與明治四十年十二月五日大審院第二刑事部
○私書僞造行使ノ件明朝鮮奶油九龍三品
○判决要旨
一證人ノ訊間囑託書ハ囑託判事ヨリ受託判事ニ囑託ヲ通知スル書面
ニシテ受託判事ニ送付セラルヘキモノナレハ一件記錄中ニ存在スキモノニ非ス故ニ苟クモ囑託ニ因リ證人訊問調書ノ成立シタルコト調書自體ニ徴シテ明白ナル以上ハ縱シヤ一件記錄中ニ囑託書存在セサルモ同調書ハ有效ナリトス
第一審福井地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人福井甚兵衛辯護人{横山、鐵太郞花井卓
右私書僞造行使被告事件ニ付明治四十年十月二十三日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判決ハ「被告ハ福井縣遠敷郡小濱町白鳥株式會社若狭商業銀行取締役トシテ在職中被告カ同銀行ヨリ自己ノ名義ニテ金圓ヲ借用スルニハ商法ノ規定ニ依リ監査役ノ承認ヲ經ルヲ要スルヨリ其手續ヲ爲スノ煩ヲ避クルカ爲メ明治三十八年六月中ヨリ明治三十九年四月中ニ至ル間金圓ヲ借受クルニ際シ意思繼續シ擅ニ同銀行ノ明治三十八年貸付金元帳ト題スル帳簿中ニ(中畧)虛僞ノ記入ヲ爲シ前揭株式會社若狹商業銀行ニ備ヘ付テ行使シタルモノトス」トノ事實ヲ認定シアルモ右ノ所爲ハ箇ノ意思ニ基ク繼續犯ナリト認メタル理由ハ之ヲ說明シタルモノナシ然ラハ原判决ハ此點ニ於テ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリト云フニ在レトモ〓原院ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ意思繼續ノ事實ヲ認定シ右證據ヲ判文ニ明示シタレハ原判决ニハ所論ノ如ク認定ノ根據タル理由ヲ說示セサル違法アルコトナ辯護人花井卓藏橫山鑛太郞上告辯明書ハ一本件第一審判决ニ依レハ公訴事實ハ第一ヨリ第十六ニ亘リ其第一ニ於テ「同年五月八日松宮利兵衛ニ日本勸業銀行株二十株ヲ抵當トシテ金千九十圓」トアリテ
第一審裁判所ハ右事實ヲモ犯罪ナリト認メタルコト明カナリ而シテ第一審判决ノ全部ニ對シテ爲シタル被〓ノ控訴ヲ受理シタル原院ハ亦右ノ事實ニ關シ審理ヲ爲シタルコトハ原院公判始末書ノ記載ニ依リテ明瞭ナリトス然ルニ原判決ヲ閱スルニ前揭事實ニ對シテハ何等判決ヲ與ヘタルコトナク即チ全然之ヲ遺脫シアリ右ハ審理シタル事實ヲ判決セサル失當アリテ原判决ハ全部破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ○因テ按スルニ第一審裁判所カ有罪ノ言渡ヲ爲シタル本件ノ公訴事實ハ意思ノ繼續ニ基キ判定シタルモ犯罪ノ一部ヲ爲スモノナルカ故ニ特ニ其無罪タル宣言ヲ爲スコトヲ要セサルモノトス去レハ所論ノ「明治三十八年五月八日松宮利兵衛ニ金一千九十圓ヲ貸付ケタリ」トノ虛僞ノ事實ヲ貸付金元帳ニ記載シタリトノ點ハ本件ノ繼續犯タル公訴事實ノ一部ヲ爲スモノニシテ獨立シタル別箇ノ犯罪事實ヲ爲スモノニアラサルカ故ニ原院カ本件ノ事實全部ヲ覆審シ其末右一部ノ事實ヲ無罪ナリト判斷シタルモ特ニ其旨ヲ判示セサリシハ相當ニシテ所論ノ如キ違法アルコトナシ
二原判决ニハ明治三十八年十二月十八日岡田藤吉外二名ニ日本興業銀行株三十株ヲ抵當トシ金千六百九十五圓ヲ貸與シタル如ク虛僞ノ記入ヲ爲シテ行使シタリト認定處斷セルモ右ノ外二名トアルハ現ニ存在スル二個ノ自然人ヲ指示シタルモノナルヘキヲ以テ其氏名ヲ具體的ニ認定セサルハ不當ナリト思料ス抑モ被〓ノ本件行爲ハ文書ノ實質ニ虛僞アルト其文書ニ因リテ指示セラレタル名義者ノ法益ヲ侵害スル危險トヲ以テ罪惡ナリト觀念スヘキモノナリト信スルニ依リ文書ニ表示シタル名義者ハ其一個タルト數個タルトニ論ナク其氏名ヲ明カニ認定シ因リテ其現存者ナルヤ或ハ虛無ノ名義ナリヤヲ判示セサルヘカラス否ラサレハ罪トナルヘキ事實ノ認定ヲ缺クノ嫌アリト言ハサルヲ得ス然ルニ原判决ニ於テハ前記ノ如ク單ニ外二名トノ〓括的認定ヲ爲シタルニ止ルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背セル裁判ナリトスト云フニ在レトモ○本件ノ文書僞造行使罪ハ被〓カ銀行取締役ノ資格ヲ詐ハリ其記載スヘキ權限ナキ虛僞ノ事項ヲ銀行ノ貸付金元帳ニ記載シ之ヲ行使シタルニ在ルモノナレハ原院ニ於テ苟モ被〓カ其取締役タル資格ヲ詐ハリ金員ヲ他人ニ貸與シタルカ如ク虛僞ノ事項ヲ同元帳ニ記載シテ行使シタル事實ヲ判示シタル以上ハ其貸與ヲ受ケタル人ノ何人ナルヤハ固ヨリ重要ナル事實ニ非ラサレハ原院カ「岡田藤吉外二名ニ金一千六百九十五圓ヲ貸與シタル」旨ノ虛僞ノ記載ヲ爲シタリト〓括的ニ認定シ其氏名ヲ一々明示セサリシモ違法ニ非ス
同上告趣意擴張書ハ第一點豫審判事ハ管轄地外ニ住居スル證人ヲ自ラ訊問セサルトキハ其所在地ノ豫審判事又ハ區裁判所判事ニ訊問ヲ囑託スヘキコト刑事訴訟法第百三十二條第二項ノ規定スル所ナリトス而シテ證人ノ訊間ヲ囑託スル場合ニ於テハ其囑託ノ事實ハ書面ヲ以テ之ヲ明カニセサルヘカラス蓋シ管轄地外ニ於ケル證人ノ訊問ハ囑託ニ因ルニ非サレハ其效力ナク延テ嘱託ノ有無ハ訊問調書ノ有效無效ヲ决スヘキ要點ナレハ書面ニ依テ囑託ノ事實ヲ明ニセサレハ其權限ノ有無ヲ知ルコト能ハサレハナリ原判决ノ證據ニ供シタル神田籍藏小林市太郞村田又兵衛〓水榮藏ノ訊問調書ニハ福井地方裁判所豫審判事石橋亮ノ囑託ニ因リ試問スル旨ノ記載アルモ一件記錄中試間ヲ囑託シタル事實ヲ證スヘキ文書ノ存スルコトナク又常見喜太郞ノ訊問調書ニモ囑託ニ因リ訊問スル旨ノ記載アルモ同人ノ訊問囑託書ニハ契印ヲ缺如シ無效ニ歸スルカ故ニ結局囑託ナキト同一ナルヲ以テ前記五名ニ對スル訊問調書ハ權限ナキ官吏ノ作成シタルモノニシテ何等ノ效力ナキヤ勿論ナリ然ルニ輙スク採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル原判决ハ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○證人ノ訊問囑託書ハ囑託判事ヨリ受託判事ニ囑託ヲ通知スル書面ニシテ受託判事ニ送付セラルヘキモノナレハ受託裁判所ニ於テ保存セラルヘキモノニシテ一件記錄中ニ存在スヘキモノニ非ス故ニ苟モ囑託ニ因リテ證人訊問調書ノ成立シタルコト調書自體ニ徵シテ明白ナル以上ハ由シヤ一件記錄中ニ囑託書ノ存在ナキモ同調書ノ有效ナルコト勿論ナリトス去レハ本件ノ記錄中ニ囑託書ノ存在ナキモ神田鐳藏外三名ノ訊問調書カ囑託ニ因リテ成立シタルコト其調書自體ニ徵シテ明ナレハ同調書ハ固ヨリ有效ナルカ故ニ原院カ之ヲ採リテ罪證ニ供シタルハ相當ナリトス又常見喜太郞ノ訊問ヲ囑託シタル所論ノ囑託書面ヲ査閱スルニ其書面ハ紙數僅ニ前後二枚ノ文書ニシテ其一枚目ト二枚目トノ間ニ契印ヲ闕如シタルコト所論ノ如クナレハ其囑託書ノ後ノ一枚ハ固ヨリ無效ナレトモ其前ノ一枚ハ豫審判事ノ自署アリテ適式ニ成立スルモノナレハ其有效ナルコト言ヲ俟タス而シテ右有效ナル前ノ一枚ニハ囑託ノ旨趣ト訊問事項トノ記載アレハ受託判事カ右ノ紙面ニ依リテ訊問ヲ爲シタルコト明カナリ尤モ無效ナル後ノ一枚ニモ訊問事項ノ記載アレトモ其事項ハ孰レモ有效ナル前ノ一枚ニ記載アル事項中ニ包含セラレタルモノナルコト自ラ明ナリ去レハ受託判事カ前顯囑託ノ紙面ニ依リテ常見喜太郞ヲ訊問シ其供述ヲ錄取シタル訊問調書ハ適法ニシテ原院カ採リテ以テ罪證ニ供シタルハ相當ナリトス
第二點本件起訴ノ事實トシテ原判決認定事實ノ外被告ハ株式會社若狭商業銀行ノ明治三十八年貸付金元帳ニ同年五月八日松宮利兵衛ニ日本勸業銀行株式二十株ヲ抵當トシ金千九十圓ヲ貸與シタル旨ノ虛僞ノ記入ヲ爲シ前揭銀行ニ備付ケタルモノナリト記載セラレ第一審判决モ亦此點ニ關シ裁判ヲ爲シタルニ拘ハラス原判决ハ全然不問ニ付シ何等ノ裁判ヲ爲サヽルハ訴ヲ受ケタル事件ニ付キ裁判ヲ爲サヽルモノニシテ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ辯護人花井卓藏橫山鑛太郞上告辯明書ノ一ト同一ノ趣旨ナレハ其理由ナキコトハ右上告辯明書ニ對スル辯明旨趣ニテ了解ス
第三點刑事訴訟法第百三十二條第二項ニ依リ證人ノ訊問ヲ囑託セラレタル判事ハ嘱託以外ノ事項並ニ囑託以外ノ證人ヲ訊問スルコトヲ得ス一件記錄中福井地方裁判所豫審判事石橋亮ヨリ東京地方裁判所豫審判事ニ宛テタル訊問囑託書ニハ「私書僞造行使事件ニ付左記氏名ヲ證人又ハ參考人トシテ後記ノ事項御訊問相成度及囑託候也但指定ノ者事實ヲ知ラサルトキハ本件ノ事實ヲ知悉スルモノニ對シ同一ノ事項訊問相成度云々」ト記載セラレ證人ノ氏名トシテ森國三梅浦精一等ヲ指定セルカ故ニ受託判事ハ先ツ同人等ヲ訊問シタル上同人等ニ於テ事實ヲ知ラサルトキハ更ニ訊問事項ノ事實ヲ知悉スル者ヲ訊問スヘク當初ヨリ同人等ヲ訊問セスシテ他ノ者ヲ訊問スルハ囑託ノ趣旨ニ反スルノミナラス其權限ヲ超越シタルモノト云ハサルヘカラス然ルニ受託判事ハ森國三梅浦精一ヲ訊問スルコトナク同人等ニ對スル訊問事項ニ付キ花輪兼八安倍徹藏ノ兩名ヲ訊問セリ而シテ右兩名ノ訊問調書ニハ森國三梅浦精一ハ訊問事項ノ事實ヲ知悉セサル旨ノ記載存セサルカ故ニ花輪兼八安倍徹藏ヲ訊問スル以前先ツ森國三梅浦精一ヲ訊間スヘキハ當然ナルニ拘ハラス事茲ニ出テスシテ花輪安倍ノ兩名ヲ訊問シタル受託判事ノ爲シタル行爲ハ無權限ナルカ故ニ全部無效ニ歸スヘキモノトス然ルニ該訊間調書ヲ採テ罪證ニ供シタル原判决ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百三十二條第二項ニ據リ證人訊問ノ囑託ヲ受ケタル判事ハ囑託以外ノ事項竝ニ囑託以外ノ證人ヲ訊問スルコトヲ得サルハ論ヲ俟タス然レトモ囑託判事ニ於テ訊問スヘキ事項ト人トヲ指定シタル上若シ其指定シタル人ニ於テ訊問ノ事項ヲ知悉セサルトキハ更ニ其事實ヲ知悉スル人ヲ訊問スヘキコトヲ囑託シタル場合ニハ受託判事ニ於テ前顯指定セラレタル人カ果シテ訊問事項ヲ知悉セサルモノト見込ムトキハ固ヨリ其指定ノ人ヲ訊問セスシテ直ニ其事項ヲ知悉スル他ノ人ヲ訊問スルコトヲ得ヘキハ言ヲ俟タス本件ノ記錄ヲ查閱スルニ福井地方裁判所豫審判事ハ東京地方裁判所豫審判事ニ對シ國三事小池國三郞(論旨ニハ森國三トアリ森ハ小池ノ誤記ト認ム)梅浦精一ヲ指定シテ訊問ヲ囑託シタレトモ花輪兼八ハ小池國三郞ノ店員ニシテ安倍徹藏ハ梅浦精一ノ執事ナレハ受託判事ニ於テハ花輪兼八安倍徹藏ノ兩人カ却テ小池國三郞梅浦精一ノ兩人ヨリモ本件ノ事實ヲ知悉スルモノト見込ミ小池國三郞梅浦精一ノ訊問ヲ措キテ花輪兼八安倍徹藏ヲ訊問シタルモノナレハ受託判事ノ措置ハ固ヨリ相當ニシテ從ヒテ其訊問ニ因リ爲シタル供述ヲ錄取シタル調書ハ適法ノモノナルカ故ニ原院カ採リテ以テ罪證ニ供シタルハ相當ナリ
第四點文書僞造行使罪ノ成立ニハ害ヲ生シ得ヘキ事實ヲ必要トナス原判决ハ「被〓ハ云々若狭商業銀行取締役トシテ在職中被告カ同銀行ヨリ自己ノ名義ニテ金員ヲ借用スルニハ商法ノ規定ニ依リ監査役ノ承認ヲ經ルヲ要スルニヨリ其手續ヲ爲スノ煩ヲ避クルカ爲メ明治三十八年六月中ヨリ明治三十九年四月中ニ至ル間金員ヲ借受クルニ際シ云々同銀行ノ貸付金元帳ニ云々虚僞ノ記入ヲ爲シ云々」ト認定セリ左レハ被〓ハ自己ノ取締役在職中ノ銀行ヨリ金員ヲ借リ受クルニ際シ監査役ノ承認ヲ經ルノ煩ヲ避クル爲メ他人ノ名義ヲ記入シタルノミ爲メニ何等ノ害ヲ生シタルコトナシ然ルニ輙スク文書僞造行使罪トシテ處斷シタル原判决ハ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ノ認定ニ依レハ被〓ハ株式會社若狹商業銀行取締役在職中自己ノ爲メニ同銀行ヨリ金員ヲ借受クルニ際シ取締役ノ資格ヲ詐ハリ擅ニ同銀行ノ貸付金元帳ニ自己以外ノ他人ニ金員ヲ貸與シタルカ如ク虛僞ノ記載ヲ爲シ以テ之ヲ行使シタルモノニシテ其所爲タルヤ同銀行ニ損失ヲ生スヘキ恐レアルノミナラス之ヲ閱覽スル利害關係人ヲシテ錯誤ニ陷ラシムヘキ處ナキニアラス左レハ文書僞造行使罪ニ必要トスル夫ノ害ヲ生シ若クハ害ヲ生シ得ヘキ危險ヲ具備スルモノナルカ故ニ被〓ノ所爲ハ完全ニ文書僞造行使罪ヲ構成スルコト論ヲ俟タス故ニ原院カ文書僞造行使罪アリトシ處斷ヲ爲シタルハ相當ナリトス
第五點本件ハ被〓カ株式會社若狹商業銀行取締役在職中其管理セル貸付金元帳ニ他人ニ金員ヲ貸付ケタリトノ不實ノ記載ヲ爲シタリト云フニ過キスシテ他人名義ノ借用證書ヲ僞造シタルニアラス即チ自己カ銀行ヨリ借受ケタル金圓ナルモ自己ノ名ヲ以テスル能ハサルカ故ニ何等ノ惡意ナク形式上他人ニ貸付ケタル體ニ假裝シタルニ過キス既ニ他人名義ノ借用證書ヲ僞造シタルニモアラス單ニ自己ノ管理セル貸付金元帳ニ形式上虛僞ノ記載ヲ爲シタルニ止マルモノトセハ文書ヲ僞造シタルモノニアラス假リニ此ノ如キ事實モ尙之ヲ僞造ナリト論シ得ヘキモノトスルモ少クトモ僞造行使ニアラス行使ノ事實全然之レアラサレハナリ彼ノ官文書僞造ノ場合ニ官廳ニ備付スルヲ以テ直ニ行使ナリトスルヲ以テ銀行ノ帳簿ニ虛僞ノ記載ヲ爲シ銀行ニ備付クレハ等シク行使ナリト論スルハ官廳ト官吏ノ關係ト銀行ト其取締役タル代表者トノ關係トハ全ク性質ヲ異ニスルコトヲ解セサルモノト云フ可シ要之被〓ノ行爲ハ文書僞造行使ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラサルニ原判决カ刑法第二百十條ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ノ事實認定ニ依レハ被〓ハ取締役トシテ記載スルコトノ權限ナキ虛僞ノ事項ヲ貸付金元帳ニ記載シ之ヲ若狭商業銀行ニ備ヘ付テ行使シタルモノナレハ恰モ何等ノ資格權限ナキモノカ同帳簿ニ記載スルコトヲ得ル資格權限アルモノヽ如ク其資格ヲ冐シテ同帳簿ヲ僞造行使シタルモノニ外ナラス從テ文書僞造行使罪ノ責ヲ免ルヽコトヲ得ス而シテ被〓カ右ノ僞造シタル元帳ヲ株式會社若狹商業銀行ニ備付ケタルハ即チ僞造文書ヲ行使シクルモノナルコト言ヲ俟タス左スレハ原院カ刑法第二百十條ニ問擬シ處斷ヲ爲シタルハ相當ナリトス
第六點被〓カ貸付金元帳ニ虛僞ノ記載ヲ爲シタル結果會社ノ貸借對照表營業報告書及損益計算書ニ不正ノ記載ヲ爲シタルモノトセハ或ハ商法第二百六十一條第九號ニ依リ過料ニ處セラルヽコトアルヘキモ本件ニ於テハ右等ノ書類ニ不正ノ記載ヲ爲シタリトノ證據アルニアラサレハ前揭ノ法條ニ違背スル所ナシ結局被〓ノ行爲ハ刑法上ノ犯罪ニモアラス又商法違反ニモアラス何等ノ犯罪ヲ構成セサルモノナルニ原判决カ被〓ノ行爲ヲ以テ有罪ナリト爲シタルハ不法ノ甚シキモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ノ認定ニ依レハ被〓ハ其取締役タル資格ニ於テ其職責ニ屬スル貸借對照表營業報告書及損益計算書ニ不正ノ記載ヲ爲シタルモノニ非サレハ商法第二百六十一條第九號ノ責罰ニ處セラルヘキモノニ非サルコト論ヲ俟タス然レトモ被〓ハ取締役タル資格ヲ詐ハリテ銀行ノ貸付金元帳ニ其記載ノ權限ナキ虛僞ノ事項ヲ記載シテ之ヲ僞造行使シタルモノナレハ刑法第二百十條第一項ノ文書僞造行使罪ヲ犯シタルモノナルカ故ニ原院カ同法條ニ間擬シテ處斷ヲ爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
以上ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事板倉松太郞干與明治四十年十二月五日大審院第二刑事部
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
裁判長
判事鶴丈一郞部員
判事鶴見守義判事田代律雄判事北代勝判事遠藤忠次判事水本豹吉本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ
創事部判事氏名譽
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正一部員
判事末弘殿石判事横田秀雄判事岩野新平判事米村壯宣判事常松英吉本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
明治四十年十二月二十七日著作明治四十年十二月三十日發行
定價金貳拾參錢
有所權作著
大審院
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三
(9I
キャンプ串
凡例
一本書ハ大審院民刑各部ノ判决ヲ輯錄ス
一本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣告日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判决ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモノ
ハ之ヲ重錄セス
上〓ノ論點ト判決ノ說明トク間ニ○ヲ施シ區割ヲ明ニシ亦判决要
凡例
凡例
旨ニ適合スヘキ說明ニヲ施シ閱覽ニ便ス一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
一每輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ搜索ニ便
大.審院蔵暖
大審院民事判决錄第十三輯第二十七卷目次
事件
關係事項
緣組無效宣言請求ノ件
土地賣買契約取消所有權移轉登記抹消手續請求ノ件材木代金請求ノ件
法意民法第八百五十一條一號ノ消ニ關スル規定ノ解釋詐欺ニ基ク緣組ノ取
適用民法第四百八十九條二號ノ
被上告人被上告人被上告人上告人上告人上告人訴訟關係人飛鳥井恒飛鳥井雅赤城喜八郞星野喜十郞外二名上田倍三富田宇市良外一名邸忠廣自次
明治四十年十二月十日第一民事部判决明治四十年(オ)第三百九十三號
○判決要旨
一裁判所カ判決言渡ノ期日ヲ變更スル决定ヲ爲シタル場合ニ於テ該
决定ヲ當事者ニ送達セサルハ違法ナレトモ之カ爲メ其權利上ニ利害ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ上告ノ理由ト爲ラス
第一審水戶地方裁判所下妻支部第二審東京控訴院
上告人星野喜十郞訴訟代理人鈴木昌玄
被上告人赤城喜八郞訴訟代理人小久江美代吉
右當事者間ノ土地賣買契約取消所有權移轉登記抹消手續請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十年六月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
一一八三
理由
上〓理由第一點ハ原院カ明治四十年六月十四日辯論再開延ヲ爲シ而シテ同月十九日判決言渡期日ト指定シ當事者ニ此旨ヲ告ケラレタリ然ルニ其指定期日ニ判決ヲ言渡サスシテ同月二十一日ニ至リ判决ヲ言渡シタリ按スルニ一旦指定セシ期日ニ判決ヲ言渡サスシテ其期日ヲ變更セラレシトキハ當事者ニ其旨ヲ通知シテ更ニ言渡スノ期日呼出ノ手續ナカルヘカラス原院茲ニ出テサリシハ判決言渡ノ法則ニ違背セシ不法ノ判决ナリ更ニ詳述センニ判决ハ當事者ニ對シ言渡スヲ以テ主眼トス故ニ其言渡ハ當事者ヲ措キテ他ニ要アルコトナシ蓋シ民事訴訟法第一一百三十五條ニ曰ク判決ノ言渡ハ當事者云々在廷スルト否トニ拘ハラス其效力ヲ有ストノ規定ハ裁判所カ判決言渡ノ期日ヲ當事者ニ通知シ當事者其期日ヲ了知シナカラ懈怠シテ出廷セス然ルトキト雖モ其言渡ノ效力ヲ有スルトノ法意ナルノミ蓋シ當事者ニ期日ヲ知ラシメスシテ言渡ヲナストモ尙且效力ヲ有ストノ法意ニ非ス最モ當事者ニ對シ判決言渡期日ヲ第四囘口頭辯論期日ニ明治四十年六月十九日午後一時判決言渡期日ト指定シ出頭ヲ命シタルニ付同日各當事者缺席ノ儘職權ヲ以テ判決言渡期日ヲ同年六月二十一日午後一時ニ變更スト决定ヲ言渡シタリ其決定言渡ハ即チ當事者ノ在廷スルト否トニ拘ハラス效力ヲ有スルニ付原院カ其決定ノ結果ヲ當事者ニ通知スルノ必要ナシトノ見解ニ出テラレタル可シト雖モ其ハ所謂口頭辯論ヲ經スシテ爲シタル裁判或ハ缺席ニ關スル訴訟手續ヲ準用シ當事者ニ送達スルカ或ハ判决言渡期日ヲ變更セシ旨通知セサルヘカラヌ是レ乃チ裁判所ノ職責ナリト云フヘシ蓋シ判决言渡期日ニ至リテモ判事ノ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ル可キ事情アルトキハ各當事者カ之レヲ忌避スルノ權利アリ故ニ必ス判決言渡期日ハ法理上當事者ニ通知セサルヘカラサル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ判决ハ民事訴訟法第二百三十三條ノ規定ニ從ヒ基本タル口頭辯論ノ終結スル期日又ハ直チニ指定スル期日ニ於テ之レヲ言渡スヘキハ勿論他日其期日ヲ變更スル決定ヲ爲シタル場合ニ於テハ其决定ヲ當事者ニ送達スヘキハ當然ニシテ之レニ違背シタルトキハ其手續ノ違法タルハ明白ナリト雖モ此違法タル民事訴訟法第四百三十六條ノ各項ニ該當セサルノミナラス此違法アルカ爲メ上〓人ノ權利上ニ利害ノ影響ヲ及ホサス果シテ然ラハ所謂利益ナケレハ訴權ナシトノ原則ニ依リ本論旨ハ上〓ノ理由トシテ採用スルコトヲ得サルモノトス
上〓理由第二點ハ原判决ハ權利拘束ニ關スル法則ニ違背セシ違法ノ判決ナリ原判文ニ曰ク「本訴ト水戶地方裁判所下妻支部三九(ワ)第一七號事件ト同一訴訟ナルコトハ被控訴人ノ爭フ所ニシテ乙第二號證ニ依ルモ前訴訟ハ賣買及ヒ所有權保存登記カ假裝ナルコトヲ原因トシテ本訴ト其原因ヲ異ニセルヲ以テ同一訴訟ト認ムルニ由ナク從テ控訴人喜三郞ノ權利拘束ノ抗辯云々之ヲ採用スルコトヲ得ス」ト判决セラレシモ舊訴ト今訴トハ同一ノ當事者ナルコト又同一ノ係爭物ナルコト又被上告人カ上〓人ノ內星野喜三郞ニ對スル債權ヲ害セン爲メニ出テタル賣買竝ニ保存登記ナルヲ以テ其登記ノ抹消ヲ請求セシモノナル事實ハ被上告人モ爭ハサル所ナリ單ニ爭フ所ノ主點ハ賣買竝ニ保存登記ハ被上告人ノ債權侵害ノ爲メ其行爲ノ內容實質ニ於ケル假裝的ニ出テ名ヲ賣買或ハ保存ニ籍リ登記ヲ爲シタリト舊訴ニ於テ主張セシト今訴ニ於テハ賣買竝ニ保存登記カ假裝ナリトノコトハ主張セサルトノ差アルノミ其他ハ舊訴ト寸毫モ差違アル所アラストス然リ而ルニ原院カ假裝ナリト主張セシト之レヲ主張セサルトノ一點ヲ以テ訴ノ原因ト確定セラレシハ抑不當ナリ舊訴竝ニ今訴トモ其訴ノ原因ト特定ス可キハ被上〓人カ星野喜三郞ニ對スル債權ヲ侵害ノ爲メ爲シタル賣買竝ニ所有權保存登記ナルカ故其侵害行爲ヲ取除ク目的ヲ以テ登記ノ抹消手續ヲ請求スルト云フ點ハ訴ノ原因即チ是ナリ然ラハ則チ其登記ヲ爲シタル所以ノモノハ假裝行爲ナルト實踐行爲ナルトハ詐害行爲ノ內容ニ止マリ敢テ法理上訴ノ原因ト確定スヘキニ非ス更ニ詳言セハ所謂訴ノ原因トハ請求即チ權利ノ由テ生スル事實ヲ指シタル者ナリ由此觀之ハ被上告人ノ債權ヲ害スル爲メ賣買又ハ所有權保存登記ヲ爲シ以テ被上〓人カ喜三郞ノ所有財產トシテ差押フルコトヲ得サラシメタリトノ事實行爲ハ直チニ之レヲ取消スノ請求權ヲ發生スルモノニ付取モ直サス訴ノ原因トハ新舊兩訴共被上告人ノ債權ヲ害スル爲メ賣買或ハ保存登記ヲ爲シタリト云フ一定ノ事實ヲ指スヘキモノナルコト寔ニ明且断然ルニ原院カ假裝ト否トノ被上〓人ノ攻擊ノ一點ヲ指シテ訴ノ原因ト確定セラレシハ益以テ不法ナリ看ルヘシ乙第二號證ニ曰ク「被告喜三郞ハ其長男星野喜十郞及親族白井彌太郞ト共謀シ原〓ノ債權ヲ侵害センカ爲メ云々賣買又ハ所有權保存ニ籍リ主文揭記ノ其所有不動產中田畑二十八筆ヲ被告喜十郞ニ田四筆ヲ被〓彌太郞ニ賣渡シタル旨ノ登記ヲ爲シ又建物四棟ハ被〓喜三郞ノ所有ナルニ喜十郞ト共謀シテ喜十郞ノ爲メニ所有權保存ノ登記ヲ各經由シタリ又云フ右地所及建物ニシテ賣買若シクハ保存登記以前ノ狀態ニアリトセハ原〓ハ既ニ確定セシ債權ノ執行ヲ其地所及建物ノ上ニ行使シ債權ノ辨濟ヲ求ムルコトヲ得ルカ故右債權關係ヨリ之カ登記ノ抹消ヲ請求スル次第」ナリト主張セリ乙第五號證ノ一モ右同趣旨ナリ之ヲ本訴一審訴狀中請求ノ原因ト題セシ所ノ陳辯ニ參照スルニ舊訴ト同シク同一當事者間ニテ同一ノ目的物ヲ賣買竝ニ所有權保存登記ヲ爲シタル事實ヲ詳記シ而シテ「右等ノ行爲ハ原〓ノ債權ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノナレハ云々本訴ノ請求ニ及ヒタル次第ニ有之候」トアリ又一定ノ申立ニハ悉ク登記抹消ヲ求ムルニ在リテ新舊訴訟ノ趣旨ハ全然同一ナリ要スルニ其登記行爲ノ當事者以外ナル被上告人カ其登記行爲ノ取消ヲ求ムルノ主眼ハ債權ノ有意ナル侵害行爲ニヨリ直チニ訴權ヲ發生スル所ニ着眼セハ登記契約ノ內容ノ如キハ假裝ナルト否トハ措キテ問ハス債權ノ侵害トナルコトヲ知リツヽ爲セル行爲ニ出テタリト主張スル點ハ新舊兩訴共當然訴ノ原因ト確定スヘキコト一點ノ疑議アルヘキニ非サルナリ進論セハ新舊兩訴ハ訴ノ原因ヲ異ニスト假定スルモ同一ノ當事者同一ノ係爭物ニシテ其請求ノ目的同一物トセハ權利拘束ノ抗辯ヲ有效ニ主張スルコトヲ得何者權利拘東ノ抗辯ヲ許ス所以ノ法意ハ一ノ目的事物ニ付重複ニ審判セサルコト又二箇ノ裁判牴觸シ判决ノ執行ニ不都合ヲ來スノ恐レアルコト等ニ依リテナリ然リ而ルニ本案ハ被上告人ノ債權ヲ害スルコトヲ知リツヽ爲シタル行爲トシ舊訴ト同一理由ヲ以テセリ而シテ其請求ノ目的ハ登記抹消ノ手續ヲ求ムルコト亦同一ナリ抑同一登記ニ付再度ノ抹消ヲ請求スルハ法理上不當ナルノミナラス事實上ニ於テ執行ノ必要ナク加旃一ノ登記ヲ再度ノ抹消ハ現實ニ行ハレサルモノナリ是レ亦原院判决ノ不法ナルヲ見ルニ足レリ更ニ一步ヲ進メテ論究センニ權利拘束ノ抗辯ノ場合ハ一事不再理ノ抗辯ノ場合トハ異ナリ必スシモ原因同一ナラサルモ同一當事者ニシテ請求ノ目的トスル事物モ亦同一ニ係リ之レニ由レル判决ノ執行モ亦同一ノ方針ナルトキハ權利拘束ノ抗辯ヲ有效ニ主張スルコトヲ得可シ何トナレハ同一ノ當事者ニシテ確定ノ同一事物ヲ再ヒ執リ行フコトヲ得サレハナリ之レヲ例ヘハ甲カ乙ニ訟求スルニ特定セシ或宅地ノ引渡ヲ求ム又同一ノ甲ヨリ乙ニ原因ヲ異ニスル訴ヲ以テ同一宅地ノ引渡ヲ請求アリタリトセンカ其一箇ノ宅地ヲ再ヒ授受スルコトハ不可能ナリ故ニ訴ノ原因ノ如何ニ拘ハラス同一當事者ニシテ同一目的ノ事物ヲ同一執行ノ方針ニ係ルトキハ一ノ訴訟判決未確定ノ狀態ニ在ルトキハ實體上權利拘束ノ抗辯ヲ採用セサル可カラス本件ハ即チ同一ノ當事者間ニ特定ノ目的ノ事ヲ請求セシモノニシテ執行ノ方針亦同一ナルヲ以テ訴ノ原因ノ如何ニ拘ハラス原院カ權利拘束ノ抗辯ヲ採用セラレサリシハ取モ直サス權利拘束ノ抗辯ニ關スル法則ニ違背セシ違法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ前訴ニ於テ法律行爲ヲ假裝ナリトスルハ即チ登記ノ原因タル法律行爲ナシトスルニ在リテ本訴ニ於テハ詐害行爲ニ基ク登記ナリトシテ其抹消ヲ請求スルニ在ルヲ以テ民法ノ適用上全ク其原因ヲ異ニスルコト明カナリ故ニ兩訴ノ目的ハ共ニ債權ヲ侵害スル行爲ヲ取除クニ在リテ同一物ニ關スルモノナリトスルモ其請求ノ原因事實ヲ異ニスル以上ハ訴ノ原因ノ相異ルコトハ勿論ナリ故ニ原院カ本訴ハ水戶地方裁判所下妻支部三九(ワ)第一七號事件ト其原因ヲ異ニセルヲ以テ上告人ノ權利拘束ノ抗辯ヲ排斥シタルハ相當ニシテ本論旨ハ上〓適法ノ理由ナシ
上告理由第三點ハ原院カ家督相續ニ付所有權取得ニ關スル法則ヲ不當ニ適用セシ違法ノ判決ナリ民法施行以前ハ家督相續ノ效ニ依リ直チニ被相續人ノ財產所有權ノ移轉ヲ認ムヘカラサルモノナリ按スルニ民法施行以前ニ於ケル本邦ノ家督相續ノ習慣タルヤ家名相續ヲ主トスルヲ以テ家名相續ト同時ニ被相續人ノ所有財產ノ全部又ハ幾分ヲ讓與スルハ其被相續人ノ任意トシ又全ク家名相續ノミヲ讓リ財產相續ヲ讓ラサルコト往々之レアリ去レハ本案亡吉三郞ノ所有建物ハ其養子喜三郞カ明治五年八月二十日家名相續ニ因リ當然喜三郞ニ所有權移轉セシモノト確定スヘカラス矧乎多年ノ間喜十郞カ該建物ヲ占有シ喜三郞カ何等該建物ニ付干涉事實之レナキニ於テオヤ然ルニ原院カ甲第三號證ニ依レハ明治五年八月二十日吉三郞隱居ヲ爲シ喜三郞其家督ヲ相續シタル事實明白ナルカ故ニ係爭建物ノ所有權ハ右相續ニ因リ喜三郞ニ移轉シタルモノト云ハサルヘカラスト判决セシハ民法施行以前ノ家督相續ノ習慣ニ違背セシ違法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ民法施行以前ト雖モ隱居者ニ於テ特ニ財產ヲ留保スル意思ヲ表示セサルトキハ其財產ノ全部ハ家督相續ニ因テ其相續人ニ移轉スヘキモノナリシコトハ勿論ニシテ本件ニ於テ隱居者吉三郞カ本件建物ヲ留保シタルヤ否ヤノ事實ニ付キ當事者雙方共特ニ之ヲ爭ハス而シテ其建物ハ吉三郞ヨリ讓受ケタルモノナル乎將又喜三郞ヨリ讓受ケタルモノナル乎ノ爭點ニ付キ原院ハ該建物ハ相續ニ因リ喜三郞ニ移轉シタルモノト認ムヘキニ依リ喜十郞ノ讓受タルハ喜三郞ヨリナリト認定シタルニ在レハ原判决ハ民法施行以前ノ家督相續ノ慣習ニ違背セシニアラス結局本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ニ對シ論難ヲ試ミルニ外ナラサレハ上〓適法ノ理由トナラス
上告理由第四點ハ原院判决ハ當事者ノ申立テサル事項ヲ判示セシ不法アリ係爭建物ハ喜十郞ト喜三郞トノ間賣買アリトハ當事者ノ申立ラサル事項ナリ然ルニ「喜十郞ハ係爭建物ヲ喜三郞ヨリ買受ケタルモノト認ム」ト判示セシハ當事者ノ申立テサル事項ニ係ルナリ抑第一審訴狀請求ノ原因ト題セシ所ノ記載ヲ観ルニ「亦被〓喜十郞ハ明治三十七年四月二十五日自己所有ニアラサル云々第一號木造萱葺平家外三棟ノ建物ノ所有權保存登記ヲ爲シ」トアリ之レヲ明治三十九年九月二十六日第一審口頭辯論調書中請求原因ノ陳述ニ徵スルニ「訴狀記載ニ基キ事實關係ヲ陳述シ」トアリ然ラハ則チ口頭演述ハ一審訴狀ノ明文ニ歸着ス其明文中係爭建物ヲ喜十郞カ喜三郞ヨリ買受ケ而シテ保存登記ヲ爲シタリトハ更ニ記載アラス單ニ喜十郞自己ノ所有ニアラサル建物ニ付保存登記ヲ爲シタリト云フニ在ルノミ然リ而ルニ當事者ノ申立テ之レ無キニ拘ハラス原院カ係爭建物ハ喜十郞カ喜三郞ヨリ買受ケタルモノト認ムトノ理由ヲ以テ架空ニ事實ヲ確定シ以テ喜十郞ニ買受ケノ行爲アリト判決セシハ民事訴訟法第二百三十一條ニ違背セシ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ノ口頭辯論調書ヲ見ルニ「被控訴人(被上告人)原審判決中事實摘示記載ト同一ニ事實關係ヲ演述シタリ」トアリ右第一審判決事實摘示ノ記載ヲ見ルニ「又被告喜十郎ハ右喜三郞ヨリ買得シタル茨城縣眞壁郡上野村大字向上野字前田百四十二番郡村宅地三反三畝五步ニ建設シタル被告喜三郞所有ニ係ル前揭未登記建物四棟ニ付キ云々」トアルノミナラス原判決事實摘示ノ部ニ於テ「控訴人喜十郞ハ本件建物ハ其祖父吉三郞ノ所有ニシテ明治五年中云々吉三郞ヨリ讓受ケタルモノニシテ喜三郞ヨリ買受ケタルモノニアラスト抗辯シ云々」トアリテ上〓人ニ於テ此抗辯ヲ爲シタルコトヲ彼是參照スレハ被上告人カ右建物ハ上告人喜十郞カ喜三郞ヨリ買受ケタルモノナリトノ主張ヲ爲シタルコトヲ認ムルニ餘リアリ故ニ原院判決ハ本論旨所論ノ如キ不法アルコトナシ
上〓理由第五點ハ原院判决ハ證據ニ關スル法則ニ違背セシ違法ノ判决ナリ原判文ニ曰ク「乙第六號證ノ一、二ハ私人ノ證明書ニ過キサルヲ以テ之レニ依リ喜三郞カ不動產ヲ所有スルコトヲ認ムルニ足ラス」ト判示セラレタレトモ乙第六號證ノ一ハ單ニ私人ノ證明ニ過キストスルモ其二ハ明治四十年五月二十四日原院作成ノ口頭辯論調書中乙六號證ニ記載ノ田畑原野ノアルコトハ認ムトアリテ被上告人モ之ヲ認メタルノミナラス尙且所轄村長ノ證明ニ係ル甲第八號證中ノ不動產ナルヲ以テ兩々相待ツテ乙
第六號證ノ二ニ列記セシモノ喜三郞ノ所有不動產ナルコト確的ニ證明セラレタリ然ルニ單ニ證明書ノミヲ偏目シテ私人ノ證明ナリトノ理由ヲ以テ全然不動產ヲ所有スルコトヲ認ムルニ足ラスト判決シ相手方ノ認メタルコトヽ公吏ノ證明トヲ無視セラレシハ違法ナリ若シ其不動產ヲ喜三郞カ所有ストセハ充分ノ有資者ニシテ債權者ヲ害スルノ意思ナキヲ證スルニ足レリトスト云フニ在リ
然レトモ乙第六號證ノ一、二ノ記載カ公吏ノ證明ニ照應スル所アリトスルモ同號證ハ私人ノ證明書タルコトヲ失ハス既ニ私人ノ證明書タル以上ハ證據タル效力ナシトシテ之ヲ排斥スルハ固ヨリ當然ノコトニ屬ス而シテ其公吏ノ證明タル甲第八號證ニ付テハ之ヲ採用スルト否トハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ナルヲ以テ之ニ對スル不服ハ以テ上告適法ノ理由トナラス
上告理由第六點ハ原院判决ハ證據ニ關スル法則ニ違背セシ違法ノ判決ナリ原院判文ニ曰ク「證人稻葉助治ノ證言中喜三郞カ若干ノ田畑山林ヲ所有スル旨ノ證言ハ信シ難シ」ト判示セラレタレトモ之レ亦村吏ノ證明ニ係ル甲第八號證ニ參照シテ喜三郞カ現ニ田畑山林ヲ所有スルコトヲ認ムルニ足レリ加之助次ノ證言中十名共有ノ山林ヲ所有シ居レリトノ點ハ現ニ苟クモ時價三千圓以上ノ山林ニシテ乙第六號證ナル土地臺帳謄本ヲ以テ十名ノ共有山林所有シアルコトハ立證シアリ乃チ助次ノ證言ト土地臺帳トハ符合セシ著明ナル事實ヲ遺脫シ兩々同一ノ事實ヲ證スル擧證ヲ綜合セス輙スク全然稻葉助次ノ證言ヲ排斥セシハ不法ナリ蓋シ助次ノ證言ヲ眞實ナリトスルトキハ喜三郞カ十分ナル不動產ヲ所有スルコトヽ併セテ債權ヲ害スルノ行爲ナキトヲ證スル重要ノ證據タリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ全ク原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ニ對スル批難ニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
上告理由第七點ハ原院カ判决ニ理由ヲ付セン又證據ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シ竝ニ不當ニ事實ヲ確定セシ違法ノ裁判ナリ第一項原判文ニ曰ク「係爭不動產ヲ擧ケテ喜十郞及ヒ彌太郞ニ賣却シタルハ債權者タル被控訴人ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノト認メサルヲ得ス」ト判示シ以テ其理由トセシ所ハ其前段「左レハ喜三郞ハ其保證シタル債務ノ辨濟期ナル明治三十三年十二月三十日以後被控訴人ニ對シテ該債務ヲ辨濟スルニ足ルヘキ他ニ十分ナル資產アリシコトヲ認メ難キカ故ニ係爭ノ賣買當時ニ於テ係爭不動產ヲ除クノ外其債務ヲ辨濟スルニ足ルヘキ資力ナカリシモノト認ム」トハ詐害行爲ト定メタル判決理由ナルコトハ明白ナリシモコハ喜二郞一人ニ對スル判决ナルコト判文ノ自體ニテ知ルヲ得ヘシト雖モ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ買得セントスル喜十郞竝ニ彌太郞ノ二名ニ對スル判決ニ理由ヲ缺如セシモノナリ第二項原判文中「甲第三、四號證ニ依レハ喜十郞ハ喜三郞ノ長男彌太郞ハ喜三郞ト再從兄弟ノ間柄ナルコトヲ認メ得ヘク」トアリシハ喜十郞彌太郞ノ二名モ亦債權者ヲ害スヘキコトヲ知リテ爲シタル賣買ナリト事實ヲ確定セシ判决理由ナルヘシト雖親族關係ノ一事ヲ以テ喜三郞カ被上告人ニ對スル保證債務アルコトヲ知レリトノ直接理由トナルヘカラス孰ツレノ場合ニ保證債務アルコトヲ聽キタリトカ且之レヲ目擊セシトカ或ハ其他ノ證據ニ依リ之レヲ知ルト云フ直接理由ヲ示サヽレハ判決理由ノ不備タルヲ免カレス假リニ其理由ハ判决理由トシテ具體シアリトセンカ然ラハ則チ其理由ハ架空的想像ニ外ナラス所謂證據ニヨラス漫然一想像ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタリト云ハサルヲ得サルナリ第三項又「原審缺席判決送達證書ニ依リテハ喜三郞ト喜十郞トハ別居セル事實ヲ認ムルニ足ラス」ト判示シアレトモ該送達ハ獨リ公簿上彼我互ノ住所ニシテ殊ニ郡部サヘ異ニシ互ニ多クノ距離ヲ存スル所ナルノミナラス現ニ被上告人ノ訴狀ニ住所トシテ明記セシ所ニ係レリ去レハ別居ノ實蹟歷然トシテ掩フヘカラサリシニ別居セル事實ヲ認ムルニ足ラストシ單ニ認ムルニ足ラストノ判詞ノミニテハ理由ノ不備ナリ何々故ニ認ムルニ足ラストノ理由ヲ付セサルヘカラス之レ即チ判决ノ理由ヲ缺キタリト云ハサルヲ得サルナリ第四項又「其他ノ證據ニ依ルモ喜十郞及ヒ彌太郞カ善意ナリシコトヲ認メ難キカ故」ト判示セラレシモ凡ソ詐害行爲アリト主張スル被上〓人カ其事實ニ對スル擧證ノ責アリシニ却テ上〓人ニ擧證ノ責ヲ歸セシメタルハ證據ニ關スル法則ヲ不當ニ適用セシモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ原院ハ先ツ喜三郞ノ資產ノ狀態ヲ說明シテ結局本件係爭不動產ヲ擧ケテ喜十郞及ヒ彌太郞ニ賣却シタルハ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノナリト判定シタリ而シテ喜十郞ハ喜三郞ノ長男彌太郞ハ喜三郞ト再從兄弟タル間柄ナルヲ以テ其間ノ事情ハ喜十郞彌太郞其ニ之レヲ知悉シテ本件ノ賣買行爲ヲ爲シタルモノト斷定セルヲ以テ上〓人間ノ賣買行爲カ債權者タル被上〓人ヲ害スルモノタルコトヲ知テ爲サレタル事實認定ノ理由ニ於テ毫末モ欠クル所アルコトナシ又債務者タル喜三郞ノ賣買行爲カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノト認ムヘキ場合ニ在リテ其行爲ノ相手方タル喜十郞彌太郞ニ於テモ其情ヲ知リタルモノト一應推定スヘキヲ以テ善意ノ立證責任ハ右兩名ニ在ルカ故ニ原院カ上〓人ノ立證ニ依ルモ其善意ヲ認メ難シト判示セシモ立證責任ヲ誤リタル不法アルコトナシ旁原判決ハ本論旨所論ノ如キ不法ノ點アルコトナシ
上〓理由第八點ハ原院判決ハ消滅時效ノ法則ニ違背セシ不法ノ裁判ナリ原判文ニ曰ク「乙第五號證ノ一及ヒ乙第七號證ニ依レハ明治三十七年五月五日被控訴人カ辯護士龜山要ニ訴訟委任ヲ爲シ龜山要カ右委任ニ因リ同年同月九日控訴人等ニ對シ建物所有權保存登記竝ニ土地賣買登記抹消請求ノ訴訟ハ其賣買及ヒ所有權保存登記カ假裝ナルコトヲ原因トシタルコト乙第五號證ノ一ノ記載ニ徵シ明カナルヲ以テ之ニ依リテ被控訴人カ本訴ノ原因タル詐害ノ事實ヲ知リタル者ト認ムルコトヲ得ス」ト判示セラレシハ消滅時效ニ關スル法則ニ違背セシ偏頗不法甚シト云ハサルヲ得ス何者原院カ認メタル建物所有權保存登記竝ニ土地賣買登記抹消請求ノ訴訟ハ其原因タル假裝ナルコトヲ以テシタルト否トハ訴ノ原因ニアラサルコトハ前第二點ノ前段ニ詳述セシ所ノ如シ加之進論セハ消滅時效ノ適用ニ至リテハ權利拘束ノ抗辯或ハ一事不再理ノ場合トハ全然其趣旨ト目的トヲ異ニス其故ハ訴ノ原因ノ何者タルヲ問ハサルノミナラス舊訴ノ提起アリシヲ必要トセス舊訴ノ事歷ヲ呈出セシ所以ノ者ハ他莫シ單ニ債權者ヲ害スルコトヲ被上告人カ覺知シタリト云フコトヲ立證セシニ外ナラス故ニ本件係爭ノ建物所有權保存登記竝ニ土地賣買登記ハ上〓人間ニ於テ何ノ爲メニ爲シタル登記ナリヤ否ヤ其行爲ノ一點ヲ確定スルヲ以テ必要條件トスルニ在ルノミ乃チ原院ノ判資ニ供セル乙第五號證ノ一ニハ「被告星野喜三郞ハ其長男星野喜十郞及ヒ親族白井彌太郞等ト共謀ノ上不法ニモ原告ノ前記債權ヲ侵害セント欲シ表面上名ヲ賣買竝ニ所有權保存登記ニ籍リ第一明治三十七年四月十一日云々ノ田畑山林云々被告星野喜三郞ヨリ被〓星野喜十郞ニ代金一千五百圓ヲ以テ賣買云々下妻區裁判所ニ於テ賣買登記ヲ受ケ第二云々被告白井彌太郞ヘ云々賣買登記ヲ受ケ第三云々ノ建物ハ何レモ現ニ被〓星野喜三郞ノ所有ナルニ被告喜三郞及喜十郞ハ共謀ノ上星野喜十郞ハ該建家ハ自己ノ所有ナリト詐リ同年四月二十五日同裁判所ニ於テ所有權保存登記ヲ受ケ以テ原〓ノ債權ヲ侵害シタリ」トアリテ斷然被上告人ノ債權ヲ詐害ノ行爲ナリト被上告人カ確的ニ覺知シタルモノナルコトハ一點ノ疑〓ナク灼々トシテ火ヲ観ルヨリ明カナリ敢テ訴ノ原因ニシテ假裝ナリトカ否ラストカノ事項ヲ論究スルノ必要アルコトナシ舊訴ハ則チ本件ト同一當事者同一係爭物ニシテ土地賣買建物保存ノ登記ヲ爲シタルハ當ニ上〓人等ニ於テ甲第一號證ノ一ニ明示セシ星野喜三郞ニ對スル被上告人ノ債權ヲ害スル爲メニ出テタル行爲ナリトノコトヲ被上〓人カ覺知セシ一事アルヲ以テ足レリ本訴提起ハ其之ヲ知リタルヨリ二年經過ノ後ニ係ルコトハ起算上明確ニシテ且被上〓人モ亦反對セサル所ナリ去レハ上告人ノ援用ニ係ル消滅時效ヲ適用スヘキモノナルヤ勿論ナリトス乙第五號證ノ一ナル舊訴狀ニハ明カニ上告人等カ被上告人ノ債權ヲ侵害ノ爲メ係爭物ヲ賣買或ハ、保存登記ヲ爲シ以テ原告ノ債權ヲ侵害シタリト明記シアリ又口頭辯論調書ニハ訴狀ニ基キ事實關係ヲ申立テタリトアリ而シテ詐害トカ侵害トカノ熟語ハ普通異名同質ノ慣用ニ係ルノミナラス民法第四百二十四條ニハ害ノ一字ヲ用ヒ詐トカ侵トカノ文字ヲ冠ラシメス故ニ侵害詐害皆通スヘキモノニテ其語辭ニ拘泥スルノ必要ヲ見ス以上所論ノ如クナルニ單ニ原院カ假裝トカ否ラストカニ偏目シ上告人ノ法律行爲取消ノ訴權ヲ發生スル最大緊要點ナル債權者ヲ侵害シタリトノ事實論爭ヲ遺脫シ而シテ上告人カ爲シタル消滅時效ノ抗辯ヲ採用セスト判决セラレシハ消滅時效ノ法則ニ違背セシ不法アルコト復タ論ヲ待タサルナリト云フニ在リ
然レトモ假令兩訴共同一事實ニ關聯スト雖モ前訴ニ在テハ上〓人間ノ賣買ハ假裝ナリトシテ登記ノ抹消ヲ請求シ本訴ニ在テハ其賣買ハ債權者ヲ害スルコトヲ知テ爲シタルモノナリト云フニ在テ訴ノ原因事實ヲ異ニスルコト明カナレハ賣買ハ假裝ナリト主張シテ訴ヲ提起スルモ必スシモ其賣買ハ債權者ヲ害スルコトヲ知テ爲シタルモノナルコトヲ知リタリト云フヘカラス要スルニ前訴ヲ提起スルトキ本訴ノ原因事實ヲ被上告人ニ於テ知リタルヤ否ヤハ結局事實問題ニ屬ス而シテ原院ハ「被控訴人(被上告人)カ本訴ノ原因タル詐害ノ事實ヲ知リタルモノト認ムルコトヲ得ス」ト說示シテ此事實上ノ爭點ヲ判定セリ本論旨ハ則チ此事實上ノ判定ニ對シ批難スルモノタルニ外ナラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
上告理由第九點ハ原院判決ハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリ喜三郞ト喜十郞トハ不和合ノ爲メ十年以前ヨリ別居シアリトノ事實ハ以テ係爭物ニ關シ債權者ヲ害スル行爲ニ非サルヲ證スル爲メノ防禦方法ノ必要陳述ナリシコトハ各訴訟記錄ニ徵シテ明瞭ナリ而シテ其主張ヲ證スル爲メ乙第六號證ノ三及乙第十號證ノ一二ヲ以テ各自經濟ヲ異ニセシトテ其別居ノ事實ヲ證明シタリシニ(稻葉助次ノ證言ト判決送達書トニ付別居ニ關スル判决ノ理由ヲ示シタルモ)該立證ニ付原判文ニ其理由ノ見ルヘキナシ乃チ裁判ニ理由ヲ付セスト云ハサルヲ得サルナリト云フニ在リ
然レトモ證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬シ其取捨ニ付キ理由ヲ付スヘキ職責モ亦之アルナシ故ニ本論旨ハ上〓適法ノ理由トナラス
上告理由第十點ハ原院ハ重要ナル爭點ニ付裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ判决ナリ明治四十年二月八日原院ノ作成ニ係ル口頭辯論調書中「明治三十九年九月二十六日ノ口頭辯論期日呼出狀ハ假住所主タル靑柳房吉ニ送達セラレタルモ同人ハ呼出狀ヲ受取ル代理權ナキモノニテ其呼出ハ適式ナラス」トノ陳述ハ明治三十九年九月二十六日ノ口頭辯論期日ニハ喜三郞カ合式ノ呼出ヲ受ケサルニ付同日缺席セシハ懈怠ニ非ス然ルニ第一審裁判所カ缺席ノ責ヲ喜三郞ニ歸シ判决ヲ爲シタルハ不法ナリトシ之レヲ獨立ノ爭點ト爲シタルモノニシテ一審判决ノ有無效ニ關スル重要ノ所ナリシニ該爭點ニ對スル裁判ニ理由ヲ付セス控訴ヲ棄却セラレシハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ當事者カ裁判所所在地ニ假住所ヲ届出テタル場合ニ在テハ其假住所ノ主人ハ當事者ニ代テ書類ノ送達ヲ受領スル權限ヲ有スヘキヲ以テ本件ニ於テ靑柳房吉カ呼出狀ヲ受領シタルハ相當ニシテ其送達ハ適式ナルノミナラス右期日呼出狀送達ノ適式ナルト否トハ明治三十九年九月二十六日ノ口頭辯論期日ニ出頭セサリシハ上〓人ノ懈怠ナリヤ否ヤヲ决スルニ必要ナル事項ナリ而シテ上〓人カ之ヲ原院ニ於テ主張シタル所以ハ權利拘束ノ抗辯ヲ初メテ原審ニ提出シタルコトノ適法ナルコトヲ主張セントスルニ在リ故ニ原院カ右ノ抗辯ヲ不適法ナリトシテ排斥シタル場合ニ在テハ呼出狀送達ノ適否ヲ判斷スルノ必要アルヘキモ原院ハ其抗辯ハ理由ナキモノトシテ排斥シタルカ故ニ全然其必要ナキニ歸シタルモノトス故ニ原院カ右ノ點ニ對シ何等說明スル所ナキモ之ヲ不法ナリト云フヘカラス
右ノ理由ニ依リ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判决スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794909）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。