○恐喝取財ノ件明治四十二年六月二十二日宣告明溶四十二年(れ)第七四三號
○判決要旨
一恐喝取財ニ因ル損害ハ被害者カ騙取セラレタル物ニ付キ之ヲ判定
スヘク其物ト犯人カ犯罪ノ手段トシテ提供シタル物トノ價格ヲ比
較シテ判定スヘキモノニ非ス
第一審神戶地方裁判所姫路支部第二審大阪控訴院
被告人木村百太郞辯護人安東敏之
右恐喝取財被〓事件ニ付明治四十二年四月十四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ハ
上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
辯護人安東敏之上告趣意書第一點恐喝取財犯ノ構成ニハ其一要件トシテ被害者カ利益ヲ喪失スルノ事實ナカルヘカラス相手方カ財物ヲ交付スト雖モ行爲者ヨリ其對價ノ提供ヲ受ケ敢テ不利益ヲ被ムルコトナキトキハ恐喝取財罪ハ構成セサルモノトス之レ刑法第二百四十九條第二項ヲ比較シテ同條第一項ヲ見ルモ舊刑法第三百九十條第一項ニ騙取ナル文字アルニ徴スルモ將タ又財產ニ關スル刑罰法ノ大原則タル行爲者ニ惡性ヲ缺クノ點ヨリスルモ明白ナル一要件ナリトス然ルニ原判決ハ「代金三十圓ニテ賣却スルコトヲ承諾セシメ云云」ト認定シタルノミニテ此代金三十圓カ該山林ノ時價ナリシヤ否ヤ從テ相手方カ不利益ヲ被ラサリシヤヲ審査セス漫然恐喝取財犯アリト斷シタルハ該犯罪構成要件ヲ盡ササル理由不備ノ點アルモノトスト云フニ在レトモ○原審ハ被告カ木村喜太郞ヲ恐喝シ其讓渡ノ意思ナキ同人所有ノ山林ヲ代金三十圓ニテ被告ニ賣渡スコトヲ承諾セシメテ之ヲ騙取シタル事實ヲ認定シ恐喝取財罪ヲ以テ之ニ問擬シタルモノナレハ原判決ニ於テ被〓カ騙取シタル山林ノ對價トシテ木村喜太郞ニ給付シタル金額カ時價ニ相當セサルヤ否ヲ判示セサルモ毫モ理由不備ノ不法アルコトナシ蓋シ恐喝取財罪ハ恐喝ノ結果他人ヲシテ財物ヲ交付セシメタルニ因リ成立シ而シテ之カ爲メニ被害者ニ財產
恐喝取財ニ因ル損害ノ判定
恐喝取財ニ因ル損害ノ判定
上ノ損害ヲ生セシメタルコトヲ要スルヤ勿論ナリト雖モ其損害ハ被害者カ驅取セラレタル物ニ付キ判定スヘク其物ト犯人カ犯罪ノ手段トシテ提供シタル物トノ價格ヲ比較シテ判定ス可キモノニ非サレナリ本論旨ハ理由ナシ
第二點凡或行爲ニ付キテ犯罪アリトシ處罰スルニハ其行爲カ如何ナル日時ニ於テ爲サレタルヤ否ヤハ之ヲ判決理由ノ中ニ明確ニセサルヘカラス漫然行爲ノ日時ヲ審ニセス直ニ犯罪アリトシ之ヲ罰スルカ如キハ法ノ許ササル所ナリトス之レ犯罪ハ如何ナル時ノ法ニ支配セラルルヤ公訴期間ノ起算點ヲ定ムルニ於テ犯罪日時ハ殊ニ重要ナルヲ以テ知リ得ヘシ然ルニ原判決ノ理由ヲ按スルニ第一ノ犯罪事實ヲ示スニ當リ明治四十一年二月二十日頃云云騙取シタリトシ其果シテ何月何日行爲カ爲サレタルヤヲ審査セスシテ罪ヲ斷シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル失當アリト云フニ在レトモ〇原判文上本件ノ犯罪ハ明治四十一年二月二十日頃行ハレタルコトヲ說示シアリテ法ノ適用上毫モ障碍ヲ來スコトナケレハ確定シタル日時ヲ明示セサルモ不法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ヲ按スルニ「被告百太郞ハ中畧喜太郞カ無學ニシテ法規ニ不案內ナルコトヲ奇貨トシ之ヲ恐喝シテ名ヲ賣買ニ籍リ同人カ豫テ大坪島太郞ヨリ買受ケタル同村字本村千三百三十一番ノ八十九山林二反六畝二歩ヲ騙取セント企テ云云」トアリテ被告百太郞ノ意思ヲ付度シ名ヲ賣買ニ籍リテ騙取セントスルニアリトシ而シテ其所謂名ヲ籍リタル賣買ニ依リ引渡サントスル代金ノ額ニ付キテハ問ハス只山林(地所及之ニ從屬スル立木)ヲ騙取スルニアリト斷定シナカラ外見上被告ノ所爲カ時ヲ異ニシテ發現シタルヲ見テ以テ直ニ前後異ナレル二所爲アリ從テ又二箇ノ犯罪成立セリト推斷セシハ擬律錯誤ナリ原判決ニ所謂第一ノ所爲ト第二ノ所爲トハ共ニ一ノ意思ノ發現從テ被〓ノ各所爲ハ所謂連續行爲ニシテ一罪ヲ構成スヘキモノナリトス何トナレハ被〓ノ供述トシテ原判決ニ援用サレタル所ニヨリ被〓ノ意思ヲ按スルニ「山林二反六畝二歩ヲ木村喜太郞ヨリ代金四十圓ニテ買ヒ同時ニ其立木中栗ノ古木ト接穂類トヲ殘シ其他悉皆ヲ金十圓ニテ同人へ賣戾ス契約ヲナシ其當時所有權移轉ノ登記ヲ濟シタリ然ルニ其後喜太郞カ右買受ケタル栗古木ヲ伐採シタルヨリ彼是固着ノ末賠償トシテ同年三月五日喜太郞方ニ於テ金十圓ヲ受取リタリ云云」トアリテ被告ハ當初ヨリ栗ノ古木モ亦領有セントスル意思歷然タリ設令行爲ハ二箇ニ跨ルト雖モ共ニ一箇ノ意思ノ發動ニ基クモノニシテ所謂連續犯トシテ一罪ヲ構成スヘキコト誠ニ明白ナリ然ルニ原判決ハ事茲ニ出テスシテ二箇ノ行爲アリ從テ二箇ノ犯罪アリトシ直ニ數罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤タルヲ免レスト云フニ在レトモ〓原判決ニハ二箇ノ獨立シタル犯罪行爲アリタルコトヲ明示シ而シテ其間ニ連續犯ヲ構成スヘキ事實關係ノ存在スルコトヲ判示スルコトナケレハ右二箇ノ犯罪行爲ニ付キ各別ニ擬律シタルハ相當ナリ本論旨ハ要スルニ原院ノ職權上爲シタル證據ノ判斷竝ニ事實ノ認定ニ對シテ論難ヲ試ミ延テ法律ノ適用ヲ攻擊スルモノニシテ適法ノ上告理由トナラス
恐喝取財ニ因ル損害ノ判定
第四點更ニ進テ原院判示ノ內容ニ立入リ之ヲ攻究スルニ其第一段ニ於テ「不穩ノ威勢ヲ示シテ恐喝シ同人ヲ畏怖セシメ同日同所ニ於テ終ニ喜太郞ヲシテ全ク被告ニ讓渡スルノ意思ナキ前記山林ノ土地上(古木ノ栗木及ヒ雜木ヲ除ク)ヲ代金三十圓ニテ賣却スルコトヲ承諾セシメ云云」又第二段ニ於テ「喜太郞ニ於テ右山林ノ立木(古木ノ栗木)ヲ伐採スルヤ被〓ハ右伐採木ノ自己ノ買受ヶ立木中ニ包含セサルコトヲ熟知セルニ拘ハラス云云」ト判示シタレトモ該判決ハ左ノ諸點ニ於テ勝手ニ證據ヲ構想シ且ツ理由不備ノ不法アルモノナリ(一)原院カ前揭ノ判定ヲ爲ス爲メ援用シタル證據ハ「被告カ當公廷ニ於テ代金四十圓ニテ買取リ同時ニ立木中栗ノ古木ト接穗類トヲ殘シ其他悉皆ヲ金十圓ニテ同人ニ賣戾ス契約ヲ爲シ」トノ部分ト「證人木村喜太郎ノ-遂ニ自分ハ大栗ノ實ノル木ト接穗類トヲ土地ニ付ケ四十圓ニテ賣渡スコトトシ其他ノ栗木及雜木等ヲ更ニ十圓ニテ自分ニ買取ルコトト爲シ賣買證書ヲ認メタリ-先ノ賣買證書ニハ大栗トノミアル故自分モ致方ナク證人ノ人人ニ來リ貰ヒ一一尋ネタルニ大栗トハ大栗ノ木ノコトナリシ樣記憶スト云ハレ」トノ部分トニ基クモノニシテ被〓ノ自供ニ依レハ前記山林ノ土地上毛ハ一旦代金四十圓ニテ賣買セラレ更ニ被〓ヨリ大栗即チ(原審ノ所謂古木ノ栗木)ト接穂類トヲ被〓ノ手ニ殘シ其餘ノ上毛ヲ金十圓ニテ喜太郞ニ賣戾シタルコトトナリ喜太郞ノ證言ヲ其儘トセハ土地ト大栗ノ實ノル木ト接穗類トヲ四十圓ニテ被告ニ賣渡シタルニテ初メヨリ賣渡ササリシ所ノモノヲ「更ニ其他ノ栗木及雜木ヲ」買戾スノ必要ナキ筈ナレハ賣買ハ對價四十圓ニテ行ハレタル事一見明瞭又疑ノ存スヘキモノナシ然ルニ原院ハ之ヲ反對ニ山林ノ土地ト上毛(古木ノ栗木及雜木ヲ除ク)ヲ代金三十圓ニテ喜太郞ヨリ被〓ニ賣却シタリト判示シタルハ證據ニ伴ハサル架空ノ想定ニシテ裁判ニ理由ヲ備ヘサルモノナリ(二)原院カ云フ所ノ古木ノ栗木即チ大栗ノ被〓ニ屬スルモノナルコトハ前段被告ノ供述喜太郞ノ證言及ヒ明治四十二年一月十五日第一審公判ノ證人森久米治ノ證言ニ「金十圓テ小柴ヲ喜太郞カ買フ事ニ爲リマシタ」同證人加古原梅太郞ノ證言ニ「四十圓ニテ賣買約定書ヲ作成後大栗ト接穂ヲ殘シテ他ヲ十圓テ賣ル事ニナリマシタ-證人一同集マリ相談ノ結果喜太郞カ伐ル權利カ無イ事ニ爲リタノテアリマス」トノ部分ヲ參照シ益〓明確ニシテ被〓カ自己ノ所屬ヲ疑ハサル證據ノ具備スルニモ不拘原院ハ「右伐木(大栗ノコト)ノ自己ノ買受ケ立木中ニ包含セサルコトヲ熟知セルニ拘ハラス」ト判定シタレトモ被告カ之ヲ熟知シタリトノ證據何クニカアル基ク所ノ證據ナク認ムヘキ事實緣由ノ說明ナク歷歷數フヘキ反對ノ證據ヲ否定スルニ何等ノ理由ヲモ付セス漫然之ヲ熟知シタリト判決シタルハ裁判ニ理由ヲ備ヘサルモノナリト云フニ在リ〓因テ原判決ヲ按スルニ其援用シタル證憑中被〓ノ原審ニ於ケル供述ニハ被〓カ木村喜太郞ヨリ讓リ受ケタル山林ニ生立スル樹木中栗ノ古木及ヒ接穗類ハ併セテ之ヲ讓リ受ケタルモノナリトアリ而シテ證人木村喜太郞ノ原審ニ於ケル供述ニハ被〓カ讓リ受ケタル山林ノ立木ハ大栗ノ實ノル木及ヒ接穗類ニシテ爾餘ノ栗ノ大木及ヒ雜木ハ依然喜太郞ノ所有ニ屬シタリトアリ原判決ニ「古木ノ栗木」ト判示シタルハ前揭モノナルコトハ判示事實ト證據說明トヲ對照考覈スレハ自ラ明瞭ナリ故ニ原判決ニハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタル不法ナケレハ本論旨ノ(一)ハ其理由ナシ又原判決第二事實中「右伐採木ノ自己ノ買受ケ立木中ニ包含セサルコトヲ熟知セルニ拘ハラス」ト判示シタルハ原判決ニ揭クル木村喜太郞ノ原審ニ於ケル供述及ヒ司法警察官ノ聽取書ニ錄取セル久保鐵治ノ供述等ヲ參酌シテ之ヲ認定シクルト疑ヲ容レス故ニ證據ヲ示サスシテ事實ヲ認メタル違法ナキノミナラス被〓ノ利益ニ歸スヘキ證據ヲ排斥シタル理由ノ如キハ之ヲ判示セサルモ不法ニ非ス本論旨ノ(二)モ亦理由ナシ
第五點原判決ハ木村喜太郞ノ「前畧梅太郞ハ今百太郞ヲ警察へ造リテハ取返シ出來ヌコトトナルヨリ止メ吳レト云ヒ山本島太郞ハ止メニ行キタリ」ハ云云」「是非警察へ訴へ遣ルト再ヒ飛出サントシ梅太郞トノ證言ヲ援用シ之レヲ基礎トシテ本件ヲ斷定シタリ然レトモ明治四十二年四月九日ニ開キタル原院ノ始末書ヲ閱スルニ證人木村喜太郞カ如上ノ證言ニ當ル陳述ハ「梅太郞ハ心配シテ今百太郞カ警察へ行キテハ取返シカ出來ヌ事ニナルト雙方ノ間ニ注意シ山本島太郎ハ百太郞ヲ止メニ行キマシタ」「是非警察ヘ訴ヘテ遣ルトテ再ヒ飛出シタルニ梅太郞ハ云云」トアリテ判決書ニ援用シタル證言ノ止メ吳レト云ヒノ文辭ナク其何人カ何人ニ止メ吳レト依賴シタリヤヲ知ルニ由ナク又再ヒ飛出サン院カ臆測ノ證言ヲ構定シ之ンヲ根據トシテ斷定ヲ下シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在リ○因テ原審公判始末書中證人木村喜太郞供述記載ノ部分ヲ閱スルニ「止メ吳レト云ヒ」トノ記載ナク「雙方ノ間ニ注意シ」トノ供述錄シアルコトハ所論ノ如シト雖モ原審ハ右「雙方ノ間ニ注意シ」トアルヲ교사吳レト云ヒ」ノ趣旨ニ解釋シタルモノト視ルヘク又前示供述記載中ニハ「再ヒ飛出サントシ」ノ文詞ナク「再飛出シ」トアルコトモ亦所論ノ如シト雖モ「飛出サントシ」ト云フモ「飛出シ」ト云フモ本案ノ事實關係上特別ノ影響ナク證據ノ摘示ニ誤記アルニ過キス故ニ原判決ニハ證據ヲ虛構シ事實ヲ判定シタル不法アルコトナシ
第六點恐喝取財ノ構成ニハ恐喝ノ事實カ被害者ヲ恐怖セシムヘキモノナラサルヘカラサルト同時ニ被害者カ事實恐怖畏懼ノ念ヲ懷抱セサルヘカラス本件ニ於テ被害者喜太郞カ無免許競リ市ヲナシタルハ原院援用ノ木村喜太郞ノ證言中「久保鐵治カ大阪へ出稼スルトノ事ニテ同人ノ依賴ヲ受ケ其所有動產ノ競賣ヲ爲シタルコトアリ云云一切ノ規則等モ分ラス云云」トノ證言ト久保鐵治ノ聽取書中「競賣ヲ終リ-許可ヲ得スシテ競リ市ヲナシ云云」トノ供述ト原院判決ノ前提ニ「久保鐵治ノ依賴ヲ受ケ偶其所有動產ノ競リ市ヲ爲シタルコトアリ」トノ判決理由トニ依リ事實明確ナリトス而シテ被〓ハ古物商ニシテ自己ノ商權內ニ屬スル行爲ヲ無免許ニテ他ノ爲スニ放任スルコトハ商權自衛ノ上ニ於テモ看過スヘカラサル事ニ屬ス之ヲ其筋ヘ申〓スルト告ケタリトテ素ヨリ當然ノ事ノミ所謂恐怖セシムヘキ要件ニハアラサルナリ之ヲシモ若シ恐怖シタリトセンカ之レ恐怖スヘカラサルコトヲ恐怖シタルノミ法ニ於テ問フヘキモノニアラス又第二項ノ被〓ノ權利ニ屬スル大栗(古木ノ栗木)ヲ伐採シタル爲メ損害ノ賠償ヲ求ムルニ當リ佐用警察署ノ刑事巡査ニ告訴シ直ニ入檻セシムヘシト〓ケタリトテ(大栗ノ權利所屬ハ第四點ニ解說ス)權利侵害ニ對シ賠償セサレハ告訴スルトハ當然ノ云分ニシテ法律上恐喝畏怖ノ關係ヲ生スヘキ問題ニアラス而シテ事實ニ於テ被害者喜太郞カ此恐喝(若シ恐喝ト云ヒ得ヘクンハ)ニ對シ畏怖シタリヤ否ヤヲ見ルニ原院ノ援用シタル久保鐵治ノ聽取書中「警察ニ訴へ貰へト喜太郞ニ申込タルモ同人ハ自分カ出立ニ差支ヘルヲ氣ノ毒ナルノミナラス警察ニテ處分ナキニモセヨ拘留等ニ處セラルコトアラハ云云」トク供述ニ對照シ主トシテ久保ヲ氣ノ毒カリタル事蹟ハ見ルニ足ルモ恐怖ノ念ヲ懷キタリト斷スルヲ得ス之レ即チ恐怖ノ意思ト物件ノ交付トノ間直接ノ連鎻ヲ缺キタルモノニシテ恐喝罪ヲ以テ問擬スヘキモノニアラサルニ之ヲ爲シタル原判決ハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ〓原判決ノ判示シタル事實ハ被〓ハ木村喜太郞ノ無學ニシテ法規ニ通セサルニ乘シ同人カ他人ノ爲メニ動產ノ競賣ヲ爲シタルハ無屈ナルヲ以テ法規違犯ノ所爲ナリトシ〓發ヲ爲スヘシト恐喝シ又喜太郞カ被告ニ讓渡シタル以外ノ立木ヲ伐採シタルニ被〓ハ其讓受ケタル立木ヲ盜伐セラレタルモノナリト主張シ賠償金ヲ出ササレハ告訴シテ入獄セシムヘシト恐喝シタリト云フニ在リテ被害者ヲ恐怖セシムヘキ事實ヲ以テ恐喝シタルコトヲ判示シアリ且木村喜太郞ノ恐怖シタル事實竝ニ其恐怖ノ爲メ財物ヲ交付スルニ至リタル事實ヲモ說示シアレハ恐喝取財ヲ以テ之ヲ論シタルハ擬律上相當ナリトス本論旨ハ原院ノ認メサル事實上ノ主張ニ基キ其爲シタル證據ノ取捨判斷及ヒ事實ノ認定ヲ攻擊スルモノニ外ナラサレハ適法ノ上告理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十二年六月二十二日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794919）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794788）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。