○竊盜竝差押標示無效ノ件明治四十二年十二月二十七日宣告明治四十二年(れ)第一七六六號
○判決要旨
一執達吏カ强制執行トシテ田地ニ生立スル甲者所有ノ稻ヲ差押ヘ植
付ノ儘之ヲ乙者ニ保管セシメタル場合ニ於テ甲者其情ヲ知リ乍ラ
之ヲ刈取リ竊取シタルキハ舊刑法第三百七十一條、同第三百七十
二條ノ犯罪ヲ構成ス
(參照)自己ノ所有物ト雖モ典物トシテ他人ニ交付シ又ハ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看
守シタル時之ヲ竊取シタル者ハ竊盜ヲ以テ論ス(醋セート)十世禁修正條三
田野ニ於テ穀類藥菓其他ノ產物ヲ竊取シタル者ハ一月以上一年以下ノ重禁錮ニ處ス
(酸トントン)
第二審名古屋地方裁判所岡崎支部第二審名古屋控訴院
被告人柳澤治作辯護人入山祐治耶
右竊盗竝ニ差押標示無效被〓事件ニ付明治四十二年十月六日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對
シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
原判決中被〓治作ニ關スル部分ヲ破毀シ事件ヲ大阪控訴院ニ移送ス
理由
被〓土〓趣意書第八點原判決法律適用ノ部ニ於テ上〓人ノ第一ノ所爲ニ對シ新舊刑法ヲ比照シ舊刑法ニ於テハ第三百七十一條及第三百六十六條第三百七十六條ヲ適用サレタレトモ第三百七十一條ノ末文指稱シタルモノナレハ必スシモ第三百六十六條ノ竊盜ノミヲ指示シタル法意三非スシテ本件ノ如キ田野ニ於ケル穀類菜果等ノ竊取ニ係ル場合ニハ即同第三百七十二條ヲ適用スヘキモノナリ然ルヲ第三百七十一條ノ法意ヲ誤リ第三百七十二條ニ該當スヘキ場合ヲモ尙ホ同第三百六十六條ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤タルヲ免レサルモノト信スト云ヒ」辯護人入山祐治郞上告趣意書第一點原院ノ認メタル第一事實ハ上〓人治作カ明治四十年十月中愛知縣北設樂郡下川村大字下田字長澤二十五番乃至三十一番ノ田ニ生立スル上告人所有ノ稻ニテ豐橋區裁判所執達吏カ差押處分ヲ爲シ伊藤柳內ニ於テ保管中ノモナルヲ刈取リ竊取シタリト云フニ在リテ右所爲ハ舊刑法第三百七十一條ノ規定ニ據リ同法第三百七十二條若クハ(贓額五圓未滿ノ時)明治二十三年法律第九十九號第二條同第三條ニ問擬セラルヘキ所謂田野盗ニ屬スルカ故ニ原院ニ於テハ先其贓額ヲ判定明示セサルヘカラス然ラサレハ上記ノ法條中果シテ孰レニ問擬セラルヘキ所爲ナルヤ得テ知ルヘカラス然ルニ毫モ其贓額如何ヲ判示セサリシハ理由不備ノ裁判ナリト云ヒ」第二點原判決第一ノ事實ニシテ其贓額五圓未滿ナリトセハ舊刑法第三百七十一
差押ニ係ル稻ノ竊取
條及明治二十三年法律第九十九號第二條ヲ適用スヘク若又賊額五圓以上ナリトセハ奮刑法第三百七十一條及同第三百七十二條ヲ適用スヘキ筋合ナルニ原院ニ於テハ全ク其適用ヲ誤リ舊刑法第三百七十一條及同第三百六十六條ニ該當スヘキ犯罪ナリト說明セラレタルハ擬律錯誤ニシテ本案被〓事件全體ニ影響スヘキ瑕瑾アルモノト思料スト云フニ在リ○按スルニ原院認定事實ニ依レハ上告人ノ第一所爲執達吏カ强制執行トシテ田地ニ生立スル上〓人所有ノ稻ヲ差押へ植付ノ儘之ヲ債務者伊藤柳内ニ保管セシメ置キタルヲ其情ヲ知リナカラ之ヲ刈取リ竊取シタルモノナリ然レハ上〓人ノ此所爲ハ舊刑法第三百七十一條ニ自己ノ所有物ト雖モ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看守シタル時竊取シタル者ハ竊盜ヲ以テ論ストアルニ該當スルヤ論ナシ而シテ其竊取ノ目的物カ田地ニ存在シタル稻ナリトスレハ同第三百七十二條ニ田野ニ於テ穀類其他ノ產物ヲ竊取シタル者トアルニ該當スルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ原院カ右所爲ニ對シ同第三百七十一條ヲ適用シタルハ相當ナルモ同第三百六十六條ヲ適用シタルハ擬律ヲ誤リタルモノトス何トナレハ同第三百六十六條ハ同第三百七十二條同第三百七十三條明治二十三年法律第九十九號第一條(後段)第二條(後段)等ニ揭載スル目的物以外ニ屬スルモノノ竊盜ニ對スル規定ナルコト勿論ナレハナリ從テ被告人竝ニ辯護人ノ論旨ハ其理由アリ原判決ハ到底破毀ヲ免レス然レトモ右所爲ニ對シ舊刑法第三百七十二條ヲ適用スヘキ場合ナリヤ將タ前示法律第九十九號第二條ヲ適用スヘキ場合ナリヤハ上〓人ノ竊取シタル稻ノ價額ニ依リ定マルヘキモノトス然ルニ原判決ニ於テハ右稻ニ付キ贓額ヲ判示スル所ナキヲ以テ本院ニ於テ直ニ判決ヲ爲スコト能ハス既ニ此點ニ於テ原右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十一一年十二月二十七日大審院第二刑事部文書毀棄竝酒造稅法違犯ノ件明治四十二年十二月二十七日宣告明治四十二年(れ)第一八五〇號
○判決要旨一公吏カ其職權內ニ於テ作成シタル文書ハ縱令其方式ニ欠缺アルモ公務所ノ用ニ供スル文書ニ非スト云フヲ得ス從テ之ヲ毀棄シタル所爲ハ刑法第二百五十八條ノ犯罪ヲ構成ス
(參照)公務所シ用ニ供スル文書ヲ毀棄シタル者ハ三月以上七年以下ノ懲役ニ處ス(刑法十八條第二百五)
第一審山形地方裁判所第二審宮城控訴院
公務所ノ用ニ供スル文書ノ毀棄
二〇四七
被告人小島善外一名作辯護人門屋直哉
右善作ニ對スル文書毀棄ミノニ對スル酒造稅法違犯被〓事件ニ付明治四十二年十月十三日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓善作及ミノ前審辯護人門屋直哉ハ上〓ヲ爲シタルニ因リ判決スルコ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被告善作及ミノ前審辯護人門屋直哉上告理由書第一點刑法第二百五十八條ノ犯罪ノ目的物タル文書ハ公務所ノ用ニ供スル爲メ有效ニ作成セラレタル文書クルコトヲ要スルハ論ヲ俟タス然ルニ本件ニ於テ被告善作カ毀棄シタリト認定セラレタル文書ハ鈴木稅務署屬カ間接稅犯則者處分法ニ基キ捜索ノ〓末及被〓「ミノ」トノ問答ヲ錄取シタル調査〓末書ニ「ミノ」ノ氏名ヲ代書シ之ニ拇印セシメタルモノニ過キスシテ之カ文書ノ作成者タル鈴木稅務屬竝他ノ立會官吏カ未タ署名又ハ捺印ヲ畢ラサルモノナルコトハ原審ニ於テモ認メラレタル事實ナリ而シテ斯ル犯則事件調査頗末書ハ當該吏員カ其實況ヲ錄取シタル書面ニ署名捺印ヲ畢リテ之ヲ完成スヘク然ル後初メテ公務所ノ用ニ供スヘキ文書ト謂フヲ得ヘキモ其作成責任者タル當該吏員カ未タ署名捺印ヲ畢ラサル、物ハ文書ノ草案ト謂フヲ得ヘキモ法律上未タ文書ナリト云フ可ラス此論斷ハ當該吏員ヲ除キ他ニ如何ナル人ノ記名捺印アル場合ト雖モ常ニ其歸着スル所ヲ一ニス可キモノト謂ハサル可ラス然ラサレハ公務所ノ用ニ供ス可キ文書ト然ラサルモノトヲ區別スペキ標準ヲ得ルニ難カルヘク若シ當該吏員ノ署名捺印ノ有無ニ拘ハラス其目的カ公務所ノ用ニ供ス可キモノナラハ刑法第二百五十八條ノ文書ナリト云フヲ得可クンハ稅務吏員カ犯罪者アル場合ニ使用スルカ爲メニ豫メ準備セル普通ニ往往見ラルル活版摺ノ用紙ノ如キモ亦之ヲ文書ナリト論結セサル可ラサルノ弊ニ陷ル可シ然ルニ原院ニ於テハ當該官吏カ未タ署名捺印セサル調査〓末書ヲ毀棄シタル本件ノ事實ニ對シ刑法第二百五十八條ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤アルモノトスト云ヒ」第二點刑法第二百五十八條ノ所謂公務所ノ用ニ供スル文書タルニハ當該吏員カ其作成ノ事實ヲ確的ニスル爲メ署名捺印ヲ爲ササル可ラス未タ之ヲ畢ラサルモノハ文書ト謂フ可ラサルコトハ第一點ニ謂フカ如シ然ルニ原判決事實ニ依レハ單ニ「鈴木稅務署屬カ間接國稅犯則者處分法ニ基キ捜索ノ頗末及「ミノ」トノ問答ヲ錄取シタル犯則事件調査〓末書ヲ作成シテ「ミノ」ニ示シタル土同人無筆ニ付其氏名ヲ代書シ之ニ拇印セシメ更ニ之ヲ立會人タル被〓ニ交付シ署名捺印ヲ求メタル處被告ハ(中畧)俄然該頗末書ヲ引裂キタルモノナリ」ト說明シタルニ過キスシテ鈴木稅務屬カ之ニ署名捺印シテ公務所ノ用ニ供スル文書トシテ完成シタルモノナルヤ否ノ事實ヲ明示セサルハ事實理由ノ不備ヲ免レサル欠點アルモノトスト云フニ在リ〓因テ按スルニ收稅官吏ノ作成ヌル文書ニ付テハ間接國稅犯則者處分法第十條ニ其作成ニ關スル方式ヲ定メ作成者ニ於テ署名捺印スヘキ旨ヲ規定シアルモ其規定ニ違背シタルトキ
公務所ノ用ニ供スル文書ノ毀棄
被告人小島善作辯護人門屋直哉
右善作ニ對スル文書毀棄ミノニ對スル酒造稅法違犯被〓事件ニ付明治四十二年十月十三日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓善作及ミノ前審辯護人門屋直哉ハ上〓ヲ爲シタルニ因リ判決スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓善作及ミノ前審辯護人門屋直哉上告理由書第一點刑法第二百五十八條ノ犯罪ノ目的物タル文書ハ公務所ノ用ニ供スル爲メ有效ニ作成セラレタル文書タルコトヲ要スルハ論ヲ俟タス然ルニ本件ニ於テ被〓善作カ毀棄シタリト認定セラレタル文書ハ鈴本稅務署屬カ間接稅犯則者處分法ニ基キ捜索ノ〓末及被〓「ミノ」トノ問答ヲ錄取シタル調査頭末書ニ「ミノ」ノ氏名ヲ代書シ之ニ拇印セシメタルモノニ過キスシテ之カ文書ノ作成者タル鈴木稅務屬竝他ノ立會官吏カ未タ署名又ハ捺印ヲ畢ラサルモノナルコトハ原審ニ於テモ認メラレタル事實ナリ而シテ斯ル犯則事件調査顛末書ハ當該吏員カ其實況ヲ錄取シタル書面ニ署名捺印ヲ畢リテ之ヲ完成スヘク然ル後初メテ公務所ノ用ニ供スヘキ文書ト謂フヲ得ヘキモ其作成責任者タル當該吏員カ未タ署名捺印ヲ畢ラサル物ハ文書ノ草案ト謂フヲ得ヘキモ法律上未タ文書ナリト云フ可ラス此論斷ハ當該吏員ヲ除キ他ニ如何ナル人ノ記名捺印アル場合ト雖モ常ニ其歸着スル所ヲ一ニス可キモノト謂ハサル可ラス然ラサレハ公務所ノ用ニ供ス可キ文書ト然ラサルモノトヲ區別スヘキ標準ヲ得ルニ難カルヘク若シ當該吏員ノ署名捺印ノ有無ニ拘ハラス其目的カ公務所ノ用ニ供ス可キモノナラハ刑法第二百五十八條ノ文書ナリト云フヲ得可クンハ稅務吏員カ犯罪者アル場合ニ使用スルカ爲メニ豫メ準備セル普通ニ往往見ラルル活版摺ノ用紙ノ如キモ亦之ヲ文書ナリト論結セサル可ラサルノ弊ニ陷ル可シ然ルニ原院ニ於テハ當該官吏カ未タ署名捺印セサル調査〓末書ヲ毀棄シタル本件ノ事實ニ對シ刑法第二百五十八條ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤アルモノトスト云ヒ」第二點刑法第二百五十八條ノ所謂公務所ノ用ニ供スル文書タルニハ當該吏員カ其作成ノ事實ヲ確的ニスル爲メ署名捺印ヲ爲ササル可ラス未タ之ヲ畢ラサルモノハ文書ト謂フ可ラサルコトハ第一點ニ謂フカ如シ然ルニ原判決事實ニ依レハ單ニ「鈴木稅務署屬カ間接國稅犯則者處分法ニ基キ捜索ノ頗末及「ミノ」トノ問答ヲ錄取シタル犯則事件調査頻末書ヲ作成シテ「ミノ」ニ示シタル上同人無筆ニ付其氏名ヲ代書シ之ニ拇印セシメ更ニ之ヲ立會人タル被〓ニ交付シ署名捺印ヲ求メタル處被告ハ(中畧)俄然該〓末書ヲ引裂キタルモノナリ」ト說明シタルニ過キスシテ鈴木稅務屬カ之ニ署名捺印シテ公務所ノ用ニ供スル文書トシテ完成シタルモノナルヤ否ノ事實ヲ明示セサルハ事實理由ノ不備ヲ免レサル欠點アルモノトスト云フニ在リ〓因テ按スルニ收稅官吏ノ作成スル文書ニ付テハ間接國稅犯則者處分法第十條ニ其作成ニ關スル方式ヲ定メ作成者ニ於テ署名捺印スヘキ旨ヲ規定シアルモ其規定ニ違背シタルトキハ
公務所ノ用ニ供スル文書ノ毀棄
二〇五〇
書類ヲ無效ト爲ス旨ノ制裁ヲ付セサルカ故ニ本件ノ如ク既ニ尋問〓末ノ記載ヲ完了シ關係人ニ示シテ署名捺印ヲ求メツツアリテ收稅官吏カ眞正ニ作成シタル文書タルコトノ疑ナキモノハ收稅官吏カ署名捺印以前ノ〓末書ナルノ故ヲ以テ之ヲ無效ナリト論スルコトヲ得サルノミナラス假ニ之ヲ無效ノ書類ナリトスルモ只犯罪ノ證據トシテ效力ナキニ止マルヲ以テ公吏カ其職權內ニ於テ作成シタル文書ナル以上ハ良シ其方式ニ欠缺アルモ公務所ノ用ニ供スル文書ニアラスト云フヲ得サレハ旁以テ原院カ公務所ノ用ニ供スル文書ノ毀棄罪ニ問擬シタルハ相當ニシテ論旨ハ一點二點其ニ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事棚橋愛七干與明治四十二年十二月二十七日大審院第二刑事部
大審院刑事判決錄第十五輯総
最高気温210元
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794920）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。