○文書僞造詐欺ノ件明治四十三年四月八日宣告明治四十三年(れ)第三二〇號
○判決要旨
一刑ノ執行猶豫ノ言渡ハ刑ノ言渡ト同時ニ爲スヘキ判決事項ニ屬シ
本案判決ノ一部ナルヲ以テ之ニ對シ控訴ヲ爲シ得ルヲ當然トス而
シテ其上訴ハ該判決全部ニ對スルモノニシテ一部ノ控訴ニ非ス(判
旨第一點)
一刑事訴訟法第二百八條第四號ノ規定ハ公判廷ニ顯出シ被〓ノ辯解
シタル證據物件ハ之ヲ公判始末書ニ記載セシムルノ旨趣ナリトス
從テ被告事件ニ付キ押收シタル證據物件カ公判開廷前火災ノ爲メ
燒失シタル場合ニハ之ヲ適用スヘキモノニ非ス(判旨第三點)
(參照)裁判所書記ハ公判始末書ヲ作リ左ノ事項其他一切ノ訴訟手續ヲ記載ス可シ」證
〓物件(可人心臓病院附属下記
第一審高松地方裁判所第二審大阪控訴院
長谷川忠恕辯護人讓郞牧國鵜野分澤充直總安記明
刑ノ執行猶豫ノ言渡ニ對スル控訴○刑事訴訟法第二百八條第四號ノ旨趣
刑ノ執行猶豫ノ言渡ニ對スル控訴○刑事訴訟法第二百八條第四號ノ旨趣
五七八
右文書僞造詐欺被〓事件ニ付明治四十二年十二月二十七日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法ト
シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓辯護人秋田信太郞上告趣意書一、原裁判所檢事ハ刑ノ執行猶豫ヲ不可トシ控訴申立ヲ爲シタルニ原院ハ更ニ前裁判ヲ取消シテ判決ヲ言渡シタルハ不法ナリト云ヒ」辯護人法學博士鵜澤總明辯護人阿保淺次郞上告趣意書第二點原審ニ於ケル檢事ノ控訴趣旨ノ陳述ハ「被告ニ對スル原判決ノ事實ノ認定ハ相當ナレトモ刑ノ執行猶豫ヲ與ヘタルハ不當ナリ」ト云フニ在リ(記錄七七四枚裏)而シテ論告ニ於テモ亦記錄(七六三枚)ニ據レハ「檢事ハ於是本件ニ對スル原判決ノ刑ノ執行猶豫ヲ與ヘタルハ不當ナリトノ辯論ヲ爲シ原判決ハ之ヲ取消シ執行猶豫ヲ與フルコトナク前同一ノ刑ニ處セラレタシト陳述シ」トアリテ檢事ノ控訴ハ單ニ執行猶豫ヲ與へタル點ノミヲ以テ不當ナリト爲シタルモノナルコトハ陳述竝論告ニ依リテ明瞭ナリ按スルニ刑ノ執行猶豫ハ刑ニ非サルヲ以テ其言渡ハ之ヲ以テ本案ノ判決ナリト言フ可カラス刑法施行法第五十四條同第五十五條ニ據ルモ此趣旨ハ之ヲ確知スルニ足ル而シテ執行猶豫ノ言渡ハ公訴不受理ノ申立ニ非サルコトモ亦明白ナリ刑事訴訟法第二百五十條同第二百五十一條ニ於テハ執行猶豫ノ言渡ニ對シテ控訴ヲ爲シ得ヘキ趣旨ヲ見ルコト能ハス故ニ本件ノ場合ニ於ケル檢事ノ控訴ハ結局理由ナキニ歸スルヲ以テ原判決ハ控訴ヲ棄却ス可カリシニ事茲ニ出テサリシハ不法ナリ第一審判決ニ對スル高松地方裁判所檢事局檢事正森田忠雄ノ控訴申立書ハ語句簡單ニシテ本案ノ判決ニ對シテモ控訴ノ申立ヲ爲シタルカ如キモ原審檢事ニ於テ口頭辯論ノ際明白ニ執行猶豫ニ對スル控訴ノミナル趣旨ヲ陳述スル所ヨリ見レハ本案判決ニ對シテ控訴無カリシ事一點ノ疑ヲ容レス然ルニ原判決ニ於テ第一審判決ヲ取消シタルハ不法ナリト云ヒ」辯護人國分直記上〓趣意書第三點高松地方裁判所檢事森田忠雄控訴申立書ニ依レハ「文書僞造及ヒ詐欺被〓事件ニ付明治四十二年七月三日當地方裁判所ニ於テ被〓ヲ懲役一年ニ處ス但シ三年間刑ノ執行ヲ猶豫スト言渡シタル判決ハ不服ニ付茲ニ控訴申立」トアリ然ルニ原院公判始末書ニ依レハ檢事論〓ニハ「原判決ノ事實ノ認定ハ相當ナレトモ刑ノ執行猶豫ヲ與へタルハ不當ナリトテ控訴ノ趣旨ヲ陳述シテ覆審ヲ求ムル旨ヲ述ヘタリ」トアリ尙原院公判始末書檢事ノ意見辯論ニ於テ「原判決ニ執行猶豫ヲ與ヘタルハ不當ナリトノ辯論ヲ爲シ原判決ハ之ヲ取消シ執行猶豫ヲ與フルコトナク前同一ノ刑ニ處セラレタシト請求シ」トアリ而カモ原院判決ハ遂ニ「原判決中被告忠恕ニ關スル部分ハ之レヲ取消ス被告忠恕ヲ懲役八月ニ處ス」ト言渡シタリ飜テ法律ヲ按スルニ刑事訴訟法第二百五十一條ニ於テ控訴ハ判決ノ一部ニ限リ之ヲ爲スコトヲ得若シ之レヲ限ラサルトキハ判決ノ全部ニ對シ控訴ヲ爲シタルモノト看做ス可シトアリ同第二百六十一條第二項ニ在テハ控訴ヲ理由アリトスルトキハ原判決ヲ取消シ更ニ判決ヲ爲ス可シトアリ而シテ第一
刑ノ執行猶豫ノ言渡ニ對スル控訴○刑事訴訟法第二百八條第四號ノ旨趣
判旨第一點五八〇刑ノ言渡ヲ爲シタル判決ノ一部ニ屬シ獨立シタル判決ニアラサルヲ以テ之ニ對シテ控訴ヲ爲シタルトテ其本案判決ノ一部タルヤ明カナレハ之ニ對シ控訴ヲ爲シ得ヘキヤ辯ヲ俟タサルノミナラス右判決ハ確定シタル言渡ニ對シ判決シタルハ一事不再理ノ原則ニ違背スルモノナリト云フニ在リ○因テ按スル原院判官ノ誤解ヲ招クニ至リシモノナリ然ラスンハ從タル言渡ノ執行猶豫ノ點ニノミ限リテ部分控訴キハ一部ノ控訴ニアラスシテ判決全部ニ對スル控訴ト云ハサルヲ得ス故ニ原審ニ於テ覆審ノ上刑期其行文ノ體栽其宜シキヲ得ス千篇一律ノ古式ニ則リタルカ爲メニ但書以下ニ限ラレタル趣旨ヲ沒却シテ見ルモ明カニ證セラルル所以ニシテ抑モ控訴申立ノ趣意モ亦タ此點ニ限ラレタルモノナルニ拘ハラス審裁判所檢事ノ控訴申立書ニハ被〓ヲ懲役一年ニ處ス但シ三年間刑ノ執行ヲ猶豫スト言渡シタル判決ヲ爲シ得ルコトハ例外トシテ學說判例共ニ一致スル所ナレトモ或ハ主タル言渡ト共ニスルニアラサレニ刑ノ執行猶豫ノ言渡ハ本案事實認定ノ結果ニ基キ刑ノ言渡ト同時ニ爲スヘキ判決事項ニ屬スルヲ以ニ限ラレタル從タル言渡ニ對スル部分控訴ニ外ナラサルニモ拘ハラス原院カ全部控訴ト推定シテ既ニル言渡ノ執行猶豫ニモ不服ナルカ如ク見ユルナリ然レトモ本件控訴ハ却テ從タル言渡ノ執行猶豫ノミハ控訴申立ノ效ナシトシテ全部控訴ナリト誤認シタルモノナリ果シテ然ラハ本件控訴ハ執行猶豫ノ點ニ限ラレタルモノナルコトハ第一審公判始末書ニ依ルモ第二審檢事ノ論〓乃至特ニ辯論求刑ノ趣旨ニハ不服ナリトアリテ恰モ文書僞造ト詐欺ニ對スル主タル言渡ノ懲役一年ノ全部控訴タルト同時ニ從タ刑ノ執行猶豫ノ言渡ニ對スル拔訴○刑事訴訟法第二百八條第四號ノ旨趣
他ニ於テ見解ヲ異ニシタル結果第一審判決全部ノ取消ヲ爲シ更ニ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ相當ニシテ何等不法ノ點アルコトナシ
辯護人秋田信太郞上〓趣意書二、原院カ爲シタル事實認定ハ其ノ理由ニ於テ齟齬スルノ不法アリト云ヒ」三、原院ノ認定シタル事實ニ對シテハ其擬律ノ上ニ錯誤スルノ不法アリト云フニ在レトモ○右ハ何レモ抽象的ノ記載ニ止マリ原審ノ事實認定ハ如何ナル點ニ於テ齟齬アルカ將タ其擬律ハ如何ナル點ニ於テ錯誤アルカ之レカ具體的ノ指示ナキヲ以テ所論ノ當否ハ之レカ判斷ヲ與フルニ由ナシ
辯護人秋山襄上告趣意書本件記錄ニ依レハ證據物ヲ押收シタルコト明カナルニ原裁判所ハ當審ニ於テ押收シタル物件ヲ差出人ニ還付ストノミ言渡ヲ爲シ其以前ニ押收シタル證據物ニ對スル裁判ヲ爲ササルハ刑事訴訟法第二百二條ニ違背スル違法ノ裁判ナリト云ヒ」辯護人國分直記上告趣意書第一點原院公判始末書ニ於テ「裁判長ハ本件ニテ押收相成リ居リタル證據物ハ本院火災ノ際燒失シタル旨ヲ告ケ引續キ左ノ證據書類ヲ讀ミ聞ケタリ」トアリ然ルニ原院判決ニハ「當審ニ於テ押收シタル物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ差出人ニ還付ス可キモノトス」トノミノ言渡ヲ爲シタリ抑モ押收證據物件ハ之レヲ斷罪ノ資料ニ供スルト否トニ拘ハラス公判始末書ニ明記セサル可カラサルコトハ法律ノ命スル所ナリ然レハ則チ本件ニ於ケル押收證據物件ハ悉ク之レヲ公判始末書ニ明記セサル可カラサル筋合ナルニ之レヲ明記セスシテ單ニ原審ニ於テ新ニ押收シタル物件ノミヲ明記シ且ツ判決ニ於テ還付ノ言渡ヲ爲シタルハ明カニ法律ニ違背シタルモノナリ何トナレハ原審裁判長ハ漫然證據物件ハ燒失シタル旨ヲ〓クルモ燒失ノ事實ヲ認ム可キ何等ノ證明ナキヲ以テ該物件ハ存在セルモノト認メサル可カラス乃チ現存證據物件ヲ記載セサル公判始末書ハ刑事訴訟法第二百八條ニ違背シタルモノナリ若シ夫レ明カニ燒失ノ證明アレハ此點ニ於テ第一審判決ヲ覆ヘシ特ニ原審判決ニ於テハ燒失證明ニヨリ還付ノ言渡ヲ爲スニ由ナキ旨ヲ裁判セサル可カラス何レニ與スルトシテ不可ナラサルハナシ此レ原判決カ理由不備ノ違法アルヲ論スル次第ナリト云ヒ」辯護人法學博士鵜澤總明辯護人阿保淺次郞上告趣意書第一點原判決ハ其主文ニ於テ「當審ニ於テ押收シタル物件ハ差出人ニ還付ス」トシテ原審ニ於テ押收シタル物件ニ付テ裁判シタルノミニシテ原審以外ニ於テ押收シタル物件ニ付テハ何等ノ裁判ヲ爲サス然レトモ一件記錄ヲ査閱スルニ明治四十二年八月二日附大阪控訴院檢事局裁判所書記重春梅太郞ノ證明ニ依リ本件ニ關スル證據物件全部カ明治四十二年七月三十一日ニ燒失シタルコト明ナリ(記錄六六一丁)又原審公判始末書ニハ本件ニテ押收相成リタル證據物件ハ本地火災ノ際燒失シタル旨裁判長告ケタル旨ノ記載アリ(記錄第七五〇丁)由是觀之原審以外ニ於テ押收シタル物件モ多多アリシヲ知リ得ヘキナリ果シテ然ラハ其押收物件ニ付テモ之カ處分ニ關スル裁判ヲ爲ササル可カラサルナリ例ヘハ沒收若クハ還付スル旨ノ裁判ヲ爲スカ或ハ燒失ノ結果沒收若クハ還付スルコト能ハサル旨ノ裁判ヲ爲スカ如シ然ルニ原審カ此等ノ點ニ付テ何等ノ裁判ヲ爲ササルヲ以テ結局原判決ハ刑事訴訟法第二百二條ノ規
判旨第三點
定ニ違背スル不法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○押收物件ノ如キハ目錄ヲ作リ之レヲ記錄ニ綴リ置クヲ以テ足リ必スシモ公判始末書ニ記載スル事ヲ要スルモノニ非ス所論刑事訴訟法第二百八條第四號規定ノ趣旨ハ公判廷ニ顯出シ被告ニ辯解セシメタル證據ハ之レヲ公判始末書ニ記載スヘシト云フニ在リテ本件ノ如キ場合ニ適用スヘキ法意ニ非ス又旣ニ燒失シタル押收物件ハ之レヲ還付スルニ由ナキヲ以テ所論ノ如キ宣〓ヲ爲ス必要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
辯護人國分直記上告趣意書第二點原院第二囘公判始末書ニ依レハ「辯護人鵜澤總明秋田信太郞中井隼太出頭ス」トアリ抑モ刑事上告事件ニ於ケル辯護人ノ辯護權ハ法律ノ認ムル公法上ノ權利タルト同時ニ國家カ臣民ニ臨ム憲法ノ保障ニヨル重大ナル權能ナリ然レハ原院第二囘公判ニ於テ辯護人辯護士白川朋吉ハ適法ノ呼出ヲ受ヶ適法ノ手續ニ從テ辯護權ヲ行使シタルハ事實ナルニモ拘ハラス該始末書ニハ其出頭ノ旨ヲ記載セサルハ明カニ「其他一切ノ手續ヲ記載ス可シ」トアル法律ニ違背セルモノト言ハサル可カラス然ラスンハ辯護權ヲ無視シテ辯護ヲ爲サシメサルノ不法アルモノナリト云フニ在リ○仍テ記錄ヲ査スルニ原審第二囘ノ公判ニ所論辯護人白川朋吉カ出廷辯論シタル事ヲ徵スルニ足ル可キモノナキヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第四點前段論シタル如ク本件ハ執行猶豫以外ノ點ニ於テハ既ニ判決確定シタルモノナルヲ以テ原院判決ハ其不當ナルコト言ヲ俟タサルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判決ヲ破毀シ直ニ裁判アランコトヲ求ム若シ萬一無罪ノ判決ヲ與フル能ハサルトスルモ刑法施行法第五十五條第二項ニ依リ新ニ執行猶豫ノ言渡アランコトヲ求ムト云フニ在レトモ○其論旨ノ理由ナキコトハ秋田辯護人上告趣旨
第一點及ヒ鵜澤阿保兩辯護人ノ趣旨第二點等ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ從テ原審ニ於テハ確定判決ニ對シ審理判決ヲ爲シタル不法アルコトナシ
辯護人牧野充安上告趣意書第一點原判決ハ犯罪事實トシテ(第一)明治四十一年十月上旬宇八郞ニ對シ肥料買入ノ資金トシテ五百圓ヲ借リ受クル必要アリト詐稱シ其場ニ於テ同人ノ記名調印ノミアル白紙委任狀二通ヲ受付セシメタルヲ(第二)同年同月十四日右白紙委任狀內一通ニ云云ノ事項ヲ記入シ以テ字八郞名義ノ委任狀ヲ僞造シタルヲ(第三)公證人ヲシテ即日右申立ニ基キ不實ノ事項ヲ公正證書原本ニ記載シ之レヲ同役場ニ備付ケシメタルコト(第四)甚三郞ヨリ云云甚三郞ニ對シテ差入レアリタル金三百三十圓ノ借用證書一通及ヒ現金百四十圓ヲ被告忠恕ノ手ニ交付セシメタルコトヲ認定シ其證據トシテ證人北地字八郞豫審調書參考人中西和三郞豫審第一囘調書證人八木久太郞豫審第一囘調書ヲ資料トシ法律ノ適用ニ於テ第一白紙委任狀騙取ノ所爲ニ付キ刑法第二百四十六條第一項ニ該當スルモノト判定セラレタリ然ルニ飜テ本件被〓ニ關スル豫審請求書(記錄十六丁)ヲ査閱スルニ犯罪事實トシテ「第一被〓雨名ハ河野甚三郞等ト共謀シ前キニ肥料商ノ件ニ付キテ北地宇八郞ヨリ預リ居リタル同人ノ記名捺印アル白紙委任狀ヲ利用シ字八郞名義千五百圓連帶借用公正證書作製ニ關スル委任狀ヲ僞造シ云云」トアリテ原判決カ犯罪事實ト認メ且ツ刑法第二百四十六條第一項ヲ適用シタル白紙委任狀〓取ノ行爲ハ公訴事實ノ範圍外ニ屬シ且ツ原判決カ證據トシタル前記證人及ヒ參考人ノ訊問ニ付キ被〓事件ヲ告知スルニ當リ其〓知シタル以外ノ事項タリ果シテ然ラハ原判決ハ第一起訴以外ノ事實ニ付キ犯罪ヲ認メ刑ヲ適用シタル不法アリ第二隊審判事カ證人及ヒ參考人ノ訊問ニ當リ告知セサリシ被〓事件ニ關シ其證人及ヒ參考人ノ訊問調書ヲ證據トシタル不法ヲ免カレス右白紙委任狀騙取ノ行爲ハ其委任狀ヲ利用シテ文書ヲ僞造シタル行爲ト犯罪ヲ異ニシ分離ス可キ別箇ノ事實ナルヲ以テ判事ハ檢事ノ起訴ナキ以上ハ自カラ進ンテ審理ス可カラサルハ勿論被〓及ヒ辯護人モ此點ニ付キ辯解及ヒ辯論モ爲ササリシモノナリ且ツ犯罪事實ノ箇數ハ刑ノ量定ニ影響スヘキヲ以テ本理由ハ原判決全部ヲ破毀スヘキモノト思料スト云フニ在レトモ●所揭事項ハ單ニ起訴ノ範圍ニ於テ檢事ト原審トノ間ニ法律上及事實上見解ヲ異ニシタルニ止マリ別箇ノ事實ニアラサレハ原審ハ決シテ起訴事實以外ニ涉リ審理判決シタル不法アルコトナク從テ告知外ノ事項ニ付訊問ヲ爲シタル證人若クハ參考人ノ訊問調書ヲ證據ニ援用シタル不法アルコトナシ
第二點原判決ニ於テ被〓カ白紙委任狀騙取ノ日時ニ關シ明治四十一年十月上旬ナリト判斷セラレタレトモ其證據トシテ引用セラレタル北地宇八郞ノ豫審調書ハ勿論第二審公延ニ於ケル供述ニハ「明治四十一年九月頃長谷川ト共同ニテ肥料賣買ヲ爲ス事ヲ約シ云云自分ハ白紙委任狀二通ヲ長谷川ニ渡シ置キタルニ云云」トアリテ四十一年十月上旬ナルコトヲ知ルヲ得ス反テ同年九月中ナルモノノ如シ然ルニ原判決ハ漫然四十一年十月施行セラレタル刑法ヲ適用シ犯罪當時ノ舊刑法ノ適用ヲ看過シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○所論委任狀騙取ノ日時ニ付キテハ判文所揭ノ各證憑殊ニ被告ノ豫審第一二囘調書ノ趣旨ヲ證據ニ援用シタルモノニシテ所揭證人北地宇八郞ノ調書ニ據リタルモノニ非サルコト明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第三點加之引用シタル證據ニハ四十一年九月トアルニ拘ハラス事實認定ニ當リ四十一年十月トシタルハ虚無ノ證據ニ據テ判斷シタル不法ヲ免カレスト云フニ在レトモ○其論旨ノ理由ナキコトハ前點ノ說明ニヨリテ了解ス可シ
第四點原判決主文ニ於テ公訴裁判費用ニ關シ「原審公判ニ於ケル證人北地字八郞參考人宮地虎次ニ關スル分ハ被〓忠恕原審相被告〓助トノ連帶負擔」ト言渡サレタルモ理由ニ於テ第一審裁判所ノ構成其他審理手續カ適法ニ爲サレタルヲ知ルニ由ナキヲ以テ云云ト判示セラレタルニヨレハ第一審公判手續ハ無效ニ屬スルモノト謂ハサル可カラス然ルニ此無效ノ訴訟手續ニ關スル費用ヲ被〓ニ負擔セシメタルハ不法ナリト云ヒ」第五點加之原判決カ公訴裁判費用中其判決ノ證據ニ採用セサリシ豫審ニ於ケル證人眞鍋某宮地某河井某大西某樋口某安西某北地ハル鏡原某池田某ニ關スル費用ヲ負擔セシメタルハ不必要ナル費用ノ負擔ヲ被告ニ言渡シタルモノニシテ被告ノ請求シタル證人ニモアラサレハ旁、以テ不法ナリト云フニ在レトモ○當該事件ニ付有罪ノ處分ヲ受ケタル以上ハ其訴訟ニ關スル費用ハ總テ被告ニ於テ負擔ス可キモノナルコトハ刑事訴訟法第二百一條第一項ノ規定スル所ナルヲ以テ縱シ所論ノ如キ事實アリトスルモ其訴訟費用ハ被〓ニ於テ當然負擔スヘキモノナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第六點原判決ハ第一審判決ノ刑ノ量定及ヒ裁判所ノ構成其他審理手續カ適法ニナサレタルコトヲ知ルニ由ナキ點ニヨリ其判決ヲ取消シ更ニ判決シタルモノナルモ第一審ニ於ケル押收物件ノ還付ニ關スル言渡ニ付キ更ニ何等ノ判斷ヲ爲ササルハ不法ナリト云フニ在レトモ○第一審判決中ノ或欠點ヲ指摘シ該判決ノ全部ヲ取消シタル以上其取消シタル判決ノ內容ニ對シ逐一其當否ヲ判斷スルノ必要ナキヲ以テ此點ニ關スル本論旨ハ理由ナシ其他ノ論旨ノ理由ナキコトハ被告辯護人國分直記上告趣旨第一ニ對スル說明ニヨリ丁解ス可シ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郎干與明治四十三年四月八日大審院第一刑事部
○謀殺竝器物毀棄ノ件明治四十三年四月十明治四十三年(れ)第一九九號日宣告
○判決要旨
一刑法第百九十九條ニ於ケル二箇以上ノ主刑ハ全然刑ノ種類ヲ異ニ
スルカ故ニ最モ重キ刑ヲ以テ最上限ト爲シ最モ輕キ刑ヲ以テ最下限ト爲シタル一箇ノ刑ノ範圍ヲ構成スルモノト云フヲ得ス
(參照)刑法第百人ヲ殺シタル者バ死刑又ハ無期若クハ三年以上ノ懲役ニ處ス(カナナ州)-九九九)
第一審福岡地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人加藤鈴太郞辯護人高木益太郞
右被〓四名ニ對スル謀殺被〓秀治ニ對スル器物毀棄被〓事件ニ付明治四十二年十二月二十七日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被告ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被告鈴太郞辯護人高本益太郞上告趣意書(一)原判決證據ニ援用シタル參考人後藤純男ノ第一審公判ニ於ケル供述トシテ「四名カ引揚ヶ行キタル後自分ハ喜代太郞ヲ抱キ起シ名ヲ呼ヒタルモ何モ答ヘス頭部顏面足部等ニ負傷シ居リ問モナク死亡シタル旨」ノ供述記載アリト說示シタレトモ第一審公判始末書中同人ノ供述ノ部ニ(記錄二一五丁裏)ヨレハ「········同人等カ引揚ケ歸リタル故喜代太郞ヲ抱キ起シタルニ息ハアリシモ傷ヲ負ヒ餘程苦敷模樣テアリマシタカ坑外ニ連レ出シタルニ同人ハ遂ニ死シタルノテアリマス云云」ト供述シ「名ヲ呼ヒタル·······云云ノ記載ナク又死亡シタルハ坑外搬出後直チニ死亡シタルヤ否ヤ明確ナラサルノミナラス坑外搬出ト被〓等逃走トノ間幾干ノ時間ヲ要セシヤ否ヤモ極メテ不明確ナリ去レハ原判決說示ノ如ク果シテ間モナク死亡シタルヤ否ヤモ判明セスト云ハサルヘカラス然ラハ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アルヲ免レスト云フニ在リ○依テ所論一審公判始末書中參考人後藤純男ノ供述ヲ錄取セル部分ヲ閱スルニ「名ヲ呼ヒタルモ何モ答ヘス」又ハ「間モナク」ノ文詞存在セスト雖モ「息ハアリシモ餘程苦敷模樣テアリマシタカ坑外ニ連レ出シタルニ同人ハ遂ニ死シタルノテアリマス」トノ供述記載ハ之ヲ「氣息奄奄ノ狀態ニ在リテ應答スルノ力ナク坑外ニ搬出シタル後幾干ナラスシテ死亡シタリ」トノ趣旨ニ解スルヲ得ヘケレハ所論ノ如ク判示スルモ多少字句ヲ異ニスルニ過キス大體ニ於テ公判始末書揭載ノ供述ト同一趣旨ニ歸着スルモノトス故ニ原判決ニハ論旨ノ如ク虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アルコトナシ
(二)原判決ノ斷罪ノ資料ニ供シタル鑑定人宮川嘉久藏ノ鑑定書ハ原審ニ於テ被告人ニ對シ單ニ讀聞ケ意見辯解ヲ爲サシメタル事明瞭ナレトモ鑑定書ハ被害者創傷ノ點ヲ明白ニスル爲メ(イ)(ロ)(ハ)(ニ)
(ホ)(ヘ)等ノ符號ヲ擧示シ之ニ圖面ヲ添綴シ以テ其創傷ノ箇所ヲ指示シタルモノナレハ該鑑定書ノ文言ハ圖面ト相俟ツテ完全ニ知ルコトヲ得ヘキモノナリ而シテ圖面ハ之ヲ讀聞ケ得ヘカラサルコト明ナレハ之ヲ被〓ニ示ササルヘカラス然ルニ原審ハ此等ノ手續ヲ履踐セスシテ該鑑定書ヲ證據ニ供シタルハ不當タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決ハ鑑定書ノ記載ヲ罪證ニ供シタルモノニシテ附屬圖面ヲ援用シタル事跡ナケレハ鑑定書ニ付キ證據調遂行セラレタルコト明確ナル以上縱令圖面ヲ被〓人ニ示ササルモ所論ノ如キ違法アルコトナシ
(三)原判決ハ被〓鈴太郞ニ對シ新舊比照ヲ爲スニ當リ舊刑法二百九十二條ヲ適用シ刑法ニ於テハ百九十九條ヲ適用シ新舊刑期ハ相等シキモノト說示シタレトモ刑法第十條第二項後段ニヨレハ「長期又ハ多額ノ同シキモノハ其短期ノ長キモノ又ハ寡額ノ多キモノヲ以テ重シトス」ト規定シ刑法百九十九條ハ死刑又ハ無期若クハ三年以上ノ懲役ニ處スト規定シ換言スレハ人ヲ殺シタルモノハ死刑以下三年以上ノ懲役ニ處セラルヘキコトヲ明示シタルモノニシテ即刑法ハ短期短キモノニシテ刑法ハ舊刑法ニ比シ輕キコト明白ナリ去レハ原審ハ新舊刑期相均シトシ被〓ヲ死刑ニ處シタルハ擬律錯誤ノ違法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○新舊刑法ノ刑ヲ對照スルニ當リ一罪ニ付キ二箇以上ノ主刑中其一箇ヲ科スヘキ場合ニ於テハ其最モ重キ刑ノミニ付キ對照ヲ爲スヘキコトハ刑法施行法第三條第三項ノ規定スル所ナリ而シテ原判決ニ於テハ前示法條ヲ適用シ被告鈴太郞ノ所爲ニ付キ舊刑法第二百九十二條ト刑法第百九十九條トヲ對照シ其刑相均シト判示シアルニ徵スレハ刑法第百九十九條所定ノ主刑中最モ重キ死刑ヲ以テ舊刑法第二百九十二條ノ死刑ト對照シタルモノナルコト明白ナレハ所論ノ如キ違法アルコトナシ且ツ夫レ刑法第百九十九條ニ於ケル二箇以上ノ主刑ハ其間ニ輕重ノ差アリト雖モ全然刑ノ種類ヲ異ニスルカ故ニ最モ重キ刑ヲ以テ最上限トナシ最モ輕キ刑ヲ以テ最下限トナシタル一箇ノ刑ノ範圍ヲ構成スルモノト謂フヲ得ス然ラハ原判決ニ於テ前示法條ト舊刑法第二百九十二條トヲ對照スル場合ニ刑法第十條第二項後段ニ依リテ刑ノ輕重ヲ判定セサリシハ當然ナリ本論旨ハ理由ナシ
(四)原判決ハ其理由ノ末段ニ於テ「被〓等ノ身分帳ニ依リ刑ノ執行中ノ狀態ヲ見ルニ行狀時ニ云云〓シテ不良到底改悛ノ情ヲ認メ難シ斯ル惡性ノ犯人ハ到底社會ト和融併存スル能ハサルモノナルニ由リ之ヲ隔離シ永遠ニ社會ト其交涉ヲ絕タシメサルヘカラス是故ニ原裁判所カ其犯情ニ照シ死刑若クハ無期刑ヲ以テ被告等ヲ處斷シタルハ洵ニ其當ヲ得タルモノト云フヘシ」ト說明シテ所謂被〓等ノ身分帳ナルモノノ記載ニ依リ被告鈴太郞ヲ死刑ニ處スヘキコトノ相當ナル旨ヲ認定セラレタレトモ原審公判始末書ノ記載ニ依レハ右ノ身分帳ハ全ク法廷ニ顯出シテ證據調ノ手續ヲ履踐シタルモノニ非サルコト明白ナルヲ以テ身分帳ノ記載ニ依テ被〓ノ刑ヲ定メタル原判決ハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ於テ既ニ適法ニ證據調ヲ經タル證憑ニ依據シテ犯罪事實ヲ認メ且之ニ對スル法律ノ適用及刑罰ノ量定ヲ爲シタル以上ハ餘論トシテ一審判決ノ科刑其當ヲ得タルコトヲ論證スル爲メニ援用シタル證據ニ付キ證據調ノ手續ヲ缺キタリトスルモ之カ爲メニ判決ヲ違法ナラシムヘキニ非ス本論旨ハ理由ナシ被〓常藏上告趣意書(一)典獄カ一回ノ取調ヲモ爲サスシテ直ニ被告等ヲ〓發シタルカ爲メ其〓發書ハ全然事實ノ眞相ヲ得サルモノトス(二)豫審判事ハ詐言ヲ用ヰ被〓ヲ訊問シタルノミナラス調書ニ虛僞ノ記載ヲ爲サシメタル不法アリ即チ被告ニ對スル第一囘ノ訊問ハ明治四十一年七月十四日三池監獄內
第一號調所ニ於テ施行セラレタルニ拘ハラス訊問調書ニハ明治四十一年八月十三日福岡地方裁判所久留米支部豫審廷ニ於テ訊問シタル旨ノ記載アリ其他相被〓石木秀治德永千代次參考人甲斐切礫丸後藤純男柴田卵之助ハ孰レモ同年七月十四日三池監獄ニ於テ訊問ヲ受ケタルニ訊問調書ニハ同年八月十五日前揭豫審廷ニ於テ訊問シタリト記載シアリ(三)證人田中〓澄堺末松參考人甲斐切蹉丸後藤純男ノ證言ハ皆虚爲ニシテ信ヲ措クニ足ラサルニ拘ハラス第一審裁判所ハ輕輕ニ之ヲ採用シテ被告等ノ罪ヲ斷シ原審モ亦同一ノ過失ニ陷リ殊ニ判文末段ニ於テ苛酷ナル理由ヲ附加シタル如キハ最モ服從シ能ハサル所ナリト云フニ在レトモ○告發書ノ記載カ事實ノ眞相ヲ得タリヤ否ヤハ原判決ノ當否ヲ判斷スルニ付毫モ影響スル所ナキヲ以テ(一)ノ論旨ハ其理由ナシ又本件ニ付豫審判事カ詐言ヲ用ヰ被〓人ヲ訊問シタルコト竝ニ原判決ニ援用セル被告人及證人等ノ豫審調書ニ所論ノ如キ虛僞ノ記載アルコトハ之レヲ徴スヘキ形蹟存セサルカ故ニ(二)ノ論旨モ亦理由ナシ而シテ(三)ノ論旨ハ事實裁判所カ其職權ヲ以テ爲シタル證據ノ判斷及刑罰ノ量定ニ對スル攻擊ニシテ適法ノ上告理由タラス
同上告趣意辯明書ハ縷述スル所アルモ要スルニ上告趣意書ヲ敷衍シ被〓カ本件犯罪ニ關係ナキ理由及各證人ノ陳述信ヲ措キ難キ所以ヲ辯解シ併セテ豫審ノ取調竝ニ第一審及第二審ノ審理其當ヲ得サルコトヲ主張スルニ在リテ固ヨリ適法ノ上告理由トナラス
被〓千代次上告趣意書第一點原判決ヲ按スルニ「相共ニ喜代太郞ヲ殺害センコトヲ共謀シ」トアレトモ其採用シタル證據中一モ前示事實ヲ認ムヘキモノナシ即チ原判決ニハ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由ヲ明示セサル不法アリト云フニ在レトモ○原判決ニ於テハ判文列記ノ各證憑ヲ綜合シテ所論判示事實ヲ認定シタルコト明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ニ於テハ新舊刑法ヲ對照シ「被告常藏千代次ハ舊刑法輕キニヨリ各舊刑法ニ則リ」ト判示スルモ刑法第百九十九條ニ規定セル刑ハ選擇刑ナレハ其一ヲ選ヒタル後舊刑法ノ刑ト對照ヲ爲ササルヘカラス然ルニ原審ハ單ニ刑法第百九十九條ヲ適用シタルノミニシテ其刑ニ付選擇ヲ爲サス直チニ新舊刑法共其刑相均シト判定シ舊刑法ニ依リテ被告人ヲ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判決中法律適用ノ部分ヲ按スルニ新舊刑法ヲ對照スルニ付キ刑法施行法第三條ヲ適用シアレハ刑法第百九十九條ノ主刑中最モ重キ刑ノミニ付キ對照ヲ爲シタルコト明確ナレハ本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ニハ「原審公判始末書中同醫師(宮川嘉久藏ヲ指ス)ノ供述トシテ原田喜代太郎ノ死因ハ云云ノ記載」ヲ援用シテ斷罪ノ資料トナセリ而シテ原判文ニ右宮川嘉久藏カ證人ナルカ參考人ナルカ將タ鑑定人ナルカヲ明示セサリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○證據ニ援用セル供述ヲ爲シタル者
刑法第百九十九條ニ於ケル主刑ノ關係
カ證人ナルヤ參考人ナルヤ將タ鑑定人ナルヤハ記錄ニ徵シテ直ニ判明スヘキヲ以テ判文上供述者ノ資格ヲ明示セサルモ違法ニ非ス
同辯明書ハ(一)被〓ハ加藤鈴太郞ノ犯行ニ加功シタルモノニアラス其事實ハ豫審及第二審ニ於ケル參考人甲斐切磋丸ノ證言ニ徵シテ明確ナルニ原審ハ被害者原田喜代太郞ト義兄弟ノ誼アル參考人後藤純男ノ證言ヲ採用シテ被告カ加藤鈴太郎等ノ犯行ニ加功シタルモノト判定セルハ失當ヲ免レス(二)福岡地方裁判所久留米支部豫審判事ハ明治四十一年七月十三日犯所ニ臨檢シ三池監獄ニ於テ各被〓人及參考人等ヲ訊問シ同年八月十三日及十九日重ネテ豫審廷ニ於テ訊問ヲ爲シタル事實ナルニ加藤鈴太郞ヲ除キ其他ハ八月十三日ヲ第一囘トシ八月十九日ヲ第二囘トシテ訊問調書ヲ作成シ七月十三日ノ訊問ニ付テハ調書ヲ作成セス尙ホ訊問後調書ヲ被〓人ニ讀聞ケス又署名捺印ヲモ爲サシメサル違法アルニ拘ハラス原審ハ此等ノ調書ノ記載ヲ罪證ニ供シタルハ違法ナリ(三)豫審終結決定書ニ豫審判事ノミ署名捺印シ裁判所書記ノ署名捺印ヲ缺如セルハ違法ナリト云フニ在レトモ〇(一)原審ノ職權ニ依リテ爲シタル事實ノ認定ヲ非ススモ適法ノ上告理由トナラス(二)所論ノ豫審調書ニハ論旨ノ如キ作成上其他手續上ノ違法ナケレハ之ヲ罪證ニ供スルモ不法ニ非ス(三)豫審終結決定書ハ豫審判事ノ作成スヘキモノナレハ其署名捺印ノミヲ以テ足ル裁判所書記ノ署名捺印ハ法ノ要求スル所ニ非ス本論旨ハ總テ理由被告秀治上告趣意書第一原院ハ原判決ニ列擧セル諸般ノ證據ヲ綜合シテ被〓等カ原田喜代太郞ヲ殺害センコトヲ共謀セシ事實ヲ判定シタリト雖モ各證憑ヲ按スルニ一モ前記ノ事實ヲ判斷スルノ資料トナルヘキモノアルコトナシ然ラハ之ヲ綜合スルモ何等ノ事實ヲ認定スルヲ得サルヤ洵ニ瞭然タリ故ニ原判決ハ結局證據ニ依リテ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由ヲ明示セサル違法アリト云フニ在レトモ〇本論旨ハ原審ノ爲シタル證據判斷ヲ非難スルモノニ過キス適法ノ上告理由タラス
第二原判決ニ援用セル宮川嘉久藏ノ供述ハ證人若クハ參考人トシテノ供述ナルカ將タ鑑定人トシテノ供述ナルカヲ明示セサルカ故ニ適法ノ證據ナリヤ否ヤヲ鑑査スルニ由ナク從テ原判決ハ不適法ノ證據ヲ採用シテ本件ヲ斷シタル違法アリ又本件記錄中宮川カ單ニ醫師トシテ供述セシ事實ナシ故ニ此點ヨリ論スレハ原判決ニハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ確定シタル違法アリト云フニ在レトモ○前段論旨ハ被告千代次上告趣意書第三點ト同一ニシテ其理由ナキコトハ同論旨ニ對スル說明ニ依リテ之ヲ了解スヘシ次ニ後段ノ論旨ヲ按スルニ原判決ニ所論宮川嘉久藏ヲ醫師トシテ表示シタルハ其職業ヲ擧ケタルニ過キス而シテ同人カ豫審ニ於テ鑑定シタル事項ニ付キ一審公廷ニ於テ更ニ證人トシテ訊問ヲ受ケタルコトハ記錄上明確ニシテ原判決ニ援用シタルモノハ右證人トシテノ供述ニ外ナラサレハ論旨ノ如キ不
第三原院ハ新舊法ヲ比照スルニ當リ單ニ舊刑法第二百九十二條ト刑法第百九十九條トヲ擧示シ被〓鈴太郞秀治ハ新舊法共其刑相均シ因テ舊法ニ則リ死刑ニ處スヘキモノト判定セリ然レトモ刑法第百九十九條ノ主刑中其一ヲ選擇シテ舊刑法ノ刑ト比照スヘキニ原院ノ措置茲ニ出テサリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓千代次上〓趣意書第二點ニ對スル說明ニ讓リテ之ヲ反覆セ同上〓辯明書ノ要旨ハ被〓ハ加藤鈴太郞ト原田喜代太郞ヲ殺害スルコトヲ共謀シタルコトナク又被〓ハ喜代太郞ニ對シテ宿怨アルモノニ非サレハ鈴太郞ト犯行ヲ其ニスル理由ナシ唯同人カ喜代太郞ヲ詰責セントスルヲ知リ其後ニ追隨シタルノミ途中鈴太郞ノ踪跡ヲ失シ喜代太郞ト邂近スルヤ鈴太郞ヨリ傳聞シタル喜代太郞ノ密告事件ニ付問ヲ發シタル處喜代太郞カ石炭塊ヲ執テ攻撃シ來リタルヲ以テ所持ノ棍棒ニテ二三囘同人ヲ毆打シ直チニ其場ヲ去リタル事實アルニ止ル然ルニ證人堺末吉ハ被〓等四名同伴シテ見張所前ヲ通過シタリト云ヒ參考人後藤純男ハ被〓等ハ喜代太郞ノ倒レ居ルヲ交ニ殿打シ居リタリト述ヘ被〓不利益ノ證言ヲ爲スト雖モ孰レモ眞實ヲ失シ採ルニ足ラサルモノトス被〓ノ行爲ハ偶然ニ出テ殺害ノ豫謀ニ出テタルモノニ非サル事實ヲ證スヘキモノ尠カラス此等ノ證據調ヲ申請セシニ不幸ニシテ原院ニ於テ採用セラレス遺憾ニ勝ヘサルナリ被〓ハ曩キニ重罪ノ刑ニ處セラレタリト雖モ〓里ニ老母アリ妻子兄弟アリ每週通信ヲ爲シ日日被〓ノ安否ヲ存問セリ被〓ハ一日モ速ニ假出獄ノ恩典ニ浴セント欲シ獄則ヲ嚴守シ護愼悔悟ノ實ヲ表セリ刑期旣ニ四分ノ一ヲキ出獄ノ日近キニ在リ安ンソ謀殺ノ大罪ヲ犯スコトヲ爲サンヤ原院ハ此等ノ事情ヲ察セス薄弱ノ證據ニ依リテ被〓ヲ謀殺罪ニ問擬シ而カモ處スルニ極刑ヲ以テセリ失當ノ判決ナリト謂ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○本論旨ハ原審ノ認定ト相容レサル事實上ノ主張ヲ根據ト爲シ原審ノ爲シタル證據ノ判斷及證據調ノ程度ニ付キ論難シ併セテ其職權ニ屬スル事實ノ認定及科刑ノ量定ヲ攻擊スルモノニシテ適法ノ上告理由トナラス
右ノ理由ナルラ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十三年四月十一日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794923）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794789）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。