○文書僞造行使ノ件明治四十三年四月二十一日宣告明治四十三年(れ)第二三一號
○判決要旨
一裏書人ヲシテ金額ノ記載ナキ手形用紙ニ署名捺印セシメタル後其
承諾セサル金額ヲ記入シ之ヲ振出シタル所爲ハ振出行爲トシテハ
何等ノ犯罪ヲ構成スルモノニ非ス然レトモ振出人カ裏書人ノ署名
捺印ヲ該金額ノ裏書ニ利用シタルハ即チ擅ニ裏書ヲ僞造シタルモ
六八九
手形裏書ノ僞造行使
ノニ外ナラサルヲ以テ其手形ヲ行使スルニ於テハ裏書僞造行使ノ
罪責ヲ免ルルコトヲ得ス
第一審安濃津地方裁判所、第二審名古屋控訴院
ー被告人十森磐外一名郞辯護人花有馬忠三郞井卓藏
右文書僞造行使被〓事件ニ付明治四十二年十二月二十五日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ
各被告ハ上〓ヲ爲シタルニ因リ判決スルコト左ノ如シ
原判決中被〓峰吉ニ關スル部分ヲ破毀シ被〓峰吉ヲ重禁錮二年ニ處ス
押收物件中證第二十三號ノ僞造ニ係ル部分ヲ沒收シ其他ハ差出人ニ還付ス
公訴裁判費用金十九圓三十錢ハ被〓峰吉ノ負擔トス
被告磐郞ノ上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被告磐郞辯護人有馬忠三郞上告趣意書第一點銀行備付ケノ割引手形記入帳ハ手形割引事實ヲ證明スル帳簿ナリ故ニ同帳簿ノ記載カ虚僞ナリヤ將タ眞實ナリヤヲ判定センニハ右ノ記載事項ニ符合スル事實殊ニ振出人ヨリ振出サシメタル手形アリタルヤ否ヤヲ確定スルコトヲ要ス換言スレハ帳簿記載ノ事項即チ第一ニ手形カ帳簿記載ノ振出人ニヨリテ振出サレタルヤ否ヤ第二ニ其手形ノ金額ハ帳簿記載ノ金額ニ符合スルヤ否ヤ等ヲ確定セサルヘカラス從テ銀行ニ對シ全然手形ヲ發行セサルカ又ハ手形ニアラサル普通借用證書ニヨリ金錢ヲ借入レタルニ拘ラス之ヲ手形ニテ借入レタルカ如ク割引手形記入帳ニ記帳スルトキハ同帳簿ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタルモノト云フコトヲ得ヘク之ニ反シテ例ヘハ形式ノ完備セル手形ヲ割引シタル事實アリタルカ爲メニ之レヲ割引手形帳ニ記入シタル後右ノ手形ハ第三者ノ僞造ニ係ルモノナルコト確定シ振出名義人ハ銀行ニ對シ何等ノ債務ヲ負ハサルニ至リタリトスルモ右ノ記入ハ虛僞ノ記載ニハアラス此ノ如ク割引手形記入帳ノ記載カ虛僞ナルト否トハ振出人ノ銀行ニ對スル債務ノ存否トハ直接何等ノ關係アルコトナシ銀行ト取引者トノ債務ノ存否ヲ證明スル帳簿トシテハ割引手形記入帳以外ニ別ニ貸借元帳ノ存スルアリ然ルニ原判決ハ井上熊吉ノ振出ニ係ル金額二萬八千九百三十二圓十二錢ノ約束手形カ五月五日附ヲ以テ振出サレ居ルヤ否ヤノ事實ヲ確定スルコトナク單ニ熊吉ノ銀行ニ對スル債務ハ二萬八千九百三十二圓十二錢アルニアラス此ノ内ニハ被〓ノ銀行ニ對スル負債二千七百四十圓カ包含セラレ居ルモノナルコトノミヲ認定セラレタリ從テ若シ熊吉ノ銀行ニ對スル總債務ノ關係ヲ記入スヘキ元帳ニ二萬八千九百三十二圓十二錢ノ記入アル場合ニハ以上ノ認定ニ基キ右元帳ニ虚僞ノ記入アリト云フコトヲ得ンモ割引手形記入帳ニ虛僞ノ記載アリト斷定センニハ必スヤ右ノ記載ニ符合スル手形ノ發行セラレ居ラサル事實ヲ認定セサルヘカラサルナリ本件ニ於テハ熊吉ノ眞正ノ振出ニ係ル金額二萬八千九百三十二圓十二錢ノ約束手形ノ存在シタルコトハ記錄ニ依リテ明カナル所ナルニ(證第二號)此ノ事實ヲ無視シ手形ノ發行セラレタリヤ否ヤヲ認定セスシテ直チニ割引手形記入帳ニ虛僞ノ記載ヲ爲シタルモノナリト判示セラレタルハ重要ナル事實ヲ遺脫シ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノトスト云フニ在レトモ○原判決ニハ被〓ハ株式會社一志銀行二本木支店ニ在勤中同支店備付ノ割引手形記入帳ノ內割引依賴人及振出人井上熊吉約束手形金二萬圓ト記載アル金額ノ部分ヲ抹消シ熊吉ノ手形債務金額二萬八千九百三十二圓十二錢アル如ク自己ノ同支店ニ對スル債務額二千七百四十圓ヲ之ニ包含セシメタル虛僞ノ記入ヲ爲シ同帳簿ヲ變造シテ行使シタル旨ヲ判示シアリテ被告カ擅ニ右支店ノ割引手形記入帳ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタルニ因リ其信用ヲ害シタルモノナル事明ナレハ帳簿變造罪ヲ構成スヘキ事實ノ理由ニ欠クル所ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點假リニ一歩ヲ讓リ原判決ノ趣旨ハ井上熊吉名義ノ手形金額二萬八千九百三十二圓十二錢ノ手形發行ノ事實ハ之ヲ認ムルモ此ノ内二千七百四十圓ハ同人ノ債務ニアラスシテ被告ノ債務ヲ加算シタルモノナルヲ以テ熊吉ノ手形債務ハ二萬八千九百三十二圓十二錢ニアラス然ルニ割引手形記入帳ニハ之ヲ熊吉ノ手形債務ナルカ如ク記入シタルハ虛僞ノ記入ナリト云フニ在リトセンカ是レ亦タ理由不備ノ不法アルモノト云ハサルヲ得ス蓋シ手形ニ署名シタル者ハ其手形ノ文言ニ從ヒテ責任ヲ負フモノニシテ其手形金額ノ事實上ノ責任ニ付キ署名者ト第三者トノ間ニ如何ナル關係アリトスルモ此關係ヲ以テ手形所持人ニ對抗スルコトヲ得サルハ手形法ノ大原則ナルヲ以テ井上熊吉カ眞正ニ振出シタル手形金額中二千七百四十圓ハ被〓ニ於テ負擔スヘキ契約カ井上ト被〓トノ間ニ成立シ居ルト將タ被〓ノ銀行ニ對シテ負擔スル二千七百四十圓ノ債務ハ未タ消滅ニ歸セサルト否トニ拘ハラス熊吉ノ振出シタル右手形ニシテ僞造ニアラサル以上ハ熊吉ノ手形債務ハ手形額面即チ二萬八千九百三十二圓十二錢ナルコト多言ヲ要セス故ニ苟クモ熊吉ノ振出シタル本件手形カ僞造ニアラサル以上此ノ事實ヲ割引手形記入帳ニ記載シタルハ正當ノ記載ニシテ虛僞ノ記入ニアラサルナリ然ルニ原審カ被告ノ債務額ヲ熊吉ノ手形債務額ニ組ミ入レタルノ事實ヲ認定シタルノミニシテ熊吉カ之ヲ承諾シテ手形ヲ作成振出シタルヤ否ヤ右手形カ有效ニ成立シタリヤ否ヤヲ究メス漫然熊吉ノ債務カ二萬八千九百三十二圓十二錢ニアラスト妄斷シ此ノ額ニ符合スル割引手形記入帳ノ記載ヲ虛僞ノ記載ナリトセラレタルハ亦理由不備ノ判決タルヲ免レスト云フニ在レトモ○所論虛僞ノ記入ニ係ル割引手形記入帳ノ記載事項ニ符合スル井上熊吉名義ノ金額二萬八千九百三十二圓十二錢ノ約束手形ノ振出サレタル事實ハ原判決ノ認メサル所ナレハ之ヲ論據トシテ原判決ヲ攻擊スル本論旨ハ上〓適法ノ理由トナラス
第三點原判決ハ被〓カ一志銀行二本木支店ノ割引手形記入帳ヲ主管シ同帳簿ノ記帳ヲ爲スノ職務權限アリタルモノナリヤ否ヤヲ確定セス單ニ被〓ノ記入シタル事項カ其內容ニ於テ虛僞ナルコトヲ認メタルノミニテ直ニ同帳簿ノ變造罪ヲ構成スルモノト斷シタルハ是レ又理由不備ノ裁判タルヲ免レス蓋シ文書ノ僞造變造罪(所謂有形ノ僞造罪)ハ文書ノ作成者カ其資格ヲ詐ルニヨリテ成立スルモノナルコトハ夙ニ御院ニ於テモ判例トセラルル所ナリ故ニ若シ被〓ニシテ右二本木支店ノ支店長若クハ主任トシテ同店ノ割引手形記入帳ニ記帳ヲ爲スノ資格權限アルモノナランニハ(實際被告ハ同支店ノ主任ニシテ割引手形記入帳ハ被告自ラ記帳スルノ權限竝ニ職務アリタルモノナリ)假令虛僞ノ記載ヲ爲スモ毫モ其資格ヲ詐リタル點ナキヲ以テ同帳簿ノ僞造變造罪ヲ構成セス之ニ反シテ被〓カ同帳ヲ作成スルノ資格權限ナキ雇人又ハ銀行ニ無關係ノモノナランニハ擅ニ同帳簿ヲ作成又ハ增減スルコトハ正シク作成者ノ資格ヲ詐テ他人ノ文書ヲ作成スルモノナルヲ以テ帳簿ノ僞造罪ヲ構成スヘシ若シ夫レ被告カ同帳簿ヲ作成スルノ資格權限アルモノトスルモ原審ノ認定セル如ク虛僞ノ記入ヲ爲シタルモノトセハ爰ニ文書作成者カ其內容ヲ詐ル行爲即所謂無形ノ僞造アリト云フコトヲ得ン然レトモ所謂無形ノ僞造ヲ罰スル場合ハ我舊刑法ニ於テモ新刑法ニ於テモ特別ニ明文ヲ設ケタル場合ニ限レルヲ以テ此等ノ特別正條ニ該當セサル本案ノ場合ノ如キハ僞造罪トシテ處分スヘキモノニアラサルナリ此ノ如ク被〓カ果シテ割引手形記入帳ニ記帳スルノ資格權限アリタルモノナリヤ否ヤニヨリテ本件犯罪カ成立スルヤ否ヤヲ判斷セサル可ラサルモノナルニ原判決ハ唯タ「被告ハ云云二本木支店ニ在勤中云云」ト判示スルノミニシテ被告ノ記帳資格ノ如何ヲ判示セス直ニ帳簿ノ變造罪アルモノトセラレタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノトスト云フニ在リ〓依テ按スルニ被〓カ株式會社一志銀行二本木支店ニ勤務シ割引手形記入帳ニ記入スヘキ職責アルモノトスルモ原判決ニ判示セル如ク同支店ノ業務執行ニ出テスシテ擅ニ自己ノ爲メ同支店備付ノ割引手形記入帳ニ虚僞ノ記入ヲ爲シタル以上ハ其行爲ハ何等ノ資格ヲ有セサル者カ記入ヲ爲スヘキ資格アル者ノ權限ヲ冒シテ之ヲ爲シタルト同一ニシテ帳簿變造行使罪ノ成否ニ影響ヲ及ホスコトナシ從テ原判決カ所論事實ヲ明示セサルモ右犯罪ヲ構成スヘキ事實ノ理由ニ不備ノ廉アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第四點文書僞造變造罪ノ成立スルニハ其文書ヲ僞造變造行使シタルニ因リ實害ヲ生スル虞アルコトヲ要ス此點ヨリスルモ原判決カ帳簿ノ變造罪アリトスルニハ第一點ニ論シタルカ如ク必ス有效ナル手形ノ振出アリタリヤ否ヤノ事實ヲ確定セサル可ラサルコトヲ知ルニ十分ナリ何トナレハ若シ熊吉ニシテ五月五日附金額二萬八千九百三十二圓十二錢ノ有效ナル手形ヲ振出シ銀行カ之ヲ取得シタルモノトセハ(其振出アリタルコトハ第一審ニ於テ確定セリ)即チ熊吉ニ於テハ二萬八千九百三十二圓十二錢ノ手形債務ヲ右五月五日ニ遡リテ負擔スルノ意思アリ銀行ハ之ヲ承諾シタルコト明カナルヲ以テ帳簿ノ記載ハ毫モ銀行及熊吉ノ意思ニ反セサルト同時ニ兩者ニ對シ何等ノ實害ヲ及ホササルハ勿論ナレハナリ故ニ此ノ點ヨリスルモ原判決カ五月五日附二萬八千九百三十二圓十二錢ノ手形カ熊吉ヨリ眞實振出サレ居ルヤ否ヤノ事實ヲ判示セスシテ直ニ帳簿ノ變造罪アリトシタルハ理由不備ノ判決ナリト云フコトヲ得ヘシ次ニ熊吉カ自己ノ債務ニ被〓ノ債務ヲ組ミ入ルル事即チ自己ノ債務トシテ二萬八千九百三十二圓十二錢ヲ負擔スルコトヲ承諾シ居リタルコトハ原審ニ於テモ認メラレタル事實ナルカ故ニ帳簿ニ熊吉ノ債務カ二萬八千九百三十二圓十二錢アルモノノ如ク記載シタレハトテ毫モ實害ヲ生セサルハ多言ヲ要セサル所ナリトス然ルニ原判決カ熊吉ノ承諾シタル事實ヲ認メナカラ尙文書變造罪アリトセラレタルハ文書僞造罪ニ關スル法則ヲ誤リテ適用シタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨前段ノ理由ナキコトハ第一點ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ而シテ熊吉カ自己ノ債務トシテ金二萬八千五百餘圓ヲ負擔スルコトハ原院ノ認メサル所ニシテ論旨後段ハ原院ノ認メサル事實ニ依據スルモノナルヲ以テ其理由ナシ
被〓峰吉辯護人法學博士花井卓藏辯護人有馬忠三郞上告趣意書第一點約束手形ノ振出人カ手形ヲ振出スニ際シ手形金額及振出日附ヲ任意ニ記載スルコトハ正當ノ行爲ニシテ毫モ犯罪ト見ルヘキ餘地ナシ原判決ハ被〓カ五月二十四日本件手形ヲ作成スルニ當リ豫メ刀根良詮外三名ノ裏書ノ署名又ハ捺印ヲ求メ置キタル手形用紙ニ自ラ振出人ト爲リ裏書人等ニ約シ置キタル金額以上ノ金額ヲ手形面ニ記入シ振出日附ヲ翌翌日即チ五月二十六日ト記載シテ行使シタル行爲ヲ以テ右約束手形ノ僞造ナリトシ舊刑法第二百九條第一項刑法第百六十二條第一項ニ該當スルモノトセラレタルハ右法條ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノトス原審ハ右手形金額ヲ裏書署名者ノ承諾以上トナシタルヲ以テ手形其モノノ僞造ト判定セラレタルモノノ如シト雖モ若シ此ノ點ニ於テ不正行爲アルモノトセハ(敢テ裏書ノ僞造トハ云(ひつ)手形其モノノ僞造即チ振出ニ關スル僞造ナリト云ハサルヘカラス何トナレハ手形ノ振出ニ關スル事項ニ僞造ノ點ナキ以上ハ手形ハ完全ニ成立スルモノナルヲ以テ假令振出事項以外ノ事項即チ裏書事項ニ眞正ナラサル點アリトスルモ手形ノ振出ト裏書トハ別箇ノ行爲ナルヲ以テ振出ノ眞否ニ影響ヲ及ホスモノニ非サレハナリ舊刑法及刑法ニ於テモ此區別ヲ明ニシ手形其モノノ僞造即チ振出ノ僞造ト裏書ノミノ僞造トヲ區別シテ規定ヲ設ケタリ然ルニ原審カ裏書ニ關スル事項ニ眞正ナラサルコトアルヲ認メ直ニ之ヲ手形ノ僞造罪ニ問擬シ全部手形ヲ沒收シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノトスト云ヒ」
第二點原審認定ノ事實ニ基クトキハ手形其モノニ僞造罪ヲ構成セサルコトハ前述ノ通ナルノミナラス之ヲ以テ裏書ノ僞造罪ナリト云フコトヲ得ス何トナレハ手形ノ裏書行爲ハ手形金額ノ記載ト署名トヲ包含スル不可分ノ行爲タリ單ニ金額記載ノミニヨリテ裏書行爲アリト云フコトヲ得サルハ勿論ナルト同シク金額ノ記載ナキ手形用紙ノ裏書欄ニ署名スルノミヲ以テハ未タ裏書行爲ナリト云フコトヲ得ス從テ金額ノ記載ナキ手形用紙ヲ示シテ詐欺ニヨリ他人ヲシテ署名又ハ捺印ヲ爲サシメタル場合ニ私印盜用罪ヲ構成スルヤ否ヤハ自ラ別箇ノ問題ナルモ少クトモ裏書ノ僞造罪ヲ構成スヘキモノニ非サルナリ裏書僞造ヲ構成スル場合ハ豫メ少クトモ金額ノ記載アルコトヲ要件トス然ルニ原審カ金額記載ナキ手形用紙ニ記名又ハ捺印セシメタル事實ヲ認メテ直ニ手形ノ僞造罪アルモノトシ數罪倶發ノ規定ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤タルヲ免レスト云フニ在リ○依テ按スルニ原判決ニ依レハ本件事實ハ被〓カ株式會社一志銀行二本木支店ニ對スル債務ノ擔保トシテ金一萬五千圓ノ約束手形ヲ僞造シ之ヲ同店ニ交
六九八
付センコトヲ企テ刀根良詮外三名ニ對シ右支店ヨリ金二三千圓以上五千圓以下ノ範圍內ニ於テ繭買入資金借入シノ爲メ同支店ニ交付スルモノナルヲ以テ各自裏書ヲ爲シ吳レ度申入レ金額記載ナキ約束手形用紙ヲ示シ之ニ記名捺印セシメタル後擅ニ金額ヲ一萬五千圓トシ手形振出日附ヲ記シ自己ヲ振出人トシタル約束手形ヲ作成行使シタリト云フニ在リテ即被〓ハ裏書人カ署名捺印シタル當時旣ニ手形ニ記載シタル振出金額ヲ變更シタルモノニ非ス單ニ裏書人カ金額記載ナキ手形用紙ニ署名捺印ヲ爲シタル後其承諾セサル金額ヲ記入シ之ヲ振出シタルニ過キサレハ右金額記入ノ手形ハ振出人ナル被〓ノ任意ニ振出シタルモノニシテ從テ其行爲ハ振出行爲トシテハ何等犯罪行爲ト云フヲ得ス然レトモ右振出ニ係ル金額ハ裏書人ノ承諸以外ニ出テタルモノナルヲ以テ先キニ裏書人ノ爲シ置キタル署名捺印ヲ振出人カ右金額ノ裏書ニ利用シタルハ即チ擅ニ裏書ヲ僞造シタルモノニ外ナラス故ニ其手形ヲ行使スルニ於テハ裏書僞造行使罪ノ成立ヲ妨クルコトナシ而シテ原判決ハ本件ニ付被告カ約束手形ノ裏書ヲ僞造行使シタル事實ヲ認メナカラ之ヲ不問ニ付シ却テ被告カ任意ニ振出シ交付シタル約束手形ヲ以テ手形僞造行使罪ヲ構成スルモノトシ其所爲ニ對シ新舊刑法ノ罰條ヲ適用シタル上其輕キ舊法ニ從ヒ被〓ヲ處斷シ又右手形全部ヲ沒收シタルハ所論ノ如ク擬律錯誤ノ裁判ニシテ右論旨ハ其理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトス
第三點原判決ハ被〓ノ手形僞造行使ノ罪ト印章盜用ノ罪トヲ認メナカラ印章盜用罪ニ付テハ之ニ適用スヘキ新刑法ノ正條ヲ示サスシテ判決ヲ爲シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ同辯護人第二上告趣意書第五點ニ對スル說明ニ依リ自ラ明ナリ
第四點原判決ハ約束手形ヲ以テ有價證劵ナリトセラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ同辯護人第二上告趣意書第一ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ
被告森長峰吉辯護人法學博士花井卓藏辯護人有馬忠三郞第二上告趣意書第一點刑法第百六十二條第二項ハ「行使ノ目的ヲ以テ公債證書、官府ノ證劵、會社ノ株劵其他有價證劵ヲ僞造又ハ變造シタル者」ト規定スルカ故ニ公債證書、官府ノ證劵、會社ノ株劵ノ如キ例示以外ノ有價證劵トハ如何ナルモノヲ指稱スルヤハ明カナラスト雖モ尠クトモ例示ニ係ル證劵證書ト其性質ヲ同フシ取引上代替物ト同一視セラルル證劵ヲ指示スルモノト解釋セサルヘカラス而シテ手形ハ權利ノ利用ハ勿論權利ノ發生消滅共ニ手形ナル證劵ト運命ヲ共ニスルモ取引上代替物ト同一視セラルルモノニ非サレハ(民事訴訟法第三百八十二條第四百八十四條第五百八十一條第六百三條ニ於テモ代替物ト有價證劵トヲ區別スルノミナラス有價證劵ト手形其他裏書ヲ以テ移轉スルコトヲ得ル證劵トハ其差押ノ方法ヲ異ニス)約束手形ハ決シテ有價證劵ニ包含スヘキモノニ非ス然ルニ約束手形僞造ノ所爲ヲ認メテ以テ刑法第百六十二條第一項ニ問擬シタル原判決ハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑法ニ所謂有價證劵トハ證劵上表示セラレタル權利ノ行使ニ其證劵ノ占有ヲ必要トスルモノヲ指稱スルカ故ニ約束手形ノ如キモ其性質上當然有價證劵ノ中ニ包含セラルルモノナルコトハ當院判例ノ屢〓示ス所ナレハ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ「被告峰吉ハ云云明治四十一年五月中刀根良詮小林梅之丞倉田市藏町井淺藏ニ對シ云云金額記載ナキ約束手形用紙ヲ示シ之ニ記名又ハ捺印セシメタル後同月二十四日頃自宅ニ於テ恣ニ之ヲ使用シ手形金額ヲ一萬五千圓トシ手形振出日附ヲ同月二十六日ト爲シ自己ヲ振出人ト爲シタル約束手形ヲ僞造シ」ト判示セリ此認定事實ニ依レハ被告ハ刀根良詮外三名ニ金額ヲ記載セサル約束手形ヲ示シテ其裏面ニ記名捺印セシメタル後手形金額ヲ一萬五千圓トシ振出日附ヲ同月二十六日トシ自己ヲ振出人ト爲シタル約束手形ヲ作成シタルコト明カナレハ約束手形振出ノ行爲ハ被〓ノ所爲ニシテ何等僞造ノ點ナク唯刀根良詮外三名ヲシテ裏書ヲ爲サシムルニ當リ手形金額ヲ二三千圓以上五千圓以下ノ範圍內ナリト詐リタルニ過キサレハ被〓ノ負フヘキ刑事上ノ責任ハ單ニ刀根良詮等ノ意思ニ反シテ手形ノ裏面ニ押捺シタル同人等ノ印影ヲ使用シタル所爲ニ止リ決シテ手形僞造ノ責ニ任スヘキモノニ非ス然ルニ約束手形僞造罪トシテ處斷シタル原判決ハ擬律錯誤ノ不法アルノミナラス原判決ハ「約束手形用紙ヲ示シ之ニ記名又ハ捺印セシメタル後」ト判示シ刀根良詮外三名ハ總テ記名捺印シタル事實ヲ明カニセス從テ何人ノ印影ヲ盜用シタルヤ不明ナルカ故ニ爰點ニ於テモ亦理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨前段ノ理由アル事ハ同辯護人第一上告趣意書第一點第二點ニ對スル說明ニ依リ自ラ明ナリ而シテ原判決中刀根良詮外三名ニ約束手形用紙ヲ示シ之ニ記名又ハ捺印セシメタル旨判示シアル以上ハ良詮外三名ノ中署名セス捺印ノミヲ爲シ又ハ捺印ノミヲ爲シ署名セサルモノアリトスルモ手形裏書等ニハ商法ノ規定ニ從ヘハ當事者ノ署名ヲ爲スヲ以テ足リ捺印ヲ必要トセス又慣例トシテ當事者捺印ヲ爲シ後ニ氏名ヲ加フルコトアルヲ以テ原院カ刀根良詮等ヲシテ手形用紙ニ或ハ記名セシメ或ハ捺印セシメタルコトヲ判示シタル以上ハ原判決ニ理由不備ノ不法アリト云フヲ得ス
第三點約束手形ニハ商法第五百二十五條ニ則リ一定ノ事項ヲ記載スルコトヲ必要ト爲シ若シ其要件ノ一ヲ缺如スルトキハ手形ハ無效ニ歸スヘキモノトス而シテ無效ノ手形ヲ僞造スルモ法律上何等ノ害ヲ生スルコトナケレハ刑法上ノ責ニ任スヘキモノニアラス原判決ハ「恣ニ之ヲ使用シ手形金額ヲ一萬五千圓トシテ手形振出日附ヲ同月二十六日ト爲シ自己ヲ振出人ト爲シタル約束手形ヲ僞造シ」ト判示シタルニ止マリ被〓ノ僞造シタル手形ニハ一定ノ滿期日振出地受取人ノ氏名等ヲ記載シタル事實明カナラサレハ被〓ノ所爲ハ果シテ手形僞造罪ヲ構成スルヤ否ヤヲ知ルニ由ナケレハ原判決ハ爰點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ商法ニ規定セル約束手形ノ要件ヲ具備セサルモ手形トシテ人ヲ欺クニ足ルヘキモノヲ僞造行使シタルトキハ手形僞造行使罪ヲ構成スルコトハ本院判例ニ於テ認ムル所ナリ而シテ原判決ニ依レハ被〓カ約束手形トシテ人ヲ欺クニ足ルヘキ文書ヲ僞造行使シタルコトハ判文上自ラ明ナレハ原判決ニハ所論ノ如キ不法ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第四點原判決認定ノ事實ニ依レハ被〓ハ刀根良詮外三名(裏書ヲ爲シタル者)ノ意思ニ反シテ手形金額ヲ一萬五千圓ト記入シタルノミ手形振出ノ行爲ハ被〓自身ノ所爲ナルコトヲ明カニシナカラ押收物件中ノ證第二十三號ノ約束手形全部ヲ沒收シタルハ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由アルコトハ同辯護人第一上告趣意書第一第二點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第五點原判決ハ被〓ハ刀根良詮外三名ノ印影ヲ盜用シタル事實ヲ認メナカラ此點ニ關シ新刑法ヲ適用スルニ當リ何等ノ擬律ヲ爲ササルハ法則ニ背反スルモノト信スト云フニ在レトモ○他人ノ印章ヲ使用シテ有價證劵ヲ僞造シタル場合ハ印章使用ノ所爲ハ刑法第百六十二條第一項ニ規定スル有價證劵僞造ノ所爲中ニ包含處罰セラルヘキモノナルコトハ本院判例(明治四十一年れ第一〇三九號同四十二年二月五日宣〓)ノ示ス所ナレハ原判決カ本件手形ノ僞造ニ關シ刀根良詮外三名ノ印影ヲ使用シタル被告ノ所爲ニ對シ新刑法第百六十七條第二項ヲ適用セサリシハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ被告磐郞ノ上〓ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却シ被〓峰吉ノ上告ニ付テハ同第二百八十六條同第二百八十七條ニ依リ原判決ヲ破毀シ更ニ原院ノ認メタル事實ニ因リ之ヲ法律ニ照スニ本件ハ犯罪後ノ法律ニ因リ刑ノ變更アリタルモノナルヲ以テ刑法第六條刑法施行法第二條第三條及第十條ニ從ヒ新舊刑法ヲ對照スルニ奮刑法ニ於テハ約束手形ノ裏書ヲ僞造行使シタル點ハ同法第二百九條第二項第一項ニ該當スルモ所犯情狀原諒スヘキ廉アルヲ以テ同第八十九條第九十條ニ依リ本刑ニ一等ヲ減シ尙ホ同第二百十二條ヲ適用スヘク印影盜用ノ點ハ同第二百八條第二項第一項第二百十二條ニ該當シ以上二罪併發ニ係ルヲ以テ同第百條ニ依リ重キ約束手形ノ裏書僞造行使罪ニ依リ處斷スヘク刑法ニ於テハ約東手形ニ虚僞ノ裏書ヲ爲シタル點ハ同法第百六十二條第二項第一項ニ其行使ノ點ハ同第百六十三條第一項ニ該當シ右手形ニ虛僞ノ裏書ヲ爲シタルト其行使トハ手段結果ノ關係アルヲ以テ同第五十四條第一項同第十條ニ依リ重キ行使ノ罪ニ付キ定メタル刑ニ從ヒ處斷スヘク以上對照ノ結果奮刑法ノ刑輕キニ依リ前揭舊刑法ノ法條及刑法施行法第五條ニ則リ被〓峰吉ヲ重禁錮二年ニ處スヘク押收ノ物件中證第二十三號ノ僞造ニ係ル部分ハ舊刑法第四十三條第一號同第四十四條ニ依リ之ヲ沒收シ其他ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ差出人ニ遠付スヘク公訴裁判費用中豫審ニ於ケル刀根良詮、倉田市藏、小林梅之丞、町井鐵藏、山本茂三郞、森永保三、松川濟、町野和吉、辻岡齊五郞ノ召喚ニ依リ生シタル費用及明治四十二年四月二十九日前川房太郞ノ召喚ニ因リ生シタル費用合計金十九圓三十錢ハ被〓峰吉ノ犯罪ニ關シ生シタルモノナルヲ以テ同第二百一條ニ依リ處分スヘキモノナレハ主文ノ如ク判決ス
檢事棚橋愛七干與明治四十三年四月二十一日大審院第二刑事部
手形裏書ノ僞造行使
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794923）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794789）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。