○地劵証書換請求一件上告ノ判文明治十二年十一月廿六日上告明治十二年十二月十五日申渡
埼玉縣武藏國足立郡寺
山村（族称略）高橋伊右衞門
惣理代人長男
原告高橋柳左衛門
東京府（以下略）
丁目五番地寄留長野縣
（族称略）
右代人皆川四郞
埼玉県（以下略）
ケ崎村（族称略）
被〓眞タ田幸榮
上告ノ要領明治十二年十一月廿六日
本訴上告ノ要領ハ東京上等裁判所ニ於テ上告者第五號証ハ被上告
者ニ對シ効力ヲ有セサルモノト判决セラレタルヲ不法ノ判决ナリ
ト言フノ一點ニ有之候
抑モ東京上等裁判所カ右五號証ヲシテ被上告者ニ對シ効力アラサ
ルモノト判决セラレタル理由ヲ尋スレハ左ノ貳點ニ因レルモノト
ス
第一勸解中星本圭三カ被上告者ヨリ受ケタル委任權ハ地所賣渡
シ違約ノ勸解願ナルヲ以テ上〓者第五號ノ如キ金額ヲ以テ濟方ヲ
受クルノ製約ヲ結ヒタルハ委任權外ノ取扱ナルニ付被上告者ヘ對
シ効力アラサルトノ〓
第二明治十二年五月六日附ヲ以テ星本圭三ヨリ被上告者ヘ送リ
タル書面ハ主三カ己レノ罪ヲ謝スルノ文言ニシテ被上告者カ第五
號証ノ契約ヲ承認シタルノ形迹ヲ看ルヘキノ証ト認メ難シルソコ」右ノ理由ニ因テ上〓者第五號証ハ被上告者ニ對シ効力ヲ有セサルモノト判决セラレタル裁判ハ左ニ辨駁スル處ニ於テ不法ノモノナル〓明白ナリ
第一...東京上等裁判所ハ如何ナル証據ニ因テ第五號証ハ星本圭三カ委任權外ノ所爲ナリト認定セラレタルカ上告者ハ未タ曾テ被上告者ヨリ當時圭三ヘ委任シタル權限ヲ証スヘキ確証ヲ示シタルヲ見ス其確証ヲ示サヽルニ委任權外ナリト斷了セラレタルハ不法ナリトス元來勸解ノ如キハ專ラ示談熟濟ヲ旨トスルモノナレハ勸解代人ノ如キハ或ハ貸金請求ノ勸解願ニシテ其貸金ニ替フルニ或物品ヲ受取テ示談ヲナスモノアリ或ハ物品引渡ノ勸解願ニ示談上金圓ヲ以テ濟方ヲナスモフアリト雖モ畢竟其示談ヲ旨トスルノ勸解ナシハ其示談ノ効力ハ本人ノナシタル示談ト異ナル〓ナシ殊ニ何々ノ件ニ付某ヲシテ拙者代人タラシムルト証明セシ上ハ其件ニ付テノ代人ノ所爲ハ素ヨリ其本人ノ負擔スヘキパ當然ノ道理ナリトス加之該件ノ如キハ上告者第四號証ノ契約ヲ履行セシメントノ旨意ヲ以ヲ勸解ヘ出願シタルナリ然ルニ右四號証ハ上告者第一二三號証即チ地所賣渡ノ契約ヲ解除シ更ニ前受取金ヘ契約ノ利子相添返金スヘク万一其期日ニ至リ返金差滯候ハヽ再ヒ地所ヲ渡スヘシトノ契約ナリ故ニ該証ノ主意ハ金圓ヲ受取ニアリテ地所引渡ニ非ルナリ斯ル性質ノ証書ヲ以テ勸解ヲ請願シタルモノナレハ示談上金圓ニテ濟方ヲ受クヘキノ契約ヲ結フハ其代人相當ノ所爲ニシテ决シテ權外ノ取扱ニハアラサルナリ然ルニ東京上等裁判所ハ其委任權限ノ確証ヲモ問ハス妄リニ一ノ委任權内ニ區別ヲ設ケ前顯ノ如ク判决セレラタルハ不法ノ裁判ト思考仕候
第二四東京上等裁判所ハ明治十二年五月六日附ヲ以テ星本主三ヨリ被上告者ヘ送リタル書面ハ圭三カ己レノ罪ヲ謝スル文言ニシテ之ヲ以テ被上告者カ第五號ノ事柄ヲ承認シタルノ証ト認メ難シト判决セラレタレ〓此判决ハ採証ノ法ニ違フモノト存候其故何ントナレハ圭三カ第五號証ノ契約ヲナシタルハ委任權外ノ所爲ナリトスルニ於テハ圭三ハ上告者ニ向ツテ謝スヘキ筈ナリ然ルヲ上〓者ニ謝セスシテ被上告者ニ謝シタルハ圭三自カラ代人委任權內ノ所爲ナルヲ信認シアルヲ以テナリ而シテ又被上告者ニ於テモ該書面ヲ受領シタル后チ曾テ上告者ニ對シ一言其事ヲ責問セシ〓ナキハ是シ則承認シタルヲ以テナリ東京上等裁判所ハ此理由ヲ審究セス前顯ノ如ク御判文相成ハ不法裁判ト思考仕候東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法ナリトノ上告ニ對シ辨明及ヒ判决ヲ與フル左ノ如シ
上告要領第一項ノ辨明
上告人ハ被上告人具々田幸榮カ本訴以前勸解出願ノ當時其代人圭三ヘ委任シタル權限ヲ証スヘキモノ無之又該件ノ如キハ上告者第四號証ノ契約ヲ履行セシメントノ旨意ヲ以テ勸解ヘ出願シタルナリ然ルニ右四號証ノ主意ハ金圓ヲ受取ニアリテ地所引渡ニ非ス斯ル性質ノ証書ヲ以テ勸解ヲ願フタルモノナレハ示談上金圓ニテ濟方ヲ受ヘキノ契約ヲ結フハ其代人相當ノ所爲ナルニ原裁判所カ右金圓濟方ヲ委任權外ノ所爲ナリト判决セラレシハ不當ナリト申立レ〓抑本訴地所ハ最前第一號約定証ノ通リ賣買ノ約定ヲナシ其後右地所引渡方數度延期ノ末第四號証ノ契約ヲ取結ヒシモノニシテ其第四號証ノ明文ニ本月廿日限リ約定金員ヘ契約ノ利子相添ヘ御返金可仕約定候處確實也万一本月廿日ニ至リ差滯候ハヽ云々地所ハ速ニ御渡可申云々トアリ右廿日ヲ過ルモ尙地所ヲ引渡サヽnニ依リ勸解ヲ出願セシモノナレハ其廿日以前金圓取引ノ契約ハ既ニ消滅シ只地所ヲ引渡ノ契約ヲ剩スノミナルヲ以テ其勸解ハ地所引渡ヲ求ルノ勸解ニシテ金圓受取ノ勸解ニ非サル〓明瞭ナリトス左スレハ原裁判所ニ於テ圭三カ金圓濟方ヲナセシヲ委任權外ナリト判定セシハ失當ニ非ストス
同第二項ノ辨明
上告人ハ圭三カ第五號証ノ契約ヲナシタルハ委任權外ノ所爲ナリトスルニ於テハ圭三ヨリ上告者ニ向テ謝スヘキニ被上告者ニ謝シタルハ圭三ニ於テ委任權內ノ所爲ナルヲ信認シアルヲ以テナリト申立レ〓若シ圭三カ第五號契約ヲナセシ〓果シテ委任權內ノ所爲ナラハ誰ニ向テモ之ヲ謝スルヘキノ理由ナシ左スレハ謝シタル相手ノ誰彼ニ依テ委任權內外ノ論ニ影響ヲ生セサルモノトス又被上
控訴第六號
告者カ該書面
圭三カ謝狀
ヲ受領シタル后曾テ上告者ニ對シ一言ノ責問ヲセシ〓ナキハ承認シタルモノナリト申立レ〓被上告幸榮カ右謝狀ヲ承認シ圭三カ金圓濟方ヲナセシヲ許セシナラハ幸榮ニ於テ初告スル譯アル〓ナク矧ヤ右謝狀ハ明治十二年五月六日付ニシテ既ニ控訴セシ後日ニ係ルモノナリ左スレハ右謝狀ノ次第ヲ幸榮カ承認セサリシハ論ヲ俟サルモノトス
判决
右ノ筋合ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スへき理由ナキモノトス
第二百七十九號
○判文明器廾二等十一用骨五五日-此濫長野県（以下略）（族称略）工藤佐太郞代人
東京府（以下略）（族称略）
上告人元田長野県（以下略）（族称略）
被上告人九山平八郞宋屋敷買戾一件束京上等裁判所ノ裁判ヲ不法トシ上告スル主點左ノ如コ
本訴ハ乙第一號證書
附家屋敷買戾約定書明治九年八月十六日」ニ買戾ヲ約定セシ所ノ文詞即チ今子年ヨリ向三ケ年ノ內トアルハ滿三ケ年ヲ以テ計筭スヘキモノナル哉將タ三ケ年目ナルヤ如何ヲ爭フ所ノ一點ニ歸ス而ルニ東京上等裁判所ニ於テ甲第三號四號証書ヲ例証トシ滿年ヲ以テ計筭ヲ爲スヘキ契約ニ非ル旨判决ヲ下サレタルモ年ヲ筭スルニハ三百六十五日ヲ以テスヘキハ律文ニ載スル所ニシテ全國中都テ此筭年法ニ據ラサルモノナシ故ニ右乙第一號証書ニ向三ケ年トアルハ實際滿三年ヲ以テ契約セシモノナリトス若夫甲第三號証書九年明治八月附即チ乙第ニ成立チタル借用金年賦証號証ノ同時
ハ金ヲ目的トシタル契約ナルニ由リ特ニ未年迄ノ三字ヲ加ヘタルモノナレハ滿三ヶ年ニ非ル例証トスルニ足ラス又甲第四號証書附借用金証書明治九年八月
中ニ辰年トアルハ巳年ノ誤記ナリトス抑乙第一號証書ハ普通ノ文例ニ據リ單ニ向三ヶ年ト
千ノ
ノミアリテ何年
さ
又ハ何月限リトノ特別ナル文字ヲ加記セサルハ即チ法律上ノ算年法ニ照ラシ契約ヲ爲シタル〓明了ナルヘシト云ニ在リ
辨明
甲第三號四號証書ハ乙第一號証書ト年月ヲ同フシ均シク同時ニ在テ兩造間ニ受授シタルモノニシテ右甲第三號証書ニハ今子ヨリ向八ヶ年未年迄トアリ及ヒ甲第四號証書ニハ向五ヶ年過辰年七月限トアリ所謂向八ヶ年ト云ヒ向五ヶ年ト云フモノハ滿年ヲ以テ計算スヘキモノニ非スシテ共ニ與ニ五ケ年目八ケ年目ヲ指シタル契約ノ性質ナレハ則チ特ニ滿三ケ年ヲ以テ計算スヘキトノ確証ノアラサル限リハ乙第一號証書ニ向三ケ年トアルモ亦滿三ケ年ヲ云ニ非スシテ三ヶ年目即チ明治十一年十二月限リノ契約ト認ムヘキハ事實ニ適シタル相當ノ認定ナリトス然ルニ上告人ニ於テ右甲第三號証書ハ金ヲ目的トシタルモノニシテ甲第四號証書ニ辰年トアルハ巳年ノ誤記ナル旨陳供スルト雖モ果シテ甲第四號証書ノ辰年ハ巳年ノ誤記ナリトスルモ既ニ向フ五个年過キ云々トアレハ其載スル所ノ向フ五个年トハ滿五年ニ非スシテ五个年目ノ意〓タリシコト明白ナリトス何トナレハ向フ五个年ニシテ滿五个年ノ意義ナリトスレハ殊更ニ過キノ字ヲ置ク〓ヲ要セサレハナリ又甲第三號証書ハ金ヲ目的トシタルモノナリト云ハヽ乙第一號証書モ亦家屋敷ヲ目的トシタルモノナルニ付日數ニ拘ハラス子年ヨリ寅年迄ヲ三个年ナリト做スヘキハ當然ノ論理ナルノミナラス同一時ニ成立チ同シク兩造問ニ受授シタル証書ニシテ特ニ乙第一號証書ノミノ年限ヲ筭スルニ就テ滿年ノ計筭方ヲ用フヘキ事由アル可ラス抑契約ハ双方ノ意思如何ニ成立ツモノニシテ特別ナル法規ノ之ヲ制定シタルモノヲ除クノ外双方ノ意思ヲ抑制スルノ限リニアラストス左スレハ判文ニ於テ本訴ノ契約ハ滿年ヲ以テ計筭爲スヘキ契約ニ非ル旨ノ判决ヲ下シタルハ敢テ不適當ノ判决ニアラストス
判決
右ノ如クナルニ依リ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノナリ
第二百八十號
○判文明治十二年十二月十六日中渡明治十二年八月廿二日上告
東京府下牛込筆笥町一
番地（族称略）石原久吉代人
同府下淺草區茶屋町二
番地寄留千葉県（以下略）（族称略）
原告時及一郞
神奈川縣下橫濱北方諏
訪町五十八番地（族称略）
被〓菅生謙次郞
預ケ洋牛取戾一件東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法トシ上〓スルノ要領左ノ如シ
第一條
東京上等裁判所ノ判文第一條ニ〔該証書ニ依レハ原告久吉ハ該洋牛ノ預ケ人ニシテ被告謙次郞ハ其預リ人ナル〓ハ論ヲ俟タス云々該証書ノ權利ヲ行フニ當リテ被〓ハ原告其人ニ非スト云フヲ得サルモノトス〕トアルハ乃チ原告ニ於テ巳ニ所有權ノ歸シタル洋牛ヲ被〓謙次郞ヘ預ケタル〓ハ明瞭ナレハ原告ノ預ケタル洋牛ヲ取戾スニ當ツテ被〓ハ决シテ故障アルヘキ道理ナシトノ判意ナルヘシ然ルニ同判文第二條ノ末文ニ至リ〔被告謙次郞ヘ對シ洋牛ノ取戾ヲ訴フル權利ナキモノトス〕トアルハ事實ト條理トニ適セサル裁判ナルノミナラス第一條ト第二條ト前後矛盾シタルノ裁判トイフヘシ
第二條
同刋文第二條中〔平山容ト被〓トノ製約ハ刑事處分ニ依ツテ取消タルモノ云々〕トアレ〓原告ニ於テハ已ニ所有權ノ歸シタル洋牛ヲ被告ヘ預ケ被告ヨリバ其預リ証書ヲ原告ヘ差入レタリシ以上ハ仮令睿ノ刑事宣告ニヨリ被告ト睿トノ契約ニ影響ヲ生スルハトモアレ原告ニ於テ被告ニ對シ該洋牛ノ取戾ヲ訴フルノ權利ヲ失フヘキ理由ナカルヘシ
辨明
第一條
原告ニ於テ東京上等裁判所ノ判文第一條ト第二條トノ判旨ハ前後矛盾セシ旨申立ルニ付兩條ノ判旨ヲ推考スルニ第一條ノ判旨ハ第二號洋牛預リ証ノ成立タル原由如何ニ關セス其外形上ニ付キ論シタルモノニテ判文全体ノ精神ニ至テハ事二條ノ辨明ニ於テ了知セシムヘキノ旨趣ナリトス其第二條ハ該預リ証ノ外形ヲ闇キ其實際該証ノ成立タル原由ヲ推究シ之レヲ平山睿蘆原雪等カ橫濱裁判所ニ於テノ口供ト當時實際ノ景狀トニ徵シ且ツ被告ト平山睿トノ賣買契約ハ睿ノ刑事宣告ニ依テ取消シトナリタルトヲ以ヲ仮令其預リ証書ハ原告ノ名宛ナリトモ被告ニ對スル時ハ恰モ平山睿カ被告ニ對シテノ權利ト異ナル〓ナケレハ被〓ニ對シテハ既ニ其權利ハ消滅セシモノト認定シ依テ原告ハ被〓ニ對シ洋牛取戾ヲ訴ラル權利ナキモノト裁判シタルノ旨趣ナリトス夫如此第一條ト第二條トハ其旨趣ノ異ナルモ判文全体ノ精神ニ至テハ第二條ニ歸着スルモノナレハ該兩條ノ判旨ヲシテ前後矛盾セシ裁判トイフヲ得サルモノトス
第二條
原告ニ於テ平山睿ノ刑事宣告ニ依リ被〓ト睿トノ契約ニ影響ヲ生スルハトモアレ原告ノ被告ニ對シ洋牛取戾シノ權利ヲ失フヘキ理由ナキ旨申立レ〓東京上等裁判所ニ於テ原告ノ被〓ニ對シ洋牛取戾シヲ訴フルノ權利ナキモノト判决シタルハ平山睿ノ刑事處分ノタニ依リクルモノニ非スシテ第一條ニ辨明セシカ如ク被告ヨリ原告へ差入レタル預リ証書ハ恰モ平山睿カ被〓ニ對シテノ權利ト異ナル〓ナシト認定シタルトニ基キシモノナリトス况ンヤ本訴洋牛ノ買主タル前田留吉ハ明治十一年十二月廿六日橫濱裁判所ニ於テ被〓ヨリ取上タル金五百圓ヲ下付セラレ明治十一年十二月廿八日ニ於テ留吉妻「ノブ」ナルモノ留吉ノ代理トナリ右下付セラレタル金五百圓〓ニ留吉ヨリ洋牛代價トシテ曩ニ平山睿ニ渡シタル金圓ノ內金拾三圓三拾錢ヲ領収シタルノ証書ヲ差出シ而シテ該刑事附帶ノ民事裁判ニ於テ其扣訴限內扣訴セサルヲ見レハ其付帶ノ民事裁判ハ巳ニ確定トナリ留吉ト睿トノ間ニ結ヒタル賣買契約ニ於テモ巴ニ取消トナリタル〓ヲ留吉ニ於テモ巳ニ承認セシモノト見做サヽルヲ得サルニ於テヲヤ然ラハ則東京上等裁判所ニ於テ原告ハ被告ニ對シ洋牛取戾ヲ訴フルノ權利ナキモノト裁判セシハ之レヲ事實ニ徵シ之レヲ條理ニ照シ至當ノ裁判ニシテ不法ト云フヲ得サルモノトス
判决
前條々ノ如クナルニ付東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第二百八十一號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794958）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。