○地所取戾一件上告ノ判文明治十二年十二月廿二日申渡明治十二年一月九日上告
山梨県（以下略）
村（族称略）
小澤篤郞
東京府（以下略）
四丁目二番地（族称略）市岡
源兵衞代入
東京府（以下略）
目二十番地和歌山縣平
被〓植木綱二郞
東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法ナリトノ上告ニ對シ〓明及ヒ裁判ヲ與
フル左ノ如シ
辨明
第一條
上告要旨第一條第一項第二項ニ從前江戶ノ習慣法タルヤ明治十一
三〇八
年十月廿九日附東京上等裁判所ヘノ上申書ニモ陳述セシ如ク土地
所有主ハ江戶ノ人民ト他國ノ人民トヲ論セス家主ナル者即差配人
ヲシテ之ヲ管理セシムルカ故ニ必シモ沽劵代ヲ置クヲ要セサルハ
世人ノ知ル所ナルニ原告ニ所有地アレハ沽劵代ヲ置キ地所ニ付テ
ノ事ヲ管理セシメサルヘカラスト裁判セラレ又論地ハ原告歸國ノ
節該地ノ家主タリシ安兵衛管理ノ儘之ヲ被告方ヘ托シ置タル者ニ
シテ此際ニ當リ故ラニ沽劵代ヲ讓介ニ申付ヘキ理由ナキ〔中畧然ル
ニ論地ノ管理人ハ讓助ノ外ニ其人アルヲ見スト裁判セラレタルハ
不法ナリト申立タリ抑他國ノ人ニシテ江戶ニ地所ヲ所有スレハ管
理人ヲ置キ土地ニ付テノ事務ヲ管理セシメサルヘカラサルハ言ヲ俟タサレトモ家主ノ外更ニ地所所有權ヲ左右シ得可キ代權人ヲ立ツ可キノ慣行也ヤ否ノ推究ハ本案上告者ト讓助ノ間ニ於テ頗ル緊要ノ事柄也トス既ニ上告者ハ原裁判所審理中明治十一年十月被〓ノ駁論ニ對シテ其所有地ニ差配人ヲ置キ相當ノ給料ヲ與ヘ該地ニ關スル事務ハ悉皆主任セシム之ヲ家主トモ地守トモ唱フ此家主即差配人ノアルハ元來府下一般ノ慣習法ナルカ故ニ府下ノ地ヲ有スルニ沽劵代ヲ必スルコハ未タ曾テ聞カサルナリト辨論シタリシニ原裁判所於テ其慣行ノ如何ヲ明示セス原告ニ所有地アンハ沽劵代ヲ置キ地所ニ付テノ事務ヲ管理セシメサルヘカラス論地ノ管理人ハ讓助ノ外ニ其人アルヲ見ストシ右上告者カ明治十一年十月付辨論書ヲ見サルモノヽ如ク裁判シタルハ順序ヲ盡サヽル裁判ナリトス然レ〓該裁判ノ要點ハ判文ノ第六條中共賣買ハ當時ノ成例ニ適シタルモノタルハ乙第七號証ノ區務所ニ存在スルヲ以テ明ナリト云ニアリテ讓助カ活劵代タリシヤ否ヤニ抅ハラサル〓ハ辨明第五條ノ如クナルニ付右不盡ノ廉アルヲ以テ本案ヲ破毀スルノ限ニアラストス
同第三項ニ判文第五條中慶應三年五月後モ乙第五號乙第七號証書ニ記スル如ク論地ノ沽劵代トシテ讓助ヲ使用セシモノト看認サルヲ得ストノ一節ヲ指摘シ沽劵代ノ文字ハ獨リ乙第五號ニノミアリテ其他ニハ之レナキニ乙第七號証讓助肩書ニ沽劵代ノ文字アルトシテ誣タル判决ヲ下タサレタリト申立ツレ〓乙第七號証ハ沽券代ト記載アル乙第五號証ト連續セシモノニテ其兩証ヲ參看スレハ共ニ沽劵代ノ爲スヘキ所業ヲ爲シタル〓判然ナルニヨリ証書ニ記スル如ク論地ノ沽劵代トシテ讓助ヲ使用セシ云々ト裁判シタルハ誣タル裁判ニアラストス又乙第五號証ハ同判文第二條ニ乙第一號ノ証書モ無印ノ寫ノミナラス其書ニハ家質トアリ被〓ノ印章ヲ存スル原告甲第一號証ニハ引當トアリテ貸借ノ性質符合セス依テ被告乙第一號証書ノ寫ハ何ノ証據ニモ立サルモノトストアルニ乙第四號乙第五號モ亦同シク家質ノ文字アル同質ノモノナレハ共ニ証據ニ立ツヘカラサルニ乙第一號証ハ採用セサル理由ヲ辨明シナカラ却テ同質ノ乙第四號五號ヲハ採用セラレ首尾照應セサル不當ノ判决ナリト申立レ〓第二條判文ハ乙第一號証ニ對シ該証ノ採用シカタキ理由ヲ說明セシニ止レハ仮令乙第四號五號証ニ乙第一號証ト同シク家質ノ文字アレハトテ現ニ讓助ノ實印アル証據ヲモ乙第一號証ノ無印証ト共ニ証証ニ立ツ可カラスト云ヲ得サルモノトス依テ原裁判所カ乙第一號証ヲ擯斥シナカラ同第四號五號証ヲ採用セシトテ首尾照應セサル不當ノ裁判ト云ヘキモノニアラストス
第三條
同第二條第一項ニ判文第六條中區務所ニ存在スル副本ヲ眞正ノ証劵ト看做ストノ一節ヲ指摘シ此奧印帳ハ曖昧物ニテ原告ハ明治十一年九月廿四日ノ口供ニモ其信シカタキ旨陳述セリ其信シ難キ所以タルヤ第一云々ニ至ル中畧
第一ヨリ第八如此條理ニ由レハ舊名主ノ擅ニ作
爲セシ不正ノ証ト思考スルニ其不正ノ事情ヲ推察セス設ニ之ヲ採用サレシハ審理ヲ盡サス且採証法ニ適セスト申立タリ依テ右口供ヲ取調フルニ只今引合人ノ陳述ニヨリテハ被〓第七號証ハ疑ヶ敷証據ト存ルナリトアレト當時引合人ノ陳述ハ該訴訟ノ義ハ現今書類モ無之且覺モ無之ニ付一向不相分ナリ被〓差出ス証書ノ印影ハ正廣ノ印形ニ相違無之事トアリテ元ヨリ當然ノ申立ナレハ少シモ疑フヘキノ点アルモノニ非ス况ンヤ上告者ハ只疑シキ証據トノミ陳述シテ今般ノ如ク其信シカタキ所以テ申立サレハ固ヨリ其事情ヲ推究スルニ由ナキモノナリ依テ原裁判所カ其信シカタキ所以ヲ推究セサリシトテ之ヲ以テ本案ヲ不法トスルヲ得サルモノ+ス
第四條同第二項ニ判文第六條ニ奧印帳ニ據リ讓助カ當時原告カ活劵代トナリ公然該地所ヲ被告へ賣却セシト認定セサルヲ得ストアレト該帳簿ニハ沽劵代ノ文字モナク單ニ我等主人久右衞門所持致シ候處此度貴殿方ヘ賣渡ス云々トアルノミニシテ雇人カ妄リニ主人ノ所有地ヲ賣却セシトコソ認定セラルレ更ニ沽劵代ト認定スヘキ點アルヲ見スト申立レ〓讓助カ自ラ活劵代トナリ沽券代ノ所業ヲ爲シタリシ〓ハ既ニ第二條ニ辨明セシ通リタリ然リ而シテ他ニ憚ル處モナク之ヲ當時ノ町役塲ニ届出ヲ被告ヘ賣渡シタルモノナルヲ以テ公然之ヲ賣却シタルモノト認定シタルハ不當ノ認定ニアラストス又公然賣却セシト認定スルヲ得ス何トナレハ該証ニ沽券代ノ文字ナシ良シヤ讓助カ活劵代タリシニモセヨ又ハ沽券代ト見做スニモセヨ從前江戶ノ習慣法ニ於テ活劵代ハ僅ニ地所ノ取締ヲスルニ止リ本人ノ所有地ヲ勝手ニ賣却シ得ヘキ權限ナキニ該賣却ノ如キハ此習慣法ニ違ヒ當時ノ名主等カ私曲ノ取計ニ非スンハ决テ爲シ得ヘカラサル事柄ナレハナリト申立レ〓本項ハ讓助カ該地所ヲ公然賣却セシ〓ヲ認定シタルニ止リテ其適否ノ如キハ元ヨリ次項ノ主トスル所ナレハ宜シク次條ノ辨明ニ就テ了得スヘキモノトス
第五條
同第三項ニ判文第六條ニ其賣賣ハ當時ノ成例ニ適シタル〓ハ區務所ニ存在スルヲ以テモ明瞭ナリトアレト該帳簿ノ區務所ニ存在セサル實迹ハ前項ニ呈陳スルカ如シ假令區務所ニ存在スルニモセヨ區務所ニ存在シタルモノハ其事柄ノ如何ヲ問ハス盡ク成例ニ適セリト斷定スルハ其當ヲ得タリト謂ヘカラス巳ニ原告カ明治十一年十月廿九日付上申書ニ辨明シタル如ク江戶ノ人民ト他國ノ人民トニ拘ハラス主人ノ地所ヲ店支配人又ハ預リ人ニシテ質入又ハ賣却スルニハ必ス主人ノ依賴書或ハ實印テ要スル一定ノ習慣法アリ配人預リ人沽劵代
モ同樣ナリ其事實ハ天野伴次郞ナル者甞テ履行シタル適例天野伴藏江戶ノ支配人ナリ此ノ伴次郞ハ原告篤郞同國ノ本訴乙第七號証劵ノ副本ノ如キハ全ク習慣法ト齟齬シ第一所有主ノ名印ナク又讓助モ之ヲ知ラスト申立タリ旁以甚タ怪ムヘキ者ナルニヨリ原告ハ該証參照ノ爲天野伴次郞ノ召喚ヲ乞タリシニ東京上等裁判所ハ之ヲ召喚セス如斯申渡ヲ爲シタルハ習慣法ニ違ヒ且審理ヲ盡サヽル裁判ナリト申立ルト雖〓區務所ニ該帳簿存在セスト云〓ヲ得サルハ第三條辨明ニ依テ了解スヘシ且區務所ニ存在シタル者ハ其事柄ノ如何ヲ問ハス盡ク成例ニ適シタルモノト斷定スヘカラサルハ上〓者陳述ノ通ナレ〓本件ノ如キハ乙第四號証ニ讓助ノ外家主安兵衛國藏等ノ連印アルノミナラス同第七號証ニ名主七左衞門ヲ始メ五人組善次郞外二人モ連印シテ現ニ區務所ニ存在シ加フルニ上〓者カ慶應元年七月中該地ノ沽劵ヲ亡源兵衛ヘ抵當ニ差入レ同二年歸國セシ儘其地所ニ付年々利子其外ノ義務ハ契約ノ如ク之ヲ盡スヤ否ノ存問モ爲サス其后明治維新ニ逢ヒ地所ニ付キ種々ノ公布アルモ被上告者ニ對シ該地所ニ付テ明治十年十二月出訴ノ前ニ至ルマテ一度モ應答セシ〓アラサル等ニ付キ之ヲ視レハ假令今日ニ至リ篤郞カ承認シタリク明証アラスト云ト雖〓其承認シタル〓アリト推考セサルヲ得サルモノトス故ニ原裁判所カ上告者カ當時種々ノ陳辨ニ對シ一々說明ヲ與ヘス區務所ニ存在スルヲ以テ當時ノ成例ニ適シタリト認定シタルハ簡約ニ過ルカ如クナルモ畢竟要點ヲ摘擧シタルノ判定ナレハ决シテ違法不盡ト云ヘキモノニアラストス
第六條
同第四項ニ申立ル條件ハ前條辨明ニ依テ了得スヘシ
第七條
同第三條中ニ被〓ノ主張スル所ノ証據ハ極テ紛雜ニシテ相矛盾セリ乙第一號ニハ家質借主久右衞門ト記シテ讓助ハ更ニ關セサルコ乙第二三號ニハ家質金ヲ讓助ヘ貸渡シ金七百圓ニテ流地ニ受取ト云ヒ又乙第四五號ニテハ却テ金額ヲ記セス地所讓渡シトアリ乙第六七號ニ至リテ金千三百圓ニ賣渡ストアリ每証其性質ヲ異ニシ實際アルマシキ契約ナレハ何人タリトモ一目シテ悉ク其不正ノ証タルヲ看破スヘキモノナルニ東京上等裁判所ハ獨リ乙第一二三號ヲ黜クルノミニシテ其同質タル乙第四五號ハ採用シ且乙第七號ノ乙
第四號ト矛盾セルヲモ亦兩ツナカラ採用シ而シテ其採用スル所以ノ條理ヲ說示サレサルハ聽斷ノ法ニ悖戾スト申立ルト雖〓乙第一二三號証ハ無印ナルヲ以テ原裁判所ノ擯斥スル處ナレハ其証書ニ不都合ノ文言アリトテ故障ヲ云ヘキ理由ナシ又乙第四號以下ノ証書ニ讓渡或ハ賣渡ト書シタルトモ結局同樣ノ趣意ニ歸スヘケレハ矛盾ト云ヘキモノニアラス其他乙第六七號証コ金千三百圓ト書スル如キハ公役塲ニ屆出ル地代ヲ〓クスル〓舊幕時代必無ヲ期シカタキ事柄ナレハ亦以テ不正ト見認ムヘカラス左スレハ乙第四五號ハ乙第一二三號ト同質ナルモ一二三號ハ擯クヘキ理由即チ無印ナルヲ以テ之ヲ擯ケ乙第四五號ハ採ルヘキ理由即チ有印ニシテ同七號証ト聯續スルヲ以テ之ヲ採用セシ〓ナレハ別ニ採用スル所以ヲ說〓スルニ及ハサルモノトス
第八條
同第四條ニ原告カ有スル甲第一號証ハ原被間直接ノ証ナルニ被〓ノ証據物ハ乙第一號証ノ外ハ總テ讓助ヨリ受取置シト稱スルハ間接ノ証ニシテ素ヨリ原告甲第一號直接ノ証ヲ撲滅スルノ効力ナキモノトス故ニ原告ハ明治十一年十月十九日付上申書ヲ以テ詳ニ此理由ヲ陳述シタリ而ルニ毫モ此ニ對スル辨明ヲモ下サス云々ト申立レ〓讓助ハ原告ノ沽劵代トナリ當時ノ成例ニ適シタル賣買ヲ爲セシ者ナレハ其讓助カ渡シタル証書類ハ原告カ仕渡シタル証書ト効力ニ於テ異ナルナキハ論ヲ俟タサルモノトス左スレハ原裁判所カ右上申書ニ對シ辨明ヲ下サヽリシトテ不當ト言可カラス然リ而シテ其成例ニ適シタル賣買ナリトノ判决ニ付テハ既ニ第五條ニ辨明ヲ與ヘタルニヒリ該條ニ就テ了得スヘキモノトス
前條々ノ如クナルヲ以テ東京上等裁判所カ明治十一年十一月十一日言渡シタル裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
但訴訟入費ハ上〓者之ヲ償却スヘシ
第二百九十四號
○貸金催促一件東京上等裁判所裁判不當上告ノ判文明治十二年四月廿二日
上告明治十二年十二月廿二日申渡
東京府芝區愛宕下町四
丁目六番地千葉県（以下略）（族称略）
原告串戶忠同府京橋區尾張町新地
七番地高知県（以下略）（族称略）
右代人西村時四郞
同府麹町區平川町九番
地（族称略）水野忠幹代人同
人家扶東京府日本橋區
蠣殻町三丁目拾壹番地
被〓中口秀平
東京上等裁判所ニ於テ明治十二年二月二十一日申渡サレタル判决左ノ如シ
七一八
原告ニ於テ本訴被告ニ懸リ請求スル貸金ハ蒸滊邦光丸船ニ對シ明治四年九月中其船長田結莊齋治ニ貸與セシ者ナルヲ以テ其船ノ持主タル被〓ニ於テ船長ノ所爲ヲ負擔シ其義務ヲ盡スハ當然ノ筋合ニテ被〓ニ貸與セシト同一ニ付明治四年十月十六日ヨリ法律上ノ利子百分ノ六ノ添ヘ元利共速ニ被告ヨリ返辨受度旨種々申立ルト雖〓原告ニ於テ當時該船ハ舊新宮藩ノ所有ナリヤ又其航海事業ハ同藩ノ所爲ニ係ル者ナリヤ或ハ被告一己私有ノ船ニ非サルモ其航海事業タル一己私事ニ係ル者ナリヤ否ヤヲ糺シ果シテ被告自己ノ航海事業タル〓ヲ確認シタル上貸與セシト云フ証ノ見ルヘキ者ナク唯僅ニ甲第壹號証ニ依テ原告ト邦光丸船ノ船長田結莊齋治外壹人トノ間ニ該金貸借ノ〓行ハレシ而巳ノ景狀ヲ了知シ得ヘキナリ然ルニ該船タルヤ被告一己ノ私有物ニ非ス舊新宮藩ノ所有物ニシテ其藩債ノ一部ニ係ルヲ以テ終ニ大藏省ヘ引上ケニ成タル〓ハ原告甲第九號証明治九年十月四日付東京府知事ヨリノ指令及ヒ被〓九一八
ノ供述ニ依リテ明カナリ然レハ原告カ田結莊齋治ニ本訴金圓ヲ賃與セシ年月日ノ廢藩置縣ノ制被仰出タル後ナルモ其時ノ航海ハ舊藩廳ノ所爲ニ係ル者ト見做サヽルヲ得ス何トナレハ該船被告ノ私物ナルニ於テハ官之ヲ引上ルノ理ナク既ニ私物ニ非サル以上ハ被告之ヲ私擅ニ使用スルヲ得ヘカラサレハナリ况ヤ上文ニ顯示スルカ如ク當初ヨリ原告ニ於テ田結莊齋治ハ被〓カ一己私事ノ爲メニ航海ナサシメタル邦光丸船ノ船長ナリシヤ否ヤ確認シ得タルノ証ナキニ於テオヤ因テ該貸金ヲ被〓ノ私債トナシ被〓ヨリ返償受度トノ原告申分難採用候條歸着初審廳判决ノ通可相心得事
但シ訴訟入費ハ規則ノ通原告ヨリ被〓ヘ償却可致事
扣訴原告ニ於テ右ノ裁判ヲ不法トシ明治十二年四月廿二日大審院ニ上〓スル要領左ノ如シ
東京上等裁判所判文ニ[其船ノ持主タル被告ニ於テ船長ノ所爲ヲ負擔シ其義務ヲ盡スハ云々〕トアレ〓是レ原告訴願ノ目的ヲ誤解セラレタル第一着ノ點ナリトス何トナレハ原告カ訴願ノ目的タルヤ元來邦光丸船ノ持主ナル被〓ニ對シ本訴貸金ノ辨償ヲ求ムルモノニ非スシテ去ル明治四年九月中該船ヲ運轉セシメ其航海ノ事業ヲ行フタル被〓ニ對シ該金ノ辨償ヲ求ムルモノナレハナリ故ニ原告ハ該船カ熊野屋新助所有ナルモ又舊新宮藩ノ所有ナルモ其船持主ノ名義ニ對シ貸與シタル金圓ニ非ス只其當時事業ヲ行ヒ居ル所ノ田結莊齋治ニ對シ貸與シタルモノナルニ因リ其事業ヲ行ハシメシ被〓ニ對シ之ヲ請求シタルニ原裁判所ニ於テハ原告カ訴願ヲ前顯船持主云々ト誤解セラシタリ是レ不法ノ裁判タル原因ナリ
第二條
同判文ニ〔果シテ被告一己ノ航海事業タル〓ヲ確認シタル上貸與セシト云フ証ノ見ルヘキ者ナリ〕トアレ〓原告カ本訴ノ金圓ヲ田結莊齋治等ニ貸與シタル當時ニ在テ同人等カ航海事業ハ果シテ舊藩ノ所爲ニ係ルモノナルカ將タ被告自己ノ所爲ニ係ルモノナルカノ証憑ヲ取リ置カサリシ廉ニ因テ本訴ノ曲直ヲ定ムヘキ理由ハ非サルナリ何トナレハ本訴ノ金圓ヲ貸與シタル當時ニ齋治等カ其航海事業ハ縱ヒ舊藩ノ所爲ナリト唱道スルモ後日ニ至リ被〓カ自己ノ所爲ナル〓明々タルニ於テハ原告ハ勿論被告ニ對シテ其償却ヲ求ムルハ當然ナレハナリ况ヤ原告第二號以下數通ノ確証ニ依テ其航海事業ハ被告カ一己私事ノ所爲ナル〓明白ナルニ於テヲヤ然ルヲ原裁判所ハ原告第二號以下數証ハ本訴ノ〓ニ關セザルモノヽ如ク何等說明ヲモ下サレスシテ前顯貸借ヲ當時被〓自己ノ航海事業タルノ証ヲ取置カサリシ点ニノミ偏倚セラレ被告自己ノ航海事業ニアラスト云フ反對ノ証ナキニモ掏ハラス此ノ如キ判决ヲ下サレタルハ實ニ無稽ノ裁判ト云フベシ然ルニ被〓ハ原告控訴狀中ノ一二文言ヲ摘載シ或ハ原告甲第五號証ヲ以テ原告ハ巳ニ被〓自己ノ航海事業ニ非サル〓ヲ認メ居リシトノ証左トスレ〓如斯辨論ハ曾テ終審廳ヘ申立モ無キノミナラス原告控訴狀中ノ〓ニ付テハ被〓モ數回ノ應答ヲナシ曾テ今回ノ如キ應答ハナサヽリシ然カラハ則縱令扣訴狀中一二詳カナラサル廉アリトスルモ何ソ今更之ヲ引証トスルヲ得ンヤ且甲第五號証ニ至テハ被告カ論理ニ反對シ却テ原告ハ被〓私事ノ航海事業及齋治等ノ權限ヲ巳ニ認メ居リタル確証トセサルヲ得サルモノナリ然リ而ノ田結莊齋治ヲ引合ニ要セサル如キハ原裁判所ノ口供
ニ述フル如ク當時同人ノ居所不相分ヨリ不得止ニ出タルモノナリ
第三條
同判文ニ[唯僅ニ甲第一號証ニ依テ原告ト邦光丸船ノ船長田結莊齋治外一人トノ間ニ該金貸借ノ事行ハレシノミノ景狀ヲ了知シ得ベキナリ〕トアレモ原告カ田結莊齋治等ニ本訴ノ金圓ヲ貸與シタル塲合ニ在テハ前條ニ陳述スル如ク原告ハ素ヨリ被〓カ一己私事ノ航海事業ナル〓ヲ確認シタルカ故ニ原告ハ被告ニ對シ之ヲ償却スヘキ旨督促ニ及ヒタルニ被〓モ亦其義務アル〓ヲ自認シタレハ社原告ノ代理者ナル弘瀬就良ニ向テ原告第二號証以下ノ回答ニ及ヒタルモノナリ依テ原告ハ其証ヲ揭ケ被告ニ對シ本訴ノ金圓ヲ請求シタルニ原裁判所ニ於テハ其証憑ノ効力如何ヲ說明セラレス單ニ前顯原告第一號証ノ外原告カ被〓ニ係リ本訴金圓ヲ請求スヘキ証憑ナキトノ判文ヲ下サレタルハ聽斷ノ定規ニ悖レル不法ノ裁判ト思考ス
第四條
同判文中ニ〔然ルニ該船タルヤ被告一己ノ私有物ニアラス舊新宮藩ノ所有船ニシテ云々
畧
然レハ原告カ田結莊齋治ニ本訴金圓ヲ貸與セシ年月日ノ廢藩置縣ノ制被仰出タル後ナルモ其時ノ航海ハ舊藩廳ノ所爲ニ係ル者ト看做サヽルヲ得ス何トナレハ該船被告ノ私物ナルニ於テハ官之ヲ引揚ルノ理ナク既ニ私物ニ非サル以上ハ被告之ヲ私擅ニ使用スルヲ得ヘカラサレハナリ〕トアレ〓該船舶ハ舊藩ノ所有ナルヲ以テ舊藩ヨリ引揚ケラレタルモノトスルモ原告カ本訴ノ金圓ヲ貸與シクル時ノ航海事業ハ舊藩ノ所爲ニ係ラスシテ被告ノ所爲ナル〓ハ原告第二號証ニ〔明治四年辛未九月中主家所轄蒸滊邦光丸ヘ云々〕又〔右邦光丸進退ノ儀致委托有之候細井八左ト申者當時新宮表ニ罷在候ニ付至急細井八左呼寄可申云々〕トアリヲ該時舊藩廳ニ關連アル〓ハ少シモ言出サヽリシナリ然ルニ今翻テ被告カ陳述スル如ク若シ果シテ舊藩廳ノ所爲ニ係レル航海中ノ貸借ナリトセハ何ソ被〓カ八左ヲ喚ヒ寄セ八左ヲシテ回答セシム可キ旨ノ義務ヲ負擔スヘキノ理アランヤ是レ第二號証ノ明文ニ於テモ本訴ノ金圓ハ被〓ノ所爲ニ係リシ航海中ノ貸借ナル〓ヲ明徵スルコ足レリ然ルヲ原裁判所ニ於テハ其實據ニ依スシテ官船ハ私人ノ擅用ス可ラサルノ理ニ由リ即被告ノ之ヲ擅用セサリシモノトセラレシハ宛モ被告ハ道理ヲ誤ル可ラサルノ理ニ依テ道理ヲ誤マラサリシモノト看認メラレシモノヽ如シ世間豈此ノ認定法アル可ンヤ又邦光丸船カ舊藩廳ノ所有ナレハトテ一〓ニ其航海ハ舊藩ノ航海ナリトハ看做スヘキ者ニ非ス何トナレハ該船買入免狀ノ如キ熊野屋新助ナル者ノ名義ニシテ舊藩ノ名義ニ非ス然ル〓ハ道理上ヨリ之ヲ論スレハ該船ハ新助カ所有船ニシテ舊藩ノ所有ニ非サルナリ然レ〓其實ハ舊藩ノ所有タリ而テ被〓ノ航海事業モ亦此ノ理ニ等ク其船ハ縱令舊藩ノ所有ナルモ其航海ハ事實上被〓カ所爲タル〓ハ甲第二號証以下ノ確証ニ據テ明カナリ又當ニ在テ船舶所有者ニ非サレハ其航海事業ハ他人ニ爲サシムル〓ハ相成ラスト云フ道理及ヒ禁令モ有サルナリ故ニ邦光丸船ノ如キ官船ヲ使用シタルト云フ廉ニ對シテハ其事實ヲ充分審究アルヘキニ原裁判所ハ只該船ハ被告カ所有ニ非サレハ官船ヲ私擅ニ使用スベカラスト云フ理ニ着目セラレ其時ノ航海ハ舊藩廳ノ所爲ト看做サレタルハ審理不盡ノ裁判ト云ハサルヲ得ス
對審ノ席ニ於テ邦光丸船ノ航海權ハ廢藩後モ官廳ニ掌
十二年十一月七日
握セリトノ申立ニ熊野屋新助ノ名義ナル航海免狀ナルモノアリトテ之ヲ証據立ツルト雖モ該免狀ト云フハ土居市太郞外一人ヨリ新助カ該船買入ノ義ヲ大坂府ニ願出テ之ヲ許可セラレタル免狀ニテ單ニ航海免狀ト〓稱スヘキ者ニ非ス故ニ前條ノ論理ニ由リ官廳ノ航海ナリト云フ証據ニハ相立タサルヘシ
又被告ハ明治四年辛未七月十四日〓ニ同月十九日ノ御沙汰書ヲ以テ明治四年九月中邦光丸ノ航海ハ自分カ關係セサル旨喋々辨明スルト雖モ大審院ハ曾テ原被〓ヨリ原裁判所ニ上呈シタル訴答及ヒ口供等ニ依テ其裁判ノ當否ヲ辨明スル所ナレハ今新ニ被〓カ上呈スル前顯証據物ノ如キハ素ヨリ上〓ノ手續ニ抵觸シ本件ノ曲直ヲ爭フヘキモノニ非サルヲ以テ原告ハ之カ爲メニ別段駁擊ヲ加ヘサルナリ
第五條
同判文中ニ〔况ンヤ上文ニ顯示スルカ如ク當初ヨリ原告ニ於テ田結莊齋治ハ被〓カ一己私事ノ爲メニ航海ナサシメタル邦光丸船ノ船長ナリシヤ否ヤヲ確認シ得タルノ証ナキニ於テオヤ〕トアレ〓第二條第三條ニ詳論セシ如ク本訴契約ヲ結フノ當時ニ在テ該航海ノ事業ハ舊藩ノ事業ナルカ將タ被告ノ事業ナルカノ証憑ヲ徵シ置カサリシモ原告カ義務ヲ得ヘキ權利ニ於テハ决テ失フ可キ理由ナケレハ該判文ニ示サレシ如キ証書ヲ徵スルヲ須タサルナリ然リ而シテ該航海ノ事業ハ第四條既ニ論セシ如ク被告ノ私業ニシテ齋治ハ被告ノ委托ニ由リ該航海ノ爲メ生スル諸事ヲ負擔セシ執事者ナレハ其責ハ素ヨリ被告ノ任ス可キモノナリ然ルヲ原裁判所ノ被告ト齋治トノ關係アル原告第二號以下ノ確証ヲ採用セラレスシテ前顯ノ裁判ヲ下サレタルハ頗ル不法ノ裁判トイフヘシ
第六條
前條々ニ陳述スル如ク東京上等裁判所ニ於テハ原告カ訴願ノ目的ヲ誤解セラレタルト原告ノ被〓ニ對シ本訴金圓ヲ請求スルニ足ルノ証據ヲ揭ケ以テ之ヲ辨明シタルニ〓告ニ於テ之ヲ取消スヘキ反對ノ証憑ヲ立テサルニモ抅ハラス邦光丸船ヲ大藏省ヘ引揚ケニ相成タル廉ト該船舶ハ官船ノ故ヲ以テ被告ノ擅用スヘカラサル理由ニ因リ被〓ノ擅用シタルモノニ非スト臆斷シタル廉ト原〓カ金圓ヲ貸借スルノ際田結莊齋治等カ航海ノ事業ハ果テ被〓カ一己私事ノ事業タルトノ証ヲ取置カサリシト以上四項ノ理由ニ因テ原告カ請求ノ主意不相立トノ判决ヲ與ヘラレタルハ不法ノ裁判ナルニ付東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀アラン〓ヲ願フ
被〓被告」扣訴ハ之レニ答辨ヲナシ原裁判ヲ弁護スル要領左ノ如シ
第一條
原〓ニ於テ該航海事業ハ被告ノ所爲ナルカ如ク申立ツルト雖モ初メ邦光丸船ヲ舊新宮藩廳ニ於テ買入該船航海免狀ハ即チ舊新宮藩商會名義人熊野屋新助ノ名義ニシテ該船ノ所有及ヒ航海ノ兩權ヲ有スル者ハ即チ舊新宮藩ナリ然ラハ則チ被〓ニ於テ該藩知事在職中ハ勿論其主權ヲ行フ〓アルモ明治四年辛未七月十四日廢藩ノ後知事免職シ大參事元藩ノ縣治專任者トナル
御沙汰書
一通畧之
爾來被〓ニ於テ該縣ニ關係セサレハ安ンゾ官船ヲ私擅ニ使用スルヲ得ンヤ然ルニ原告ノ申立ニ據シハ本許貸借ノ年月ハ被〓解職后則チ明治四年辛未九月ニアリ然ラハ則該航海ハ被〓ノ解職後ニシテ毫モ關係セサル所ナルハ照々乎トシテ其明カナリ然ルコ原告ニ於テ何等ノ確証モナク該航海ハ被告ノ所爲ナリトシテ義務ヲ盡サシメントスルハ抑不條理ト謂フベシ
第二條
原告カ扣訴ノ主要ハ本訴ノ金圓授受ノ當時ニ際シタル航海事業ハ被〓一己ノ事業ナルヲ當時原告ニ於テ之ヲ確認シ而シテ田結莊齋治ハ此航海事務主宰ノ任ヲ被〓ヨリ授與セラレシ〓ヲモ亦之ヲ確認シ以テ貸與セシ金圓ナリトシ被告ニ此負債辨償ノ義務ヲ負荷セシメント請求シタルモノナリ然ト雖〓第一ノ確認則チ此航海ハ被告一己ノ事業ナル〓ヲ原告カ確認シタリト云フ証ノ曾テ見ル可キモノナクシテ却テ控訴狀中〔前畧被〓ヨリ元利金額ノ償還ヲ受クルノミ至當トナシテ請求シタルニ非ス云々又該償却ニナル可キノ手順ヲ相定メ吳ルヽカ兩條ノ內請求スルノ含ミナルヲ上伸云々又其結文ニ至り其身ニ負タルモノヨリ該貸金償還相成候樣云々〕ト記載セシ等ヲ觀レハ該金圓授受ノ當初ニハ原告ニ於テモ亦被〓ノ事業ニアラザル〓ヲ認メテ貸與シタルモノナル〓ヲ懲憑シ得ヘキ者アリ夫レ如斯當初被〓ノ事業ニアラサル〓ヲ認メテ貸與シタル金圓ニシテ之レニ反對スル証據則被告カ事業ナリシ〓ヲ確認シタル証據ノ原告ニアラサル以上ハ第二ノ確認則チ齋治ハ被告ガ代理者ナリシ〓ヲ原告カ當時ニ確認スルノ理ナキノミナラス.决テ之ヲ確認シタリト云フヲ得ヘカラサルモノナリ又甲第五號証ニ依レハ益々其當初ニ此確認ナキヲ徵ス可キナリ何トナレハ既ニ八左齋治ハ被〓カ代理ナル〓ヲ確認シタル原告ニシテ田結莊齋治細井八左ガ權限ノ如何ノ問合ヲナスノ理ナケレバナリ其他甲第二號乃至第四號証書ノ如キハ貸借結了ノ后ノ徃復ニ係リ第一確認
航海被告一己
ノ事業ナル〓ヲ
原告カ確認セノ
シ〓ヲ云フ
ノ証據トナスニ足ラサルモノナリ如斯ク當初被告ノ航海ナル〓ヲ確認セサリシコヲ著シキ証アルヲ以テ東京上等裁判所ニ於テハ第二號乃至第五號証ヲ排斥シテ〔果シテ被〓自己ノ航海事業タル〓ヲ確認シタル上貸與セシト云フ証ノ觀ルヘキモノナク唯僅ニ甲第一號証ニ依テ原〓ト邦光丸船ノ船長田結莊齋治外一人トノ間ニ該金貸借ノ〓行ハレシ而巳ノ景狀ヲ了知シ得可キナリ〔中畧〕况ンヤ上文ニ顯示スル如ク當初ヨリ原告ニ於テ田結莊齋治ハ被告カ一己私事ノ爲メニ航海ナサシメタル邦光丸船ノ船長ナリシヤ否ヤヲ確認シ得タルノ証ナキニ於テヲヤ〕トノ裁判ヲ與ヘラレタルモノナリ又第二ノ確認齋治ハ被〓カ代理者ナリシ〓ヲ原告カ確言セシ〓ヲイフニ對スル審糺ヲ要セラレサリシハ前陳ノ理由アルニ因ルモノナリ况ンヤ原告躬ラ齋治等ノ審問ヲ要セザル〓ヲ開申シタルモノアルニ於テヲヤ明
十九日口供」十一年八月前陳ノ理由ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ適法ノ裁判ト云フベシ
又明治五年十一月九日ヲ以テ邦光丸號船ヲ大藏省ヘ引渡スニ方リ登時管船者ナル齋治八左等ニ於テ之ヲ上納スルニ熊野屋新助ノ名義ヲ以テセシハ果シテ被〓ノ航海事業ナラサルシ〓ヲ徵スルニ余リアル著明ノ証據ナリト信ス何トナレハ抑新助ナルモノハ舊新宮藩ニ於テ該船所持ノ名義人トナシ且之ニ航海免狀ヲモ附與セラレシモノナリ然ルニ前現ノ如ク該船ヲ上納スルニ方リテモ仍ホ新助ノ航海免狀ノ名義ヲ以テスルヲ觀レハ舊藩ノ頃ヨリ五年十一月迄ハ新助カ該邦光丸船ノ航海本主ナリシ〓ヲ証ス·可クシテ益々被告ノ事業ナラサル〓ヲ徵憑シ得ヘケレハナリ
上告者ハ原告第二號乃至第四號証ヲ解明スルニ牽强ノ說ヲ附會シ該証書ハ被〓一己ノ事業ナル〓ヲ認メタル証左ナリトシ或ハ田結莊齋治細井八左等ハ被告カ一己ノ事業ニ係ル其航海事業ノ代理者ナリトシ所論ノ喋々タルモノアルモ其原告第二號乃至第四號証書ノ旨趣ハ决テ上〓者ノ見解ノ如ク然ラサルモノナリ何トナレハ原告第二號証ハ被告第一號証供セル証ノ照會ニ對シ與ヱタル回答
原裁判ヘ提
ニ對シ與ヱタルモノナリ且又原告第四號証ハ被〓第三號証ニ提供セル証原裁判所ヘ
ニ對シ與ヘタルモノナリ故ニ此書翰ハ巳前不完全ナリシ義務ヲ此書東ニテ確的ニナシタル〓ヲ証スルノ証據トナシ得ヘカラサルモノナレハナリ
第三條
前陳ノ如ク被〓一己ノ事業ニ非ル〓ノ判然タル以上固ヨリ原告ハ被〓ニ對シ該金ノ返濟ヲ求ムルノ理ナキモノナルニ原告於テ該船ハ被〓ノ所有ナリ或ハ該事ノ航海ハ舊藩廳ノ事業ニアラスト忘想スルカ故ニ東京上等裁判所ニ於テ〔然ルニ該船タルヤ被告一己私有物ニ非ス舊新宮藩ノ所有ニシテ其藩債ノ一部ニ係ルヲ以テ終ニ大藏省ニ引上ニナリタル〓ハ原告第九號証明治九年十月四日付東京府知事ヨリノ指令上及ヒ被〓ノ供連ニ依リテ明カナリ然レハ原〓カ田結莊齋治ニ本訴金圓ノ貸與セシ年月日ノ廢藩置縣ノ制被仰出タル后チナルモ其時ノ航海ハ舊藩廳ノ所爲ニ係ルモノト看做サルヲ得ス何トナレハ該船被〓ノ私物ナルニ於テハ官之ヲ引揚ルノ理ナク既ニ私物ニ非サル以上ハ被〓之ヲ私擅ニ使用スルヲ得可ラサレバナリ〕ト裁判ヲ下シ原告ノ迷妄ヲ醒醒スト雖モ本案ノ主眼ニアラズ故ニ判文ヲ完結スルニ方リ〔因テ該貸金ノ被告ノ私債トナシ被〓ヨリ返償ヲ受度ノ原告申分難採用候條歸着初審裁判ノ通可相心得事〕ト申渡シタルハ穩當ニシテ决シテ不法ニ非ストス
第四條
原告ハ原裁判所裁判ノ主旨ヲ誤解シ喋々論辨スレ〓冗長無用ニ屬スルヲ以テ逐條ニ對シ之レカ答辨ヲ爲サス
辨明
第一條
原告カ控訴ノ要求ヲ其控訴狀ニ徵スルニ〔初告訴狀ノ第一號証書ニ記載ノ金額貸渡ノ際商業上利害ノ責任ヲ其身ニ負フタル者ヨリ該貸金償還相成候樣御裁判被成下度奉控訴候也〕トアリ又原告カ明治九年十二月廿八日ニ初審裁判所ヘ差出シタル書面ノ寫ヲ東京上等裁判所ヘ提供シアルヲ見ルニ其文中ニ[其當時ノ主任タリシ水野忠幹ヨリ貸金償却ヲ相受之ハ該償却ニ可相成手順ヲ相立ル歟兩樣ノ內五左衛門ニ於テ債主ノ權利相立候樣請求スルハ至當ノ條理ニ有之〕トアリテ原〓ハ單ニ被告ヲ邦光丸船ノ持主トノミ指摘シテ本訴ノ返金ヲ請求シタルニ非ザル〓ヲ知ルベシ然ルニ東京上等裁判所ノ判文ノ冐頭ニ[原告ニ於テ本訴被告ニ憑リ請求スル貸金ハ略
中
其松ノ持主タル被告ニ於テ船長ノ所爲ヲ負擔シ其義務ヲ盡スハ當然ノ筋合ニテ
畧元利共速ニ被〓ヨリ返辨受度旨種々中立ルト雖〓〕云々中トノミアリテ之ヲ見レハ原告ハ唯被〓ヲ指シテ單ニ邦光丸船ノ持主トシテ本訴金額ノ返辨ヲ請求シタリト云ヘルガ如クナレ〓此レ畢竟東京上等裁判所カ原告ノ訴旨ヲ記載スルノ踈ナルノミ此レヲ以テ原告カ上告要領ニ論スル如キ不法ノ裁判タル原因ヲ爲セルモノニ非ス何トナレバ右ノ判文ニ連續シテ〔原告ニ於テ當時該船ハ舊新宮藩ノ所有ナリヤ又其航海事業ハ同藩ノ所爲ニ係ル者ナリヤ或ハ被告一己私有ノ船ニ非サルモ其航海事業タル一己私事ニ係ル者ナリヤ否ヤヲ糺シ果シテ被告自己ノ航海事業タル事ヲ確認シタル上貸與セシト云フ証ノ見ルベキ者ナク〕云々トアルヲ熟讀スレバ其判决全躰ノ旨意ハ被告ヲ船ノ持主ト而巳訴ヘタルニ因レル判决ノ主旨ニ非サルヲ知ル可ケレバナリ故ニ之ヲ以テ本案破毀ヲ求ムル原由ト爲スヲ得可ラズ
第二條
東京上等裁判所ノ判文ニ〔果シテ被告一己ノ航海事業タル〓ヲ確認シタル上貸與セシト云フ証ノ見ルベキ者ナク〕云々トノミアリテ原〓第二號乃至第五號等ノ証ニ何等ノ說明ヲモ下タサヽルハ判文ニ於テ其理ヲ盡サヾルモノナレ〓其第二號証回答書ノ起頭ノ文言ニ明治四年辛未九月中主家所轄蒸滊邦光丸ヘ申戶五左衛門殿ヨリ金貳千圓用立有之候由云々トアルハ來狀ノ意ヲ受ケタル迄ノモノニテ又同書中右邦光丸進退之義委托致有之候細井八左ト申者云々トアルモ又第三號証回答書中ニ右航海中細井八左ヘ委托云々トアルモ
第四號証ノ書面ニ明治四年辛未九月中田結莊齋治邦光丸乘込中船
中長ノ事務ヲ掌リ候畧
細井八左爲助乗込邦光丸進退都テ取扱候事云々トアルモ皆被告水野忠幹カ舊新宮藩知事在職中其舊藩ノ持船ナリシ邦光丸ノ進退ヲ細井八左ニ托シ置ケル既徃ノ實際ヲ云ヘルモノト認ム可クシテ之ヲ以テ被〓カ藩知事解職後其舊藩ノ船ヲ一己ニ私用シ其進退ヲ細井八左ニ委托シ置タル確証ナリトハ認メ難キモノトス然レハ之カ說明ヲ盡サヾリシモ本訴返金請求ノ主点ニ影響ヲ生ズルモノニ非サルヲ以テ本案ノ裁判ヲ破毀スベキ限ニ非サルモノトス
第三條原告カ本訴ノ金圓ヲ田結莊齋治等ニ貸與シタル塲合ニ在テ素ヨリ原告ハ被〓カ一己私事ノ航海事業ナル〓ヲ確認シタルカ故ニ原告ハ被〓へ對シ之ガ償却ヲ督促シタルニ被告モ亦其義務アルヲ自認シタレバコソ原告第二號証以下ノ回答アリタルモノナリト云フト雖其金圓貸與ノ當初邦光丸船ノ航海事業ハ被告ガ爲シ居レル事業ナリトノ証據毫モ見ルヘキナキノミナラズ第二號証以下ノ回答書ノ〓ハ前條ニ辨明スル如クニテ其後ニ至リテモ猶被〓カ航海事業タル〓ヲ確認スヘキ証ナケレバ東京上等裁判所ノ判文ニ[唯僅ニ甲第一號証ニ依テ原〓ト邦光丸船ノ船長田結莊齋治外一人トノ間ニ該金貸借ノ事行ハレシノミノ景狀ヲ了知得可キナリ〕トアルヲ不法ノ裁判ト云フヲ得ベカラス
第四條
原告第二號証回答書ハ被告カ邦光丸ノ航海事業ヲ爲シタルトノ確証ト認メ難キ〓ハ前條々ニ辨明スル如クナルヲ以テ東京上等裁判所ノ判文ニ
畧前
然レバ原告カ田結莊齋治ニ本訴金圓ヲ貸與セシ年月日ノ廢藩置縣ノ制被仰出タル後ナルモ其時ノ航海ハ舊藩廳ノ所爲ニ係ル者ト看做サヾルヲ得ズトアルハ認定ヲ誤リタル裁判ト云フヲ得可ラズ何トナレバ被告ハ藩知事解職後該船ヲ私用シタル証ノ見ルベキモノ無カ亦尋常私用スベキ理ナキハ勿論且結局該船ヲ其筋ヘ返上シタルモ被告ノ之レニ關シタルノ証蹟モアラザルヲ以テナリ
第五條
原〓ニ於テ該航海ノ事業ハ被〓ノ私業ニシテ田結莊齋治ハ被告ノ委托ニ由リ該航海ノ爲メ生ズル諸事ヲ負擔セシ執事者ナレハ其責ハ素ヨリ被告ノ任ス可キ者ナリト云フト雖〓前條々弁明ノ如ク原告第二號以下ノ証ヲ以テ該航海ノ事業ハ被告カ爲シタルモノト確認シ難キカ故ニ東京上等裁判所ハ本訴返金ノ責ヲ被〓ニ負擔セシメザルモ不法ノ裁判ニ非ス又上告要領第六條ノ旨意ニ對シテハ前條々ノ辨明ニテ知了スベキヲ以テ重テテ辨明ヲ與フルニ及バズ
判决
前條々辨明ノ理由ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スキベモ三四八
ノニ非ズトス
但シ訴訟入費ハ規則ノ通原告ヨリ償却スベシ
四四八
第二百九十五號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794958）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。