○經界爭論一件大阪上等裁判所裁判不當上告ノ判文十二月廿二明治十二年
四月三十日申渡日上告明治十三年
原告高知縣土佐國長岡郡久
禮田村百四十三番地住
（族称略）鍋島金太外百五十
四名
同県（以下略）
大阪上等裁判所判文
第一條
拾番地住（族称略）
久米弘行
東京府神田區神田錦町
一丁目六番地寄留高知
縣（族称略）
山下雄太郞
高知県（以下略）
反田七十九番地住（族称略）
被〓深尾重行
被告ニ於テ原告甲第二號証ハ差入タル〓ナク又其印影モ相違スル
旨陳述スレ〓當時ノ庄屋其他ノ者共相違ナキ〓ヲ証言スルノミナ
ラス被告カ高知裁判所ニ提供シタル本訴ノ答辨書ニ押捺シタル印
影ト比照スルニ啻ニ肉色ノ相違アル迄ニテ其印影ニ於ケル多分同
一ノモノナルヲ以テ該証書ハ眞正ノ証ト看認タリ
第二條
被〓ニ於テ原告カ所有地ノ四方限ニ西猪ノ谷トアル猪ノ谷ハ原告
カ指示スル處ニアラス原告カ猪ノ谷ナリト云フ處ハ字長谷ト稱ヘ又北平曾ノ岩カラ限リトアル平曾ハ字山トメテンノ南上ニ岩ヲ掘取クル跡アリ其始該所ヲ平曾ノ岩カラト唱ヘ原告所有地ノ經界トセシカ其后原告ヨリ共有地內ニ樹木ヲ生立セ而シテ原告ヨリ賴談スルヲ以テ遂ニ其地ヲ原告ニ與ヘ更ニ石戶イノ谷山ノ頂上ニ三箇ノ岩アルヲ岩カラト唱ヘ替ヘ之ヲ經界トセシ旨陳述シ第一號乃至七九二
二十九號証ヲ提供スルヲ以テ尙村方古帳簿ヲ関スルニ被〓カ云フ如ク耕地賣買証書ノ扣帳ニ字平曾ノ田地ヲ賣買シタル証アリ又字長谷ノ耕地ヲ賣買シタル〓登記シ之アリ且原告第二號証書中法住寺山ノ境界書ニ西長谷ヘ通ル道限リトアルヲ以テ兩所共被告カ中陳スル如ク其名稱ナキニアラスト雖モ被告乙第一號及ヒ十三號証ハ啻ニ其四至ノ內三方ノ區域ヲ示シタル迄ナルヲ以テ其線路ノ如何ヲ知ルニ由ナシ前條ニ判决スル如ク原告第二號証ハ眞正ノモノニシテ之ニ其線路ノ記載有之上ハ該經界線ニ依ラサルヲ得サルヲ以テ〓告カ指示スル線路ト該書ニアル線路トヲ照査スルニ該書但書ニハ岩カラ三ケ所見通シ中山田ノ畝引立通リトアリ然ルニ右中山田ノ畝タル被〓カ主張スル線路ノ近傍ニ無之シテ秋葉遙拜所ノ西方ニ在ル畝ヲ中山田ノ畝ト云フ以上ハ被告カ申立ル經界ハ原〓
八九二
第二號証ニ適合セス又被〓カイノ谷ナリト云フ所ノ耕地ハ其字ヲ掘切又ハ山トメテン穂下ケ田ト唱ヘテ同所ニ猪ノ谷ノ字無之同所ノ西ニ猪ノ谷口ト唱フル田地アリト陳述スレモ縣廳ニ存在スル同村本田地押帳ニイノ谷口五代夕今ハ同シ西成亥ノ谷ヘ入トアルヲ以テ字中山田ノ中ニアル小字ナル〓可知ノミナラス被〓カ云フ岩カラヨリ猪ノ谷ト云フ處ヲ見通スモ左右共原告カ所有地ニシテ被告等共有ノ地ニ接シタル處ナキニ付是亦經界ナクト云フヘカラス亦原告カ云フ平曾ハ平坦ノ地ニアラスト雖モ其岩カラナリト唱フル處ノ下岩ケ原ト稱スル本田アリ且原告第二號証ニ中山田ノ畝引立通リトアルニ適當スルヲ以テ岩カラハ原告カ指示スル處ヲ相當トス又原告カ云フ堺松ハ被〓ニ於テ境松ニアラスト陳述スレモ該松樹ノ伐株ヲ視ルニ凡同一ノ寸尺ニシテ且線路ノ邊ニ並列シ他一散点セサルヲ以テ考フレハ元治元年ニ植付タルモノト認定セリ被告ニ於テ元治元年ニ植付タル松ハ被〓カ云フ石戶山ノ峰通リニアル松ナリト云ト雖モ原告ニ於テ蓬拂ノ區域ヲ定ムル爲メ植付タルモノナリト云フノミナラス右ニ辨明スル如クナルヲ以テ原告カ申陳スル線路ヲ以テ被告村共有地ト原〓所有地ヲ經界ナリト認定セ
第三條
被〓ニ於テ乙第一號証ニ山ノ高三十間程橫三百間トアル〓ヲ申立ルト雖モ被〓ニ於テ山反別ノ義ハ素荒漠ノ地ニシテ其丈量頗ル粗畧ナリト陳述スルノミナラス現ニ明治五年ニ於テ被告カ云フ經界ヲ以テ丈量シタルニ多少出入アリシ上ハ右問數ハ全ク見積リタル迄ニテ正シク丈量シタルモノニアラサル〓可知依テ其間數ヲ以テ原被ノ經界ヲ定ムヘキニアラストス亦乙第一號十三號証野山ノ境界書ニ南本田新田數々扣山限リトアルヲ以テ原告カ指示スル處ハ野山ノ部分ナリト云ヒ又第十二號証ニ官林一ケ所秋葉神社四方公有地限リトアルヲ以テ該所ノ公有地タル〓可知ト申陳スレトモイツレモ被告村一己ノ届書ニシテ原告ノ承認シタルモノニアラサルヲ以テ原告ニ將シ經界ノ証ト爲スヲ得ス
第四條
前條々ノ理由ナルヲ以テ本訴爭フ所ノ經界ハ原告陳述スル如ク大注シ谷ノ蔭平ヨリ引上重岩ノ上ナル鎌ケ谷山ノ中央ヨリ秋葉山遙拜所東ノ岩ニ至リ夫ヨリ同所境內東西ノ岩〓ニ第二番三番ノ岩ニ順次引付猪ノ谷々頭ニ至ルヲ原被〓所有地ノ境界ナリト判決ス
但本條ノ如ク判決スルト雖モ原告第二號証ニ舊例ヲ以テ諸木薙拂ニ相成來リ候ニ付向後急度御山ノ筋境相立候義ニ候得ハ薙拂ノ義ハ先例ノ通リ被仰付候段云々トアリ又原告第二號証ニ記載アル經界ノ相違ナキ〓ヲ保証スル爲差出シタル岡本榮吉ノ陳述書但書ニモ其砌石境界內ニ於テハ林立不申且双方共猥ニ開墾等不仕筈决定メニ相成候事トアルヲ以テ論所ハ原告所有地內ニ属スルモ該地ハ林立〓開墾等ヲ猥ニ爲サヽルノ義務アルモノナリ本訴々訟入費ハ被告ヨリ原告ニ償却スヘシ明治十二年
大審院ニ於テ
原告鍋島金太外百五十四名代人久米弘行外一名上告ノ要領
明治十二年十
二月二十二日
第一條
人上告ニ於テ原告被上〓人甲第二號証ハ差入レタル原判决第一條ニ〔被〓
〓ナク又其印影モ相違スル旨陳述スレ〓庄屋其他ノ者共相違ナキ〓ヲ証言スル而巳ナラス被告カ髙知裁判所ニ提供シタル本訴ノ答辨書ニ押捺シタル印影ト比照スルニ啻ニ肉色ノ相違アル迄ニテ其印影ニ於ケル多分同一ノモノナルヲ以テ該書ハ眞正ノ証ト看認メタリ〕トアレ〓之ヲ事實ニ比照スルコ其印影タル啻ニ次色ノ相違ナル而巳ナラス多分ハ閣キ一モ符合スルモノアル〓ナシ抑モ何ニ因テ如斯ノ認定ヲ下サレタルカ誤認モ亦タ甚シト言フヘシ且ツ其証言ヲ爲ス處ノ庄屋等ハ當時被告先代ノ黜陟與奪ノ權威ノ下ニ支配セラレシモノニシテ其他ハ皆舊臣ナルヲ以テ其情誼ヨリ之ヲ保証スルカ故ニ法律上ニ於テ有効ノ証ト看做スヘカラス而シテ本村百數人中固ヨリ一人モ其印影ヲ押捺シタル覺ヘノ者無之而巳ナラス其休裁タルヤ同印章ヲ以テ數人ノ名前ニ使用シタルモノ有之故ニ决テ奠正ノモノト看認スヘカラサルナリ且原裁决書原告被〓扣訴答弁書ノ部第五條ノ末尾ニ〔原〓
被上告人第二號証ノ印影ハ被告人上告共ノ印影ト相違スレ〓別段鑑定ヲ願ハス裁判官ノ所見ニ任スルナリ〕トア
控訴
レ〓曩ニ原告
被〓
カ鑑定ヲ願ハスト云シハ甲第三號証ニシテ甲第二號証ニ就テ中立タルニ非サルナリ由是觀之ハ原裁决第一條ノ甲
第二號トアルハ或ハ甲第三號証ノ錯リナルカ今假ニ甲三號証ト爲シ之ヲ論スルニ猶事實ト齟齬スルモノアリ即甲第三號証ニハ庄屋等ノ証言アルナシ且ツ之ニ押捺シタル印影ノ內右答辨書ノ印影ト或ハ類似スルモノアリト雖モ其答辨書ニ押捺シタル印影ハ三號証ニ記セル時日ニ於テハ决テ使用セサルカ故ニ答辨書ノ印影ト比照スヘキモノニ非ス何トナレハ明治七年以前ノ判鑑帖ニ就テ之ヲ見レハ明カナリ加之其性質タルヤ原告ト被告ノ間ニ成リシモノニ非スシテ被告ニ於テハ原告ヨリ地方廳ニ出サント爲セシモノナリト云フモ原告ニ於テハ之ヲ作爲セシ〓ノ覺ハ毫モ無之ヲ以テ到底有効ノ証ト看認スヘカラス
以上ノ理由ナルヲ以テ原判決第一條ハ甲第二號証ニ就テ論スルモ甲第三號証ニ就テ論スルモ全ク適合セサルカ故ニ不當ノ判决ト爲
第二條
原判决第二條ニ〔被〓乙第一號及第十三號証ハ啻ニ其四至ノ內三方ノ區域ヲ示シタル迄ナルヲ以テ其線路ノ如何ヲ知ルニ由ナシ云々〕トアル判文ノ趣旨ヲ玩味スルニ乙第一號及乙第十三號証ハ其四至傍示ノ內一方ヲ欠キタルカ故ニ以テ其線路ノ如何ヲ知ルヲ得ス若之ニ其四至判然タラハ原告村被〓控訴ノ境界線路ヲ知ルヲ得ヘシト
五〇三
言フ意チリト認メサルヲ得ス然ルニ原告ハ乙第一號及第十三號証ヲ熟覽スルニ其四至明確ニシテ更ニ其一方示ヲ欠クヲ見出サス而シテ却テ被〓カ甲第二號証及其附属証ヲ閱スレハ啻ニ四至ノ內三方レ區域而巳ヲ示シタル者ナリ故ニ右判决モ亦タ全ク事實ヲ錯誤セルモノトス
第三條
原判决第二條ニ[前條ニ判決スル如ク原〓甲第二號証ハ眞正ノ者ニシテ之レニ其線路ノ記載有之上ハ該經界ニ依ラサルヲ得サルヲ以ヲ被〓ノ指示スル線路ト該書ニアル線路トヲ照査スルニ該書但書ニハ岩カラ三ケ所見通シ中山田ノ畝引立通トアリ〕云々然ルニ甲第二號証ノ異正ノモノニ非サル〓ハ巳ニ前條ニ於テ之ヲ論セシト雖モ今假リニ之ヲ眞正ノ者ト爲シ之ヲ論スルニ右但書云々ノ件ハ甲
第二號証ニハ記載之レナク而シテ其附属証ニ之レアリ故ニ該判决ハ甲第二號証ト其附属証ヲ誤認セラレタルナリ而シテ其附属証モ亦タ决テ眞正ノ者ニ非サル故ニ憑徵ト爲スヘカラサル者ナリ何トナレハ此二號附属証ニハ實印ノ押捺シタルモノナキノミナラス之レカ奧印等モ之レナク且ツ該証ニ記載アル事柄ハ被告カ言フ如ク曾テ成立シモノトスルモ如此事實ハ元治元年ニ成立タヽサル〓ハ上告番外第一號証ニ因テ明カナレハナリ又甲第二號証ニ之レアル石戶猪ノ谷山ノ傍示ニ[北ハ平曾ノ岩カラ限リ西ハ猪ノ谷限リ〕トア
而シテ被告原告控訴ニ於テハ該村中平曾ト唱フル字之レナク唯ニ平曾トハ平坦ナル塲所ヲ示シタル迄ナリト申陳スレモ實地ニ就キ之ヲ看レハ被〓控訴原告カ指示スル處ノ岩カラハ平坦ノ塲所ニ非ス却テ嶮峻ナルヲ覺ユルナリ而シテ同條文原判中〔原〓カ云フ平曾ハ平坦ノ七〇三
地ニ非スト雖モ其岩売ナリト唱フル處ノ下岩ケ原ト稱スル本田アリ云々岩売ハ原〓ノ指示スル處ヲ相當トス〕トアレ〓被〓カ平曾ノ岩カラトハ唯山ノ半腹平坦ナル塲處ニアル岩石三ケ所ヲ以テ北方ノ傍示トスルノ義ニシテ該所ヲ岩売ト稱スルニ非サルニ付キ毫モ其下ノ本田ニ關與シテ之ヲ論スヘカラス况ンヤ岩ケ原ナル本田ハ被〓控訴原〓カ云フ岩売三ケ所ノ中第二ノ岩カヲノ下邊ニアレ〓第一ト第三岩売ク近傍ニ之レナキヲヤ又其第二岩売ノ近傍ト及第二第三岩カラノ間ニ突出シタル畝崎ノ上ニモ類似ノ岩石所々ニ散点スルヲ以テ被〓ノ岩ガラハ殊ニ之ヲ指示スルニ非レハ單ニ平曾ノ岩売ト云フヲ以テ果シテ其傍示ト爲スニ足ラサルナリ且ツ甲二號証ニハ〔岩売三ケ所猪ノ谷々頭見通限〕トアレモ實地ニ就キ之ヲ看レハ被告カ言フ岩カラヨリ其言フ處ノ猪ノ谷ハ决シテ見通スコト能ハサルナリ是レ原告カ提供シタル番外第二號証ニ因テ之ヲ見レハ明ラカナリ故ニ該判决モ亦タ事實ニ相反スルモノニシテ且ツ假令セ甲第二號証ヲ以テ眞正ノ者ト爲スモ之レニ記載セル處ノ線路ハ到底據ルコトヲ得サル者ナリ
又原判决第二條中〔又原告カ云フ堺松ハ被告ニ於テ境松ニ非スト陳述スレ〓該松樹ノ伐株ヲ視ルニ凡ソ同一ノ寸尺ニシテ云々元治元年ニ植付タルモノト認定セリ被〓ニ於テ元治元年ニ植付タル松ハ被告カ云フ石戶山ノ峯通リニアル松ナリト云ト雖云々]トアリ抑モ樹木ノ如キハ常ニ生長スルモノナルカ故ニ其伐採ノ時日ヲ知ラスシテ唯其伐採ノ寸尺ニ因テ元治元年ノ植付タルモノト爲スカ如キハ實ニ妄想ニ過キサルノ認定ト言ハサルヲ得ス又原告控訴被〓一覽會元治元年ニ植付タル松ハ石戶山ノ峯通ニ在ル松ナリト言シ事ハ曾テ之レナキナリ
第四條
原判决第三條ニ〔被〓ニ於テ乙第一號証ニ山ノ高三十間程橫三百間トアル〓ヲ申立ルト雖モ云々其間數ヲ以テ原被ノ經界ヲ定ムヘキニアラストス〕トアリ然レ〓原〓ニ於テハ乙第一號証ニ有之間數ヲ以テ現今ノ實地ト比照シテ論シタルニ非ス抑モ山反別ノ如キバ素荒漠頗ル疎畧ナルモノ少カラサルニ因リ明治五年山林係官員撿査ノ上乙第十三號証即チ官廳根居帳ニ記載セル丈量ノ如ク改正相成爾后被〓ニ於テハ之ニ相當ノ山稅金額貳錢壹厘年々上納シ來レリ故ニ前顯ノ如ク山反別ノ儀ハ素ト荒漠ナリシト雖モ明治五年既ニ改正セシ上ハ之ヲ以テ實地ノ丈量ニ適合セルモノト爲サヽルヲ得サル〓ヲ主張シクルナリ然ニ原告被告」控訴カ論旨ヲ誤認セラレ如斯裁判セラレタルハ豈是レ不當ノ裁判ト言ハサルヘケンヤ又原判决
第三條中「又乙第一號十三號証野山境界書ニ南本田新田數々扣山限リトアルヲ以云々被告村一己ノ届書ニシテ原告ノ承認シタルモノニ非ルヲ以テ原告ニ對シ經界ノ証ト爲スヲ得ス〕トアレ〓是レ全ク上告村一己ノ届書ト云フヘカラス何トナレハ高知縣第五大區六小區數十ケ村ノ一ナリ久禮田村ハ六小區戶長副戶長ノ届書ニシテ既ニ行政官吏ノ之ヲ調査シテ指令ヲ附シタル書面ナレハ其公然タルヤ復タ論ヲ待ス豈如斯ク公然ナル書類ヲ措テ之レニ因ラサルノ理アランヤ
但原判文乙一號及乙第十三號トアル乙第一號ハ乙二號ノ誤リー思考ス
第五條
前條々ノ理由ナルヲ以テ原裁判ヲ破毀セラレ更ニ相當ノ裁判アラン〓ヲ乞フ
追申書
第一條
被上〓者甲第二號証ニ付テハ既ニ上告狀中ニ明細陳述致シタレに今又タ該証ノ文意ヲ熟考スルニ被上告者カ主張スル處ノ主旨ト毫モ適合スルモノニ非ラス何ントナレハ被上〓者ハ元治二年ニ於テ右甲第二號証ヲ上告者ヨリ受取境木六拾七本植付論地ノ經界判然タラシメタル旨申述シタリ然ルニ該書中ニ〔右御山ノ內但書ニ相認メ候御境木等モ無御座候云々然ル上ハ向後御植付ノ境木等ハ私共倶々相守リ全卒爾爲仕間敷云々]ト有之文面ニ付テ之ヲ見レハ果
一一三
却テ前キニ植付置キタルモノヽ如ク而メ向後云々ノ文面ヲ見レハメ右ノ時日ニ於テ六拾七本ノ境木ヲ植付ケタル〓ハ明瞭ナラスメ二一三
又タ後日ニ植付ヘキモノヽ如ク頗ル暖昧ナルモノナリ然ルニ若シ又一步ヲ讓リ被上告者カ云フ如ク當時境木六拾七本ヲ植付タルヲ示スモノナリトソ之ヲ解スルキハ當時但書ニ記シタル數ケ所ニ境木モ無之ニ付更ニ松六拾七本ヲ植付ケタリト言フ者ナリト爲サルカラス然ルニ該証末尾ニ於テ之ヲ植付タル塲所ナリトメ記シタルケ所ハ石戶谷ヨリ被上告者カ云フ猪ノ谷頭迄秋葉神社ヲ橫斷シタル東西ノ一線路ニシテ右但書ニ記シタルケ所ト前後相符合セス又タ該証ノ末尾ニ於テ境木植付ニ成リタルケ所ヲ記載セル如キハ大ニ証書ノ体裁ニ背クモノナリ且該証ト同附属証ハ殆ント同意同一ノ文面ニメ唯時日ニ先後アル迄ニメ加之其先達而差入レタリト言フ始末書モ無之上告者ニ於テハ到底之ニ信用ヲ措クヲ得サ
第二條
被上告者ニ於テ上告者乙第二號証ハ上告村一己ノ届書ニシテ被上告者カ承認セサルモノニ付該証ハ無効ノモノナリト申立大坂上等裁判所ニ於テモ該計採用無之全ク無効ノモノナリト判决セラレタレ〓决ヲ一己ノ届書ニアラサル〓ハ上〓狀第四條ニ記載スル如ク行政官調査ノ上指令ヲ附セラレタルモノニメ其公然タルヤ論ヲ俟タズ即チ上告者ニ於テハ該指令ヲ得テ初メテ其處有權ヲ鞏固ナラシメ所謂其地劵ヲ附與セラレタルト殆ント均シキモノナリ然ルニ如斯ク該証ヲ以テ公然ノモノニ非ラスト爲セハ被上告者カ曾テ石戶猪ノ谷山ノ谷間ニ於テホリキリ鎌ケ谷猪ノ谷等ノ字アル〓ヲ地劵面ニ因テ明言スルモ亦タ是ト殆ント同一ノ觀ヲ爲サヽルヲ得ス而メ既ニ行政官ニ於テ前顯指令ヲ附セラレタルヲ以テ該証ハ上告者ノ權利ヲ明照スル處ノ最モ確然タルノ証ニソ被上告者ハ今日ニ及ヒ之レニ記スルノ經界及其効力如何ヲ上告者ニ對シテ爭フコトハ其謂ハレ之レナキ者ナリ原裁判所ニ不申立」
辨明
上告要領第一條ノ辨論ニ付テハ左ノ三項ヲ審究スルヲ緊要ナリト一被上告甲第二號証人名ノ印影ト上告人カ高知裁判所ヘ提供シ
タル本訴ノ答辨書ノ印影トハ肉色ノ相違ナルノミナラス連印ノ內多分ハ差置キ一印モ符合スルモノアル〓ナキヤ否ヤノ〓
一當時ノ庄屋其他ノモノニ於テ甲二號証ヲ異正ナリト保証スルモ
法律上有効ト看做スヘカラサルヤ否ヤノ〓
一原判决狀上告被告控訴人答書ノ部第五條ノ末尾ニ原告被上告人第二號証ノ印影云々トアル二號ノ二ノ字ハ三號証ノ三ノ字ノ誤謬ナルモ本案上ノ障碍ヲ生セサルヤ否ヤノ〓上〓人ハ〔被上告カ甲二號証ヲ以テ之ヲ上告人ガ初審答辨書ニ比照スルニ其印影タル啻ニ肉色ノ相違ナル而巳ナラス多分ハ差置キ一モ符合スルモノアル〓ナシト〕申立ツレモ抑該答辨ノ本書ハ高知裁判所ニ在リテ上告人ノ手ニ存スルニ非ス而テ被上告ノ甲二號証モ亦被上告ノ手ニ在リテ上〓人ノ自擅ニ照較ヲ爲シ得ヘカラサル上ハ其兩証比照セシトハ盖シ控訴對審ノ時即原裁判所ニ於テノ〓ナルヘシ然レハ原裁判所ニ於テ面タリ事實比照セシトキ其印影ノ符合セサル旨ヲ申立ツヘキハ勿論ナルニ原一件書類中是ニ係ル陳供アラサルナリ然リ而シテ該兩証印影ノ符合セサルナリト上〓セル
六一三
ト雖只口陳ノミノ申立ハ其印影ノ果テ符合セサルノ跡ヲ見ルヘキ証ナキモノトス故ニ採用スルノ限リニ非ス」且上告人ハ〔本村百數人中固ヨリ一人モ當時其印影ヲ押捺シタル覺ノ者無之]云々申立ツレ〓原裁判所カ被上告二號証ト上〓人カ初審答辨書トノ印影ヲ照較セシトキ上告人ハ其印影ノ符合セサルトノ申立無之ヲ以テ觀レハ前辨明ノ如ク符合セサリシ跡ノ見ルヘキナシ果テ符合セザリシ跡ノ見ルヘキナキ上ハ原判决ノ旨趣ニ據リ同一ノ印影ナリト認ムヘシ既ニ同一ノ印影ナル上ハ押捺セシ覺ヘナキトノ申立ハ他ニ証スヘキ廉ナキニ付是亦上告人ノ口述ニ止ル申立ナリトス
上告人ハ〔庄屋等ハ當時被上〓者先代ノ點陟與奪ノ權威ノ下ニ支配セラレシモノ其他其舊臣ナルヲ以テ情誼ヨリ之ヲ保証スルカ故ニ法律上ニ於テ有効ノ証ト看ルヘカラス〕ト申立ツレ〓抑其情誼ヨリ
七一三
保証スルト云フニ止ル迄ニシテ情誼上ヨリ保証スル不當ノ証跡ヲ斥シテ何等申立サレハ採用スルニ由ナケレ〓猶原一件書類ニ就テ各人カ保証スル處ヲ將テ之ヲ當時ノ事實ニ照スニ敢テ不當ノ保証ト見ルヘキ跡ナシ巳ニ不當ノ保証ト見ル跡ナキ上ハ仮令舊臣舊領下ノモノヽ保証タリ〓法律上無効ト謂フヲ得ス
上告人ハ原判文中上告人答辨書ノ部第五條ニ原告
第二號証トアルハ二號証ト見ルモ三號証ト見ルモ不適當ナルヲ喋々辨論スレトモ原判文ニ[原告第二號証ノ印影ハ被〓共ノ印ト相違スレ〓別段鑑定ヲ願ワス裁判官ノ所見ニ任スルナリ〕トアル上ハ二號ノ二ノ字ハ三ノ字ノ誤リニシテ三號証ナルヲ確知スルニ足レリ何トナレハ明治十二年七月十二日上告代人三宮花表カ原裁判所ニ向テ原告上〓第三號証書ノ義ニ付云々印判ノ符合スルトセサルトノ義ハ裁判官ノ御見認ニ相任候間別段鑑定願出不申トアリテ該二ノ字ハ斷然三ノ字ノ誤寫ニ係ルヲ推徵スヘシ」又仮令原裁判所カ三號証ヲ二號証ニ誤寫セシトテ其判决上ニ何等影響ヲ生セサル上ハ是等原裁判ヲ排斥スルノ端〓ト爲スヲ得ス
第二條
上告要領第二條ノ辨論ニ付テハ左ノ一項ヲ審究スルヲ緊要ナリト一乙第一號証上告第
一說乙第十三號証十三號上告第ニ於テ四至ノ區域明確ナ
ルモノナルヤ又ハ該兩証ニ東西南北ノ字ノ記載アルモ四至ノ區域ヲ見ルニ足ラサルモノヤ否ヤノ〓上告人ハ原判文第二條豐〔被〓土替乙第一號及第十三號証ハ啻ニ其四至ノ內三方ノ區域ヲ示シタル迄トアルヲ指摘シ乙第一號及乙第
九一三
十三號証ヲ熱覽スルニ其四至明確ニシテ更ニ其一方示ヲ欠クヲ見出サス〕ト申立ツ原書類ヲ閱スルニ該兩証ニ東西南北四至ノ字ヲ明記セリ書面上ニ於テハ啻ニ三方ノ區域ヲ揭ケタルモノニ止ルニ非ス然シナカラ其實地ヲ顧ルニ上告人カ原裁判所ヘノ答書ニ添タル繪圖面ム印ノケ所岩カラノ痕趾アリテ平曾ノ岩カラト記シ平曾ハ上告人カ言フ石戶猪ノ谷山ノ西ニアリ又上告人カ原裁判所ヘ呈五シタル答辨上申諸書ニ總テ平曾ハ石戶猪ノ谷山ノ西ニアルヲ主張シ上告人カ曾我福次ヲシテ測量セシメタル測量圖ニモ平曾ハ石戶猪ノ谷山ノ西ニ記載シアリ又原裁判所主任官カ實地撿查原被〓一同立合測量ノ節裁判官及原被告戶長一同自記連印ノ實地調書第十一
被〓下同シ上告人カ論地ノ經界ナリト陳述スル線路ヲ案内セシムル方リ被告ハ其乙第一號ニ北ハ平曾ノ岩売トアル處ニ案内ス依テ撿スルニ此處ハ岩ヲ掘リ取リタル跡アリ被〓ニ於テ平曾ノ岩売トハ字山トメチンノ南上ニシヲ從前岩ヲ掘リタル跡ヲ以テ岩売ト唱ヘ之ヲ原被告ノ經界トセシカ其後原告
被上
ヨリ村方共有地內ニ樹木ヲ生立セ追々漸食スルヲ以テ遂ニ其地ヲ原告ニ與ヘ更ニ其境界ヲ定メタリ然ルニ從來ノ境書ニ岩売限リトアルヲ以テ原告カ云フ鎌ケ谷被〓カ云フ石戶猪ノ谷山ノ頂上ニアル三箇ノ岩ヲ以テ之ヲ岩売ト稱ヘ原被〓ノ境トナシ夫ヨリ以下ハ數本ノ境松ヲ限リ平曾ヲ經テ猪ノ谷ニ至ルヲ原被告ノ經界ナリト申立タリ
又同第十三條ニ
一平曾
下同シ上告人第四號五號証ニアル平曾ノ地面ハ右五代夕地ノ小道ヲ隔テ同所ヲ北小高キ田地三拾七枚ヲ平曾ト唱ヘイツレモ新田ナル旨被告陳述セリ
原告
〓人被上
ニ於テ該所ヲ字鎌ケ谷ト唱ヘイヅレモ新田ニシテ原告所有地ナリト陳述ス
該所ノ上ニ人家三戶アリ之ヲ村中ノ者平曾ノ三軒屋ト唱フ此地ハ第九號
九號証ニアル平曾六ログ四拾五代貳步ニ和當スル旨被上告
申立タリ
此實地調書ヲ以テ其繪圖ニ照スニ平曾ノ岩売及平曾ノ地位ハ上〓人カ云フ石戶猪ノ谷山凡西方ニアリ北方ニ位スルニ非サルナリ然ルニ乙第一號
上告一號
乙第十三號三號
上告十
証ニ北平曾岩売限リトアル北ノ字ニ抅泥シ四至明確ナリト申立ルモ現在實地三方ノ區域ヲ見ル
三二
而巳ニ非スヤ即原裁判所カ該雨証ハ四至ノ內三方ノ區域ヲ示シタル迄ト申渡シタルハ粗漏ノ文字ナリト雖實地ニ於テハ右辨明ノ如クナルカ故ニ是等原裁判ヲ破毀スルノ端緒ト爲スヲ得ス
第三條
上告要領第三條中ノ辨論ニ付テハ左ノ四項ヲ審究スルヲ緊要ナリトス
一被上告甲第二號証ノ但書ト同甲二號附属証ノ但書ト異同ノ差
異アルニ付何等ノ影響ヲ生スルヤ否ヤノ〓
一被上告甲二號附属証ハ眞正ノモノト見ルヘカラサルヤ否ヤノ被上告甲二號証但書ニ[岩売三ヶ所猪ノ谷谷頭見通限]トアルモ實地山ノ尾等ニ遮キラレ見通シナキ上ハ該証ニ記シタル境線ハ據ルコトヲ得サルモノナルヤ否ヤノ〓
一伐株ノ寸尺等ヲ以テ原裁判所カ境松ナリト認定セシハ妄想ナルヤ否ヤノ〓
上〓人ハ原判文第二條中ニ[該書但書ニハ岩カラ三ケ所見通シ中山田ノ畝引立通トアリ云々然ルニ右但書中山田ノ畝引通トハ甲第二號証但書ニ記載無之而テ其第二號証附属但書ニ記載シアルナリ故ニ原判文ハ甲第二號証ト其附属証トヲ誤認セラレタルナリ〕ト申立ツレ〓甲第二號証ノ但書ニ〔但右傍示ノ內云々岩カラ三ケ所猪ノ谷々頭見通シ限〕トアリ其附属証ノ但書ニハ〔但右傍示ノ內云々岩カラ三ケ所見通シ中山田ノ畝引立通リ猪ノ谷々頭限リ〕トアリ此中山田ノ畝ト云フ塲所ヲ實地撿査繪圖ニ就テ閱スルニ中山田ノ畝筋ト云フ堀明新田アリ中山田ト云フ本田新田アリ而テ中山田ノ畝ト云フ塲所アラサルナリ然ルニ原判文ニ據レハ(秋葉遙拜所ノ西方ニ在ル畝ヲ中山田ノ畝ト云フ〕トアリ即被上告人カ境界ナリト申立ル岩カラヨリ猪ノ谷谷頭ニ抵ル中途ノ地ニアルハ明了ナリ左スレハ甲二號証但書ノ方ニ中山田ノ畝引立通ト記サヽルモ實地ニ於テ中山田ノ畝ヲ通リ越サヽレハ猪ノ谷ニ達スル能ワサルナリ仮令一方ノ証ニ中山田ノ畝云々記載ナキモ右兩但書ノ効力ハ同一ナルモノトス」又上告人ハ甲二號附属証ハ實印ノ押捺シタルモノナキノミナラス奧印等モ無之且是ニ記載アル事柄ハ元治元年ニ成立タヽサル〓ハ上告番外第一號証ニ據テ明カナリ]ト申立レ〓甲二號附属証ニ各拇印アリ實印奧印ナキトテ一〓ニ無効トスヘキモノニ非ス何トナレハ附属証ノ事柄ト甲二號証ノ事柄ト同一ノ旨趣ニシテ敢テ性質ノ異ナルナシ只文字人名等ノ少シク差違アルノミナレハナリ且附属証ハ元治元年ニ不成立仮令眞正ニ非ルモノト見做シ論スルモ已ニ甲二號証ノ在ルアリ原判决ノ趣旨ニ何等障碍アルヲ見サルナリ上告人ハ甲第二號証但書ニ(岩殻三ケ所猪ノ谷谷頭見通限トアレ〓〔實地ニ就キテ見レハ被上告人カ云フ岩殻ヨリ其云フ所ノ猪ノ谷ハ决テ見通スコト能ハサルナリ〕ト申立即原實地撿查書ヲ閱スルニ每岩殻ノ問岩売ヨリ猪ノ谷谷頭ノ間現ニ北山ノ尾ニ遮キラレ見通スヲ得サルナレ〓此見通ヲ得サルカ爲メニ甲二號証ノ境線ヲ動スヘカラス何トナレハ仮令見通シナキモ岩売ヨリ猪ノ谷ニ抵ルハ順路ニシテ他ニ據ルヘキ界線ナケレハナリ即原裁判所ハ實地ヲ撿查シ其經界ノ大體ニ於テ相當ナリト認定セシカ故ニ其判文ニ該所見通シヲ得ルト見通ヲ得サルトノ判决ナキニ非スヤ然レハ仮令但書ニ見通シトアルモ是等ノ文字上ニ抅泥シ以テ甲第二號証ノ境線ヲ無効ニ歸スルノ謂レナシ
上告人ハ原判文第二條中ニ〔松樹ノ伐株ヲ視ルニ凡ソ同一ノ寸尺ニシテ云々元治元年ニ植付タルモノト認定セリ〕トアルヲ指摘シ抑樹木ノ如キハ常ニ生長スルモノナルカ故ニ其伐採ノ時日ヲ知ラスシテ伐株ノ寸尺ニ因テ元治年度ノ植付ナリト爲スカ如キハ妄想ノ認定ナリ〕ト申立ルト雖樹木ノ伐痕トテ証據ニナルモノアリ証據ニナラサルモノアリ况ヤ被上告人ハ元治年度植付ノ境松ナリト云イ上告人ハ境木ニ非スト爭フ点ニ對テ原裁判所カ實地ヲ撿査シ甲二號証等ニ據リ被上告人ノ申供ヲ是認シ採用シタルトテ敢テ妄想ナリト謂フヲ得ズ」又原判文ニ[被告人上告ニ於テ元治元年ニ植付タル松ハ石戶山ノ峯通ニ在ル松ナリト云シトアレモ上〓人ハ曾テ之ヲ言シ〓無之ナリ〕ト申立ツ原一件書類ヲ撿スルニ上〓人カ原裁判所ニ於テ如此キ陳述ヲ爲セシ廉アラサルナリ即原判文ハ粗漏タルヲ免レス然シナカラ原實地撿查書第十一條ニ「原告被上告人カ云フ鎌ケ谷被〓カ云フ石戶猪ノ谷山ノ頂上ニアル三箇ノ岩ヲ以テ云々夫ヨリ以下ハ數本ノ境松ヲ限リ平曾ヲ經テ猪ノ谷ニ至ルヲ原被告ノ經界ナリ〕トアル上告人ノ陳供ニ據レハ石戶猪ノ谷山ノ峯通ニ境松アルナリ然レハ上〓人カ假令元治元年植付ケタル松ハ石戶山ノ峯通ニ在ル松ナリト申立タル〓ナキモ現在該山ニ境松アルナレハ旁是等ヲ以テ原判决ヲ排斥スルノ端〓ト爲スヲ得ス
第四條
上告要領第四條第一節ノ辨論ニ付テ原一件書類ヲ撿スルニ明治十二年四月十九日上〓人カ原裁判所ニ於テノ陳述ノ旨趣ハ舊藩政中根居帳ニハ云々惣テ山反別ノ義ハ古來荒漠頗ル粗畧ニ過キタル分モ少ナカラス就テ明治五年實地丈量改正乙第十三號証ノ如ク査定アリ爾後被上告ハ相當ノ山稅ヲ納メ來リシ上ハ乙十三號証ヲ適當トシ據ラサルヲ得サルト〕ノ申立ナルニ原裁判所ハ被〓
ニ於テ山反別ノ義ハ素荒漠ノ地ニシテ其丈量頗ル粗畧ナリト陳述スルノミナラス云々申渡シタルハ上告人カ過古ノ形况ニ係ル申立ヲ以テ現今ノ實地上ノ〓ニ援引シタルカ如シ粗漏ノ判語タルヲ免レサルナリ然シナカラ假令明治五年乙十三號証ノ如ク丈量シタルモ現今實地多少ノ出入アリシ上ハ右十三號証ノ間數ヲ以テ經界ヲ定ムヘキニ非ルハ勿論ナレハ原判文ニ右等粗漏ノ文語アルトテ何等本案上ニ干涉セサレハ是等ヲ以テ原裁判ヲ排斥スルノ端緒ト爲スヲ得同要領第四條第二節ノ辨論(乙第二號原判文ニ乙一號トアルハ二號ノ誤リ乙第十三號証ハ上〓村一己ノ届書ト云フヘカラス戶長副戶長ノ届書云々申立ル〕ト雖假令公然タル戶長ノ届書ニシテ行政官ノ指令アルニモセ〓被上〓人カ承認セシ証跡ナキ上ハ今日ノ詞訟上ニ於テ該証ヲ以テ被上告人ヘ對シ經界ノ証ト爲スヲ得サルナリ
第五條
上告要領第二條中平曾地形ニ係ル辨論其他申立〓ニ追申書アレ〓上告ノ主点ニ對シ既ニ辨明ヲ與ヘタレハ是等支葉ニ涉ル辨論ハ敢テ辨明ヲ下サス
判决
前條辨明ノ〓末ナルニ付明治十二年十月九日大阪上等裁判所カ申渡シタル裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第百五號
〇三三
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794960）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。