O判文明治十三年六月廿九日申渡明治十三年五月十八日上告
長野県（以下略）
明盛村（族称略）大山喜代治
代人
東京府（以下略）
町六十二番地（族称略）
上告人白木作藏
長野県（以下略）
被上告人小林孫三郞
林地所有爭論ノ一件東京上等裁判所ノ裁判ヲ不當ナリトスル上告ニ
對シ辨明〓ニ判决ヲ與フル左ノ如シ
辨明
上告人カ上告ノ主点ハ東京上等裁判所ニ於テ上告第一號乃至第六
號証據ヲ採ヲスメ論地ニ適當セサル被上告ノ書類ヲ以テ强ヲ論地
適當ノトシ論地ハ被上告ノ所有ナリト認定セラレタルハ不
當ト云ニアリ因テ控訴書類ニ就テ之ヲ審究スルニ上告第一號書面
地引帳ノ寫ハ字花園二千百十三番林三反三畝四步持主大山喜代治
トアルノミニシテ論地ハ之ニ孕ミタリトノ〓ハ毫モ視察スヘキモ
ノナシ其第二號百瀬權三ヨリ被上告人ニ入置タル質地証文ノ中田
七畝步ハ其境界東ハ當時大山喜代治持地墳トアリ則チ權次堰以東
ニ於テモ現ニ喜代治ノ持地アルミナラス上〓人カ申立ハ止ク該
証ハ論地ヲ孕ミタルニ非スト駁スル迄ニシテ果シテ上告人ノ所有
ナリレ視察スヘキノ証ナシ其第三號明盛村副戶長飯沼覺平外四人
ヨリ松本警察署ニ差出シタル手續書ハ其文中喜代治持地ス林立木
孫三郞ニ於テ枝打落候儀云々トアレ共其喜代治持地ト云百
瀨權三ヨリ孫三郞ヘ差入タル証書ニ東ハ大山喜代治持地境ト記シ(ヨリ覺平外四人ニ於テ論地ハ喜代治ノ所有ナリト看認メタル文意ナリ而シテ其喜代治持地境トアルニ付テハ原裁判第三條ノ如ク之ヲ以テ其境界ヲ定ムルノ証トハナシ難シ然レハ則チ止タ覺平外四人カ一應看認メタルクミヲ以テ論地ハ果シテ上告人ノ所有ナリト定ムルノ力ラナキモノトス其第五號立木買請証文ハ花園林
三一〇一
立木不殘トアリ而シヲ上告人カ所有地字花園ト稱スル田畔ニシテ立木アルハ止タ一ケ所ノミナラサルヲ視レハ該証ニ記シタル花園ハ何レノ處ナルヤ果シテ論地ニ適當スルモノト認定スルヲ得ス其
第六號証ハ上告人カ連綿論地ノ隣地ヲ所有クルヲ証明シ以テ被上告第一號証南ハ一日市塲村幾藏殿畑境トアルヲ駁スレトモ止タ之ヲ駁スルノミニシテ論地ハ上〓人ノ所有タルヲ証スヘキモノナシ又上告人ハ明治十一年中被上〓人カ堰ヲ取潰シタル〓ヲ主張スレ〓東京上等裁判所ノ裁判第一條ニ(明治十一年中被〓カ取潰シタル堰ナリトノ原告申立アレモ被告ノ取潰シタルモノハ小溝ナリトノ被告供述ヲ駁スル〓能ハサル上ハ權次堰ノ〓ヲ指稱セシモノ云ハサルヲ得ス〕トアリ之ニ由テ之ヲ觀レハ東京上等裁判所ハ設令現今其小溝存在スルモノトスルモ猶ホ權次堰ヲ以テ境界ト見認メ
四一〇一
タルモノニシテ其小溝アリシ〓ヲ知ラスシテ權次堰ヲ境界トナタルノ裁判ニ非サルナリ然レハ則チ被上告人カ取潰シタル小溝ノ有無ハ上告人カ論地ノ所有主タルヲ証スルニ由ナキモノナリ此ノ如ク上告人カ原裁判所ニ出シタル書類又ハ申立タル事柄ハ論地ノ所有ヲ証スヘキモノナキヲ以テ東京上等裁判所ハ被上告人カ護持スル証書ノ効ヲ打消スヘキ力ラナキニ付論地ハ被上告人ノ所有ニ属スルモノト言渡シタルハ不當ノ裁判ニアラストス
判決
右ノ次第ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキ第百六十六號
○申渡明治十三年六月廿九日中渡明治十三年六月廿八日上告
石川縣越前國阪井郡細
呂木村（族称略）飯塚康行代
人同人實弟
其方ヒリ同縣同國同郡北潟浦戶長初馬市良助外一名ヘ對スル漁業機械違約一件明治十三年四月十二日大阪上等裁判所ニ於テ申渡サレタル裁判ヲ不法ナリ本院ヘ上告及ヒ候處右ハ太政官ノ裁令ヲ經テ裁决セシモノニテ本院ニ於テ受理スヘカラサルモノナルニ依リ上告狀却下候事
第百六十七號
○判文明治十三年五月廿九日上〓明治十三年六月三十日中渡
熊本縣肥後國山鹿郡上
六一〇一
內田村（族称略）
島村（族称略）
辨明
乙第一號証書ヲ閱スルニ最初上告人カ地所取戾ノ訴ヲ爲シタルム舊見圖帳面ノ寫第一筆畑貳畝步ノ地所ニ止マリ殊ニ未年高下作彥助十郞ノ家代原被實父茂ノ貼紙アルハ百七番ノ一筆ノミニシテ乃チ中數舊貳畝四步ノ如キハ辰年彥七〓ノ家代即チ被上ト貼紙シアルニ依レハ果シテ上告者ノ所有ト看做ス可ラサルノミナラス甲第一號乃至第四號及ヒ乙第四號証書ノ奮見圖帳地推帳面等ニ照ラスモ百七番百八番百九番ハ全ク別地ニ属スル〓判然タリ又控訴審理中原被兩造カ實地分見測量ヲ爲シタル所ノモノニ徵スルモ百七番元貳畝步ノ地ハ五畝拾四步トナリ百八番元貳畝步ハ五畝七步トナリ百九番元貳畝拾八步ハ七畝廿八步ノ增步トタルヲ視レハ上〓者ハ被上告ノ實弟ナリニシテ實父茂十郞ヨリ元貳畝步現實五畝拾四步ナル地所ノ分與ヲ受ケタルノミナリト認定スルヲ得ヘシ且夫万延元年申五月中瓶道ヲ古道ニ直シ既ニ公道ニシテ道敷ハ官地無稅ナル〓ハ村總代戶長等ノ証明スル所ニ係リ本訴ノ起發ニ至ルマテハ殆ント二十年間ヲ經過シ曾テ上告者カ異議ヲ唱ヘタル形迹ノ徴スヘキモノモナケレハ敢テ被上告者カ境界ヲ紊亂スル爲メノ所業ニ成リタルモノト謂フ可ラス唯タ其境界ニ沿テ新道ヲ開ラキタルモノナレハコソ上告者モ異議ナク之ヲ承諾セシモノト謂ハサルヲ得ス然ラハ則チ被上告カ初審ノ口供中ニ境ニアル梅木榎木ハ云々トアル一語ノミヲ以テ境界ハ古道ノ跡ナリト爲ス可ラサル旨裁判セシハ當然ノ裁判ナリトス何トナレハ梅木榎木ヲ見通シテ以テ境界トナシタルトノ陳述ハ上告者一己ノ陳述ナルニ由リ右境ニアルトノ文詞ハ必ラスシモ百七番ト百八番トノ境ニアル云々ノ意旨ナリト斷言ス可ラス反テ百八番百九番ノ境ニアル云々ノ意義ナリシトモ謂フヲ得ヘケレハナら
判決
右ノ如クナルニ依リ長崎上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノナリ
三八一行目第十號ノ第ヲ脫ス一二〇二行目者ナルハレ一二八五行目大坂上判所ハ裁一三二六行目家建ハ建家一七三十二行目
上人告ハ告人二〇八十一行目寶其ハ其實二〇九三行目セサルテハヲ二五〇八行目
三〇〇六行目將ハ財
三五四二行目
四八六四行目
破破ハ毀
036566-019-0
CZ-2811-10
大審院民事判決録
明8.7-14.614.10-17.12月
司法省
M11-19
BBR-0625
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794960）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。