○預金取戾一件大坂上等裁判所裁判不當上告ノ判文明治十三年九月十五日
上告明治十三年十二月廿八日申渡
滋賀県（以下略）
繼村（族称略）土川治郞平外
五名代言人
東京府（以下略）
目拾貳番地寄留滋賀縣
（族称略）
田中稻
大坂府西區新町南通壹
原告
町目四拾貳番地寄留滋
賀縣（族称略）高橋治平代人
滋賀県（以下略）
藪町（族称略）
被〓今村忠衛
原告土川治郞平外五名代言人田中稻人上告ノ要領
第一條
原裁判所判文ニ「付托ノ契約アリシヲ認ムヘキノ証左アラサルニ因
リ該代金ハ原告カ債主ヘ對シ渡スヘキ金額ヲ被告ノ手中ニ受取タ
ル迄ノモノナレハ封印ノ有無ヲ問ハス融通使用ヲ許シタル通常ノ
預ケ金ヲ以テ論スヘキモノニアラス」又「凡ソ人ノ財產ヲ管理セハ後
日其遺拂ヒヲ証明セサルヲ得サルハ論ヲ俟サルニ因リ云々」トアリ
テ前段ニ依レハ正シク債主ニ渡スヘキノ委托ヲ受ケタルモノト做
サルヘカラス而シテ其後段ニ據ルキハ上告人ハ寧ロ其金圓ノ管
理者タルニ過キス夫レ一質ノ金圓ニシテ此表裏反對ノ判决ヲセラルハ實ニ支吾ノ太タシキモノナリ抑モ本訴金圓ハ被上告モ控訴狀冐頭ニ家族生活ニ迫リ且從來負債ヲ防ク爲メ云々又原〓〓上告親戚ヘ對シ金圓保護ヲ托シ」ト申述ヘアル如ク素ヨリ付托ノ契約アル者ニシテ其用途ハ被上告カ家族ノ生計ト負債償却トノ二ツニ供スヘキ目的ヲ以テ上告人カ預リタル預金ノ契約ナリトス而シテ其遣拂ノ如キハ第二條ニ論スル外ハ畢竟被上告ノ家族ニ給シタル米金若クハ母子ノ醫藥葬祭ノ費等ニ充テタルモノニテ要スルニ事實反証ヲ具フヘキモノニ非ラサルヲ原裁判所ハ恰モ普通取引ト其觀ヲ同フシ証據ノ一點ニ注視セラレ或ハ双方申立ノ符合スルモノヲ棄テ付托ノ契約アリシヲ認ムヘキ証左ナシトセラレシハ不當ノ判决ト思料ス
第二條
既ニ用途ノ定マリタル金圓ナリトスレハ其擧証ハ上〓人ノ任スル處ニアラス何トナレハ若シ該金圓ノ債主ヘ拂方ヲ怠リ被上告人ノ迷惑トナルナラハ宜シク其証ヲ具ヘテ被上告ハ之カ求ヲ爲スヘキモノナレハナリ然ルヲ上告人ハ鄭重ニモ第二號証ヲ以テ其一斑ヲ証シタルニ原裁判所ハ被上告ノ口頭ニ喋々スル處ヲ信シ家代金ヲ以テ之ニ充テタルノ証ナシトセラレタレ〓上告人ハ家代金ノ外ニ被告トノ關係ナク且其金圓ヤ貢租金ノ不納ニテ乃チ被上告ノ負債ノ一部分ナルヲ以テモ亦其本訴ニ關係アル証左ナルヤ知ルニ足ル~キニ審理爰ニ及ハサリシハ不當ノ裁判ト思料ス
第三條
前一條ニ辨スル如ク其訴金圓ハ則チ通常預ケ金ヲ以テ論スヘキモノナレハ其原明治以往ノ年度ニ係レハ乃チ通常貸借金ト同視スヘキハ勿論ナリトス故ニ上告人ハ其金圓ノ丁卯以前ニ係ル〓ヲ証スル爲メ第一號第四號第五號ヲ以テ之ヲ証シタルニ原裁判所ハ契約ノ性質ヲ誤解サレシカ故ニ不言ニ之ヲ排斥サレシハ不當ノ裁判ト思料ス
被〓高橋治平代人今村忠衛答辨ノ要領
第一條
上告者於テ原裁判所ノ裁判ニ付托ノ契約アリシヲ認ムヘキ証左アラサルヨリ該代金ハ原告カ手中ニ受取タ迄ノモノナレハ融通使用ヲ許シタルモノニアラストノ裁判ハ其當ヲ不得ト陳述スレ〓素ヨリ該家屋ハ上告者ノ私擅ニ出テ賣買シ其代金タルモ上告者ニ於テ封金トナシ福井庄太ヘ頂ケタルモノニシテ其所置ノ次第ハ則チ被上告第一第二號証ニ因テ可知ナリ既ニ其一號証ノ明文ニ於ケル該家屋ハ負債償却ノ心組ニテ賣却セシナレモ被上告者歸宅ヲ待テ可取計トテ其代金ハ封印ノ儘福井庄太ヘ相預ケ置今ニ高橋治平ノ負債ハ償却致置不申ト上告者カ明言セリ然ラハ被上告ニ於テ承諾シセモノニアラサルハ明瞭ナリ故ニ原裁判所ニ於テ付托ノ契約ナキモノト判定セラレシハ當然ノ裁判ナリト思考ス
第二條
上告者ニ於テ原裁判所カ曩ニ付托ノ契約アリシヲ認ムヘキ証左ナキヲ以該代金融通使用ヲ許シタル預金ニアラストシ又凡ソ人ノ財產ヲ管理セハ後日其遣拂ヲ証明セサルヲ得サルハ論ヲ不俟ト判定セテレシハ反對ナリト云々スレ〓抑該金圓ハ被上告者カ所有ノ家屋ヲ上告者共ニ於テ擅ニ賣却セシ代金ニシテ被上告者カ承諾ヲ爲シタルモノニアラサルヲ以テ上告者ノ所爲ヲシテ管理者ト見レハ其遣拂ヲ明カニセサルヲ得ス又被上告者カ負債還償ノ爲メト見レハ債主ヘ對シ渡スヘキ金額ヲ上〓者ノ手ニアル迄ナルヲ以テ斯ク辨明セラレダルモノニシテ决テ反對ニアラサルハ勿論現ニ當初付托ノ契約アリシモノニアラサルヲ以テ付托ノ契約アリシヲ見認ムヘキ証左アラストセラレシハ當然ノ裁判ト思考ス
第三條
該金ハ元來被上告者ノ遺留財產ノ代金ナレハ上告者ニ於テ猥リニ費用ヲ爲スヲ不許ルモノナルヲ上告者ハ用途ヲ定タル金圓抔ト陳述スレ〓决テ不然第一條ニ陳述スn如ク被上告者於テ承諾爲サ三七二一
リシハ現ニ上告者自ラ明言スルハ第一號第二號証ニ因テ明カナリ然レハ到底該家代金ハ融通使用ヲ許シタル通常ノ預ケ金ヲ以テ論ヘスキモノニアラサルハ論ヲ俟ス因テ原裁判所ニ於テ被告一同其義務ヲ負擔スヘキモノトスト判决被下タルハ條理當然ノ裁判ト思考ス
辨明
上告狀ニ對シ原判文ヲ審閱スルニ該裁判ノ歸結ハ上告者ノ証據陳述ヲ漠然ナリトシ被上告一號彥根區裁判所ヘ差出シタル答書ノ末文「高橋治平借財ハ今以テ私共少シモ償却イタシ不申トアルヲ採用シ返金ノ義務ハ上〓者カ負擔ス可キモノト斷定シタルナレ〓抑上告者即チ控訴被〓カ答辨ノ主旨ニオケル本訴ノ金額ハ一時福井庄太ヘ預ケ置之ヲ上告第二號証ノ如ク被上告ノ爲メ貢租諸費ノ淹滯
四七二一
ニ宛又ハ醫藥理葬費ニ支出シタリト述ヘ被上告ニ於テハ養母及ヒ二男ノ死去ハ明治元年五月八月ニシテ家屋賣却ハ其年十二月ナレハ該金ヲ以テ之カ費用ニ供スキ謂レナクト爭辨シ然シテ其所有地ハ未納金上納已前既ニ他ヘ賣却シタルハ之レカ自供ノアルアレハ慶應三年十二月三十日未納金上納ノ時ニアツテハ被上告カ所有ノ動產不動產ハトモニ他人ノ有ニ歸シタル〓明カナリ然ルニ被上〓ハ其養母及ヒ二男ノ死去シタルヤ慶應三年中ニ非スシテ明治二年二月中迄ニ死去シタル旨明治十三年六月十四日原被告對審席ニ於テ前述ヲ變更シタリ夫レ如斯ナルヰハ前顯家屋賣却代金ヲ醫藥埋葬費等ニ支辨シタリトスル上告者ノ所論ハ却テ實ヲ得タルモノノ如シ又被上告者ニ於テ家屋賣却ハ明治元年十二月也トスル辨論ハ毫モ証跡ナクシテ上告第五號家屋賣渡ノ証文ニハ慶應三年卯九月賣主治平ト明記シ實印ヲ押捺シアリ被上告ハ該証書ニ對シ上〓者ト善次ト馴合彼等自由ニ出來ヘクモノト申立タレ〓當時治平養母若クハ妻ニアラサルヨリハ誰カ治平カ實印ヲ之レニ押用シ得可ンヤ果シテ養母等カ納得上賣却シタル家屋代金ナレハ其年十二月三十日上告二號ノ金額ヲ養母ヨリ上納シタルヤモ不可知如何トナレハ家屋賣拂代金ハ一旦治平カ調印ヲ以テ受取タルモノナレハナリ然ルニ原上等裁判所ハ被上告カ陳述ノ前後相反スルト家屋賣却年度ノ相違ヲ詳悉セスシテ一〓ニ上告者ノ負擔ニ歸セシメタル審理ヲ盡サル不當ノ裁判ナリトズ
判决
右辨明ノ筋合ナルヲ以テ大坂上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ更ニ東京上等裁判所ヘ移スニ依リ同裁判所ノ裁判ヲ受クヘキモノナリ
但上告入費ハ被〓ヨリ償却ス可シ
第三百八十六號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794962）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。