○入會地上草刈取及ヒ地所々有爭論一件上告ノ判文明治十三年上告明治十三年九月十一日
十月十三日申渡
千葉県（以下略）
布施村代言人
東京府（以下略）
十一番地寄留兵庫縣平
原告北村楨造
茨城県（以下略）
被〓米井村
東京上等裁判所ノ判文
控訴原告ハ番外一號圖面中貳拾六番杭ヨリ六十三番杭ニ至ル直線
以東ノ論地ニ有シタル控訴被〓ノ肥草刈取權タル固定ノ期限ニ據
リ控訴村ヨリ借リ受ケタル請願ノ權即チ控訴村ニ請ヒ其許可ヲ得
テ始テ施行スヘキモノナルニ由リ控訴村ノ被控訴村ニ對シ右論地
ノ肥草刈取リヲ斷リタルハ控訴村ヨリ舊慣ヲ破リタル譯ニ非ル旨
申立ルト雖モ論地貸借ノ契約ニ於テ固定ノ期限アリシモノト認ム
ヘキ確証ナケレハ初審判決ノ如ク今俄カニ事故ナクシテ其舊慣ヲ
破リ肥草刈取ヲ斷リ得サルモノトス
控訴被〓ハ控訴原告番外一號圖面中貳拾六番杭ヨリ六拾三番杭ニ
至ル直線以西ノ論地ニ於テモ以東ノ論地ト同シク從前肥草刈取權
ヲ有シ一百余年間以西以東ノ區別ヲ論スル〓無カリシ旨申立ルト
雖モ右直線以西ノ論地ニ於テモ從前肥草刈取權ヲ有セシモノト認
ムヘキ確証アル〓ナク乙第二號証中大島入付御年貢或ハ入付小作
金等記載アレトモ大島ト稱スル地所ハ該論地ニ止マラサル〓ハ初
審以來既ニ原被〓ノ認メタル所ナルハ右大島トアルヲ以テ該論所
ノ全部ノミニ充ツヘキ字名トシ以テ該論所全部ノ小作ナリトスル証據ト爲スヘカラサルハ不竢論然ルトキハ控訴原告村ノ所有地ニ對シ控訴被告ニ於テ前段直線以西ニ於テモ從前肥草刈取權ヲ有セシトスルニハ控訴被告之ヲ証明セサルヘカラサルニ今毫モ其証明ノ見ルヘキナケレハ前段直線以西ノ地ハ控訴被〓ノ小作地ナリト認ルニ由ナキモノトス
原告ハ番外一號圖中總テノ赭色連點ノ處ヲ以道敷ト定メ官有地ト記載シ及二條ノ堀割敷地ヲ官有地ト申立タルハ特ニ其所有權ヲ官有トナシタル迄ニシテ其專用權ハ控訴村ニ保持シタルモノナレハ其筋ノ許可ニ依ルヘキ譯ニアラサル旨申立ルト雖モ既ニ官有地タレハ其官有地タル目的ニ適用スルノ外私用ニ供スルモクハ其筋ノ許可ヲ受ク人キハ當然ナリトス勿論其地元即チ控訴原告村ニ於テ道敷ノ草ヲ刈ル〓ハ妨ケアルヘカラス
前項ノ理由ナルニ付原告番外一號圖面中廿六番杭ヨリ六十三番杭九三一
ニ至ル直線以東ノ論地ニ付テハ到底初審判决ノ通可相心得候事
但小作代金ハ何レノ時ニテモ原被〓ノ恊議ヲ以テ增減スル〓ハ固ヨリ妨ケナシトス
控訴入費ハ原被〓各可爲自辨事七月十三日明治十三年
上告要領
第一條
原裁判書第一項中〔論地貸借ノ契約ニ於テ固定ノ期限アリシモノト認ムヘキ確証ナケレハ云々〕トテ上告村ト被上告村ニ於ケル論地貸借ノ契約タルヤ之ヲ無期限ノ者ト判定セラレシト雖モ抑モ總テノ爭訟ニ於ケル其証據ノ明瞭ナラサル片ハ爭訟者ノ內社會ノ通義ニ適合セサル申立ヲナス者ノ擧証ノ義務ヲ負ヒ且ツ其申立ノ裁判所ニ採用セラレスシテ社會ノ通義ニ適合シタル申立ヲナス者ノ擧証ノ義務ヲ免レ且ツ其申立ノ裁判所ニ採用セラルヽハ証據法ノ原理ナリトス夫レ無期ノ貸借ノ社會ノ通義及ヒ法律ノ推測ニ適合セサル〓ハ識者ヲ俟タスシテ之ヲ知ルヘク又試ニ佛國民法第千七百七十四條ヲ関スルニ曰ク〔總テ証書ナキ土地貸借ノ契約ハ借主其借受ケタル土地ノ〓納物全部ヲ所得トナスニ必要ナル期限間之ヲ做シタルモノト看做ス可シ〕トアリ夫レ此ノ法律タルヤ外國ノ法律ニシテ固ヨリ我國ニ對シ直チニ其効ヲ奏スヘキ者ニアラスト雖モ元ト此ノ法律タルヤ彼國固有ノ習慣等ニ據リテ以テ成立シタルモノニアラスシテ一般ノ法理ニ據ヲ以テ成立シタル者ナレハ亦以テ無期契約ノ社會ノ通義及ヒ法律ノ推測ニアラサル〓知ルヘキ也今本訴論地ノ貸借タルヤ原被双方ニ於テ互ヒニ其期限ニ約定シタル証據ナキ以上ハ即チ所謂其証據ノ明瞭ナラサル者ト云ハサルヲ得サル也然リ而テ原裁判所ニ於テ被上告者ハ論地ノ貸借ハ之ヲ無期限ト申立上告者ハ之ヲ有期限ト中立タル次第ナレハ卽チ被上告者ノ申立ハ社會ノ通義及ヒ法律ノ推測ニ適合セサル者ニシテ上〓者ノ申立ハ社會ノ通義及ヒ法律ノ推測ニ適合シタル者ト云ハサルヲ得サル也然ルニ原裁判所ハ前顯ノ如ク裁判セラレタルバ不當ノ裁判ト思考ス
第二條
原裁判書第五項中〔前項ノ理由ナルニ付原告番外一號圖面中廿六番杭ヨリ六十三番杭ニ至ル直線以東ノ論地ニ付テハ到底初密判決ノ通リ可相心得候事〕トテ番外第一號圖面中廿六番杭ヨリ六十三番杭ニ至ル施線以東ノ地所ニ於テハ初審判文第七項ヲモ確定セラレ到底上告村ハ被上告村ニ對シ以來論地貸借製約ノ期限ヲ立ル〓ヲ要求スヘキ權利迄减殺セラレタルモノヽ如シト雖モ抑モ論地ノ所有權ノ上告村ニ屬シタル〓ハ業已ニ明瞭ニシテ且ツ前條ニ開陳シタル通リ論地ノ貸借契約ニ期限ナケレハ假令ヒ上告者ハ被上告者ニ對シ今俄カニ論地ノ引揚ケヲ要求スヘキ權ナキ者トスルモ以來ニ向テ相當シ期限ヲ立ル〓ヲ要求スヘキ權アルヤ明瞭ナリ若シ上告村ニ於テ其權ナキ者トセハ是レ則チ所有權ヲ有シ且ツ其所有權ヲ减殺シタル別段ノ証據ナキ上告村ノ論地ニ對スル權ハ所有權ヲ有セサル且ツ其他別段ノ權利ヲ有シタル証據ナキ被上告村ノ論地ニ對スル權ヨリハ始終屈折セサルヲ得ス豈此理アランヤ然ルニ原裁判所ノ前顯ノ如ク裁判セラレシハ是レ則チ不當ノ裁判ト思考ス
上告第一條ノ辨明
上告ノ趣旨ヲ約スレハ本訴論地ノ貸借タル原被其期限ノ約定ナキ以上ハ有期ノ貸借ト看做ヲ以テ社會ノ通義法律ノ推測ニ適合シタルモノトスト云フニアレトモ是只上告者カ隨意ノ論述ニシテ曾テ原判文ニ添ワサル上告ナリトス如何トナレハ原上等裁判所カ其判文ニ「論地貸借ノ契約ニオイテ固定ノ期限アリシモノト認ム可キ確証ナケレハ云々其舊慣ヲ破リ肥草刈取ヲ斷リ得サルモノト」爲シタルヤ被上告者ニオイテハ從來論地全部即チ東西ノ上草〓苅取タリト云ヒ上〓者ハ否スト相爭ヘ〓其半部ニ位ヒスル番外圖面貳拾六番杭ヨリ六拾三番杭ヘ涉ル連點以東ノ地ニオイテハ被上告ヘ貸付タリト上〓者ハ屢々明言シタリ左スレハ該連點以來ノ貸借ハ双方ノ意思全ク齟齬セサルモノナリ然ルニ上告者カ該地ノ貸借ハ二年乃至五年ニ限リタリトノ辨述ニ至テハ到底其証據ナカリシナリ之ヲ以テ視レハ貸借ノ初頭ニ在ツテ期限ヲ定メタルモノニ非サルヤ
四四一
明ケシ故ニ原上等裁判所オイテ俄然舊慣ヲ破リ得可キモノニ非ストシ從前ノ成蹟ニ循ハシメタルハ相當ノ裁判ナリトス之ヲ民間小作地ノ慣例ニ問フモ土地所有人限リ左右シ得可キモノニ非サレハ又何ソ法律ノ推測ヲ用ヒンヤ
同第二條ノ辨明
上告者ハ原判文第四項ヲ指摘シ論地貸借ニ期限ナケレハ被上告者ニ對シ今俄ニ論地引揚ケヲ要求スヘキ權ナキモノトスルモ將來ニ向ツテ相當ノ期限ヲ要求スヘキ權アルヤ明瞭ナリ云々」陳述スルト雖モ既ニ前一條ニ辨明及ヒタル通リ根原有期ノ貸借ニ非サル以上ハ舊慣ニ據リ被上告ヘ上草苅取ラセ可クハ將來モ尙ホ古ヘノ如シト雖〓原被恊議上更ニ期限ヲ約スルハ素ヨリ妨ケナキモノニ付原裁判ハ之レヲ制止シタルモノニハ非サルナリ
判决
前條々ノ筋合ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第二百六十八號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794962）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。